ÎCCJ, decizie (scj.ro #81859)

1.

Cerere de reducere și eșalonare a plății

taxei de timbru. Obligația instanței de a se pronunța asupra

cererii printr-o încheiere motivată.

Cuprins

pe materii :

Cod procedură civilă. Judecata. Taxă de timbru.

Index

alfabetic :

taxă de timbru

-

cerere de reducere și eșalonare

-

anulare

Legea

nr. 146/1997, art. 21, art. 21

1

În

situația în care partea, după ce i-a fost comunicat odată cu

citația cuantumul taxei judiciare de timbru datorate, a formulat cerere de

reducere și eșalonare la plată a taxei judiciare de timbru,

instanța, potrivit art.

21

1

din Legea 146/1997

, trebuie

să se pronunțe prin încheiere motivată asupra cererii.

Astfel,

anularea apelului, ca netimbrat a împiedicat partea să-și exercite

dreptul prevăzut de

art. 21

1

alin. 3 din Legea 146/1997

de

a solicita reexaminarea măsurii dispuse de instanță asupra

cererii sale, fiind încălcate în acest fel prevederile legale

menționate și drepturile procesuale ale părții.

ICCJ, Secția I-a Civilă, decizia civilă nr. 7375 din 20

octombrie 2011

Reclamantul

B.C. a chemat în judecată pe pârâta  S.C. P.S.G. S.R.L. și a

solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc

de act autentic de vânzare-cumpărare pentru următoarelor imobile:

teren în suprafață de 3.185,75 mp situat în intravilanul comunei

Jilava, număr cadastral 79/1/2/1/1, CF nr. 2025, denumit generic „Lotul

A”; teren în suprafață de 1.791.86 mp situat în intravilanul comunei

Jilava, număr cadastral 79/l/2/l/2, CF nr. 2026 denumit generic „Lotul B”;

teren în suprafață de 4.156,10 mp împreună cu construcțiile

edificate pe acesta în suprafață de 1.052, 95 mp situat în

intravilanul comunei Jilava, număr cadastral 79/3/2/1/2, CF nr. 2027

denumit generic „Lotul D”; teren în suprafață de 2320,49 mp și

construcțiile edificate pe aceasta în suprafață de 1.522,75 mp,

situat în intravilanul comunei Jilava, număr cadastral 79/3/2/1/3, CF nr.

2028 denumit generic „Lotul E”; teren în suprafață de 742,16 mp

situat în intravilanul comunei Jilava,  număr cadastral 79/1/3/1/1, CF nr.

2029, denumit generic „Lotul F”;  teren în suprafață de 1.266,40 mp

și construcția edificată pe acesta în suprafață de

580,67 mp situat în intravilanul comunei Jilava, număr cadastral

79/1/3/1/2, CF nr. 2030 denumite generic „Lotul G”.

Prin

sentința civilă nr.410/2010, Tribunalul București, Secția a

V-a Civilă a admis acțiunea formulată de reclamant, a constatat

că la data de 13.03.2009 a intervenit antecontractul de vânzare

cumpărare autentificat sub nr. 559/2009 de BNP Asociați C. &C.,

între S.C. P.S.G. SRL în calitate de promitent vânzător și B.C., în

calitate de promitent cumpărător, privind vânzarea cumpărarea

următoarelor imobile: 1. Lotul A. - teren în suprafața de 3.185,75 mp

situat în intravilanul comunei Jilava; 2. Lotul B. - teren în suprafața de

1.791.86 mp situat în intravilanul comunei Jilava; 3. Lotul D. - teren în

suprafața de 4.156,10 mp și construcțiile edificate pe acesta

situat în comuna Jilava, intravilan; 4. Lotul E - teren în suprafață

de 2.320,49 m.p. și construcțiile edificate pe acesta, situat în

comuna Jilava; 5. Lotul F - teren în suprafață de 742,16 m.p. situat în intravilanul comunei Jilava; 6. Lotul G - teren în suprafață de 1.266,40 m.p. și construcția edificată pe acesta situat în intravilanul comunei

Jilava, pentru prețul de 385.000 euro, din care 380.000 euro achitați

la momentul încheierii promisiunii și diferența de 5000 euro prin

ofertă reală și consemnațiune CEC cu recipisa de consemnare

nr. 2256022/1/2009, pe seama și la dispoziția pârâtei S.C. P.S.G. SRL;

s-a dispus ca hotărâre să țină loc de act de vânzare

cumpărare pentru imobilele de mai sus pentru reclamant.

Împotriva

sentinței civile de mai sus a formulat apel pârâta SC P.S.G. SRL, iar prin

decizia nr. 698/A/2010, Curtea de Apel București, Secția a III-a

Civilă a anulat ca netimbrat apelul declarat.

Instanța

de apel a reținut că, la data de 10.11.2010, apelanta a formulat o

cerere de reducere sau eșalonare de plată a cuantumului taxei de

timbru stabilită prin rezoluția administrativă, sens în care instanța

a acordat un termen și a dispus ca apelanta să depună venitul

net pe ultimele 3 luni de activitate.

La termenele

din data de 11.11.2010 și de 02.12.2010, apelanta nu s-a prezentat,

deși avea cunoștință de proces, față de cererea

depusă la data de 10.11.2010, unde precizează numărul dosarului

și termenul din de judecată acordat 11.11.2010.

Curtea de

Apel a considerat că, în aceste condiții, apelanta se sustrage

plății taxei de timbru, cererea făcută în sensul reducerii

sau reeșalonării fiind doar pentru tergiversarea cauzei și a

anulat, ca netimbrat, apelul declarat.

Împotriva

deciziei a declarat recurs pârâta SC P.S.G. SRL., care în motivarea cererii de

recurs, a formulat următoarele critici de nelegalitate întemeiate pe

prevederile art. 304 pct. 5 C.proc.civ. :

În

condițiile în care, la data de 10.11.2010, apelanta a formulat o cerere de

ajutor public judiciar, instanța avea obligația să

stabilească un termen în camera de consiliu pentru soluționarea

acestei cereri.

Susținerile

instanței în sensul că apelanta se sustrage de la plata taxei

judiciare de timbru nu sunt veridice, având în vedere faptul că,

odată cu introducerea cererii privind reducerea și eșalonarea la

plată a taxei de timbru, s-au depus și documente financiar-contabile

care dovedeau situația financiară a   societății.

În

plus, chiar dacă instanța respinge cererea de reducere și

eșalonare la plată a taxei judiciare de timbru, încheierea prin care

se dispune o astfel de măsură trebuie comunicată

părții pentru a putea fi exercitat dreptul de a formula cerere de

reexaminare.

Analizând

decizia recurată în limita criticilor formulate prin motivele de recurs,

Înalta Curte constată că recursul este fondat, urmând a fi admis

pentru următoarele considerente:

După

învestirea instanței de apel cu soluționarea apelului declarat

și după ce i-a fost comunicat, odată cu citația, cuantumul

taxei judiciare de timbru datorate, pârâta SC P.S.G. SRL  a formulat, la data

de 10.09.2010 o cere de reducere și eșalonare la plată a taxei

judiciare de timbru.

Potrivit

art. 21 alin. 2 din Legea 146/1997, instanța de judecată poate acorda

persoanelor juridice, la cerere, facilități sub formă de

reduceri, eșalonări sau amânări pentru plata taxelor judiciare

de timbru datorate pentru acțiuni și cereri introduse la instanțele

judecătorești, în anumite situații reglementate de actul

normativ menționat.

În condițiile art. 21

1

din Legea 146/1997,

„a

supra cererii de acordare a facilităților la plata

taxei de timbru instanța se pronunță fără citare, prin

încheiere motivată dată în camera de consiliu. Încheierea se

comunică solicitantului și părții adverse, dacă este

cazul.

Împotriva

încheierii, părțile interesante pot formula cerere de reexaminare, în

termen de 5 zile de la data comunicării încheierii.

Cererea

de reexaminare se soluționează în camera de consiliu de un alt

complet, instanța pronunțându-se prin încheiere irevocabilă”.

Curtea

de Apel nu a respectat aceste prevederi legale. Instanța nu s-a

pronunțat prin încheiere motivată asupra cererii apelantei pârâte de

reducere și eșalonare la plată a taxei judiciare de timbru, ci a

anulat prin decizia recurată apelul declarat, ca netimbrat.

În

aceste condiții, pârâta nu a putut să-și exercite dreptul

prevăzut de

art. 21

1

alin. 3 din

Legea 146/1997

de a

solicita reexaminarea măsurii dispuse de instanță asupra cererii

sale, fiind încălcate în acest fel prevederile legale menționate

și drepturile procesuale ale părții.

Pe cale

de consecință, în temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ. raportat la

art. 304 pct. 5 C.proc.civ., Înalta Curte a admis recursul declarat de

pârâtă împotriva deciziei Curții de Apel București, a casat

decizia recurată și a trimis cauza aceleiași instanțe spre

rejudecarea apelului.