ÎCCJ, decizie (scj.ro #81859)

Lotul A. - teren în suprafața de 3.185,75 mp situat în intravilanul comunei Jilava;

Lotul B. - teren în suprafața de 1.791.86 mp situat în intravilanul comunei Jilava;

Lotul D. - teren în suprafața de 4.156,10 mp și construcțiile edificate pe acesta situat în comuna Jilava, intravilan;

Lotul E - teren în suprafață de 2.320,49 m.p. și construcțiile edificate pe acesta, situat în comuna Jilava;

Lotul F - teren în suprafață de 742,16 m.p. situat în intravilanul comunei Jilava;

Lotul G - teren în suprafață de 1.266,40 m.p. și construcția edificată pe acesta situat în intravilanul comunei Jilava, pentru prețul de 385.000 euro, din care 380.000 euro achitați la momentul încheierii promisiunii și diferența de 5000 euro prin ofertă reală și consemnațiune CEC cu recipisa de consemnare nr. 2256022/1/2009, pe seama și la dispoziția pârâtei S.C. P.S.G. SRL; s-a dispus ca hotărâre să țină loc de act de vânzare cumpărare pentru imobilele de mai sus pentru reclamant. Împotriva sentinței civile de mai sus a formulat apel pârâta SC P.S.G. SRL, iar prin decizia nr. 698/A/2010, Curtea de Apel București, Secția a III-a Civilă a anulat ca netimbrat apelul declarat. Instanța de apel a reținut că, la data de 10.11.2010, apelanta a formulat o cerere de reducere sau eșalonare de plată a cuantumului taxei de timbru stabilită prin rezoluția administrativă, sens în care instanța a acordat un termen și a dispus ca apelanta să depună venitul net pe ultimele 3 luni de activitate. La termenele din data de 11.11.2010 și de 02.12.2010, apelanta nu s-a prezentat, deși avea cunoștință de proces, față de cererea depusă la data de 10.11.2010, unde precizează numărul dosarului și termenul din de judecată acordat 11.11.2010. Curtea de Apel a considerat că, în aceste condiții, apelanta se sustrage plății taxei de timbru, cererea făcută în sensul reducerii sau reeșalonării fiind doar pentru tergiversarea cauzei și a anulat, ca netimbrat, apelul declarat. Împotriva deciziei a declarat recurs pârâta SC P.S.G. SRL., care în motivarea cererii de recurs, a formulat următoarele critici de nelegalitate întemeiate pe prevederile art. 304 pct. 5 C.proc.civ. : În condițiile în care, la data de 10.11.2010, apelanta a formulat o cerere de ajutor public judiciar, instanța avea obligația să stabilească un termen în camera de consiliu pentru soluționarea acestei cereri. Susținerile instanței în sensul că apelanta se sustrage de la plata taxei judiciare de timbru nu sunt veridice, având în vedere faptul că, odată cu introducerea cererii privind reducerea și eșalonarea la plată a taxei de timbru, s-au depus și documente financiar-contabile care dovedeau situația financiară a societății. În plus, chiar dacă instanța respinge cererea de reducere și eșalonare la plată a taxei judiciare de timbru, încheierea prin care se dispune o astfel de măsură trebuie comunicată părții pentru a putea fi exercitat dreptul de a formula cerere de reexaminare. Analizând decizia recurată în limita criticilor formulate prin motivele de recurs, Înalta Curte constată că recursul este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente: După învestirea instanței de apel cu soluționarea apelului declarat și după ce i-a fost comunicat, odată cu citația, cuantumul taxei judiciare de timbru datorate, pârâta SC P.S.G. SRL a formulat, la data de 10.09.2010 o cere de reducere și eșalonare la plată a taxei judiciare de timbru. Potrivit art. 21 alin. 2 din Legea 146/1997, instanța de judecată poate acorda persoanelor juridice, la cerere, facilități sub formă de reduceri, eșalonări sau amânări pentru plata taxelor judiciare de timbru datorate pentru acțiuni și cereri introduse la instanțele judecătorești, în anumite situații reglementate de actul normativ menționat. În condițiile art. 21 1 din Legea 146/1997, „a supra cererii de acordare a facilităților la plata taxei de timbru instanța se pronunță fără citare, prin încheiere motivată dată în camera de consiliu. Încheierea se comunică solicitantului și părții adverse, dacă este cazul. Împotriva încheierii, părțile interesante pot formula cerere de reexaminare, în termen de 5 zile de la data comunicării încheierii. Cererea de reexaminare se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, instanța pronunțându-se prin încheiere irevocabilă”. Curtea de Apel nu a respectat aceste prevederi legale. Instanța nu s-a pronunțat prin încheiere motivată asupra cererii apelantei pârâte de reducere și eșalonare la plată a taxei judiciare de timbru, ci a anulat prin decizia recurată apelul declarat, ca netimbrat. În aceste condiții, pârâta nu a putut să-și exercite dreptul prevăzut de art. 21 1 alin. 3 din Legea 146/1997 de a solicita reexaminarea măsurii dispuse de instanță asupra cererii sale, fiind încălcate în acest fel prevederile legale menționate și drepturile procesuale ale părții. Pe cale de consecință, în temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ. raportat la art. 304 pct. 5 C.proc.civ., Înalta Curte a admis recursul declarat de pârâtă împotriva deciziei Curții de Apel București, a casat decizia recurată și a trimis cauza aceleiași instanțe spre rejudecarea apelului.