ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2973/2013

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin decizia civilă

nr. 185/S din 29 iunie 2012, Tribunalul Brașov, secția I civilă, a admis

acțiunea formulată de reclamanții D.D. și D.F. în contradictoriu cu pârâta SC

B. SRL.

A obligat pârâta să

lase reclamanților în deplină proprietate și posesie imobilul situat în

Predeal, compus din teren în suprafață de 1285,5 mp și construcție.

A dispus evacuarea

pârâtei din imobilul mai sus identificat.

A obligat pe pârât să

plătească reclamanților suma de 3.852 RON cu titlu de cheltuieli de judecată și

în contul B.L.E. Brașov suma de 810,4 RON diferență onorariu pentru raportul de

expertiză din 2008 întocmit de expert Z.C.

Împotriva deciziei a

declarat apel pârâta SC B. SRL.

Apelul nu a fost

timbrat, ca urmare, în baza art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 s-a dispus

citarea apelantei cu mențiunea să depună taxă judiciară de timbru de 1.673,5 RON

precum și 5 RON timbru judiciar.

Prin cererea

înregistrată la data de 12 septembrie 2012 apelanta SC B. SRL a solicitat

scutirea și în subsidiar reducerea și/sau eșalonarea, precum și amânarea plății

taxei judiciare de timbru datorate de pârâtă, cerere respinsă prin încheierea

de ședință din 13 septembrie 2012.

Împotriva încheierii de

respingere a cererii formulate de apelantă, de acordare a scutirii dau a reducerii

taxei de timbru stabilite în prezentul dosar, apelanta a formulat cerere de reexaminare,

cerere respinsă prin încheierea de ședință din data de 1 octombrie 2012.

Cum în speță apelanta

nu și-a îndeplinit obligația de a timbra în mod corespunzător calea de atac.

În baza art. 20 din Legea

nr. 146/1997, Curtea de Apel, a anulat ca netimbrat apelul declarat de către pârâta

SC B. SRL.

Împotriva deciziei civile

nr. 138/R din 10 octombrie 2012 a Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru

cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, a declarat

recurs pârâta SC B. SRL care a susținut următoarele motive de nelegalitate a hotărârii

recurate.

Se solicită casarea încheierilor

intermediare și a încheierii de la termenul de judecată din data de 10

octombrie 2012 (care se atacă odată cu fondul), având în vedere că nu s-au respectat

drepturile procedurale și în principal dreptul la apărare al apelantei.

Se susține că, au fost

citați cu mențiunea de a timbra, dar nu au avut fondurile necesare, astfel că au

formulat o cerere în temeiul Legii nr. 146/1997, care le-a fost respinsă, fiindu-le

astfel îngrădit dreptul la justiție.

Mai mult, fiind de notorietate

criza mondială, nici nu au cunoscut care este stadiul procesului, în condițiile

în care pentru termenul de judecată menționat au fost lipsiți de apărare.

Analizând recursul declarat

prin prisma dispozițiilor legale incidente și a motivelor de recurs invocate, Înalta

Curte de Casație și Justiție, constată că recursul este nefondat pentru considerentele

ce succed:

Criticile recurentei pârâte

SC B. SRL vizează greșita interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 20 din Legea

nr. 146/1997, critici ce se încadrează în motivul de nelegalitate reglementat de

art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Pentru a fi incident acest

motiv de nelegalitate, este necesar ca hotărârea recurată să fie dată cu aplicarea

sau interpretarea greșită a legii sau să fie lipsită de temei legal.

În cauză, instanța de

apel a interpretat în mod just dispozițiile legale incidente și anume art. 20 din

Legea nr. 147/1992 conform cărora, dacă partea nu timbrează acțiunea sau calea de

atac, instanța va dispune anularea acesteia.

În speța supusă judecății,

pârâtei i s-a pus în vedere, sub sancțiunea anulării, să timbreze calea de atac

cu taxa de timbru în cuantumul stabilit, dar aceasta nu s-a conformat acestei obligații

legale, fiind în mod just anulat ca netimbrat apelul declarat împotriva sentinței

civile nr. 185 din 29 iunie 2012 a Tribunalului Brașov.

De altfel, pârâta a formulat

și cerere de scutire sau de reducere/eșalonare și amânare a taxei judiciare de timbru,

cerere respinsă de instanță prin încheierea din 13 septembrie 2012.

Criticile formulate de

recurenta-pârâtă, privind îngrădirea dreptului de acces la justiție sau cele privind

notorietatea crizei mondiale nu pot conduce la reținerea nelegalității deciziei

recurate.

Pentru aceste considerente

se va respinge recursul ca nefondat și în baza art. 312 C. proc. civ. se va menține

decizia civilă ca legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de pârâta SC B. SRL împotriva deciziei civile nr. 138/R din 10 octombrie 2012 a

Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de

conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 mai 2013.