ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 468/2021

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 468/2021 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra contestațiilor declarate de inculpatul A. și persoanele interesate B., SC C. SRL, D. și E. împotriva încheierii din 18 martie 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. x/2016 (x/2019), constată următoarele:

Prin încheierea din 18 martie 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. x/2016 (x/2019), în baza art. 2502 din C. proc. pen., s-a dispus menținerea măsurii sechestrului asigurator aplicat prin ordonanța din 7 iulie 2016, până la concurența sumei de 3.525.342,47 RON (echivalentul sumei de 750.642 euro) asupra următoarelor bunuri imobile: imobil situat în comuna Jilava, str. x tarlaua x parcelele 37 - 48 județ Ilfov, cu nr. cadastral x, format din teren intravilan cu o suprafața de 5293 mp, nr. cadastral x și construcția edificată pe acest teren cu destinație locuință unifamiliala (S + P + IE + M) împrejmuire și utilități cu nr. cadastral x, intabulat în cartea funciara nr. x a comunei Jilava, (valoarea apreciată notar 274.042,15 euro); teren în suprafață de 9332 mp situat în comuna Jilava, județ Ilfov, cu nr. cadastral x, înscris în cartea funciara nr. x UAT Jilava, achiziționat în baza contratului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 30.03.2009 la BNP F. (valoare contract imobil 254.904 RON (echivalent euro 57.540) teren în suprafață de 1834 mp și construcție de 59 mp, situate în comuna Jilava, județ Ilfov, cu nr. cadastral x, înscris în cartea funciara nr. x UAT Jilava, achiziționat în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/17.07.2008 la BPN F. (valoare contract 141.000 RON (echivalent în euro 31.828).

În baza art. 2502 din C. proc. pen., s-a dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurator aplicat prin ordonanța din 7.07.2016, până la concurenta sumei de 3.525.342,47 RON (echivalent sumei de 750.642 euro curs 2013) asupra următoarelor bunuri imobile: teren în suprafață de 450 mp situat în comuna Jilava județ Ilfov, nr. cadastral x înscris în cartea funciara nr. x UAT Jilava, achiziționat în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 14.02.2008 la BPN F. (val. 25.000 RON echivalent 5643 euro); teren în suprafață de 5000 mp, situat în comuna Jilava, județ Ilfov, nr. cadastral x, înscris în cartea funciara nr. x UAT Jilava, achiziționat în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 4.12.2009 la BPN F. (val. 90.818 RON echivalent 20.501 euro); teren în suprafață de 69159 mp situat în comuna Jilava, județ Ilfov, cu număr cadastral x, înscris în cartea funciara nr. x UAT Jilava, achiziționat în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 16.04.2010 la BPN G., (val 1.431.487,57 RON echivalent 345.795 euro). În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului.

Pentru a dispune astfel, s-a reținut că prin rechizitoriul nr. x/2016 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, înregistrat pe rolul primei instanțe la data de 08.07.2016 sub nr. x/2016, au fost trimiși în judecată inculpații:

- A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de luare de mită prev. de art. 289 din C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, spălare de bani prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002 și fals în declarații, prev. de art. 326 din C. pen., în final cu aplic. art. 5 din C. pen. și

- H., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de dare de mită, prev. de art. 290 din C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, spălare de bani prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002 și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (78 de acte materiale), prev. de art. 322 din C. pen. cu reținerea art. 35 alin. (1) din C. pen., în final cu aplic. art. 5 din C. pen.

În sarcina inculpatului A. s-a reținut în esență că în perioada noiembrie 2010 - martie 2012, a pretins în mod direct și a primit pentru sine de la inculpatul H., în calitate de reprezentant al societății I. SRL, bunuri în valoare de 3.303.333,29 RON și suma de 1.762.520,03 RON, în total 5.065.853,32 RON, în scopul de a-și îndeplini atribuțiile de serviciu și în legătură cu acestea, în calitatea de funcționar public, primar al comunei Jilava, ca autoritatea executivă, conform dispozițiilor art. 61 - 63 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală, în raport de relațiile comerciale dintre comuna Jilava și societatea I. (în legătură cu cele 8 contracte subsecvente, inclusiv aprobarea și achitarea sumelor aferente acestor contracte, către societatea I.); în data 30.04.2013 a încheiat în calitate de vânzător contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/30.04.2013 la B.N.P.A. "J. și K.", cu privire la imobilul situat în comuna Jilava, strada x, nr. 26A, prin care a transferat în mod fictiv proprietatea acestuia, imobil amenajat și utilat folosind sume de bani și bunuri (inclusiv încorporate în imobil) ce fac obiectul infracțiunilor de luare și dare de mită (materiale de construcții, obiecte sanitare, obiecte de mobilier și sume de bani, toate în valoare de 5.025.983,49 RON), în scopul ascunderii originii ilicite a acestora, disimulând totodată adevărata natură a proprietății imobilului; în data 30.04.2013 cu ocazia încheierii în calitate de vânzător a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/30.04.2013 la B.N.P.A. "J. și K." a declarat în fals în fața notarului public faptul că a primit integral prețul vânzării.

În sarcina inculpatului H. s-a reținut în fapt că în perioada noiembrie 2010 - martie 2012, a oferit și dat în calitate de reprezentant al societății I. SRL bunuri în valoare de 3.303.333,29 RON și suma de 1.762.520,03 RON, în total 5.065.853,32 RON, inculpatului A., pentru ca acesta să-și îndeplinească atribuțiile de serviciu în calitate de funcționar public, primar al comunei Jilava, ca autoritatea executivă, conform dispozițiilor art. 61 - 63 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală, în raport de relațiile comerciale dintre comuna Jilava și societatea I. (în legătură cu cele 8 contracte subsecvente, inclusiv aprobarea și achitarea sumelor aferente acestor contracte, către societatea I.); a încheiat convenția din data de 16.04.2013, prin care împreună cu soția sa L. se obliga să vândă în viitor societății I. terenul în suprafață de 69.159 mp situat în extravilanul comunei Jilava, tarlaua x, parcela x, jud. Ilfov identificat cu nr. cadastral x, înscris în cartea funciară nr. x la OCPI Ilfov - Biroul de Cadastru și Publicitate imobiliară Buftea, convenție prin care a disimulat adevărată natură infracțională a sumelor de bani menționate în cuprinsul ei sub forma unui antecontract de vânzare-cumpărare, în care aceleași sume de bani reprezintă în mod disimulat și mincinos contraprestația unei părți în schimbul obținerii dreptului de proprietate asupra unui teren ce aparține celeilalte părți, în realitate sumele fiind date cu titlu de mită inculpatului A.; a încheiat convenția din data de 15.05.2013 prin care a disimulat adevărata natură infracțională a bunurilor menționate în cuprinsul ei, sub forma unui contract de custodie încheiat între societățile I. în calitate de proprietar și societatea M. în calitate de custode în care aceleași bunuri figurează în mod mincinos ca fiind predate în baza convenției, în realitate bunurile fiind date cu titlu de mită inculpatului A.; a întocmit în fals un număr de 76 de facturi fiscale prin care a transferat fictiv și a disimulat adevărata natură infracțională a bunurilor menționate în cuprinsul lor aceleași bunuri figurând astfel în mod mincinos ca fiind proprietatea cumpărătorului, în realitate bunurile fiind date cu titlu de mită inculpatului A..

Prin Ordonanța nr. x/P/2016 din 07.07.2016 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, în baza art. 249 alin. (1) din C. proc. pen. și art. 20 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii asupra următoarelor imobile aparținând inculpatului A.:

- imobil situat în comuna Jilava, str. x, tarlaua x, parcelele 37 - 48, județ Ilfov, cu nr. cadastral x, format din teren intravilan cu o suprafața de 5.293 mp, nr. cadastral x și construcția edificată pe acest teren cu destinație locuința unifamilială (S + P + 1E + M) împrejmuire și utilități cu nr. cadastral x, intabulat în cartea funciară x a comunei Jilava (valoare din contract 150.000 euro, valoare apreciată de notar la suma de 274.042,15 euro);

- teren în suprafața de 9.332 mp situat în comuna Jilava, județul Ilfov, cu nr. cadastral x, înscris în cartea funciară nr. x UAT Jilava, achiziționat în baza contratului de vânzare/cumpărare autentificat sub nr. x/30.03.2009 la B.N.P. "F." (valoarea din contract a imobilului a fost de 254.904 RON - 60.000 euro);

- teren în suprafața de 1.834 mp și construcție de 59 mp, situate în comuna Jilava, județ Ilfov, cu nr. cadastral x, înscris în cartea funciară nr. x UAT Jilava, achiziționat în baza contractului de vânzare/cumpărare autentificat sub nr. x/17.07.2008 la B.P.N. F. (valoarea din contract a imobilului a fost de 141.000 RON), până la concurența sumei de 5.065.853,32 RON.

Făcând trimitere la dispozițiile art. 29 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002, s-a reținut că transferarea proprietății unui bun având o origine ilicită la un preț fictiv, subevaluat, sau chiar la prețul real, către o persoană pe care o controlează, dacă nu se opune o situație concretă și pertinentă care să explice logic și coerent acordul de voință a celor două părți, disimulându-se astfel transmiterea proprietății, se încadrează în tiparul normei de incriminare.

În vederea confiscării speciale, procurorul a apreciat că se impune instituirea sechestrului inclusiv asupra bunului ce a făcut obiectul obiectului contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/30.04.2013 la B.N.P.A. "J. și K.", contract se reprezintă elementul material al infracțiunii de spălare de bani. S-a arătat că transferul proprietății imobilului respectiv nu este opozabil organelor judiciare ce sunt chemate în legătură cu infracțiunea de spălare de bani și, prin urmare, din perspectiva organelor judiciare, inculpatul A. este proprietarul bunului vândut (mai precis coproprietar).

De asemenea, în ordonanță s-a menționat că dacă se va stabili vinovăția inculpatului, s-a apreciat că se impune desființarea contractului de vânzare-cumpărare, constatând că acesta reprezintă elementul material al infracțiunii de infracțiunii de spălare de bani. Totodată, contractul a fost încheiat prin săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de fals în declarații. prev. de art. 326 din C. pen.. În aceste condiții, imobilul va reintra în proprietatea inculpatului A. prin restabilirea situației anterioare comiterii infracțiunii. Odată cu pronunțarea hotărârii se va menține măsurile asigurătorii în vederea confiscării speciale prin echivalent de la inculpatul A. a sumei totale de 5.065.853,32 RON ce face obiectul infracțiunii de luare de mită și în parte a infracțiunii de spălare de bani.

La final procurorul a invocat necesitatea de a evita ascunderea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor inculpatului în vederea confiscării speciale/extinse și respectiv pentru a servi la garantarea executării cheltuielilor judiciare și la garantarea reparării pagubei produse prin infracțiune.

- teren în suprafață de 450 mp situat în comuna Jilava, județul Ilfov, nr. cadastral x înscris în cartea funciară nr. x UAT Jilava, achiziționat în baza contractului de vânzare/cumpărare autentificat sub nr. x din 14.02.2008 la B.P.N. "F." (prețul menționat în contract fiind de 25.000);

- teren în suprafața de 5.000 mp, situat în comuna Jilava, județul Ilfov, nr. cadastral x, înscris în cartea funciară nr. x UAT Jilava, achiziționat în baza contractului de vânzare/cumpărare autentificat sub nr. x din 04.12.2009 la B.P.N. F. (prețul menționat în contract fiind de 90.818 RON);

- teren în suprafața de 69.159 mp situat în comuna Jilava, județul Ilfov, cu număr cadastral x, înscris în cartea funciara nr. x UAT Jilava, achiziționat în baza contractului de vânzare/cumpărare autentificat sub nr. x din 16.04.2010 la B.P.N. "G." (prețul menționat în contract fiind de 1.431.487,57 RON).

S-a reținut de către procuror că în cadrul procesului penal instanța urmează să confiște de la inculpat bunurile (în valoare de 3.303.333,29 RON) și sumele de bani (1.762.520,03) ce fac obiectul infracțiunii de dare de mită și implicit al confiscării speciale. Având în vedere că bunurile date cu titlu de mită nu mai pot fi confiscate, întrucât fie au fost încorporate în imobil, fie nu se mai găsesc ori sunt deteriorate, instanța urmează să confiște echivalentul valorii acestora în cuantumul sumelor de achiziție, adică 3.303.333,29 RON. În final, instanța va confisca prin echivalent de la inculpatul H. suma de 5.065.853,32 RON.

Prin rechizitoriu s-a propus instanței să dispună confiscarea de la inculpatul A. a sumei de 5.065.853,32 RON, ca urmare a săvârșirii infracțiunii de luare de mită și de la inculpatul H. suma de 5.065.853,32 RON ca urmare a săvârșirii infracțiunii de dare de mită.

S-a propus conform art. 330 din C. proc. pen. menținerea măsurilor asigurătorii.

Prin Sentința penală nr. 365/F din 06 martie 2019 a Tribunalului București, secția I penală, în baza art. 289 cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 5 din C. pen. inculpatul A. a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare și 5 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) din C. pen. conform art. 65 alin. (2) din C. pen.

În baza art. 29 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 19 din Legea nr. 682/2002, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare și 5 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., conform art. 65 din C. pen.

În baza art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. f) din C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 326 din C. pen. cu aplic. art. 5 din C. pen.. (Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 21/11.11.2014).

S-a constatat că faptele deduse judecății sunt în concurs real cu faptele ce au făcut obiectul dosarului nr. x/2012 în care s-a pronunțat Sentința penală nr. 166 din 28 martie 2014 a Curții de Apel București, definitivă la data de 14 iulie 2016 prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 300/2016, pedeapsa rezultantă aplicată fiind de 5 ani și 10 luni închisoare și 5 ani interdicția drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) din C. pen. conform dispozițiilor art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

S-au repus în individualitatea lor pedepsele aplicate prin Sentința penală nr. 166/2014 pronunțată de Curtea de Apel București, definitivă prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 300/2016.

- pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 289 alin. (1) din C. pen. cu art. 5 din C. pen.

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 367 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 5 din C. pen.

În baza art. 33 alin. (1) și art. 34 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate prin Sentința penală nr. 166/2014 cu pedepsele aplicate în prezenta cauza în pedeapsa de 5 ani închisoare la care a adăugat un spor de 3 ani, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani închisoare și 5 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. conform art. 65 din C. pen.

S-a făcut aplicarea prev. art. 71 - 64 lit. a) și b) din C. pen., aplicabilă din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 118 lit. e) din C. pen. rap la art. 289 alin. (3) din C. pen. a confiscat de la inculpatul A. suma de 3.303.333,29 RON (c/val bunuri amenajare construcție) și suma de 22.009,18 RON (retragere card N. din 19.04.2011), în total suma de 3.525.342,47 RON (echivalent sumei de 750.642 euro curs 2012).

În baza art. 404 alin. (4) lit. g) din C. proc. pen. rap la art. 256 din C. proc. pen. s-a dispus restabilirea situației anterioare privind imobilul situat în comuna Jilava, str. x cu consecința desființării contractului de vânzare/cumpărare autentificat sub nr. x/30.04.2013 la B.N.P.A. "J. și K.".

În baza art. 404 lit. c) din C. proc. pen., în vederea asigurării confiscării speciale, s-a menținut măsura sechestrului asigurător aplicat prin ordonata din 7.07.2016, până la concurența sumei de 3.525.342,47 RON (echivalent sumei de 750.642 euro) asupra următoarelor bunuri imobile: - imobil situat în comuna Jilava, str. x, tarlaua x, parcelele 37 - 48, județ Ilfov, cu nr. cadastral x, format din teren intravilan cu o suprafața de 5.293 mp, nr. cadastral x și construcția edificată pe acest teren cu destinație locuința unifamilială (S + P + 1E + M) împrejmuire și utilități cu nr. cadastral x, intabulat în cartea funciară x a comunei Jilava (valoare apreciată de notar la suma de 274.042,15 euro); - teren în suprafața de 9.332 mp situat în comuna Jilava, județul Ilfov, cu nr. cadastral x, înscris în cartea funciară nr. x UAT Jilava, achiziționat în baza contratului de vânzare/cumpărare autentificat sub nr. x/30.03.2009 la B.N.P. "F." (valoarea din contract a imobilului a fost de 254.904 RON - 57.540 euro); - teren în suprafața de 1.834 mp și construcție de 59 mp, situate în comuna Jilava, județ Ilfov, cu nr. cadastral x, înscris în cartea funciară nr. x UAT Jilava, achiziționat în baza contractului de vânzare/cumpărare autentificat sub nr. x/17.07.2008 la B.P.N. F. (valoarea din contract a imobilului a fost de 141.000 RON - 31.828 euro).

S-au respins cererile formulate de E. și O., semnatarii contractului de vânzare/cumpărare autentificat sub nr. x/30.04.2013 la B.N.P.A. "J. și K.", convenție desființată conform dispozițiilor art. 404 alin. (4) lit. g) din C. proc. pen. rap. la art. 256 din C. proc. pen.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut/arestat preventiv în perioada 20.12.2011 - 21.12.2011, 22.12.2011 - 16.01.2013, 14.07.2016 - 17.12.2018 (liberat condiționat din executarea pedepsei de 5 ani și 10 luni), 01.03.2016, 16.06.2016 - 12.10.2017.

În baza art. 290 alin. (1) din C. pen. cu aplic art. 5 din C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, s-a dispus condamnarea inculpatului H. la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) din C. pen. conform art. 65 din C. pen.

În baza art. 29 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) din C. pen. conform art. 65 din C. pen.

În baza art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. f) din C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 322 din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen. (Decizia nr. 21/2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție)

În baza art. 33 alin. (1) și art. 34 alin. (1) lit. b) din C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 2 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) din C. pen. conform art. 65 din C. pen.

S-a făcut aplic. prev. 71-64 lit. a), b), c) din C. pen., aplicabilă din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 118 lit. e) din C. pen. rap. la art. 290 alin. (5) din C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 3.303.333,29 RON (c/val bunuri amenajare construcție) și suma de 22.009,18 RON (retragere card N. din 19.04.2011), în total suma de 3.525.342,47 RON (echivalent sumei de 750.642 euro curs 2013).

În baza prev. art. 404 alin. (4) lit. g) din C. proc. pen. rap. la art. 256 din C. proc. pen., s-a dispus restabilirea situației anterioare cu consecința desființării contractului de vânzare/cumpărare autentificat sub nr. x/16.04.2010 de B.P.N. G. privind terenul în suprafață de 69.159 mp situat în extravilanul comunei Jilava, tarlaua x, parcela x, județ Ilfov, identificat cu nr. cadastral x, înscris în cartea funciară la nr. 50136 la O.C.P.I. Ilfov.

S-a dispus anularea convenției de custodie intervenită la data de 15.05.2013 între SC P. și SC M. prin care s-a disimulat natura infracțională a bunurilor menționate în cuprinsul ei, conform dispozițiilor art. 404 alin. (4) lit. g) din C. proc. pen. rap. la art. 256 din C. proc. pen.

S-a dispus anularea unui număr de 43 facturi fiscale (ca urmare a îndreptării erorii materiale din 04.04.2019) falsificate întocmite de SC I. către SC M. SRL: facturile nr. x, 119, 131, 133, 135, 137, 141, 144, 148, 151, 154, 157, 166, 167, 169 - 173, 176 - 179, 182 - 192, 194 - 198, 208 - 211, din perioada ianuarie - decembrie 2013 (aflate în filele x - 411).

S-a constat că inculpatul H. a fost reținut 24 ore - 01.03.2016, arestat preventiv 18 zile, de la 27.06.2016 -14.06.2016, perioadă ce se va deduce din durata pedepsei aplicate.

În baza art. 404 lit. c) din C. proc. pen., în vederea asigurării confiscării speciale, s-a menținut măsura sechestrului asigurător aplicat prin ordonanța din 07.07.2016, până la concurența sumei de 3.525.342,47 RON (echivalent sumei de 750.642 euro curs 2013) asupra următoarelor bunuri imobile: - teren în suprafață de 450 mp situat în comuna Jilava, județul Ilfov, nr. cadastral x înscris în cartea funciară nr. x UAT Jilava, achiziționat în baza contractului de vânzare/cumpărare autentificat sub nr. x din 14.02.2008 la B.P.N. "F." (prețul menționat în contract fiind de 25.000, echivalentul sumei de 5.643 euro); - teren în suprafața de 5.000 mp, situat în comuna Jilava, județul Ilfov, nr. cadastral x, înscris în cartea funciară nr. x UAT Jilava, achiziționat în baza contractului de vânzare/cumpărare autentificat sub nr. x din 04.12.2009 la B.P.N. F. (prețul menționat în contract fiind de 90.818 RON, echivalentul sumei de 20.501 euro); - teren în suprafața de 69.159 mp situat în comuna Jilava, județul Ilfov, cu număr cadastral x, înscris în cartea funciara nr. x UAT Jilava, achiziționat în baza contractului de vânzare/cumpărare autentificat sub nr. x din 16.04.2010 la B.P.N. "G." (prețul menționat în contract fiind de 1.431.487,57 RON, echivalentul sumei de 345.795 euro).

În baza art. 274 din C. proc. pen. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat: A. - 1.500 RON (200 RON urmărire penală), H. - 1.000 RON (200 RON urmărire penală).

Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, apelanții - intimați - inculpați A. și H., persoanele interesate E., O., L., SC I. SRL, precum și SC C. SRL și B..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția I penală, la data de 02.05.2019.

Pe parcursul judecării apelului s-a constatat că persoana interesată O. a decedat, fiind depus un certificat de calitate succesorală din care rezultă că D. (fiul lui O., fratele inculpatului A.) este succesor. În consecință, a fost introdus în cauză.

Examinând actele și lucrările dosarului în raport cu dispozițiile art. 2502 din C. proc. pen., Curtea de Apel București la termenul din 18 martie 2021 a reținut următoarele:

Prin Legea nr. 6/2018 privind stabilirea unor măsuri pentru punerea în aplicare a Regulamentului (UE) 2017/1.939 al Consiliului din 12 octombrie 2017 de punere în aplicare a unei forme de cooperare consolidată în ceea ce privește instituirea Parchetului European (EPPO), publicată în Monitorul Oficial al României nr. 167/18.02.2021, în vigoare așadar din 21.02.2021, a fost introdus după art. 2501 din C. proc. pen., art. 2502 din C. proc. pen.

Conform dispozițiilor legale menționate, în tot cursul procesului penal, procurorul, judecătorul de cameră preliminară sau, după caz, instanța de judecată verifică periodic, dar nu mai târziu de 6 luni în cursul urmăririi penale, respectiv un an în cursul judecății, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea sau menținerea măsurii asigurătorii, dispunând, după caz, menținerea, restrângerea sau extinderea măsurii dispuse, respectiv ridicarea măsurii dispuse, prevederile art. 250 și 2501 aplicându-se în mod corespunzător.

S-a constatat că legea nu cuprinde nicio dispoziție tranzitorie, Curtea apreciind în consecință că, în cauza concretă, din moment ce de la data pronunțării sentinței penale apelate, 06.03.2019, prin care au fost menținute măsurile asigurătorii, a trecut o perioadă mai mare de 1 an, verificarea menționată în textul legal se impune a fi făcută la primul termen de judecată ulterior intrării în vigoare a legii (termenul din 16.03.2021). În plus, sintagma "tot cursul procesului penal" face ca dispoziția legală să fie aplicabilă și în calea de atac ordinară a apelului.

În privința temeiurilor la care se referă art. 2502 din C. proc. pen., Curtea a reținut că potrivit art. 249 alin. (1) din C. proc. pen., procurorul în cursul urmăririi penale poate lua măsuri asigurătorii prin ordonanță pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale, ori care pot servi la garantarea executării cheltuielilor judiciare (strict prin raportare la speța de față).

Măsurile asigurătorii în vederea confiscării speciale se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului ori ale altor persoane în proprietatea sau posesia cărora se află bunurile ce urmează a fi confiscate [alin. (4) ].

Potrivit art. 20 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, în cazul în care s-a săvârșit o infracțiune dintre cele prevăzute în Capitolul III, luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie.

În opinia Curții s-a apreciat că la acest moment procesual, subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurilor asigurătorii asupra imobilelor aparținând inculpatului A. și a părților interesate E. și D..

În privința părților interesate E. și D., văzând extrasul de carte funciară de la f. x d.u.p., s-a constatat că rezultă că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/30.04.2013 la B.N.P.A. "J. și K.", inculpatul A. a înstrăinat imobilul situat în comuna Jilava, str. x, tarlaua x, parcelele 37-48, județ Ilfov, cu nr. cadastral x, format din teren intravilan cu o suprafața de 5.293 mp, nr. cadastral x și construcția edificată pe acest teren cu destinație locuința unifamilială (S + P + 1E + M) împrejmuire și utilități cu nr. cadastral x, intabulat în cartea funciară x a comunei Jilava către părinții săi O. și E. contra sumei de 150.000 euro (între timp O. a decedat, la moștenire venind soția și fii săi, în cauză fiind introdus D. după cum s-a arătat).

S-a reținut că ceea ce susține acuzarea este că de fapt această vânzare a fost una fictivă. Traducând operațiune juridică la care se referă parchetul într-un limbaj juridic specific dreptului civil, s-a considerat că este vorba de o simulație, contractul aparent (vânzarea-cumpărarea) neexistând în realitate, între inculpat și părinții săi existând un contraînscris care anihilează în totalitate existența actului aparent.

Inculpatul a susținut însă că acest contract de vânzare-cumpărare nu are un caracter fictiv, deoarece cumpărătoarea E. a achitat suma de 150.000 euro. Pe de altă parte, fiind audiat în faza de urmărire penală inculpatul a arătat că hotărârea încheierii contractului de vânzare-cumpărare a avut la bază existența unui alt sechestru instituit în cadrul altui dosar penal, dorind astfel că evite o eventuală schimbare a obiectului acelui sechestru cu unul dintre terenurile ce au făcut ulterior obiectul vânzării. Ulterior, în faza de judecată, a arătat că a folosit această motivare doar pentru a o convinge pe soția sa să fie de acord cu înstrăinarea imobilului.

Evident, dacă se va trece peste motivele de apel vizând trimiterea cauzei spre rejudecare, Curtea a menționat că va analizat în apel temeinicia acuzațiilor aduse inculpatului, inclusiv sub aspectul caracterului simulat al vânzării, iar dacă măsura confiscării speciale va fi menținută, chiar și în alte limite, se va aprecia dacă restabilirea situației anterioare este legală și temeinică, ori dacă se poate în concret ca organele judiciare să invoce actul pretins secret, eventual în dauna altor creditori care s-au întemeiat pe actul public, având în vedere și data la care sechestrul a fost instituit.

S-a reținut că toate aceste aspecte fac obiectul așadar unei analize mai ample, pe care Curtea nu o poate face în cadrul acestei proceduri. În contextul în care una dintre acuzații vizează caracterul simulat al vânzării, sau cel puțin vânzarea sub valoarea reală a imobilului, câtă vreme probatoriul a evidențiat că inculpatul avea acces se pare și la conturile mamei sale, iar modalitatea în care se presupune că s-a remis suma de 150.000 euro este oarecum neclară, reținând și susținerile inițiale ale inculpatului vizând scopul vânzării, precum și faptul că imobilul a fost în continuare folosit de inculpat (constatându-se cu ocazia percheziției domiciliare că acesta locuia în continuare în imobil), s-a constatat că nu există deocamdată elemente suficiente care să răstoarne aparența de legalitate a măsurii asigurătorii luate.

În privința celorlalte bunuri care aparțin chiar inculpatului A., instanța a avut în vedere valoarea oricum redusă a acestora față de suma confiscată de prima instanță, respectiv 3.525.342,47 RON, astfel că s-a constatat că soluția de menținere a măsurii asigurătorii se impune încă.

S-a făcut trimitere totodată și la dispozițiile art. 20 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, anterior redate, care totuși nu împiedică instanța de judecată să facă o analiză a proporționalității măsurii asigurătorii cu scopul urmărit. Or, s-a reținut că nu se poate face abstracție în cauză nici de cuantumul total al sumei pretins primite cu titlu de mită, chiar stabilită doar în primă instanță, și nici de existența unui risc de sustragere de la urmărire, reținând anumite elemente de fapt anterioare care pot fi interpretate ca reprezentând indicii în acest sens.

În schimb însă, s-a apreciat că aparența de legalitate a măsurii sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor aparținând inculpatului H. nu mai este atât de puternică la acest moment procesual, însă pentru alte argumente decât cele invocate prin concluziile scrise, respectiv faptul că bunul este în coproprietatea devălmașă a inculpatului și a soției sale L. - acesta fiind și un motiv de apel.

Astfel, s-a apreciat că potrivit acuzării, bunurile care ar fi făcut obiectul infracțiunii luării de mită ar fi fost dați de inculpatul H., administratorul în drept al SC I. SRL inculpatului A., administratorul de fapt al aceleiași societăți comerciale, care le-ar fi primit, pentru ca acesta să-și îndeplinească atribuțiile de serviciu în calitatea sa de primar al comunei Jilava în legătură cu contractele subsecvente încheiate între unitatea administrativ teritorială și societate, inclusiv efectuarea plăților.

Totodată, s-a criticat de către inculpatul H. prin motivele de apel luarea de către prima instanță a măsurii confiscării speciale, în condițiile în care aceeași măsură a fost dispusă și față de inculpatul A., cu privire la aceeași sumă. Fără a se pronunța asupra acestei chestiuni, dar luând în considerare că este într-adevăr discutabilă confiscarea aceleiași sume de bani atât de la mituit, cât și de la mituitor (chestiune fiind cumva mai clară atunci când obiectul mitei este un bun - de exemplu un autoturism), până la dezbaterea contradictorie a acestei chestiuni în apel, măsura asiguratorie se impune a fi ridicată.

Față de toate aceste considerente, în baza art. 2502 din C. proc. pen., s-a dispus menținerea măsurii sechestrului asigurător aplicat prin ordonanța din 07.07.2016, până la concurența sumei de 3.525.342,47 RON (echivalentul sumei de 750.642 euro) asupra bunurilor imobile aparținând inculpatului A. și persoanelor interesate E. și D.. În baza art. 2502 din C. proc. pen., s-a dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurator aplicat prin ordonanța din 07.07.2016 asupra bunuri imobile aparținând inculpatului H. (în devălmășie cu persoana interesată L.).

Împotriva încheierii din 18 martie 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. x/2016 (x/2019) au formulat contestații inculpatul A. și persoanele interesate B., SC C. SRL, D. și E..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 24 martie 2021.

Motivele de contestațiilor formulate de inculpatul A. și persoanele interesate B., SC C. SRL, D. și E., precum și argumentele în fapt și în drept, sunt expuse, pe larg, atât în cererile de apel (unele însoțite de înscrisuri anexate), cât și în ampla încheiere de dezbateri și amânarea pronunțării prezentei decizii, Înalta Curte apreciind că nu se impune reluarea acestora.

Examinând contestațiile declarate de inculpatul A. și persoanele interesate B., SC C. SRL, D. și E. împotriva încheierii din 18 martie 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. x/2016 (x/2019), în baza actelor și lucrărilor de la dosar și în raport cu criticile formulate, Înalta Curte constată următoarele:

Prioritar, instanța va analiza criticile formulate de contestatori ce vizează admisibilitatea căii de atac formulate, calitatea persoanelor interesate B. și SC C. SRL, precum și lipsa citării la fond în ceea ce îi privește pe contestatorii E. și D..

Potrivit dispozițiilor art. 2501 din C. proc. pen.: (1) Împotriva încheierii prin care s-a dispus luarea unei măsuri asigurătorii de către judecătorul de cameră preliminară, de instanța de judecată sau de instanța de apel, inculpatul, procurorul sau orice altă persoană interesată poate face contestație, în termen de 48 de ore de la pronunțare sau, după caz, de la comunicare. Contestația se depune, după caz, la judecătorul de cameră preliminară, instanța de judecată sau instanța de apel care a pronunțat încheierea atacată și se înaintează, împreună cu dosarul cauzei, după caz, judecătorului de cameră preliminară de la instanța ierarhic superioară, respectiv instanței ierarhic superioare, în termen de 48 de ore de la înregistrare. (2) Contestația împotriva încheierii prin care judecătorul de cameră preliminară de la secția penală a Înaltei Curte de Casație și Justiție a luat o măsură asiguratorie se soluționează de un complet format din 2 judecători de cameră preliminară, iar contestația împotriva încheierii prin care secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în primă instanță sau în apel, a luat o măsură asiguratorie se soluționează de Completul de 5 judecători. (3) Contestația formulată potrivit alin. (1) nu este suspensivă de executare. Contestația se soluționează în termen de 5 zile de la înregistrare, în ședință publică, cu participarea procurorului și cu citarea inculpatului și a părților interesate care au formulat-o. Prevederile art. 4251 și următoarele se aplică în mod corespunzător. (4) În cazul în care măsura asigurătorie s-a dispus direct prin hotărârea instanței de apel, dispozițiile alin. (1) - (3) se aplică în mod corespunzător.

Prin Legea nr. 6/2021 privind stabilirea unor măsuri pentru punerea în aplicare a Regulamentului (UE) 2017/1.939 al Consiliului din 12 octombrie 2017 de punere în aplicare a unei forme de cooperare consolidată în ceea ce privește instituirea Parchetului European (EPPO), a fost introdus art. 2502 din C. proc. pen.. Legiuitorul, potrivit dispozițiilor art. 2502 din C. proc. pen., introdus prin actul normativ antereferit a stabilit că "în tot cursul procesului penal, procurorul, judecătorul de cameră preliminară sau, după caz, instanța de judecată verifică periodic, dar nu mai târziu de 6 luni în cursul urmăririi penale, respectiv un an în cursul judecății, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea sau menținerea măsurii asigurătorii, dispunând, după caz, menținerea, restrângerea sau extinderea măsurii dispuse, respectiv ridicarea măsurii dispuse, prevederile art. 250 și 2501 aplicându-se în mod corespunzător."

Așadar, relativ la calitatea procesuală a contestatorilor raportat la dispozițiile art. 2501 alin. (1) din C. proc. pen. potrivit cărora împotriva încheierii prin care s-a dispus luarea unei măsuri asigurătorii de către judecătorul de cameră preliminară, de instanța de judecată sau de instanța de apel, inculpatul, procurorul sau orice altă persoană interesată poate face contestație, în termen de 48 de ore de la pronunțare sau, după caz, de la comunicare, se constată că în prezenta cauză calea de atac formulată este prevăzută de legea penală, astfel că este admisibilă.

De asemenea, în ceea ce privește calitatea procesuală a persoanelor interesate B. și SC C. SRL în raport cu dispozițiile anterior menționate, respectiv art. 2501 din C. proc. pen. " orice altă persoană interesată", Înalta Curte constată că persoanele interesate au calitate procesuală pentru exercitarea căii de atac formulate în cauză.

În ceea ce privește solicitarea apărării în sensul trimiterii cauzei spre rejudecare întrucât la instanța de fond nu au fost citați E. și D., Înalta Curte constată că deși aceștia nu au fost citați pentru termenul din 16 martie 2021, când s-au pus în discuție măsurile asiguratorii instituite în cauză potrivit noilor reglementări aduse prin Legea nr. 6/2021, aceștia au calitatea de apelanți în cauză, aflată pe rolul Curții de Apel București încă din data de 02 mai 2019, astfel încât, nu se impunea citarea în mod special a celor doi apelanți pentru termenul din 16 martie 2021.

În continuare, Înalta Curte are în vedere următoarele:

Curtea de Apel București procedând la verificarea măsurilor asigurătorii dispuse în cursul urmăririi penale, în aplicarea art. 2502 din C. proc. pen., introdus prin Legea nr. 6/2018 privind stabilirea unor măsuri pentru punerea în aplicare a Regulamentului (UE) 2017/1.939 al Consiliului din 12 octombrie 2017 de punere în aplicare a unei forme de cooperare consolidată în ceea ce privește instituirea Parchetului European (EPPO), a dispus menținerea măsurii sechestrului asigurator aplicat prin ordonanța din 7 iulie 2016, până la concurența sumei de 3.525.342,47 RON (echivalentul sumei de 750.642 euro) asupra bunurilor imobile în ceea ce îl privește pe inculpatul A. și ridicarea măsurii sechestrului asigurator aplicat prin ordonanța din 7.07.2016, până la concurenta sumei de 3.525.342,47 RON (echivalent sumei de 750.642 euro curs 2013) în ceea ce îl privește pe inculpatul H..

Înalta Curte reține că prin Ordonanța nr. x/P/2016 din 07.07.2016 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, aflată la dosarul de urmărire penală, în baza art. 249 alin. (1) din C. proc. pen. și art. 20 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii asupra următoarelor imobile aparținând inculpatului A.: imobil situat în comuna Jilava, str. x, tarlaua x, parcelele 37-48, județ Ilfov, cu nr. cadastral x, format din teren intravilan cu o suprafața de 5.293 mp, nr. cadastral x și construcția edificată pe acest teren cu destinație locuința unifamilială (S + P + 1E + M) împrejmuire și utilități cu nr. cadastral x, intabulat în cartea funciară x a comunei Jilava (valoare din contract 150.000 euro, valoare apreciată de notar la suma de 274.042,15 euro); teren în suprafața de 9.332 mp situat în comuna Jilava, județul Ilfov, cu nr. cadastral x, înscris în cartea funciară nr. x UAT Jilava, achiziționat în baza contratului de vânzare/cumpărare autentificat sub nr. x/30.03.2009 la B.N.P. "F." (valoarea din contract a imobilului a fost de 254.904 RON - 60.000 euro); teren în suprafața de 1.834 mp și construcție de 59 mp, situate în comuna Jilava, județ Ilfov, cu nr. cadastral x, înscris în cartea funciară nr. x UAT Jilava, achiziționat în baza contractului de vânzare/cumpărare autentificat sub nr. x/17.07.2008 la B.P.N. F. (valoarea din contract a imobilului a fost de 141.000 RON), până la concurența sumei de 5.065.853,32 RON.

De asemenea, prin Ordonanța nr. x/P/2016 din 07.07.2016 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, aflată la dosarul de urmărire penală, în baza art. 249 alin. (1) din C. proc. pen. și art. 20 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii asupra următoarelor bunuri imobile aparținând inculpatului H.: teren în suprafață de 450 mp situat în comuna Jilava, județul Ilfov, nr. cadastral x înscris în cartea funciară nr. x UAT Jilava, achiziționat în baza contractului de vânzare/cumpărare autentificat sub nr. x din 14.02.2008 la B.P.N. "F." (prețul menționat în contract fiind de 25.000); teren în suprafața de 5.000 mp, situat în comuna Jilava, județul Ilfov, nr. cadastral x, înscris în cartea funciară nr. x UAT Jilava, achiziționat în baza contractului de vânzare/cumpărare autentificat sub nr. x din 04.12.2009 la B.P.N. F. (prețul menționat în contract fiind de 90.818 RON); teren în suprafața de 69.159 mp situat în comuna Jilava, județul Ilfov, cu număr cadastral x, înscris în cartea funciara nr. x UAT Jilava, achiziționat în baza contractului de vânzare/cumpărare autentificat sub nr. x din 16.04.2010 la B.P.N. "G." (prețul menționat în contract fiind de 1.431.487,57 RON).

Prin Sentința penală nr. 365/F din 06 martie 2019 a Tribunalului București, secția I penală, printre altele, în baza art. 289 cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 5 din C. pen. inculpatul A. a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare, în baza art. 29 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 19 din Legea nr. 682/2002, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare. În baza art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. f) din C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 326 din C. pen. cu aplic. art. 5 din C. pen.. S-a constatat că faptele deduse judecății sunt în concurs real cu faptele ce au făcut obiectul dosarului nr. x/2012, s-au repus în individualitatea lor pedepsele aplicate prin Sentința penală nr. 166/2014 pronunțată de Curtea de Apel București, definitivă prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 300/2016 și în baza art. 33 alin. (1) și art. 34 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate cu pedepsele aplicate în cauză în pedeapsa de 5 ani închisoare la care a adăugat un spor de 3 ani, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani închisoare și 5 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. conform art. 65 din C. pen.

În baza art. 118 lit. e) din C. pen. rap la art. 289 alin. (3) din C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul A. a sumei de 3.303.333,29 RON (c/val bunuri amenajare construcție) și suma de 22.009,18 RON (retragere card N. din 19.04.2011), în total suma de 3.525.342,47 RON (echivalent sumei de 750.642 euro curs 2012).

În baza art. 404 lit. c) din C. proc. pen., în vederea asigurării confiscării speciale, s-a menținut măsura sechestrului asigurător aplicat prin ordonata din 7.07.2016, până la concurența sumei de 3.525.342,47 RON (echivalent sumei de 750.642 euro) asupra următoarelor bunuri imobile: imobil situat în comuna Jilava, str. x, tarlaua x, parcelele 37 - 48, județ Ilfov, cu nr. cadastral x, format din teren intravilan cu o suprafața de 5.293 mp, nr. cadastral x și construcția edificată pe acest teren cu destinație locuința unifamilială (S + P + 1E + M) împrejmuire și utilități cu nr. cadastral x, intabulat în cartea funciară x a comunei Jilava (valoare apreciată de notar la suma de 274.042,15 euro); teren în suprafața de 9.332 mp situat în comuna Jilava, județul Ilfov, cu nr. cadastral x, înscris în cartea funciară nr. x UAT Jilava, achiziționat în baza contratului de vânzare/cumpărare autentificat sub nr. x/30.03.2009 la B.N.P. "F." (valoarea din contract a imobilului a fost de 254.904 RON - 57.540 euro); teren în suprafața de 1.834 mp și construcție de 59 mp, situate în comuna Jilava, județ Ilfov, cu nr. cadastral x, înscris în cartea funciară nr. x UAT Jilava, achiziționat în baza contractului de vânzare/cumpărare autentificat sub nr. x/17.07.2008 la B.P.N. F. (valoarea din contract a imobilului a fost de 141.000 RON - 31.828 euro).

În baza art. 290 alin. (1) din C. pen. cu aplic art. 5 din C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, s-a dispus condamnarea inculpatului H. la pedeapsa de 2 ani închisoare, în baza art. 29 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare. În baza art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. f) din C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 322 din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen. (Decizia nr. 21/2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție)

teren în suprafață de 450 mp situat în comuna Jilava, județul Ilfov, nr. cadastral x înscris în cartea funciară nr. x UAT Jilava, achiziționat în baza contractului de vânzare/cumpărare autentificat sub nr. x din 14.02.2008 la B.P.N. "F." (prețul menționat în contract fiind de 25.000, echivalentul sumei de 5.643 euro); teren în suprafața de 5.000 mp, situat în comuna Jilava, județul Ilfov, nr. cadastral x, înscris în cartea funciară nr. x UAT Jilava, achiziționat în baza contractului de vânzare/cumpărare autentificat sub nr. x din 04.12.2009 la B.P.N. F. (prețul menționat în contract fiind de 90.818 RON, echivalentul sumei de 20.501 euro); teren în suprafața de 69.159 mp situat în comuna Jilava, județul Ilfov, cu număr cadastral x, înscris în cartea funciara nr. x UAT Jilava, achiziționat în baza contractului de vânzare/cumpărare autentificat sub nr. x din 16.04.2010 la B.P.N. "G." (prețul menționat în contract fiind de 1.431.487,57 RON, echivalentul sumei de 345.795 euro).

În ceea ce privește contestațiile formulate de inculpatul A. și persoanele interesate E. și D., se constată că sunt nefondate:

Înalta Curte reține că măsurile asigurătorii au fost luate în cursul urmăririi penale în vederea confiscării speciale/confiscării extinse și respectiv pentru a servi la garantarea executării cheltuielilor judiciare/pentru a servi la garantarea reparării pagubei produse prin infracțiune.

Se observă așadar, că au fost respectate dispozițiile art. 249 alin. (1), (4) și 5 din C. proc. pen., potrivit cărora:

" (1) Procurorul, în cursul urmăririi penale, (...) poate lua măsuri asigurătorii prin ordonanță (...) pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunu

§ Cauze similare