ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 28 noiembrie 2023

Deliberând asupra recursului în casație formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 963 din data de 17.08.2021 pronunțată de Tribunalul București, secția penală, în dosarul nr. x/2017, s-a constatat că legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului A. este legea în vigoare în perioada 12.10.2012 - 01.02.2014 (C. pen. din 1969 și Legea nr. 656/2002).

În baza art. 396 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. a achitat pe inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată (2 acte materiale), faptă prevăzută de art. 254 alin. (2) din C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. și art. 5 din C. pen., corespunzătoare pct. II.1.1 din rechizitoriu, întrucât fapta nu există.

În baza art. 396 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. a achitat pe inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, faptă prevăzută de art. 254 alin. (2) din C. pen. din 1969 și art. 5 din C. pen., corespunzătoare pct. II.1.2 din rechizitoriu, întrucât fapta nu există.

În baza art. 396 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. a achitat pe inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la spălarea de bani, faptă prevăzută de art. 25 din C. pen. din 1969 raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 și art. 5 din C. pen., corespunzătoare pct. II.1.2 din rechizitoriu, întrucât fapta nu există.

În baza art. 396 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. a achitat pe inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, faptă prevăzută de art. 31 alin. (2) din C. pen. din 1969 raportat la art. 289 din C. pen. din 1969 și art. 5 din C. pen., corespunzătoare pct. II.1.2 din rechizitoriu, întrucât fapta nu există.

În baza art. 396 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. a încetat procesul penal față de inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată (2 acte materiale), faptă prevăzută de art. 31 alin. (2) din C. pen. din 1969 raportat la art. 289 din C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, corespunzătoare pct. II.2.2-II.2.3 din rechizitoriu, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

În baza art. 254 alin. (2) din C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 și art. 5 din C. pen., art. 396 alin. (1), (2) din C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată (11 acte materiale, corespunzătoare pct. II.2.2- II.2.3, II.2.5-II.2.13 din rechizitoriu).

În baza art. 71 din C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 din C. pen. a interzis inculpatului A., pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969.

În baza art. 53 alin. (2) lit. a) din C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 din C. pen. a interzis inculpatului A., ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 25 din C. pen. din 1969 raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 și art. 5 din C. pen., art. 396 alin. (1), (2) din C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la spălarea banilor în formă continuată (2 acte materiale, corespunzătoare pct. II.2.2 – II.2.3 din rechizitoriu).

În baza art. 71 din C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 din C. pen. a interzis inculpatului A., pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969.

În baza art. 53 alin. (2) lit. a) din C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 din C. pen. a interzis inculpatului A., ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

A constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință sunt concurente între ele, precum și cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 166/28.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. x/2012, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 300/14.07.2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la pedeapsa principală de 5 ani și 10 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. (corespunzătoare drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969) pe o perioadă de 5 ani.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală menționată și a repus în individualitatea lor pedepsele componente de 5 ani închisoare și 2 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. a) din C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 din C. pen. a contopit pedepsele de 5 ani închisoare și 2 ani și 10 luni închisoare, astfel cum au fost descontopite, cu pedepsele de 6 ani și 4 ani stabilite prin sentință și a aplicat inculpatului A. pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) ani închisoare, ce se va executa în regim de detenție.

În baza art. 71 din C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 din C. pen. a interzis inculpatului A., pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969.

În baza art. 53 alin. (2) lit. a), art. 35 alin. (3), art. 36 alin. (1) din C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 din C. pen. a interzis inculpatului A., ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969 pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 36 alin. (3), art. 88 din C. pen. din 1969 raportat la art. 404 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen. a dedus din pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, durata reținerii de la 20.12.2011 la 21.12.2011, durata arestării preventive de la 23.12.2011 la 15.01.2013 și perioada de detenție executată din pedeapsa rezultantă de 5 ani și 10 luni închisoare, de la 15.07.2016 la 17.12.2018 (dosar nr. x/2012 al Curții de Apel București), precum și durata reținerii de la 14.06.2016-15.06.2016 și durata arestării preventive de la 16.06.2016 la 15.07.2016 (dosarul nr. x/2016 al Tribunalului București, secția I penală).

În baza art. 36 alin. (3) din C. pen. din 1969 a dedus durata deja executată din pedeapsa complementară aplicată, de la data de 17.12.2018 la zi.

În baza art. 254 alin. (3) din C. pen. din 1969 a dispus confiscarea de la inculpatul A. a următoarelor sume de bani reprezentând obiectul infracțiunii de luare de mită în formă continuată, corespunzătoare pct. II.2.2- II.2.3, II.2.5-II.2.13 din rechizitoriu: 106.318 RON, 102.500 RON, 90.000 RON, 50.000 euro, 400.000 RON, 27.000 euro, 857.840 RON, 107.230 RON, 401.883 RON, 15.000 RON, 5.063 RON, 50.000 euro, 98.044,40 RON (sumele exprimate în euro la cursul BNR de la data pronunțării hotărârii).

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. a menținut măsura sechestrului și a inscripției ipotecare, asupra următoarelor imobile aparținând inculpatului A.:

- teren în suprafață de 9332 mp, situat în com. Jilava, jud. Ilfov, cu număr cadastral x, înscris în cartea funciară nr. x UAT Jilava, achiziționat în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. x din 30.03.2009 la B.N.P. B. - valoarea din contract a imobilului a fost de 254.904 RON (60.000 euro);

- teren în suprafață de 1834 mp și construcție de 59 mp, situate în com. Jilava, str. x, jud. Ilfov, cu număr cadastral x, înscris în cartea funciară nr. x UAT Jilava, achiziționat în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. x din 17.07.2008 la B.N.P. B. - valoarea din contract a imobilului a fost de 141.000 RON

A constatat că legea penală mai favorabilă inculpatului C. este legea în vigoare la data soluționării cauzei (C. pen. actual și Legea nr. 129/2019).

În baza art. 396 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. a încetat procesul penal față de inculpatul C. pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată, faptă prevăzută de art. 52 alin. (3) din C. pen. raportat la art. 321 din C. pen. cu aplicarea art. 35 din C. pen. și art. 5 din C. pen., (2 acte materiale corespunzătoare pct. II.2.2-II.2.3 din rechizitoriu), întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

În baza art. 48 raportat la art. 289 din C. pen. cu aplicarea art. 35 din C. pen. și art. 5 din C. pen., art. 396 alin. (1), (2) din C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul C. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată (2 acte materiale, corespunzătoare pct. II.2.2- II.2.3 din rechizitoriu).

În baza art. 67 alin. (2) din C. pen. raportat la art. 66 alin. (3) din C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., pe o durată de 3 (trei) ani.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 129/2019 cu aplicarea art. 35 din C. pen. și art. 5 din C. pen., art. 396 alin. (1), (2) din C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul C. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălarea banilor în formă continuată (2 acte materiale, corespunzătoare pct. II.2.2 – II.2.3 din rechizitoriu).

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 66 alin. (3) din C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., pe o durată de 3 (trei) ani.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

A constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință sunt concurente între ele, precum și cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 251/16.04.2019 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. x/2017, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1369/18.10.2019 pronunțată de Curtea de Apel București la pedeapsa principală de 2 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen. pe o perioadă de 3 ani, respectiv cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 367/06.03.2019 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală în dosarul nr. x/2016, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 748/25.05.2021 pronunțată de Curtea de Apel București la pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 97 alin. (1) din C. pen. a anulat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 251/16.04.2019 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. x/2017, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1369/18.10.2019 pronunțată de Curtea de Apel București, precum și beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 367/06.03.2019 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală în dosarul nr. x/2016, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 748/25.05.2021 pronunțată de Curtea de Apel București la pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 97 alin. (1) din C. pen., art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. cu aplicarea art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen. a contopit pedepsele principale stabilite în cauză de 4 ani închisoare, 4 ani închisoare cu pedepsele de 2 ani închisoare, respectiv 1 an și 6 luni închisoare și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare, la care a adăugat un spor obligatoriu de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 6 (șase) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (1), (2) și alin. (3) lit. a) din C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., pe o durată de 3 (trei) ani, ce va executa în condițiile art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

În baza art. 45 alin. (5) din C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzut de art. 66 alin. (1) lit. a), b), de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 40 alin. (3) din C. pen. raportat la art. 72 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 404 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen. a dedus din durata pedepsei închisorii aplicate inculpatului durata reținerii de la 14.06.2016-15.06.2016 și durata arestării preventive și arestului la domiciliu de la 16.06.2016 la 20.12.2016 (dosarul nr. x/2016 al Tribunalului București, secția I penală).

În baza art. 45 alin. (4) din C. pen. a scăzut partea din pedeapsa complementară executată de inculpatul C. de la data de 18.10.2019 la zi.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. a menținut măsura sechestrului și a inscripției ipotecare, asupra următorului imobil aparținând inculpatului C.: teren în suprafață de 450 mp, situat în com. Jilava, jud. Ilfov, cu număr cadastral x, înscris în cartea funciară nr. x UAT Jilava, achiziționat în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. x din 14.02.2008 la B.N.P. B. – prețul menționat în contract este de 25.000 RON;

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. a desființat măsura asigurătorie a sechestrului asigurător instituită asupra următoarelor imobile aparținând inculpatului C.: teren în suprafață de 5000 mp, situat în com. Jilava, jud. Ilfov, cu număr cadastral x, înscris în cartea funciară nr. x UAT Jilava, achiziționat în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. x din 04.12.2009 la B.N.P. B. - prețul menționat în contract este de 90.818 RON; teren în suprafață de 69159 mp, situat în com. Jilava, jud. Ilfov, cu număr cadastral x, înscris în cartea funciară nr. x UAT Jilava, achiziționat în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. x din 16.04.2010 la B.N.P. D., prețul menționat în contract este de 1.431.487,57 RON (345.795 euro), la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 25 alin. (3) din C. proc. pen. a dispus desființarea următoarelor înscrisuri:

- contract de vânzare-cumpărare între E. prin mandatar F. și G., H. din data de 04.08.2010, încheiere de autentificare x la B. și I..;

- contract de vânzare-cumpărare între G., H. și C. din data de 12.08.2011, încheiere de autentificare x la BNP D..;

- contract de vânzare-cumpărare între J., K., prin mandatar F. și L. din data de 23.03.2010, încheiere de autentificare x la B. și I..;

- contract de vânzare-cumpărare între L. și C. din data de 03.06.2010, încheiere de autentificare x la BNP D.. .

Prin decizia penală nr. 935/A din data de 08.05.2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. x/2017, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen. s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție și de inculpații C. și A. împotriva sentinței penale nr. 963 din data de 17.08.2021, pronunțată de Tribunalul București – secția penală, în dosarul nr. x/2017.

S-a desființat, în parte, sentința penală atacată și rejudecând, în fond:

S-au descontopit pedepsele rezultante și s-au repus în individualitatea lor pedepsele componente.

Cu privire la inculpatul A. s-a făcut aplicarea art. 5 din C. pen. și în temeiul art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. c) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen. s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 din C. pen. cu aplicarea art. 35 din C. pen. (2 acte materiale corespunzătoare pct. II.1.1 din rechizitoriu), întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

În temeiul art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. c) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen. s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art. 289 din C. pen. (corespunzătoare pct. II.1.2 din rechizitoriu), întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

În temeiul art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. c) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen. s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la spălare de bani, prevăzută de art. 47 din C. pen. raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 (corespunzătoare pct. II.1.2 din rechizitoriu), întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

În temeiul art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. d) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen. s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 52 alin. (3) din C. pen. raportat la art. 321 din C. pen. (corespunzătoare pct. II.1.2 din rechizitoriu), întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

În temeiul art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. c) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen. s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (13 acte materiale corespunzătoare pct. II.2.1 - II.2.13 din rechizitoriu), întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

În temeiul art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. c) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen. s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la spălare de bani în formă continuată, prevăzută de art. 47 din C. pen. raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (3 acte materiale corespunzătoare pct. II.2.2 – II.2.4 din rechizitoriu), întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

În temeiul art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. d) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen. s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 52 alin. (3) din C. pen. raportat la art. 321 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (3 acte materiale corespunzătoare pct. II.2.2 – II.2.4 din rechizitoriu), întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

În temeiul art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. c) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen. s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul C. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 48 din C. pen. raportat la art. 289 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (3 acte materiale corespunzătoare pct. II.2.2 - II.2.4 din rechizitoriu), întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

În temeiul art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. c) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen. s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul C. pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani în formă continuată, prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (3 acte materiale corespunzătoare pct. II.2.2 - II.2.4 din rechizitoriu), întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

În temeiul art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. d) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen. s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul C. pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 52 alin. (3) din C. pen. raportat la art. 321 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (3 acte materiale corespunzătoare pct. II.2.2 - II.2.4 din rechizitoriu), întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

Conform art. 289 alin. (3) din C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul A. a sumelor de bani care au făcut obiectul infracțiunilor de luare de mită, respectiv: 100.000 euro (pct. II.1.1), 65.000 euro (pct. II.1.2), 200.000 euro (pct. II.2.1), 106.318 RON (pct. II.2.2), 102.500 RON (pct. II.2.3), 345.795 euro (pct. II.2.4), 90.000 RON, (pct. II.2.5), 50.000 euro (pct. II.2.6), 400.000 RON, 27.000 euro (pct. II.2.7), 857.840 RON, 107.230 RON, (pct. II.2.8), 401.883 RON (pct. II.2.9), 15.000 RON (pct. II.2.10), 5.063 RON (pct. II.2.11), 50.000 euro (pct. II.2.12) și 98.044,40 RON (pct. II.2.13) - sumele exprimate în euro vor fi confiscate în echivalentul în RON, la cursul BNR la data punerii în executare a măsurii confiscării.

Conform art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. s-au menținut măsurile asigurătorii asupra bunurilor mobile, conturilor bancare, măsura sechestrului și a inscripției ipotecare dispuse prin ordonanța nr. 44/P/2013 din data de 06.03.2017 .

Conform art. 404 alin. (4) lit. g) raportat la art. 25 alin. (3) din C. proc. pen. s-a dispus desființarea următoarelor înscrisuri:

- contract de vânzare-cumpărare între E. prin mandatar F. și G., H. din data de 04.08.2010, încheiere de autentificare x la B. și I..;

- contract de vânzare-cumpărare între G., H. și C. din data de 12.08.2011, încheiere de autentificare x la BNP D..;

- contract de vânzare-cumpărare între J., K., prin mandatar F. și L. din data de 23.03.2010, încheiere de autentificare x la B. și I..;

- contract de vânzare-cumpărare între L. și C. din data de 03.06.2010, încheiere de autentificare x la BNP D..;

- contract de vânzare-cumpărare între F. și C. din data de 16.04.2010, încheiere de autentificare x la BNP D.. .

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Împotriva deciziei penale nr. 935/A din data de 08 mai 2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală în dosarul nr. x/2017, a declarat recurs în casație la data de 23.05.2023 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție.

Prin cererea de recurs în casație formulată, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție a solicitat admiterea în principiu a cererii de recurs în casație, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, admiterea recursului în casație și casarea deciziei atacate, întrucât în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale a inculpaților A. pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 din C. pen. cu aplicarea art. 35 din C. pen. (2 acte materiale corespunzătoare pct. II.1.1. din rechizitoriu); luare de mită, prevăzută de art. 289 din C. pen. (corespunzătoare pct. II.1.2 din rechizitoriu); instigare la spălare de bani, prevăzută de art. 47 din C. pen. raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 (corespunzătoare pct. II.1.2 din rechizitoriu); luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (13 acte materiale corespunzătoare pct. II.2.1 - II.2.13 din rechizitoriu); instigare la spălare de bani în formă continuată, prevăzută de art. 47 din C. pen. raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (3 acte materiale corespunzătoare pct. II.2.2 - II.2.4 din rechizitoriu) și C. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 48 din C. pen. raportat la art. 289 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (3 acte materiale corespunzătoare pct. II.2.2 - H.2.4 din rechizitoriu); spălare de bani în formă continuată, prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (3 acte materiale corespunzătoare pct. II.2.2 -II.2.4 din rechizitoriu), apreciindu-se ca obligatorie aplicarea în cauză a interpretării date de considerentele Deciziei CCR nr. 358/2022 prevederilor privind prescripția răspunderii penale, ca lege mai favorabilă, fără a avea în vedere că în cazul prescripției răspunderii penale Curtea Constituțională a României a pronunțat două decizii contradictorii (nr. 297/2018 și nr. 358/2022), iar principiul supremației dreptului Uniunii Europene impune instanței naționale să asigure efectul deplin al cerințelor acestui drept, lăsând neaplicată, dacă este necesar, din oficiu, orice reglementare sau practică națională, chiar și ulterioară, care este contrară unei dispoziții de drept al Uniunii.

Parchetul a arătat că, în cazul normelor privitoare la prescripție, principiul aplicării legii penale mai favorabile poate fi pus în balans cu cerințele echității substanțiale și că CEDO, cu privire la aplicarea art. 7 din Convenție, distinge între normele privind prescripția și cele care definesc infracțiunile și pedepsele care le sancționează, iar CJUE consideră că neutralizarea efectului temporal al întreruperii termenului de prescripție poate crea un risc sistemic de impunitate în cauzele privind fraude grave aducând atingere intereselor financiare ale Uniunii Europene și în acest caz, instanța interna trebuie să lase neaplicată legea internă privind reducerea termenului prescripției speciale, cu excepția cazului în care neaplicarea legii interne mai favorabile determină o încălcare a principiului legalității infracțiunilor și pedepselor, din cauza unei lipse de precizie a legii aplicabile sau pentru motivul aplicării retroactive a unei legislații care impune condiții de incriminare mai severe decât cele în vigoare la momentul săvârșirii infracțiunii. În opinia parchetului, faptul că legiuitorul național prelungește un termen de prescripție cu aplicare imediată, inclusiv unor fapte imputate care nu sunt încă prescrise, nu aduce, în principiu, atingere principiului legalității infracțiunilor și pedepselor, făcând trimitere la deciziile din cauzele C-105/14 (Taricco I) și C-42/17 (Taricco II).

Parchetul a susținut că orice act de procedură întocmit în intervalul de timp situat până la data de 25 iunie 2018 (data publicării Deciziei nr. 297/2018) a produs efectul juridic prevăzut de dispozițiile art. 155 alin. (1) din C. pen. de întrerupere a cursului prescripției răspunderii penale. Astfel, a precizat că în cauză au fost îndeplinite numeroase acte de întrerupere a cursului termenului general de prescripție.

În opinia parchetului, consecința Deciziei nr. 358/2022 a CCR și a Deciziei nr. 67/2022 a ICCJ ar fi riscul sistemic de impunitate, nu doar pentru infracțiunile ce aduc atingere intereselor financiare ale Uniunii Europene și de corupție, ci a tuturor infracțiunilor cu excepția celor imprescriptibile, înlăturarea termenul special de prescripție nereprezentând voința legiuitorului. A menționat că această cauză are legătură cu dreptul Uniunii Europene, în acest sens făcând trimitere la cauza Euro Box Promotion și alții (C-357/19, C-379/19, C-547/19, C-811/19 si C-840/19), paragraful 188 și 169 și, prin urmare, este necesară aplicarea dreptului Uniunii Europene și aplicarea legislației naționale privind prescripția răspunderii penale în acord cu normele acestuia. Referindu-se la Hotărârea din 15 iulie 1964, Costa (6/64, EU:C:1964:66, p. 1158-1160), unde Curtea a stabilit principiul supremației dreptului comunitar, prin prisma jurisprudenței CJUE (Cauzele Tarico I și II și Euro Box Promotion) și având în vedere Ordonanța dispusă de Curte ca urmare a numeroaselor sesizări cu obiect asemănător (referitor la întrebările dacă neaplicarea Deciziilor CCR ar fi conformă dreptului comunitar și dacă lăsarea neaplicată a prevederilor naționale în materie de complete aduce atingere art. 49 paragraful 1 teza ultimă din Carta drepturilor fundamentale) - pentru evitarea riscului sistemic de impunitate este necesară aplicarea legislației naționale privind prescripția specială a răspunderii penale, făcându-se abstracție de interpretarea dată prin Decizia nr. 358/2022.

Prin concluziile scrise formulate, intimatul C. a solicitat respingerea ca inadmisibil a recursului în casație, iar, în situația constatării admisibilității acestuia, respingerea ca nefondat. A arătat că, în opinia sa, raportat la motivele invocate, de fapt s-a formulat un apel la apel, cale de atac inadmisibilă, întrucât sunt aduse în discuție aceleași aspecte ce au făcut obiectul concluziilor procurorului la momentul soluționării pe fond a apelurilor declarate în cauză, iar aplicarea sau neaplicarea de către instanța de apel a unei decizii a Curții Constituționale, riscul sistemic de impunitate sau neconformitatea deciziilor Curții Constituționale cu dreptul Uniunii Europene nu reprezintă cazuri în care se poate face recurs în casație.

Pe fond, a arătat că, având în vedere Deciziile nr. 297/2018 și nr. 358/2022 pronunțate de Curtea Constituțională, precum și Decizia nr. 67/2022 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, în mod corect s-a constatat că termenele generale de prescripție a răspunderii penale în prezenta cauza pentru infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată au început să curgă, conform art. 154 alin. (2) din C. pen.: în cazul infracțiunilor de luare de mită la datele de 12.11.2008 (corespunzător pct. II.1.1 din rechizitoriu), 21.04.2010 (corespunzător pct. II.1.2 din rechizitoriu) și luna noiembrie 2011 (corespunzător pct. II.2.1 - pct. II.2.13 din rechizitoriu) și s-au împlinit la datele de 11.11.2016, 20.04.2018 respectiv în luna noiembrie 2019, la datele de 21.04.2010 (corespunzător pct. II.1.2 din rechizitoriu) și 04.08.2010 (corespunzător pct. II.2.2-pct. II.2.4 din rechizitoriu); în cazul infracțiunilor de spălare de bani și participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals material s-au împlinit la datele de 20.04.2015 și la 03.08.2015 în cazul infracțiunilor de participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals material și la datele de 20.04.2018 și 03.08.2018 în cazul infracțiunilor de spălare de bani.

Prin concluziile scrise formulate, intimatul A. a solicitat respingerea ca inadmisibil a recursului în casație, iar, în situația constatării admisibilității acestuia, respingerea ca nefondat. A arătat că, motivul de casare invocat privește greșita încetare a procesului penal pentru ipoteza unui calcul greșit efectuat de instanța de apel, însă parchetul a formulat un apel la apel, cale de atac inadmisibilă, iar aplicarea sau neaplicarea de către instanța de apel a unei decizii a Curții Constituționale, riscul sistemic de impunitate sau neconformitatea deciziilor Curții Constituționale cu dreptul Uniunii Europene nu reprezintă cazuri în care se poate face recurs în casație.

Pe fond, a arătat că, având în vedere Deciziile nr. 297/2018 și nr. 358/2022 pronunțate de Curtea Constituțională, Decizia nr. 67/2022 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, termenele generale de prescripție a răspunderii penale pentru infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților A. și C., au început să curgă, conform art. 154 alin. (2) din C. pen., în cazul infracțiunilor de luare de mită la datele de 12.11.2008 (corespunzător pct. II.1.1 din rechizitoriu), 21.04.2010 (corespunzător pct. II.1.2 din rechizitoriu) și luna noiembrie 2011 (corespunzător pct. II.2.1 - pct. II.2.13 din rechizitoriu) și s-au împlinit la datele de 11.11.2016, 20.04.2018, respectiv în luna noiembrie 2019, la datele de 21.04.2010 (corespunzător pct. II.1.2 din rechizitoriu) și 04.08.2010 (corespunzător pct. II.2.2 - pct. II.2.4 din rechizitoriu) în cazul infracțiunilor de spălare de bani și participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals material și s-au împlinit la datele de 20.04.2015 și 03.08. 2015.

În acest context intimatul a considerat că nu se ridică o problemă de interpretare a legislației UE, ci o problemă de aplicare a deciziilor CCR, astfel cum au fost interpretate prin Decizia privind dezlegarea unei chestiuni de drept nr. 67 din data de 25 octombrie 2022. Considerentul recurentei, în sensul că ar fi trebuit să fie lăsată neaplicată o dispoziție presupus contrară dreptului Uniunii, este nefondat și superficial în opinia intimatului, deoarece în materiile infracțiunilor judecate în dosar nu există nicio reglementare națională contrară dreptului Uniunii.

Analizând recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte De Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție în limitele stabilite prin încheierea de admitere în principiu, în temeiul art. 448 alin. (1) din C. proc. pen. Înalta Curte constată că este nefondat, pentru următoarele considerente:

Cu titlu preliminar, Înalta Curte precizează că potrivit C. proc. pen., recursul în casație este o cale extraordinară de atac prin care se atacă hotărâri definitive, care au intrat în autoritatea lucrului judecat și care poate fi exercitată doar în cazuri anume prevăzute de lege și numai pentru motive de nelegalitate. Astfel, potrivit art. 433 din C. proc. pen., scopul acestei căi de atac este judecarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar conform art. 447 din același cod, pe calea recursului în casație instanța verifică exclusiv legalitatea hotărârii atacate.

Recursul în casație are ca scop verificarea conformității hotărârilor atacate cu regulile de drept aplicabile, scopul său fiind acela de a îndrepta erorile de drept comise de curțile de apel, ca instanțe de apel, prin raportare la cazurile de casare expres și limitativ prevăzute de lege.

În această procedură nu se judecă raportul juridic dedus judecății în fața primei instanțe ori în apel, ci se judecă exclusiv dacă hotărârea atacată este conformă cu regulile de drept, în cazuri și condiții expres prevăzute de lege.

În cauza de față, Ministerul Public a invocat cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării atunci când "în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal", caz de casare ce este incident în ipoteza în care, în raport cu actele existente la dosar și cu regulile de drept aplicabile la data soluționării definitive a cauzei, se constată reținerea eronată a unuia dintre impedimentele la exercitarea acțiunii penale prevăzute de art. 16 alin. (1) lit. e) - j) din C. proc. pen., și, în temeiul acestuia, pronunțarea unei soluții nelegale de încetare a procesului penal.

În speță, cazul concret de împiedicare a exercitării acțiunii penale, valorificat de către instanța de apel, este cel prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., fiind constatată intervenirea prescripției răspunderii penale, ca urmare a împlinirii termenului general de prescripție.

Înalta Curte reține că situația de fapt valorificată prin decizia recurată în ceea ce-l privește pe inculpatul A., în raport de denunțătorul F., este următoarea:

- în calitatea sa de primar al comunei Jilava, în exercitarea atribuțiilor sale ce implicau emiterea de adrese sau alte acte administrative, cu consecințe directe în domeniul imobiliar, primarul fiind implicit și președinte al Comisiei Locale de Aplicare a Fondului Funciar Jilava, a condiționat îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, astfel că a pretins și primit de la denunțătorul F. la data de 08.07.2008, cu titlu de mită, suma de 200.000 euro, prin intermediul martorului M., căruia inițial i-a virat amintita sumă în cont, iar acesta a retras-o în numerar și i-a predat-o inculpatului;

- în calitatea sa de primar al comunei Jilava, în exercitarea atribuțiilor sale ce implicau emiterea de adrese sau alte acte administrative, cu consecințe directe în domeniul imobiliar, primarul fiind implicit și președinte al Comisiei Locale de Aplicare a Fondului Funciar Jilava, inculpatul A. și-a condiționat îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, invocând inclusiv posibilitatea blocării activității antreprenoriale derulate de denunțător, astfel că a pretins și primit de la denunțător cu titlu de mită, un teren în suprafață de 5.000 mp, cu valoarea declarată de 106.318 RON, amplasat în tarlaua x, parcela x, din com. Jilava, remiterea fiind disimulată prin intermediul unei tranzacții notariale la data 04.08.2010, când are loc vânzarea fictivă - prețul nu a fost plătit -, a suprafeței de 5.000 mp, tarlaua x, parcela x, din com. Jilava, de la E., prin mandatar F. (cel care achitase anterior contravaloarea terenului către proprietarul E.) către martorul G., iar acesta din urmă, la solicitarea primarului, a remis tot printr-un contract fictiv - prețul nefiind plătit -, respectivul imobil către complicele său, inculpatul C., om de afaceri a cărui firmă derula afaceri cu Primăria Jilava;

- în calitatea sa de primar al comunei Jilava, în exercitarea atribuțiilor sale ce implicau emiterea de adrese sau alte acte administrative, cu consecințe directe în domeniul imobiliar, primarul fiind implicit și președinte al Comisiei Locale de Aplicare a Fondului Funciar Jilava, inculpatul A. a condiționat îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, invocând inclusiv posibilitatea blocării activității antreprenoriale derulate de denunțător, astfel că a pretins și primit de la denunțător, cu titlu de mită, un teren în suprafață de 5.000 mp, cu valoarea declarată de 102.500 RON, amplasat în tarlaua x, parcela x și tarlaua x, parcela x, din com. Jilava, remiterea fiind disimulată prin intermediul unei tranzacții notariale la data 03.06.2010, când are loc vânzarea fictivă - prețul nu a fost plătit - a suprafeței amintite de 5.000 mp de la L., un angajat al denunțătorului F. (cel care achitase anterior contravaloarea terenului către proprietarul inițial) către inculpatul C., complicele primarului, aflat în relații de afaceri cu primarul;

- în calitatea sa de primar al comunei Jilava, în exercitarea atribuțiilor sale ce implicau emiterea de adrese sau alte acte administrative, cu consecințe directe în domeniul imobiliar, primarul fiind implicit și președinte al Comisiei Locale de Aplicare a Fondului Funciar Jilava, inculpatul A., a condiționat îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, invocând inclusiv posibilitatea blocării activității antreprenoriale derulate de denunțător, astfel că a pretins și primit de la denunțător, cu titlu de mită, un teren în suprafață de 69.159 mp., amplasat în tarlaua x, parcela x, com. Jilava, cu valoarea declarată de 453.640 RON, remiterea fiind disimulată prin intermediul unei tranzacții notariale la data 16.04.2010, când are loc vânzarea fictivă - prețul nu a fost plătit - a suprafeței amintite, de la F. către inculpatul C., complicele primarului, aflat în relații de afaceri cu primarul, acesta din urmă vânzând ulterior terenul din dispoziția aceluiași primar A., către S.C. N. S.A.;

- în calitatea sa de primar al comunei Jilava, în exercitarea atribuțiilor sale ce implicau emiterea de adrese sau alte acte administrative, cu consecințe directe în domeniul imobiliar, primarul fiind implicit și președinte al Comisiei Locale de Aplicare a Fondului Funciar Jilava, a condiționat îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, astfel că a pretins și primit de la denunțător la data de 18.03.2011, cu titlu de mită - suma de 90.000 RON, remisă direct în contul lui A. prin OP din 18.03.2011, ca urmare a vânzării unui teren de către F. și a încheierii contractului de vânzare-cumpărare din 11.03.2011 cu O., având ca obiect terenul de 223 mp, situat în tarlaua x, parcela x, 50, 51, comuna Jilava, Aleea Platanilor;

- în calitatea sa de primar al comunei Jilava, în exercitarea atribuțiilor sale ce implicau emiterea de adrese sau alte acte administrative, cu consecințe directe în domeniul imobiliar, primarul fiind implicit și președinte al Comisiei Locale de Aplicare a Fondului Funciar Jilava, și-a condiționat îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, astfel că a pretins și primit de la denunțător la data de 05.04.2011, cu titlu de mită - suma de 50.000 euro, remisă direct în contul lui A. prin DPV (dispoziție de plată valutară) din 05.04.2011, ca urmare a încheierii de către F. a unui contract de vânzare-cumpărare în 28.03.2011 cu P., privind un teren 228 mp. din tarlaua x, parcela x, 50, 51, com . Jilava, preț 57.000 euro, bani care reprezintă cota parte ce îi revenea lui A., conform înțelegerii infracționale anterioare, din tranzacția imobilelor către P. și Q.;

- în calitatea sa de primar al comunei Jilava, în exercitarea atribuțiilor sale ce implicau emiterea de adrese sau alte acte administrative, cu consecințe directe în domeniul imobiliar, primarul fiind implicit și președinte al Comisiei Locale de Aplicare a Fondului Funciar Jilava, și-a condiționat îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, astfel că a pretins și primit de la denunțător în perioada august - septembrie 2010, cu titlu de mită – sumele de 400.000 RON și 27.000 euro, la datele de 23.08.2010 și 29.09.2010, remise direct în contul lui A. prin intermediul unui OP din 23.08.2010 pentru suma de 400.000 RON și a unei DPV din 29.09.2010, pentru suma de 27.000 euro, ca urmare a vânzării unui teren de către F. și a încheierii contractului de vânzare-cumpărare din 19.08.2010 cu reprezentanții firmei S.C. R., având ca obiect terenul de 60.671 mp, situat în tarlaua x, parcela x, comuna Jilava, prețul de vânzare fiind de 300.000 euro;

- în calitatea sa de primar al comunei Jilava, în exercitarea atribuțiilor sale ce implicau emiterea de adrese sau alte acte administrative, cu consecințe directe în domeniul imobiliar, primarul fiind implicit și președinte al Comisiei Locale de Aplicare a Fondului Funciar Jilava, și-a condiționat îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, astfel că a pretins și primit de la denunțător la data de 16.12.2010, cu titlu de mită, sumele de 857.840 RON și 107.230 RON, remise direct în contul lui A., prin intermediul OP din 16.12.2010 pentru suma de 857.840 RON și a OP din 16.12.2010 pentru suma de 107.230 RON, ca urmare a vânzării unui teren de către F. și a încheierii contractului de vânzare-cumpărare din 15.12.2010 cu reprezentanții firmei S.C. S. S.R.L., având ca obiect terenul de 40.230 mp, situat în tarlaua x, parcela x, comuna Jilava, prețul de vânzare fiind 603.450 euro;

- în calitatea sa de primar al comunei Jilava, în exercitarea atribuțiilor sale ce implicau emiterea de adrese sau alte acte administrative, cu consecințe directe în domeniul imobiliar, primarul fiind implicit și președinte al Comisiei Locale de Aplicare a Fondului Funciar Jilava, și-a condiționat îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, astfel că a pretins și primit de la denunțător la data de 26.05.2011, cu titlu de mită, suma de 401.883 RON, remisă direct în contul lui A. prin OP din 26.05.2011, ca urmare a vânzării unui teren de către F. și a încheierii contractului de vânzare-cumpărare din 25.05.2011 cu reprezentanții firmei S.C. S. S.R.L., având ca obiect terenul de 5.000 mp, situat în tarlaua x, parcela x, comuna Jilava, prețul de vânzare fiind 100.000 euro;

- în calitatea sa de primar al comunei Jilava, în exercitarea atribuțiilor sale ce implicau emiterea de adrese sau alte acte administrative, cu consecințe directe în domeniul imobiliar, primarul fiind implicit și președinte al Comisiei Locale de Aplicare a Fondului Funciar Jilava, și-a condiționat îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, astfel că a pretins și primit de la denunțător în cursul lunii noiembrie 2010, cu titlu de mită, suma de 15.000 RON, ca urmare a vânzării unui teren de către F. și a încheierii contractului de vânzare-cumpărare din 24.11.2010 cu T., având ca obiect un teren de 697 mp, situat în comuna Jilava, folosul necuvenit ce face obiectul infracțiunii de luare de mită constând într-o cedare a contravalorii terenului din partea denunțătorului F. către inculpat;

- în calitatea sa de primar al comunei Jilava, în exercitarea atribuțiilor sale ce implicau emiterea de adrese sau alte acte administrative, cu consecințe directe în domeniul imobiliar, primarul fiind implicit și președinte al Comisiei Locale de Aplicare a Fondului Funciar Jilava, și-a condiționat îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, astfel că a pretins și primit de la denunțător în cursul lunii noiembrie 2011, cu titlu de mită, suma de 5.063 RON, ca urmare a vânzării unui teren de către F. și a încheierii contractului de vânzare-cumpărare din 30.11.2011 cu T., având ca obiect un teren de 100 mp, situat în comuna Jilava, folosul necuvenit ce face obiectul infracțiunii de luare de mită constând într-o cedare a contravalorii terenului din partea denunțătorului F. către inculpat;

- în calitatea sa de primar al comunei Jilava, în exercitarea atribuțiilor sale ce implicau emiterea de adrese sau alte acte administrative, cu consecințe directe în domeniul imobiliar, primarul fiind implicit și președinte al Comisiei Locale de Aplicare a Fondului Funciar Jilava, și-a condiționat îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, astfel că a pretins și primit de la denunțător în cursul lunii octombrie 2010, cu titlu de mită, suma de 50.000 euro, reprezentând contravaloarea unui teren pe care denunțătorul F. i l-a remis martorei U., pentru realizarea unui schimb de terenuri în beneficiul primarului A., pentru a realiza astfel extinderea suprafeței terenului pe care este amplasată vila unui membru al familiei sale;

- în calitatea sa de primar al comunei Jilava, în exercitarea atribuțiilor sale ce implicau emiterea de adrese sau alte acte administrative, cu consecințe directe în domeniul imobiliar, primarul fiind implicit și președinte al Comisiei Locale de Aplicare a Fondului Funciar Jilava, și-a condiționat îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, astfel că a pretins și primit de la denunțător în cursul lunii iulie 2010, cu titlu de mită, suma de 98.044,40 RON (echivalentul a 23.000 euro), ca urmare a vânzării unui teren de 143 mp aflați în parcela x, com. Jilava,de către F. și a încheierii contractului de vânzare-cumpărare din 16.07.2010, cu martora V. (a doua acuzație de luare de mită în formă continuată - 13 acte materiale corespunzătoare pct. II.2.1 - II.2.13 din rechizitoriu);

- în cursul anului 2010, pentru a-și asigura mita pretinsă de la denunțătorul F., inculpatul, în calitatea sa de primar al comunei Jilava, i-a determinat pe F., G., notar B., să participe la întocmirea unor contracte fictive, prin care s-a ascuns destinația și adevăratul motiv al încheierii a două contracte de vânzare-cumpărare, succesive, între F. și G. și ulterior între G. și C., în scopul ascunderii originii ilicite a acestui bun - reprezentând mita pretinsă de inculpat de la F., astfel că acțiunea de disimulare a remiterii mitei, prin intermediul unor contracte de vânzare-cumpărare pentru care nu s-a achitat efectiv prețul, se circumscrie unei acțiuni de schimbare sau transfer de bunuri, cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni;

- în cursul anului 2010, pentru a-și asigura mita pretinsă de la denunțătorul F., inculpatul în calitatea sa de primar al com. Jilava, i-a determinat pe F., L., notar B. să participe la întocmirea unui contract fictiv, prin care s-a ascuns destinația și adevăratul motiv al încheierii contractului de vânzare-cumpărare dintre L. și C., în scopul ascunderii originii ilicite a acestui bun - reprezentând mita pretinsă de inculpat de la F., astfel că acțiunea de disimulare a remiterii mitei, prin intermediul unui contract de vânzare cumpărare pentru care nu s-a achitat efectiv prețul se circumscrie unei acțiuni de schimbare sau transfer de bunuri, cunoscând că provin din săvârșirea d