ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2383/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința nr. 4648 din 22 noiembrie 2010, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului K.C.J., a admis cererea de suspendare a executării H.G. nr. 760 din 21 iulie 2010 formulată de reclamant și a dispus suspendarea executării hotărârii de Guvern menționate până la pronunțarea instanței de fond. Prin întâmpinarea depusă de pârâtul Guvernul României s-a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului K.C.J. Curtea de Apel București, analizând cu prioritate, în raport de dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc.

civ., excepția invocată de Guvernul României, a reținut în esență următoarele. Prin acțiunea de față se solicită suspendarea executării H.G. nr. 760 din 21 iulie 2010 de către reclamantul K.C.J., reținându-se de către instanța de fond că la data de 23 septembrie 2010 între acesta și SC B.A. SRL s-a încheiat un contract de cesiune de drepturi litigioase de creanță înregistrat la 23 septembrie 2010, având ca obiect transmiterea către acesta a creanței în valoare de 5.650.000 RON și a accesoriilor aferente, pe care cedentul o avea împotriva debitoarei SC F.I.S.E.E.S. SA. S-a reținut din conținutul contractului că serviciile prestate de SC B.A. SRL au constat în efectuarea de lucrări specifice privind întreținerea și mentenanța liniilor electrice ale distribuitorului de energie electrică SC F.I.S.E.E.S.

SA. Cum acesta din urmă nu și-a respectat obligațiile contractuale, s-a produs un prejudiciu important societății care a încheiat contractul de cesiune drepturi litigioase cu reclamantul. S-a mai reținut că SC F.I.S.E.E.S. SA s-a înființat prin H.G. nr. 74/2005, ca urmare a reorganizării SC E. SA, ori prin hotărârea de Guvern aceasta a fost reorganizată, fiind înființate 5 societăți comerciale noi: S.E.B. SA, S.E.D. SA, S.E.M. SA, S.E.O. SA, S.E.M. SA. A apreciat Curtea că reclamantul are calitatea de creditor al societății divizată, prin hotărârea de Guvern, astfel că este evident că acesta și-a dovedit calitatea procesuală activă în speță. Pe fondul cererii de suspendare, Curtea a reținut următoarele: În speță, reclamantul a făcut dovada că prin contractul de cesiune de drepturi litigioase încheiat cu SC B.A.

SRL s-a transmis și creanța pe care cedentul o avea împotriva debitoarei SC E.S. SA, a cărei divizare s-a realizat prin hotărârea de Guvern a cărei suspendare se solicită. Prin urmare, reclamantul a făcut dovada cazului bine justificat, deducându-se și paguba iminentă pe care acesta a suferit-o ca urmare a divizării societății debitoare în 5 societăți comerciale nou înființate. Totodată, din Nota de fundamentare a hotărârii de Guvern s-a reținut că societățile nou înființate se subrogă în raporturi juridice cu terții, ori reclamantul, în calitate de creditor, este pus în imposibilitatea de a-și putea proteja drepturile pe care le are ca urmare a contractului încheiat. Cum prin hotărârea de Guvern atacată a fost desființată SC E.S.

SA, de la care reclamantul are de recuperat sume importante de bani, așa cum rezultă din contractul de cesiune de drepturi litigioase încheiat la 23 septembrie 2010, s-a apreciat că este îndeplinită și condiția existenței unei pagube iminente. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Guvernul României, criticând-o ca nelegală și netemeinică, întrucât a fost dată cu greșita aplicare a legii. S-a precizat în recurs că soluția instanței de fond privind soluționarea excepției referitoare la calitatea procesuală activă a intimatului-reclamant este neîntemeiată, acesta nedovedind această calitate, adică faptul că este într-adevăr titularul dreptului care rezultă din raportul de drept material dedus judecății.

Referitor la fondul cauzei și pe acest aspect este criticată soluția Curții de Apel București, întrucât condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 nu sunt îndeplinite. Recursul este întemeiat și va fi admis. Examinând actele dosarului și motivele de recurs, Înalta Curte de Casație și Justiție constată următoarele: Conform art. 14 din Legea nr. 554/2004 „în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente odată cu sesizarea, în condițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, a autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate cere instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond ” . Prin urmare, rezultă fără posibilitate de tăgadă că pentru a se admite suspendarea executării actului administrativ, este imperios necesar să fie îndeplinite cele două condiții, cazul bine justificat și respectiv paguba iminentă.

Pentru a exista caz bine justificat trebuie fără dubiu să existe o puternică îndoială asupra legalității actului administrativ în litigiu, respectiv H.G. nr. 760/2010. În speță, din actele depuse și motivarea primei instanțe nu rezultă acest fapt, H.G. nr. 760/2010 fiind emisă în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 31/1990. Din cuprinsul acestui act rezultă că prin H.G. nr. 760/2010 Guvernul decide aprobarea reorganizării societății respective, precizând anumite condiții în care operațiunile se vor desfășura. În ceea ce privește paguba iminentă, rezultă din actele anexate că intimatul nu a dovedit cu probe pertinente existența unui prejudiciu suferit ca urmare a executării actului administrativ.

Așa fiind, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004 nu au fost întrunite, motiv pentru care va modifica în parte sentința atacată, în sensul că va respinge cererea de suspendare, ca neîntemeiată. Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că în mod corect prima instanță a respins-o, întrucât contractul de cesiune de drepturi litigioase în care este parte reclamantul îi conferă acestuia calitatea procesuală activă în raport de H.G.nr. 760/2010 și de dispozițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004, care prevăd că orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori interes legitim, de către o autoritate publică printr-un act administrativ, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente pentru anularea actului.

Față de aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție va admite recursul formulat de Guvernul României. Va modifica în parte sentința atacată, în sensul că va respinge cererea de suspendare a executării formulată de reclamantul K.C.J., ca neîntemeiată. Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Guvernul României împotriva Sentinței nr. 4648 din 22 noiembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Modifică în parte sentința atacată în sensul că respinge cererea de suspendare a executării formulată de reclamantul K.C.J., ca neîntemeiată. Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 28 aprilie 2011.