ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2807/2010

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 111 din 29 martie 2010 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, secția penală, inculpatul F.V. a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 65 alin. (1), (2) și (3) C. pen., pentru infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 C. pen., rap. la art. 174 - 175 alin. (1) lit. i) C. pen., prin respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea de vătămare gravă prev. de art. 182 alin. (2) C. pen. In baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., i s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă și până la terminarea executării pedepsei.

Conform art. 350 C. proc. pen., a fost menținută starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen., s-a computat din pedeapsă arestarea preventivă a acestuia de la 10 august 2009 la zi. Rezolvând și latura civilă a cauzei, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale către partea vătămată F.C., fiind respinsă cererea de obligare a inculpatului și la plata daunelor materiale, ca nefondată. De asemenea, inculpatul a mai fost obligat la plata sumei de 2.942,87 lei despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Județean de Urgență Târgoviște, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare ocazionate cu internarea victimei. În temeiul disp. art. 169 alin. (1) și (2) C. proc.

pen., s-a dispus restituirea către partea vătămată F.C., a unei haine (geacă) ridicată în vederea examinării criminalistice. În fine, inculpatul a fost obligat la 850 lei cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța o atare sentință, instanța de fond a reținut în esență, următoarea situație de fapt: Inculpatul F.V., în după amiaza zilei de 09 august 2009, în jurul orelor 17,00 a plecat de la locuința sa către barul aparținând SC "N." SRL situat în județul Argeș, aflat la limita dintre cele două sate - Fețeni și Leordeni. La scurt timp, în bar a venit și partea vătămată F.C. care este vărul inculpatului, consumând o vreme băuturi alcoolice la aceeași masă. Pe fondul consumului de alcool, la un moment dat între cei doi s-au purtat discuții în contradictoriu, obiectul disputei constituind-o o suprafață de teren.

Conflictul dintre cei doi tineri a degenerat în acte de violență și a încetat numai la intervenția concubinei inculpatului - martora V.I. și a patronului barului martorul N.G., acesta din urmă cerându-le chiar să părăsească localul. În aceste condiții, inculpatul F.V. a plecat către casă, (domiciliul său fiind situat la câteva sute de metri) pe bicicleta cu care venise. La scurt timp, inculpatul s-a reîntors pe jos din nou, în direcția barului. Inculpatul s-a înarmat cu o bâtă și s-a îndreptat către drumul asfaltat DN 7 Pitești - București, direcție din care urma să se deplaseze către casă și vărul său, partea vătămată F.C. Inculpatul intenționa astfel să continue disputa cu partea vătămată, așa încât, după un prim schimb de replici a ridicat bâta, lovind-o.

Partea vătămată F.C. a parat una dintre lovituri cu brațul, determinând căderea la pământ a bâtei pe care a încercat să o ridice. F.C. nu a reușit să mai facă acest lucru, deoarece inculpatul l-a cuprins cu brațele care i-a aplicat o lovitură cu un briceag în zona hemitoracelui stâng, după care inculpatul a părăsit în fugă locul faptei, fiind găsit la domiciliu de către organele de poliție. Părții vătămate F.C. i-a fost acordat primul ajutor de către persoanele aflate în apropiere, respectiv martorii M.T.I., F.A. și S.D., după care a fost transportată la spital cu ambulanță, care a sosit la fața locului la scurt timp.

Fiind internată în spital, victima a fost supusă unei intervenții chirurgicale, iar din raportul de constatare medico-legală a Serviciului de Medicină Legală Dâmbovița, s-a stabilit diagnosticul „plagă tăiată hemitorace posterior stâng penetrantă, hemotorax stâng, anemie secundară" leziune traumatică care s-a putut produce prin lovire sau cu obiect ascuțit tăietor - înțepător - posibil cuțit. In concluziile actului medico-legal s-a reținut de asemenea că leziunea (plagă penetrantă în cavitatea pleurală stângă cu hemotorax masiv) a necesitat 25 zile de îngrijire medicală și a pus în primejdie viața victimei. Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul F.V., care a solicitat reținerea circumstanței atenuante a provocării prev. de art. 73 lit. b) și reducerea corespunzătoare a pedepsei sub minimul prevăzut de textul incriminator.

Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat prin decizia penală nr. 45 din 2 iunie 2010. Instanța de apel a reținut că inculpatul nu a acționat sub stăpânirea unei puternice tulburării sau emoții, nu a existat o provocare din partea părții vătămate pentru a se putea reține incidența art. 73 lit. b) C. pen., iar pedeapsa este just individualizată. Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul F.V. care a invocat cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., solicitând aplicarea art. 73 lit. b) art. 74 și art. 76 C. pen. și reducerea pedepsei sub minimul special. Recursul este neîntemeiat.

Înalta Curte analizând decizia recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurent cât și în conformitate cu prevederile art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., apreciază că aceasta este legală și temeinică. Materialul probator administrat în cauză nu confirmă susținerea inculpatului că a comis fapta în starea de provocare prev. de art. 73 lit. b) C. pen. Chiar inculpatul relevă că între el și victimă a avut loc inițial o ceartă în local, dar, așa cum rezultă din depozițiile martorilor, conflictul a fost aplanat de intervenția patronului localului care le-a cerut să părăsească barul. În aceste condiții inculpatul a decis să continue disputa cu partea vătămată, a plecat spre casă, s-a înarmat cu o bâtă și a așteptat-o pe victimă pe drumul asfaltat, agresând-o mai întâi cu bâta și apoi cu un briceag.

Prin urmare probele dosarului contrazic existența stării de provocare din partea victimei, inculpatul atacând-o pe aceasta într-un moment ulterior incidentului din bar. Nici solicitarea de reținere a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 nu poate fi primită întrucât ele nu se regăsesc în cauză. Legea antecedentelor penale nu echivalează cu circumstanța prev. de art. 74 lit. a) C. pen., iar cât privește circumstanțele de la lit. b) și c) ale art.74 din probe rezultă că după săvârșirea faptei inculpatul a fugit de la locul în care victima căzuse și s-a retras în domiciliu, părții vătămate fiindu-i acordat primul ajutor de martorii aflați la fața locului, care au chemat și ambulanța cu care acesta a fost transportată la spital.

Sinceritatea inculpatului în cazul procesului și circumstanța antecedentelor penale au fost avute deja în vedere în procesul individualizării pedepsei, acestuia aplicându-i-se o pedeapsă orientată către minimul prevăzut de lege tocmai în considerarea acestor date ce caracterizează persoana recurentului. Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 385 15 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpat. Conform art. 385 16 , art. 381 C. proc. pen. și art. 88 C. pen., se va deduce la zi prevenția pentru inculpat. În baza art. 192 pct. 2 C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor de judiciare către stat, onorariu avocat oficiu urmând a fi avansat din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul F.V. împotriva deciziei penale nr. 45 din 2 iunie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata arestării preventive de la 10 august 2009 la 4 august 2010. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședința publică, azi 4 august 2010.