ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2807/2010

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 111 din

29 martie 2010 pronunțată de Tribunalul

Dâmbovița,

secția penală, inculpatul F.V.

a fost

condamnat la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare și 2 ani

interzicerea drepturilor

prev.

de art. 65 alin. (1), (2) și (3) C. pen., pentru infracțiunea de

tentativă la infracțiunea de

omor calificat prev. de art. 20 C.

pen., rap. la art. 174 - 175 alin. (1) lit. i) C. pen., prin respingerea

cererii de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea de vătămare gravă prev.

de art. 182 alin. (2) C. pen.

In baza art. 71 alin.

(1) și (2) C. pen., i s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.

de art. 64 alin. (1)

lit. a)

teza a II-a și lit. b) C. pen., din momentul în care hotărârea de condamnare va

rămâne definitivă și până la terminarea executării pedepsei.

Conform

art. 350 C. proc. pen., a fost menținută starea de arest a

inculpatului, iar în

baza art. 88 C. pen., s-a computat din pedeapsă arestarea preventivă a acestuia

de la 10 august 2009 la zi.

Rezolvând și latura

civilă a cauzei, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 10.000 lei cu

titlu de daune morale către partea vătămată F.C., fiind respinsă cererea de

obligare a inculpatului și la plata daunelor materiale, ca nefondată.

De

asemenea, inculpatul a mai fost obligat la plata sumei de 2.942,87 lei

despăgubiri civile

către partea civilă Spitalul Județean de Urgență Târgoviște, reprezentând

contravaloarea cheltuielilor de spitalizare ocazionate cu internarea victimei.

În temeiul disp.

art. 169 alin. (1) și (2) C. proc. pen., s-a dispus restituirea

către partea vătămată F.C., a unei haine (geacă) ridicată în vederea examinării

criminalistice.

În fine, inculpatul a

fost obligat la 850 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța o

atare sentință, instanța de fond a reținut în esență, următoarea situație de

fapt:

Inculpatul F.V., în

după amiaza zilei de 09 august 2009, în jurul orelor 17,00 a plecat de la locuința sa către barul aparținând SC "N." SRL situat în județul

Argeș, aflat la limita dintre cele două sate - Fețeni și Leordeni.

La scurt timp, în bar

a venit și partea vătămată F.C. care este vărul inculpatului, consumând o vreme

băuturi alcoolice la aceeași masă.

Pe fondul consumului

de alcool, la un moment dat între cei doi s-au purtat discuții în

contradictoriu, obiectul disputei constituind-o o suprafață de teren.

Conflictul dintre cei

doi tineri a degenerat în acte de violență și a încetat numai la intervenția

concubinei inculpatului - martora V.I. și a patronului

barului martorul N.G., acesta din urmă cerându-le chiar să părăsească

localul.

În aceste condiții,

inculpatul F.V. a plecat către casă, (domiciliul său fiind situat la câteva

sute de metri) pe bicicleta cu care venise.

La scurt timp,

inculpatul s-a reîntors pe jos din nou, în direcția barului.

Inculpatul s-a

înarmat cu o bâtă și s-a îndreptat către drumul asfaltat DN 7 Pitești -

București, direcție din care urma să se deplaseze către casă și vărul său,

partea vătămată F.C.

Inculpatul intenționa

astfel să continue disputa cu partea vătămată, așa încât, după un prim schimb

de replici a ridicat bâta, lovind-o.

Partea vătămată F.C.

a parat una dintre lovituri cu brațul, determinând căderea la pământ a bâtei pe

care a încercat să o ridice.

F.C.

nu a reușit să mai facă acest lucru, deoarece inculpatul l-a

cuprins cu brațele

care i-a aplicat o lovitură cu un briceag în zona hemitoracelui stâng, după

care inculpatul a părăsit în fugă locul faptei, fiind găsit la domiciliu de

către organele de poliție.

Părții vătămate F.C.

i-a fost acordat primul ajutor de către persoanele aflate în apropiere,

respectiv martorii M.T.I., F.A. și S.D., după care a fost transportată la

spital cu ambulanță, care a sosit la fața locului la scurt timp.

Fiind internată în

spital, victima a fost supusă unei intervenții chirurgicale, iar din raportul

de constatare medico-legală a Serviciului de Medicină

Legală Dâmbovița, s-a stabilit diagnosticul „plagă tăiată hemitorace

posterior stâng

penetrantă, hemotorax stâng, anemie secundară"

leziune traumatică care s-a putut produce prin lovire sau cu obiect ascuțit

tăietor - înțepător - posibil cuțit.

In

concluziile actului medico-legal s-a reținut de asemenea că leziunea

(plagă

penetrantă în cavitatea pleurală stângă cu hemotorax masiv) a necesitat 25 zile

de

îngrijire medicală și a pus în primejdie viața victimei.

Împotriva acestei

sentințe a declarat apel inculpatul

F.V.,

care a solicitat reținerea circumstanței atenuante a provocării prev. de art. 73

lit. b) și reducerea corespunzătoare a pedepsei sub minimul prevăzut de textul

incriminator.

Curtea

de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a

respins ca nefondat apelul declarat de inculpat prin decizia penală nr. 45 din

2 iunie 2010.

Instanța

de apel a reținut că inculpatul nu a acționat sub stăpânirea unei puternice

tulburării sau emoții, nu a existat o provocare din partea părții vătămate

pentru a se putea reține incidența art. 73 lit. b) C. pen., iar pedeapsa este

just individualizată.

Împotriva

acestei decizii a declarat recurs inculpatul F.V. care a invocat cazul de

casare prev. de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., solicitând

aplicarea art. 73 lit. b) art. 74 și art. 76 C. pen. și reducerea pedepsei sub

minimul special.

Recursul

este neîntemeiat.

Înalta

Curte analizând decizia recurată atât prin prisma criticilor formulate de

recurent cât și în conformitate cu prevederile art. 385

9

alin. (3) C.

proc. pen., apreciază că aceasta este legală și temeinică.

Materialul

probator administrat în cauză nu confirmă susținerea inculpatului că a comis

fapta în starea de provocare prev. de art. 73 lit. b) C. pen.

Chiar

inculpatul relevă că între el și victimă a avut loc inițial o ceartă în local,

dar, așa cum rezultă din depozițiile martorilor, conflictul a fost aplanat de

intervenția patronului localului care le-a cerut să părăsească barul.

În

aceste condiții inculpatul a decis să continue disputa cu partea vătămată, a

plecat spre casă, s-a înarmat cu o bâtă și a așteptat-o pe victimă pe drumul

asfaltat, agresând-o mai întâi cu bâta și apoi cu un briceag.

Prin

urmare probele dosarului contrazic existența stării de provocare din partea

victimei, inculpatul atacând-o pe aceasta într-un moment ulterior incidentului

din bar.

Nici

solicitarea de reținere a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 nu poate

fi primită întrucât ele nu se regăsesc în cauză.

Legea

antecedentelor penale nu echivalează cu circumstanța prev. de art. 74 lit. a) C.

pen., iar cât privește circumstanțele de la lit. b) și c) ale art.74 din probe

rezultă că după săvârșirea faptei inculpatul a fugit de la locul în care

victima căzuse și s-a retras în domiciliu, părții vătămate fiindu-i acordat

primul ajutor de martorii aflați la fața locului, care au chemat și ambulanța

cu care acesta a fost transportată la spital.

Sinceritatea

inculpatului în cazul procesului și circumstanța antecedentelor penale au fost

avute deja în vedere în procesul individualizării pedepsei, acestuia

aplicându-i-se o pedeapsă orientată către minimul prevăzut de lege tocmai în

considerarea acestor date ce caracterizează persoana recurentului.

Pentru

aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 385

15

pct. 2 lit. b)

C. proc. pen., va respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpat.

Conform

art. 385

16

, art. 381 C. proc. pen. și art. 88 C. pen., se va deduce

la zi prevenția pentru inculpat.

În

baza art. 192 pct. 2 C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la plata

cheltuielilor de judiciare către stat, onorariu avocat oficiu urmând a fi

avansat din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge,

ca nefondat, recursul declarat de inculpatul F.V. împotriva deciziei penale nr.

45 din 2 iunie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu

minori și de familie.

Deduce

din pedeapsa aplicată inculpatului, durata arestării preventive de la 10 august

2009 la 4 august 2010.

Obligă

recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului

desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 4 august

2010.