ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1952/2011

Asupra

recursului de față

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința

penală nr. 8/D din 18 ianuarie 2011 pronunțată de Tribunalul Bacău, s-a dispus

în baza art. 20 raportat la art. 174 alin. (1) - art. 175 lit. i) C. pen. cu

aplicarea art. 73 lit. b), art. 76 alin. (2) și art. 320

1

alin. (7) C.

proc. pen. condamnarea inculpatului R.I. la pedeapsa de 4 ani închisoare și

respectiv 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a

II

a și lit. b) C. pen.

l-au fost interzise inculpatului drepturile prev.

de art. 64 lit. a)

teza a

II

a și lit. b) C.

pen. în condițiile si pe durata prev. de art. 71 în baza art. 86/1 C. pen., a

fost suspendată executarea pedepsei sub supraveghere fiind fixat un termen de

încercare, de 7 ani.

I

s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev.

de art. 86/4 C. pen., iar în baza art. 86/3 C. pen., pe durata termenului de

încercare tribunalul a impus inculpatului următoarele măsuri de supraveghere:

a.

să se

prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă

Tribunalul Bacău de câte

ori este chemat.

b.

să anunțe în prealabil orice schimbare

de domiciliu reședința

sau locuința si

orice deplasare care depășește 8 zile.

c.

să comunice și să justifice schimbarea

locului de muncă;

d. să comunice informații de natură a putea fi controlate

mijloacele de existență.

În baza art.

71 alin. (5) C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata

suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. a fost confiscat

un cuțit (plic

nr. 1), aflat la camera de corpuri delicte a TRIBUNALULUI

BACĂU și păstrarea ca mijloace de probă a bunurilor din plicurile nr. 2, 3 și

colet nr. 1.

În baza art.

191 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei

cheltuieli judiciare către stat Tribunalul a disjuns latura civilă a cauzei.

Pentru a

pronunța această soluție instanța de fond a

reținut

că inculpatul R.I.

locuiește în

comuna Z.

, și de mai mult timp se

afla în relații de dușmănie cu A.T.

, cu privire la o suprafață de teren.

În seara zilei

de 10 iunie 2010, în jurul orelor 22,00, inculpatul R.I. împreună cu A.I.G., au

mers să aducă doi cai de pe o pajiște din apropierea pârâului Tazlău. În

momentul în care se deplasau spre casă s-au întâlnit cu S.M., apoi cu A.T. și A.I.

Între inculpat

și A.T., au apărut discuții contradictorii de la pământ, motiv pentru care,

acesta din urmă l-a lovit pe inculpat cu o piatră în zona capului. Inculpatul a

reacționat și cu un cuțit ce îl avea asupra sa, l-a lovit pe A.T. în zona

gâtului. După lovitura aplicată A.T. a căzut pe stradă, a fost transportat la

Spitalul municipal Moinești, unde a fost supus unei intervenții chirurgicale.

S-a reținut că

leziunile cauzate părții vătămate au necesitat pentru vindecare 7-8 zile

îngrijiri medicale și i-au pus viața în primejdie.

La

individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, tribunalul a avut în

vedere gradul ridicat de pericol social al faptei, prin lovirea victimei cu un

cuțit, cauzându-i leziuni care au fost de natură să îi pună viața în primejdie,

persoana inculpatului care nu

are

antecedente penale, poziția acestuia, care a recunoscut fapta, în

conformitate cu art. 320 ind. 1 C. proc. pen. ,

fapta fiind comisă în

stare de provocare, în condițiile art. 73 lit. b) C.

pen., astfel că instanța a dat eficiență prevederilor art. 76 alin. (2) C.

proc. pen.

Față de

circumstanțele reale și personale reținute mai sus,

instanța de fond a considerat că scopul educativ al pedepsei poate fi

atins

și prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, astfel că în baza

art. 86/1 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Sub aspectul

laturii civile, s-a constatat că partea civilă

A.T. a declarat că înțelege să se constituie parte civilă în

procesul penal, însă inculpatul a arătat că nu

este de acord cu plata

sumelor solicitate și solicită administrarea de

probe, astfel că, în baza art. 320

1

alin. (5) C. proc. pen. s-a

disjuns latura civilă.

Împotriva

acestei sentințe a declarat apel partea

vătămată

A.T., care a criticat-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

Prin decizia

penală nr. 20 din 15 februarie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze

minori și familie, a fost respins, ca nefondat, apelul declarate de partea

vătămată.

Împotriva

deciziei instanței de apel a declarat recurs partea vătămată.

Recursul

declarat nu a fost motivat, însă din criticile formulate în calea de atac a

apelului, rezultă că vizează temeiul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., privind greșita stabilire a modalității de executare a

pedepsei aplicate inculpatului.

Recursul inculpatului nu este fondat.

Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că

instanțele au

reținut corect fapta și vinovăția inculpatului, i-au dat o

încadrare

juridică corespunzătoare

dispozițiilor legale, însă nu au individualizat în mod just pedeapsa aplicată,

sub aspectul modalității de executare

a acesteia.

La

individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanțele au avut în vedere

gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptei săvârșite, reflectat de

modul în care inculpatul a

conceput și

realizat tentativa la omor calificat (prin lovirea victimei cu

un cuțit,

într-o zonă vitală, a gâtului, cauzându-i leziuni care au fost de natură să îi

pună viața în primejdie), precum și datele ce caracterizează persoana

inculpatului (fără antecedente penale, a recunoscut faptele comise) și au

individualizat în mod just cuantumul pedepsei aplicate, însă au apreciat în mod

greșit, că, raportat la aceste criterii, reeducarea inculpatului poate fi

realizată fără executarea efectivă a pedepsei.

Raportat la

modalitatea concretă de săvârșire a faptei, care deși a constat într-o ripostă

la un act de provocare al părții vătămate, a relevat o periculozitate

infracțională deosebită a

inculpatului, se

constată că reeducarea acestuia nu poate fi realizată

decât prin

executarea efectivă a pedepsei.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată

că se impune

admiterea recursului declarat de recurenta parte vătămată A.T.,

casarea, în totalitate, a deciziei atacate și, în parte, a

sentinței penale nr. 8/D din 18 ianuarie 2011 a

Tribunalului Bacău și,

rejudecând:

Va înlătura pentru

intimatul inculpat R.I. aplicarea dispozițiilor art. 86/1 - art. 86/4 C. pen.,

precum și aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen.

Vor fi

menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite

recursul declarat de recurenta parte vătămată A.T.

împotriva deciziei penale nr. 20 din 15 februarie 2010 a Curții

de

Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie.

Casează în

totalitate decizia atacată și, în parte, sentința penală nr. 8/D din 18

ianuarie 2011 a Tribunalului Bacău și, rejudecând, înlătură pentru intimatul

inculpat R.I. aplicarea dispozițiilor art. 86/1- art. 86/4 C. pen., precum și

aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în

sumă de 200 lei

pentru apărarea intimatului inculpat R.I., se va plăti

din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12 mai 2011.