ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4688/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, reclamantul O.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătății, obligarea acestuia să îl confirme în rezidențiat în specialitatea oftalmologie. În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că este absolvent al U.M.F. Craiova, promoția 2008, iar în luna aprilie 2009 a participat la concursul organizat de U.M.F. Craiova pentru postul de preparator universitar pe disciplina oftalmologie, examen pe care l-a promovat. Examenul a fost validat de Senatul U.M.F. Craiova în ședința din data de 15 iunie 2009, iar începând cu data de 01 octombrie 2009, prin decizia nr. 218, a fost încadrat în funcția de preparator universitar la U.M.F.

Craiova, disciplina oftalmologie. A mai susținut că având în vedere că la vremea promovării examenului era în vigoare Legea nr. 179/2008, odată cu încadrarea în funcția de preparator universitar la 01 octombrie 2009, a solicitat Ministerului Sănătății să dea eficiență dispozițiilor legale confirmându-l în rezidențiat în specialitatea disciplinei în care a promovat examenul de preparator universitar, respectiv specialitatea oftalmologie. Prin adresa din 14 decembrie 2009, Ministerul Sănătății prin Direcția Generală pentru Politici de Sănătate și Resurse Umane i-a comunicat că, întrucât la data soluționării cererii era în vigoare O.G. nr. 18/2009 care în art. 5 alin. (2) dispune că „admiterea în rezidențiat a cadrelor didactice din învățământul universitar din domeniul sănătate se face în aceleași condiții ca pentru orice absolvent al învățământului universitar medical”, cererea nu poate fi soluționată favorabil.

Reclamantul a apreciat ca nejustificat refuzul pârâtului de a-l confirma în rezidențiat specialitatea oftalmologie, având în vedere că, potrivit art. 1 pct. 3(52) din Legea nr. 179/2008, era îndreptățit să i se soluționeze favorabil cererea începând cu 01 octombrie 2009. Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 549 din 29 noiembrie 2010, a respins acțiunea ca neîntemeiată, reținând următoarele: Reclamantul a formulat cerere pentru confirmarea în rezidențiat, specialitatea oftalmologie, ca urmare a promovării concursului de preparator universitar în această disciplină din cadrul Facultății de Medicină a Universității de Medicină și Farmacie din Craiovala la data de 08 octombrie 2009, dată la care erau incidente dispozițiile art. 5 din O.G.

nr. 18/2009. S-a reținut că se aplică dispozițiile în vigoare la data „ocupării prin concurs a postului”, astfel cum dispune chiar art. 6 alin. (5 2 ) din O.G. nr. 12/2008. Ori, în speță data ocupării efective a postului este reprezentată de data emiterii deciziei nr. 200/2009 și a semnării contractului de muncă, acte ce pot conferi și dovedi calitatea de preparator. Instanța nu a reținut interpretarea potrivit căreia „data ocupării postului” este data validării examenului și nici ultraactivitatea legii vechi, având în vedere că prin promovarea concursului susținut în aprilie 2009 reclamantul nu a dobândit dreptul de a fi confirmat în rezidențiat în specializarea oftalmologe, ci doar dreptul de a ocupa un post de preparator universitar în această specializare.

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamantul O.A. solicitând ca în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., să fie modificată hotărârea atacată, în sensul admiterii acțiunii. Recurentul a susținut că interpretarea instanței de fond potrivit căreia la data promovării examenului de preparator universitar a dobândit dreptul de a ocupa postul de preparator în specializarea Oftalmologie, respectiv 15 iunie 2009, dată la care Senatul U.M.F. din Craiova a validat rezultatul concursului, nu și dreptul acestuia de a fi confirmat în rezidențiat, specialitatea oftalmologie, este greșită. Recurentul a criticat hotărârea instanței de fond și pentru faptul că în motivarea respingerii acțiunii se invocă dispozițiile art. 10 alin. (2) din H.G.

nr. 899/2002 privind schimbarea specialității, text care în opinia acestuia nu se aplică speței. Analizând actele și lucrările dosarului, în raport și de dispozițiile art. 304 și art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat, pentru următoarele considerente: Prin cererea din 8 octombrie 2009, reclamantul a solicitat Ministerului Sănătății confirmarea în rezidențiat, specialitatea oftalmologie, ca urmare a promovării concursului de preparator universitar în această disciplină din cadrul Facultății de Medicină a Universității de Medicină și Farmacie din Craiova. Ministerul Sănătății a respins cererea recurentului-reclamant prin adresa din 14 decembrie 2009 și refuzul astfel exprimat s-a întemeiat pe dispozițiile art. 5 alin. (2) din O.G.

nr. 18/2009, potrivit cărora, admiterea la rezidențiat a cadrelor didactice din învățământul universitar din domeniul sănătate se face în aceleași condiții ca pentru orice absolvent al învățământului universitar medical. Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a legii în timp, constatând că raportul juridic dedus judecății este supus prevederilor art. 5 alin. (2) din O.G. nr. 18/2009, față de data formulării cererii de către recurentul-reclamant, astfel că nu sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 6 alin. (5) din O.G. nr. 12/2008. Recurentul-reclamant a susținut neîntemeiat că este titularul unui drept câștigat în baza reglementării cuprinse în O.G. nr. 12/2008, în vigoare la data de 15 iunie 2009, când a fost validat rezultatul său la concursul de ocupare a postului de preparator la catedra de oftalmologie a Universității de Medicină și Farmacie Craiova.

Până la data de 31 august 2009, când a intrat în vigoare O.G. nr. 18/2009, recurentului-reclamant nu i-a fost recunoscut un asemenea drept și valorificarea lui ulterioară, conform solicitării din data de 8 octombrie 2009, nu poate fi realizată decât cu respectarea condițiilor impuse prin legea aplicabilă cererii sale de schimbare a specialității în care a fost confirmată ca rezident. Cererea recurentului-reclamant se dovedește a fi neîntemeiată și față de prevederile H.G. nr. 899/2002 privind organizarea învățământului postuniversitar de specialitate medical, medico-dentar și farmaceutic uman. În art. 10 alin. (2) din acest act normativ, s-a prevăzut că schimbarea specialității în care a fost admis rezidentul este posibilă printr-un nou concurs de rezidențiat și în cazuri justificate, schimbarea se poate face numai prin ordin al ministrului sănătății și familiei, dacă solicitantul îndeplinește condițiile minime la specializarea cerută.

Întrucât recurentul-reclamant nu a dovedit îndeplinirea cerințelor legale pentru confirmarea sa ca rezident în specialitatea oftalmologie, instanța de fond a constatat corect că nu există temei pentru admiterea acțiunii formulate în baza Legii nr. 554/2004. Pentru considerentele care au fost expuse, constatând că nu există motive de casare sau de modificare a hotărârii pronunțate de instanța de fond, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de O.A. împotriva sentinței nr. 549 din 29 noiembrie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 octombrie 2011.