ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4688/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de

Apel Craiova, reclamantul O.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul

Ministerul Sănătății,

obligarea acestuia să îl confirme în rezidențiat în specialitatea oftalmologie.

În

motivarea acțiunii,

reclamantul a susținut că este absolvent al U.M.F. Craiova, promoția 2008, iar

în luna aprilie 2009 a participat la concursul organizat de U.M.F. Craiova

pentru postul de preparator universitar pe disciplina oftalmologie, examen pe

care l-a promovat.

Examenul a fost

validat de Senatul U.M.F. Craiova în ședința din data de 15 iunie 2009, iar

începând cu data de 01 octombrie 2009, prin decizia nr. 218, a fost încadrat în

funcția de preparator universitar la U.M.F. Craiova, disciplina oftalmologie.

A mai susținut că

având în vedere că la vremea promovării examenului era în vigoare Legea nr.

179/2008, odată cu încadrarea în funcția de preparator universitar la 01

octombrie 2009, a solicitat Ministerului Sănătății să dea eficiență

dispozițiilor legale confirmându-l în rezidențiat în specialitatea disciplinei

în care a promovat examenul de preparator universitar, respectiv specialitatea

oftalmologie.

Prin adresa din 14

decembrie 2009, Ministerul Sănătății prin Direcția Generală pentru Politici de

Sănătate și Resurse Umane i-a comunicat că, întrucât la data soluționării

cererii era în vigoare O.G. nr. 18/2009 care în art. 5 alin. (2) dispune că

„admiterea în rezidențiat a cadrelor didactice din învățământul universitar din

domeniul sănătate se face în aceleași condiții ca pentru orice absolvent al

învățământului universitar medical”, cererea nu poate fi soluționată favorabil.

Reclamantul a

apreciat ca nejustificat refuzul pârâtului de a-l confirma în rezidențiat

specialitatea oftalmologie, având în vedere că, potrivit art. 1 pct. 3(52) din

Legea nr. 179/2008, era îndreptățit să i se soluționeze favorabil cererea

începând cu 01 octombrie 2009.

Curtea de Apel

Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 549 din

29 noiembrie 2010, a respins acțiunea ca neîntemeiată, reținând următoarele:

Reclamantul a

formulat cerere pentru confirmarea în rezidențiat, specialitatea oftalmologie,

ca urmare a promovării concursului de preparator universitar în această

disciplină din cadrul Facultății de Medicină a Universității de Medicină și

Farmacie din Craiovala la data de 08 octombrie 2009, dată la care erau

incidente dispozițiile art. 5 din O.G. nr. 18/2009.

S-a reținut că se

aplică dispozițiile în vigoare la data „ocupării prin concurs a postului”,

astfel cum dispune chiar art. 6 alin. (5

2

) din O.G. nr. 12/2008.

Ori, în speță data ocupării efective a postului este reprezentată

de data emiterii deciziei

nr. 200/2009 și a semnării contractului de muncă, acte ce pot conferi și dovedi

calitatea de preparator.

Instanța nu a reținut

interpretarea potrivit căreia „data ocupării postului” este data validării

examenului și nici ultraactivitatea legii vechi, având în vedere că prin

promovarea concursului susținut în aprilie 2009 reclamantul nu a dobândit

dreptul de a fi confirmat în rezidențiat în specializarea oftalmologe, ci doar

dreptul de a ocupa un post de preparator universitar în această specializare.

Împotriva acestei

sentințe, a declarat recurs reclamantul O.A. solicitând ca în temeiul

dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., să fie modificată hotărârea

atacată, în sensul admiterii acțiunii.

Recurentul a susținut

că interpretarea instanței de fond potrivit căreia la data promovării

examenului de preparator universitar a dobândit dreptul de a ocupa postul de preparator

în specializarea Oftalmologie, respectiv 15 iunie 2009, dată la care Senatul U.M.F.

din Craiova a validat rezultatul concursului, nu și dreptul acestuia de a fi

confirmat în rezidențiat, specialitatea oftalmologie, este greșită.

Recurentul a criticat

hotărârea instanței de fond și pentru faptul că în motivarea respingerii

acțiunii se invocă dispozițiile art. 10 alin. (2) din H.G. nr. 899/2002 privind

schimbarea specialității, text care în opinia acestuia nu se aplică speței.

Analizând actele și

lucrările dosarului, în raport și de dispozițiile art. 304 și art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat, pentru

următoarele considerente:

Prin cererea din 8

octombrie 2009, reclamantul a solicitat Ministerului Sănătății confirmarea în

rezidențiat, specialitatea oftalmologie, ca urmare a promovării concursului de

preparator universitar în această disciplină din cadrul Facultății de Medicină

a Universității de Medicină și Farmacie din Craiova.

Ministerul Sănătății

a respins cererea recurentului-reclamant prin adresa din 14 decembrie 2009 și

refuzul astfel exprimat s-a întemeiat pe dispozițiile art. 5 alin. (2) din O.G.

nr. 18/2009, potrivit cărora, admiterea la rezidențiat a cadrelor didactice din

învățământul universitar din domeniul sănătate se face în aceleași condiții ca

pentru orice absolvent al învățământului universitar medical.

Instanța de fond a

făcut o corectă aplicare a legii în timp, constatând că raportul juridic dedus

judecății este supus prevederilor art. 5 alin. (2) din O.G. nr. 18/2009, față

de data formulării cererii de către recurentul-reclamant, astfel că nu sunt

aplicabile în cauză dispozițiile art. 6 alin. (5) din O.G. nr. 12/2008.

Recurentul-reclamant

a susținut neîntemeiat că este titularul unui drept câștigat în baza

reglementării cuprinse în O.G. nr. 12/2008, în vigoare la data de 15 iunie

2009, când a fost validat rezultatul său la concursul de ocupare a postului de

preparator la catedra de oftalmologie a Universității de Medicină și Farmacie

Craiova.

Până la data de 31

august 2009, când a intrat în vigoare O.G. nr. 18/2009, recurentului-reclamant

nu i-a fost recunoscut un asemenea drept și valorificarea lui ulterioară,

conform solicitării din data de 8 octombrie 2009, nu poate fi realizată decât

cu respectarea condițiilor impuse prin legea aplicabilă cererii sale de

schimbare a specialității în care a fost confirmată ca rezident.

Cererea

recurentului-reclamant se dovedește a fi neîntemeiată și față de prevederile H.G.

nr. 899/2002 privind organizarea învățământului postuniversitar de specialitate

medical, medico-dentar și farmaceutic uman.

În art. 10 alin. (2)

din acest act normativ, s-a prevăzut că schimbarea specialității în care a fost

admis rezidentul este posibilă printr-un nou concurs de rezidențiat și în

cazuri justificate, schimbarea se poate face numai prin ordin al ministrului

sănătății și familiei, dacă solicitantul îndeplinește condițiile minime la

specializarea cerută.

Întrucât

recurentul-reclamant nu a dovedit îndeplinirea cerințelor legale pentru

confirmarea sa ca rezident în specialitatea oftalmologie, instanța de fond a

constatat corect că nu există temei pentru admiterea acțiunii formulate în baza

Legii nr. 554/2004.

Pentru considerentele

care au fost expuse, constatând că nu există motive de casare sau de modificare

a hotărârii pronunțate de instanța de fond, în temeiul dispozițiilor art. 312

alin. (1) C. proc. civ. și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, Înalta

Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de O.A. împotriva sentinței nr. 549 din 29 noiembrie 2010 a Curții de

Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 12 octombrie 2011.