ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7802/2011

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele: 1. Hotărârea instanței de apel Prin Decizia nr. 163 Ap din 16 noiembrie 2010, Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins excepțiile lipsei calității procesuale active, a lipsei de interes și a nulității contractului de cesiune autentificat sub nr. 3531/2007. A admis excepția lipsei calității procesuale active a lui N.C.C.. A admis cererea de intervenție proprie formulată de intervenienta B.I.H.B.. A admis apelul declarat de S.C. R. S.R.L. Brașov împotriva Sentinței civile nr. 349/2008 pronunțată de Tribunalul Brașov.

A schimbat în tot sentința în sensul că a respins contestația privind anularea Deciziilor nr. 58/2001 și 58bis/2002 emise de S.C. R. S.R.L. Brașov. Au fost obligați contestatorii la cheltuieli de judecată către intervenientă. Pentru a decide astfel, instanța a reținut că excepția lipsei de calitate procesuală activă a contestatorilor nu este întemeiată pe considerentul că aceștia sunt persoane îndreptățite conform Legii nr. 10/2001 la restituirea imobilului ce face obiectul deciziilor contestate. Excepția lipsei de interes a contestatorilor este nefondată pe motivul că, având legitimare procesuală activă, au și un interes determinat. Este fondată excepția lipsei de calitate procesuală activă a cesionarei N.C.

față de dispozițiile art. 6 din contractul de cesiune. Pe fond s-a arătat că prin deciziile contestate imobilul în litigiu a fost restituit în natură intervenientei care l-a înstrăinat prin contract de vânzare-cumpărare către C.A.J., care, la rândul lui, a dezmembrat imobilul și a înstrăinat părți din acesta. Imobilul a intrat în circuitul civil și, prin urmare, contestatorii sunt îndreptățiți să se adreseze justiției pe calea dreptului comun. 2. Recursul 2.1. Motive Reclamanții S.M., M.K.E. și N.C.C. au declarat recursuri, întemeiate în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., criticile vizând, în esență, următoarele aspecte: Hotărârea se fundamentează pe motive străine de natura pricinii.

Curtea de apel nu a analizat niciunul dintre considerentele pentru care instanța de fond apreciase ca nelegală modalitatea de soluționare de către unitatea deținătoare a notificării formulate de intervenienta B., mărginindu-se să conchidă în sensul că imobilul în litigiu a intrat în circuitul civil, motiv pentru care contestatorii ar fi îndreptățiți să se adreseze justiției doar pe calea dreptului comun. Nu s-a spus nici un cuvânt despre motivele de anulare a celor două decizii deduse judecății, nici un argument care să susțină legalitatea și temeinicia acestora, nicio critică adusă judecății instanței de fond. Curtea de apel nu s-a pronunțat în nici un fel asupra raporturilor juridice care caracterizează speța.

Unicul argument avut în vedere de instanță nu are vreo legătură cu obiectul cauzei sau măcar cu motivele de apel. 2.2. Întâmpinările Intimatele B.I.H.B. și S.C. R. S.R.L. Brașov au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursurilor ca nefondate. 2.3. Analiza recursurilor Recursurile sunt întemeiate și vor fi admise pentru următoarele considerente: Prin motivele de apel s-a solicitat desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Brașov întrucât nu a fost citată în cauză B.I.H.B. al cărei titlu de proprietate constând în Deciziile nr. 58/2001 și 58bis/2002 emise de S.C. R. S.R.L. Brașov a fost anulat. Contestatorii nu au calitatea procesuală activă de a cere anularea acestor decizii.

S-a arătat, de asemenea, că situația de fapt nu a fost corect stabilită, conform cu probele administrate, elementele esențiale ale litigiului au fost greșit identificate ori au fost trecute sub tăcere, astfel încât sentința este lipsită de temei legal. La data emiterii Deciziei nr. 58/2001 S.C. R. S.R.L. Brașov nu avea de unde să știe că se va prelungi termenul de depunere a notificărilor și că alte persoane vor depune notificare în termen, cu privire la același imobil. Deciziile nr. 58/2001 și 58bis/2002 emise de S.C. R. S.R.L. Brașov constituie titlu de proprietate în favoarea B.I.H.B. și nu poate fi conceput să se pună în discuție valabilitatea acestuia, cu atât mai mult cu cât a fost înscris în cartea funciară.

Prima instanță a acordat mai mult decât s-a cerut pentru că a apreciat greșit că se impune anularea art. 1 din deciziile atacate cu consecința soluționării în comun a notificărilor și emiterii unei noi decizii conform cu dispozițiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 10/2001. Asupra tuturor acestor critici instanța de apel a răspuns, condensat, că imobilul în litigiu a intrat în circuitul civil și, prin urmare, contestatorii sunt îndreptățiți să se adreseze justiției pe calea dreptului comun, astfel încât contestația trebuie respinsă. Instanța de apel nu a arătat, însă, de ce prima instanță - care a anulat art. 1 al Deciziei nr. 58/2001, modificată prin Decizia nr. 58bis/2002 și a obligat S.C. R. S.R.L.

să emită o nouă decizie prin care să soluționeze și notificarea depusă de contestatori, în termen, chiar potrivit susținerilor apelantei - a pronunțat o hotărâre nelegală. În aceste condiții, considerentele hotărârii nu justifică deloc dispozitivul, fiind astfel nesocotite dispozițiile art. 261 pct. 5 C. proc. civ. conform cu care, hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților. Având în vedere că hotărârea recurată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, criticile formulate întrunesc cerințele art. 304 pct. 7 C. proc. civ., astfel încât excepția nulității recursului în raport de dispozițiile art. 306 alin. (3) C. proc.

civ. va fi respinsă ca nefondată. Prin necercetarea tuturor motivelor de apel nu se poate realiza în mod real controlul judiciar de către instanța de recurs, iar părțile sunt lipsite de dreptul de a beneficia de o dublă analiză în fond a aspectelor menționate. Cele ce preced justifică admiterea recursurilor și casarea hotărârii în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ., instanța de trimitere urmând să analizeze, ca instanță superioară de fond, și cu respectarea dublului grad de jurisdicție, criticile formulate de apelantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge excepția nulității recursului invocată de intimata-intervenientă. Admite recursurile declarate de reclamanții S.M., M.K.E. și N.C.C. împotriva Deciziei nr. 163 Ap din 16 noiembrie 2010 a Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale. Casează decizia atacată și trimite cauza aceleiași instanțe spre rejudecarea apelului. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 03 noiembrie 2011.