ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7802/2011

Deliberând, în

condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut

următoarele:

Prin Decizia nr. 163 Ap din 16 noiembrie

2010, Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de

familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins excepțiile

lipsei calității procesuale active, a lipsei de interes și a nulității

contractului de cesiune autentificat sub nr. 3531/2007.

A admis excepția

lipsei calității procesuale active a lui N.C.C..

A admis cererea de

intervenție proprie formulată de intervenienta B.I.H.B..

A admis apelul

declarat de S.C. R. S.R.L. Brașov împotriva Sentinței civile nr. 349/2008

pronunțată de Tribunalul Brașov. A schimbat în tot sentința în sensul că a

respins contestația privind anularea Deciziilor nr. 58/2001 și 58bis/2002 emise

de S.C. R. S.R.L. Brașov.

Au fost obligați

contestatorii la cheltuieli de judecată către intervenientă.

Pentru a decide

astfel, instanța a reținut că excepția lipsei de calitate procesuală activă a

contestatorilor nu este întemeiată pe considerentul că aceștia sunt persoane

îndreptățite conform Legii nr. 10/2001 la restituirea imobilului ce face

obiectul deciziilor contestate.

Excepția lipsei de

interes a contestatorilor este nefondată pe motivul că, având legitimare

procesuală activă, au și un interes determinat.

Este fondată excepția

lipsei de calitate procesuală activă a cesionarei N.C. față de dispozițiile

art. 6 din contractul de cesiune.

Pe fond s-a arătat că

prin deciziile contestate imobilul în litigiu a fost restituit în natură

intervenientei care l-a înstrăinat prin contract de vânzare-cumpărare către

C.A.J., care, la rândul lui, a dezmembrat imobilul și a înstrăinat părți din

acesta. Imobilul a intrat în circuitul civil și, prin urmare, contestatorii

sunt îndreptățiți să se adreseze justiției pe calea dreptului comun.

2.1. Motive

Reclamanții S.M.,

M.K.E. și N.C.C. au declarat recursuri, întemeiate în drept pe dispozițiile

art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., criticile vizând, în esență, următoarele

aspecte:

Hotărârea se

fundamentează pe motive străine de natura pricinii. Curtea de apel nu a

analizat niciunul dintre considerentele pentru care instanța de fond apreciase

ca nelegală modalitatea de soluționare de către unitatea deținătoare a

notificării formulate de intervenienta B., mărginindu-se să conchidă în sensul

că imobilul în litigiu a intrat în circuitul civil, motiv pentru care

contestatorii ar fi îndreptățiți să se adreseze justiției doar pe calea

dreptului comun.

Nu s-a spus nici un

cuvânt despre motivele de anulare a celor două decizii deduse judecății, nici

un argument care să susțină legalitatea și temeinicia acestora, nicio critică

adusă judecății instanței de fond.

Curtea de apel nu s-a

pronunțat în nici un fel asupra raporturilor juridice care caracterizează

speța.

Unicul argument avut

în vedere de instanță nu are vreo legătură cu obiectul cauzei sau măcar cu

motivele de apel.

2.2. Întâmpinările

Intimatele B.I.H.B.

și S.C. R. S.R.L. Brașov au depus întâmpinare prin care au solicitat

respingerea recursurilor ca nefondate.

2.3. Analiza

recursurilor

Recursurile sunt

întemeiate și vor fi admise pentru următoarele considerente:

Prin motivele de apel

s-a solicitat desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre

rejudecare Tribunalului Brașov întrucât nu a fost citată în cauză B.I.H.B. al

cărei titlu de proprietate constând în Deciziile nr. 58/2001 și 58bis/2002

emise de S.C. R. S.R.L. Brașov a fost anulat. Contestatorii nu au calitatea

procesuală activă de a cere anularea acestor decizii.

S-a arătat, de

asemenea, că situația de fapt nu a fost corect stabilită, conform cu probele

administrate, elementele esențiale ale litigiului au fost greșit identificate

ori au fost trecute sub tăcere, astfel încât sentința este lipsită de temei

legal.

La data emiterii

Deciziei nr. 58/2001 S.C. R. S.R.L. Brașov nu avea de unde să știe că se va

prelungi termenul de depunere a notificărilor și că alte persoane vor depune

notificare în termen, cu privire la același imobil.

Deciziile nr. 58/2001

și 58bis/2002 emise de S.C. R. S.R.L. Brașov constituie titlu de proprietate în

favoarea B.I.H.B. și nu poate fi conceput să se pună în discuție valabilitatea

acestuia, cu atât mai mult cu cât a fost înscris în cartea funciară.

Prima instanță a

acordat mai mult decât s-a cerut pentru că a apreciat greșit că se impune

anularea art. 1 din deciziile atacate cu consecința soluționării în comun a

notificărilor și emiterii unei noi decizii conform cu dispozițiile art. 4 alin.

(1) din Legea nr. 10/2001.

Asupra tuturor

acestor critici instanța de apel a răspuns, condensat, că imobilul în litigiu a

intrat în circuitul civil și, prin urmare, contestatorii sunt îndreptățiți să

se adreseze justiției pe calea dreptului comun, astfel încât contestația

trebuie respinsă.

Instanța de apel nu a

arătat, însă, de ce prima instanță - care a anulat art. 1 al Deciziei nr.

58/2001, modificată prin Decizia nr. 58bis/2002 și a obligat S.C. R. S.R.L. să

emită o nouă decizie prin care să soluționeze și notificarea depusă de

contestatori, în termen, chiar potrivit susținerilor apelantei - a pronunțat o

hotărâre nelegală. În aceste condiții, considerentele hotărârii nu justifică

deloc dispozitivul, fiind astfel nesocotite dispozițiile art. 261 pct. 5 C.

proc. civ. conform cu care, hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și

de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au

înlăturat cererile părților.

Având în vedere că

hotărârea recurată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, criticile

formulate întrunesc cerințele art. 304 pct. 7 C. proc. civ., astfel încât

excepția nulității recursului în raport de dispozițiile art. 306 alin. (3) C.

proc. civ. va fi respinsă ca nefondată.

Prin necercetarea

tuturor motivelor de apel nu se poate realiza în mod real controlul judiciar de

către instanța de recurs, iar părțile sunt lipsite de dreptul de a beneficia de

o dublă analiză în fond a aspectelor menționate.

Cele ce preced

justifică admiterea recursurilor și casarea hotărârii în temeiul art. 312 alin.

(3) C. proc. civ., instanța de trimitere urmând să analizeze, ca instanță

superioară de fond, și cu respectarea dublului grad de jurisdicție, criticile

formulate de apelantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția

nulității recursului invocată de intimata-intervenientă.

Admite recursurile

declarate de reclamanții S.M., M.K.E. și N.C.C. împotriva Deciziei nr. 163 Ap

din 16 noiembrie 2010 a Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu

minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale.

Casează decizia

atacată și trimite cauza aceleiași instanțe spre rejudecarea apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 03 noiembrie 2011.