ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 13/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată, reclamantul G.G. a

chemat în judecată pe pârâții Secretariatul de Stat pentru Problemele

Revoluționarilor din Decembrie 1989 și Comisia Parlamentară a Revoluționarilor

din Decembrie 1989, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să

oblige primul pârât să analizeze în Comisia SSPR dosarul nr. 21525 din 31

decembrie 2008 și să propună CPRD preschimbarea certificatului doveditor,

conform prevederilor Legii nr. 341/2004, pentru ca CPRD să avizeze favorabil, urmând

apoi să tipărească certificatul doveditor, secretarul de stat al SSPR să

semneze și să ștampileze acest certificat, iar dacă Președintele CPRD va semna

și ștampila acest certificat, să continue procedura de preschimbare a

certificatului doveditor, iar cel de-al doilea pârât să fie obligat, prin

Președinte, să semneze certificatul doveditor preschimbat, conform prevederilor

Legii nr. 341/2004.

În motivarea cererii,

reclamantul a arătat că a participat la Revoluția din Decembrie 1989, dovada

făcând-o cu documentele existente la dosarul întocmit, pe care pârâtul nu le

contestă, deoarece prin adresa 18/7584/2009 i-a comunicat faptul că dosarul nr.

21525 din 31 decembrie 2008 a fost analizat de Comisia SSPR, care a constatat

că dosarul este complet din punct de vedere tehnic, a fost validat și trimis la

CPRD în vederea avizării favorabile, aviz care nu i-a fost acordat pentru ca

pârâtul SSPR să poată tipări certificatul doveditor, deși SSPR a transmis la

Comisia Parlamentară a Revoluționarilor din Decembrie 1989 de patru ori dosarul

reclamantului.

Prin întâmpinare

pârâtul Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie

1989 a invocat, sub un prim aspect, excepția lipsei procedurii prealabile,

potrivit prevederilor art. 109 alin. (2) C. proc. civ., raportat la prevederile

art. 9 alin. (5) din Legea nr. 341/2004.

Pe fondul cauzei a

solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.

La rândul său, pârâta

Comisia Parlamentară a Revoluționarilor din Decembrie 1989 a formulat

întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive,

având în vedere faptul că această Comisie este un organ de lucru al Camerei

Deputaților, neavând personalitate juridică, iar pe fond a solicitat

respingerea acțiunii ca netemeinică având în vedere ca dosarul reclamantului

V.I. nr. 11976 a fost transmis de către Secretariatul de Stat pentru Problemele

Revoluționarilor din Decembrie 1989 cu propunerea pentru acordarea avizului din

partea comisiei parlamentare pentru preschimbarea certificatului de Remarcat,

conform prevederilor art. 11 din Legea nr. 341/2004.

Prin Sentința civilă

nr. 178 din 30 martie 2011 Curtea de Apel Craiova, secția contencios

administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamantul G.G. în

contradictoriu cu pârâții Secretariatul de Stat pentru Problemele

Revoluționarilor din Decembrie 1989 și Comisia Parlamentară a Revoluționarilor

din Decembrie 1989.

Pentru a pronunța

această soluție instanța de fond a reținut că reclamantul s-a adresat la 24

iunie 2010 cu contestație Secretariatului de Stat pentru Problemele

Revoluționarilor din Decembrie 1989 pentru acordarea certificatului de Luptător

pentru Victoria Revoluției Române - Titlul Luptător Remarcat prin Fapte

Deosebite, iar nu Comisiei Parlamentare a Revoluționarilor din Decembrie 1989,

așa cum prevăd dispozițiile legale.

Prin urmare, curtea

de apel a constatat că nu a îndeplinit procedura prevăzută de legea specială,

aspect ce constituie un fine de neprimire a acțiunii.

Împotriva hotărârii

instanței de fond reclamantul G.G. a declarat recurs, criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea

recursului recurentul-reclamant arată că este Luptător pentru Victoria

Revoluției Romane din Decembrie 1989, așa cum de altfel recunoaște SSPR și are

dosarul 21525, pentru care i s-a acordat titlu.

În acest dosar se

află toate documentele cerute de Legea nr. 42/1990, listele cuprinzând

propunerile Comisiei pentru Cinstirea și Sprijinirea Eroilor Revoluției,

privind acordarea calității de revoluționar, M. Of. 568 bis/22.11.1999, unde la

pct. 6986 se regăsește numele G.G. de la Asociația 23 Decembrie Metrou

București (care a făcut propunerea), Buletinul Oficial nr. 100 bis/7.03.2000,

privind acordarea prin act normativ a titlului de Luptător pentru Victoria

Revoluției Romane din Decembrie 1989, unde la nr. 6965 se află numele

reclamantului, de Asociația 23 Decembrie Metrou, fiind înscrise în ambele liste

din buletinele oficiale datele de stare civilă.

Se mai arată că

dosarul acestuia se află în baza de date pentru preschimbare, cu mențiunea

31/12/08, având nr. 21525, iar în loc să fie preschimbat certificatul inițial

și brevetul, tot din baza de date rezultă că dosarul a fost trimis Comisiei

Parlamentare pe numele altei persoane Z..

Recurentul susține că

este evidentă culpa SSPR, de a favoriza o altă persoană, deși recunoaște că

dosarul său poartă nr. 21525, și a obținut calitățile prevăzute de Legea nr.

42/1990, iar Comisia Parlamentară neprimind dosarul de la SSPR, nu a avut ce

aviza în raport cu solicitarea acestuia, și desigur nu i-a fost publicat numele

în M. Of.

În aceste condiții,

recurentul-reclamant arată că nu avea de ce sa facă procedura prealabilă prev.

de art. 7 din Legea nr. 554/2004 în forma prev. de Legea specială, nr.

341/2004, pentru că aceasta comisie nu a emis niciun act administrativ pe care

să-l considere nelegal, și în același timp nu a refuzat să-i acorde titlul

solicitat, deoarece nu a fost investită de SSPR, așa cum spune legea.

Examinând cauza și

sentința recurată în raport cu actele și lucrările dosarului, Înalta Curte

constată că recursul este nefondat.

Potrivit art. 9 alin.

(5) din Legea nr. 341/2004, reclamantul, înainte de a se adresa instanței de

judecată trebuie să se adreseze mai întâi Comisiei Parlamentare a

Revoluționarilor din Decembrie 1989.

Conform acelorași

dispoziții legale contestațiile privind preschimbarea ori neefectuarea

preschimbării certificatelor, se fac cu nominalizarea persoanelor în cauză și

se vor adresa Comisiei parlamentare a revoluționarilor din decembrie 1989, care

le soluționează potrivit normelor metodologice stabilite în acest sens.

De asemenea, art. 19

și 20 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 341/2004, aprobate prin

H.G. 1412/2004, cu modificările și completările ulterioare, prevăd că la

finalizarea lucrărilor Comisiei SSPR, respectiv 30 aprilie 2010, potrivit

prevederilor Legii nr. 391/2009 pentru aprobarea O.U.G. nr. 84/2009 pentru

prorogarea termenului prevăzut la art. 9 alin. (1) din Legea nr. 341/2004, SSPR

a publicat lista finală cuprinzând persoanele cărora li s-au eliberat noile

tipuri de certificate care s-a publicat în M. Of. al României, Partea I, Nr.

467 BIS/07.07.2010.

Persoanele

nemulțumite de nepreschimbarea certificatului doveditor puteau face contestație

la Comisia Parlamentară, în termen de maximum 6 luni de la data publicării în

M. Of. al României, a listei finale prevăzute la art. 19 alin. (1) din Legea

nr. 341/2004.

În cuprinsul

contestației vor fi prezentate expres și lipsit de orice echivoc datele de

identificare a contestatarului, actele sau faptele contestate și, totodată, vor

fi anexate documente doveditoare în susținerea contestației.

În vederea

soluționării contestațiilor, Comisia Parlamentară poate solicita instituțiilor

publice punerea la dispoziție a documentelor necesare, acestea având obligația

de a le transmite, în copie, în cel mult 10 zile lucrătoare de la data

solicitării, precum și punctul de vedere al SSPR cu privire la contestația

formulată.

În termen de 30 de

zile de la data depunerii contestației, Comisia Parlamentară comunică

contestatarului și la SSPR modul de soluționare a contestației.

Pe baza propunerilor

formulate de Comisia Parlamentară, SSPR reanalizează documentația pe baza

căreia a fost luată decizia ce formează obiectul contestației și, în raport de

decizia adoptată, procedează conform reglementărilor în vigoare.

Abia după parcurgerea

acestei etape a procedurii prealabile speciale privind formularea contestației,

solicitanții cărora nu le-au fost preschimbate certificatele doveditoare, sunt

îndreptățiți a se adresa instanței de judecată pentru valorificarea dreptului

la preschimbare pe calea unei hotărâri judecătorești.

Înalta Curte, în

acord cu cele reținute de curtea de apel, apreciază că neparcurgând procedura

prealabilă specială și obligatorie prevăzută de dispozițiile art. 20 alin. (1)

din H.G. nr. 1412/2004, recurentul-reclamant nu se poate adresa direct

instanței de judecată pentru recunoașterea dreptului pretins și repararea

eventualului prejudiciu suferit, lipsa plângerii prealabile formulate în

condițiile enunțate constituind un fine de neprimire al acțiunii în contencios

administrativ.

În acest sens sunt și

dispozițiile art. 8 din Legea nr. 554/2004 care prevăd că legalitatea unui act

administrativ unilateral poate fi supusă controlului instanței de contencios

administrativ numai după ce persoana a respectat procedura prealabilă, în

speță, cea specială prevăzută de art. 9 alin. (5) din Legea nr. 341/2004.

Astfel fiind, Înalta

Curte constată că susținerile și criticile recurentului sunt neîntemeiate și nu

pot fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală

pe care o va menține.

În consecință, pentru

considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. (1) C.

proc. civ., recursul va fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul

declarat de G.G., împotriva Sentinței civile nr. 178 din 30 martie 2011 a Curți

de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 10 ianuarie 2012.