ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 23.11.2010

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6262/2010

HOTĂRÂRE
23.11.2010
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6262/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra

cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința nr. 324 din 6 martie 2009, pronunțată de

Tribunalul

București, secția a IV-a civilă, a fost respinsă excepția lipsei

calității

procesuale

pasive a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, ca nefondată,

a fost admisă cererea formulată de reclamantul O.G., în contradictoriu cu

pârâții Comisia

Capitalei pentru Aplicarea

Legii nr. 9/1998, Ministerul Finanțelor

Publice - Comisia Guvernamentală pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998

și

Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și a fost

obligată pârâta Comisia Capitalei pentru

Aplicarea Legii nr. 9/1998 din

cadrul

Prefecturii municipiului București să soluționeze notificarea nr.

3611 din 15 septembrie 2005, privind acordarea de

despăgubiri pentru imobilul demolat, ce a fost situat în București, sectorul

5.

Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru

cauze

privind proprietatea intelectuală, a pronunțat decizia nr. 8 A din 14

ianuarie 2010, prin care au fost

admise excepția lipsei calității

procesuale

pasive a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice, Comisia

Guvernamentală pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998,

precum și apelurile

formulate de

pârâtele Comisia Municipiului București pentru Aplicarea

Legii nr.

9/1998 și Autoritatea Națională pentru Restituirea

Proprietăților, și a fost schimbată, în tot, sentința tribunalului, în

sensul

respingerii acțiunii ca fiind

formulată împotriva unor persoane lipsite

de calitate procesuală pasivă.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul,

fără a

formula critici în concret și fără a-l încadra în prevederile art. 304

și solicitând

plata unei chirii pentru terenul ce a fost proprietatea sa.

Recursul este nul.

Conform art. 302

1

alin. (1) lit. c) C. proc.

civ., cererea

de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele

de nelegalitate

pe care

se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.

Cum recurentul nu a invocat motive de nelegalitate ale

deciziei

curții de apel, care să poată fi încadrate în prevederile art. 304 pct.

1-9 C. proc. civ.,

urmează a fi constatat nul recursul.

Constată nul recursul declarat de reclamantul O.G.

împotriva deciziei nr. 8A din 14

ianuarie 2010 a Curții de Apel

București,

secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea

intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 noiembrie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2008-06-12
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3886/2008
să emită o dispoziție ca urmare a notificării cu care a fost sesizată, atunci când aceasta nu a soluționat notificarea. Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia nr. 423 din 7 iunie 2007, a admis apelul declarat de pârâta
ÎCCJ 2011-12-19
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 762/2013
prin încheierea din data de 16 mai 2011. La data de 9 mai 2011 reclamanții au depus o cerere precizatoare prin care au precizat capătul 3 și 4 din cerere. Prin Sentința civilă nr. 2196 din 19 decembrie 2011, Tribunalul București, secția a I
ÎCCJ 2005-06-22
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5514/2005
) nu face parte din categoria persoanelor îndreptățite, așa cum sunt prevăzute de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, instanța trebuia să verifice doar dacă măsura este conformă prevederilor legale, fără să facă analiza unor probleme de
ÎCCJ 2010-10-22
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5512/2010
Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia chilă nr. 29A din 15 ianuarie 2010, a respins ca nefondat apelul formulat de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, prin D.G.F.P. București, împotiva sentinței chile nr. 565 din 1
ÎCCJ 2010-05-13
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2976/2010
Asupra cauzei de față, constată următoarele: La data de 21 aprilie 2004, reclamantul T.N. a formulat contestație împotriva Dispoziției din 2 februarie 2004 emisă de Primarul general al municipiului București, prin care i s-a respins notific
Sursă