ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1495/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1495/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra

recursurilor de față;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 359 din 6 iunie 2010 pronunțată de Tribunalul Iași în

dosarul nr. 6749/99/2009 s-a dispus condamnarea inculpaților:

de:

- falsificare de monede sau alte valori prev.

de art. 282 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), c)

și art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare;

- instigare la infracțiunea de falsificare de

monede sau alte valori - în varianta punerii în circulație, prev. de art. 25

rap. la art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

art. 74 lit. a), c) și art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 1 an și 10 luni

închisoare;

- falsificare de valori străine prev. de art.

284 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 282 alin.

(1), art. 74 lit. a), c) și art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 1 an și 10

luni închisoare;

- instigare la infracțiunea de falsificare de

valori străine – în varianta punerii în circulație, prev. de art. 25 rap. la

art. 284 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu referire la art.

282 alin. (2), art. 74 lit. a), c) și art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 1

an și 10 luni închisoare;

- inițierea sau constituirea ori aderarea sau

sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni,

prev. de art. 8 din Legea 39/2003 privind prevenirea și combaterea

criminalității organizate, cu referire la art. 323 C. pen., art. 74 lit. a), c)

și art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) art. 34 C. pen.,

s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute

pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 10 luni închisoare;

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a

interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, b)

C. pen. pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen.

În baza disp. art. 81 C. pen., a fost

suspendată condiționat pedeapsa aplicată inculpatului pe o perioadă de 3 ani și

10 luni care, conform disp. art. 82 C. pen. constituie termen de încercare.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp.

art. 83 C. pen. relative la revocarea suspendării condiționate a executării

pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de

încercare.

În temeiul disp. art. 71 alin. (5) C. pen. pe

durata suspendării executării pedepsei închisorii, a fost suspendată și

executarea pedepselor accesorii.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a), rap. la

art. 10 lit. b)

1

C. proc. pen., a achitat pe inculpatul O.G.M. pentru

infracțiunea prev. de art. 285 C. pen.

În baza disp. art. 18

1

alin. (3) C.

pen., s-a aplicat inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii prev. de

art. 91 lit. c) C. pen., în cuantum de 800 lei.

În baza disp. art. 118 lit. c) C. pen., au

fost confiscate bancnotele falsificate, aflate la camera de valori a

Tribunalului Iași.

În temeiul disp. art. 350 C. proc. pen. rap.

la art. 139 C. proc. pen. s-a revocat măsura preventivă a obligării de a nu

părăsi localitatea Pașcani, prev. de art. 145 C. proc. pen., dispusă prin

încheierea de ședință din data de 03 noiembrie 2009.

S-a constatat că inculpatul a

fost arestat preventiv în perioada 15 iulie 2009- 04 noiembrie 2009.

săvârșirea infracțiunilor:

- falsificare de

monede sau alte valori (în varianta punerii în circulație ) prev. de art. 282 alin.

(2), C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 lit. c), art. 76 lit. c) și

art. 37 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare;

- falsificare de

valori străine (în varianta punerii în circulație) prev. de art. 284 C. pen.,

cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. c), art. 76 lit. c) și art. 37

lit. a) C. pen., cu referire la art. 282 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 1 an

și 10 luni închisoare;

- înșelăciune, prev.

de art. 215 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c), art. 76 lit.

c), art. 37 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare;

- participare

improprie la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 31 alin. (2) C. pen.,

rap. la art. 215 alin. (1), (2) C. pen., cu aplic. art. 74 lit. c), art. 76 lit.

c), art. 37 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare;

- inițierea sau

constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în

vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 8 din Legea 39/2003 privind

prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu aplicarea art. 74 lit.

c), art. 76 lit. c) , art. 37 lit. a) C. pen., cu referire la art. 323 C. pen.,

la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza disp. art. 33

lit. a) art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, acesta

urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

În baza disp. art. 61

C. pen., a fost revocat beneficul liberării condiționate pentru restul de

pedeapsă de 827 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 6

luni închisoare aplicată prin sent. pen. 863 din 16 decembrie 2005 a

Tribunalului Iași, definitivă prin decizia pen. 11/MF din 23 februarie 2006 a

Curții de Apel Iași, rest de pedeapsă care a fost contopit cu pedeapsa aplicată

prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea,

aceea 827 zile închisoare.

S-a aplicat

inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev.

de art. 64 lit. a), teza a II-a, b) C. pen. pe durata și în condițiile prev. de

art. 71 C. pen.

În baza disp. art.

350 C. proc. pen. s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi

localitatea, prev. de art. 145 C. proc. pen., dispusă prin încheierea de

ședință din data de 03 noiembrie 2009.

În baza disp. art. 88

C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și

arestului preventiv începând cu data de 02 septembrie 2009, până la data de 04

noiembrie 2009

În baza disp. art.

118 lit. e) C. pen. s-a confiscat de la inculpat suma de 100 de lei, dobândită

prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, parte vătămată P.M.A., precum și

suma de 20 lei diferența de la suma restituită părții vătămate T.M.

săvârșirea infracțiunilor de :

- falsificare de monede

sau alte valori (în varianta punerii în circulație ) prev. de art. 282 alin.

(2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) si art. 76 lit. c) C. pen., la

pedeapsa de 1 an închisoare;

- complicitate la

infracțiunea de falsificare de valori străine prev. de art. 26 rap. la art. 284

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 282 alin.

(1) C. pen., art. 74 lit. a) si art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 1 an

închisoare;

- falsificare de

valori străine - în varianta punerii în circulație, prev. de art. 284 C. pen.,

cu referire la art. 282 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) si art. 76 lit. c) C.

pen., la pedeapsa de 1 an închisoare;

- inițierea sau

constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în

vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 8 din Legea 39/2003 privind

prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu referire la art. 323 C.

pen., art. 74 lit. a) si art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 1 an și 6 luni

închisoare.

În baza disp. art. 33

lit. a) art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, acesta

urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare.

S-a aplicat

inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev.

de art. 64 lit. a), teza a II-a, b) C. pen. pe durata și în condițiile prev. de

art. 71 C. pen.

În baza disp. art. 81

C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului, pe

o durată de 3 ani și 6 luni care, conform disp. art. 82 C. pen. constituie

termen de încercare.

S-a atras atenția

inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen. relative la revocarea suspendării

condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în

cursul termenului de încercare.

În temeiul disp. art.

71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei

închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

S-a constatat că

inculpatul a fost reținut la data de 15 iulie 2009.

săvârșirea infracțiunilor:

- falsificare de

valori străine (în varianta punerii în circulație) prev. de art. 284 C. pen.,

cu referire la art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), b) si art.

76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare;

- înșelăciune, prev.

de art. 215 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), b) si art. 76

lit. c) C. pen. la pedeapsa de 1 ani și 6 luni închisoare.

- deținere de droguri

pentru consul propriu, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea 143/2000, cu

aplicarea art. 16 din Legea 143/2000, art. 74 lit. a), b) si art. 76 lit. c) C.

pen. la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza disp. art. 33

lit. a) art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, acesta

urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare.

S-a aplicat inculpatului

pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64

lit. a), teza a II-a, b) C. pen. pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C.

pen.

În baza disp. art. 81

C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului, pe

o durată de 3 ani și 6 luni care, conform disp. art. 82 C. pen. constituie

termen de încercare.

S-a atras atenția

inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen. relative la revocarea suspendării

condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în

cursul termenului de încercare.

În temeiul disp. art.

71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei

închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza disp. art. 14

și art. 346 C. proc. pen., rap. la art. 998 și art. 999 C. civ., a fost obligat

inculpatul T.M.B. să plătească părții civile P.I. suma de 200 lei cu titlu de

despăgubiri civile.

S-a constatat că

proba de 0.1 grame rezină de cannabis a fost distrusă în cursul efectuării

constatării tehnico-științifice.

În temeiul dips. art.

189 C. proc. pen., onorariul avocaților desemnați din oficiu pentru inculpații M.C.A.,

în sumă de 300 lei, în cursul urmăririi penale, pentru inc. T.M.B. și E.C.C., în

cuantum de 200 lei pentru fiecare din cursul cercetării judecătorești, vor fi

suportate din fondurile Ministerului Justiție, urmând a fi incluse în cuantumul

cheltuielilor judiciare avansate de stat.

În temeiul disp. art.

191 C. proc. pen., a obligat inculpații să plătească statului cheltuieli

judiciare, după cum urmează:

-

inc. O.G.M. suma de

1500 lei;

- inc. E.C.C., suma

de 1300 lei din care, 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu;

- inc. M.C.A., suma

de 1100 lei din care, 300 lei reprezintă onorariu avocat oficiu în cursul

urmăririi penale;

- inc. T.M.B., suma

de 1200 lei din care, 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.

Pentru a pronunța

această hotărâre instanța de fond a reținut în esență în fapt următoarele:

În perioada februarie

- iunie 2009, inculpații O.G.M., E.C.C., M.C.A. și T.M.B. s-au asociat în

vederea săvârșirii infracțiunilor de falsificare de monedă sau alte valori,

falsificare de valori străine și înșelăciune.

Astfel, în luna

februarie 2009, inculpatul O.G.M. care deținea la domiciliul său un calculator

și o imprimantă, a contrafăcut o bancnotă 50 Euro cu seria VI 5154395088 pe

care i-a dat-o inculpatului E.C.C. și acesta, la rândul său, a venit pentru un

schimb valutar numitului P.M.A.

În urma expertizării

bancnotei de 50 Euro s-a stabilit că aceasta nu este autentică, reprezintă o

contrafacere și nu are putere circulatorie.

În luna mai 2009,

inculpatul O.G.M. a contrafăcut o bancnotă de 100 RON cu seria 053DO798081 pe

care i-a remis-o inculpatului E.C.C. Acesta împreună cu martorul C.M.A., în

dimineața zile de 20 mai 2009, au plătit cu bancnota falsă, contravaloarea unei

curse cu taxiul, aparținând SC B.S.T. SRL Pașcani, condus de partea vătămată N.M.,

care a restituit celor doi suma de 95 RON reprezentând diferența de la bancnota

de 100 RON.

În urma expertizei

efectuată de BNP, Direcția emisiune, tezaur și casierie – Serviciul Emisiune,

prin buletinul de expertiză nr. VI/1/3516 din 18 mai 2009, s-a constatat că

bancnota nu este autentică, reprezintă o contrafacere și nu are putere

circulatorie.

În aceeași

modalitate, inculpatul O.G.M. a remis inculpatului E.C.C. o bancnotă de 50 Euro

seria S18510965629 pe care, la rândul lui, a dat-o inculpatului T.M.B. care a

cumpărat un telefon mobil marca Nokia 6030 de la partea vătămată P.I. Inculpatul

T.M.B. cunoștea faptul că respectiva bancnotă este falsă inducând astfel în

eroare partea vătămată P.I.

Și de această dată,

urmare expertizei efectuate în cauză s-a stabilit că bancnota nu este autentică,

reprezintă o contrafacere și nu are putere circulatorie.

Se reține că în

perioada 14 iunie 2009 – 29 iunie 2009, inculpații au înmânat investigatorului

sub acoperire „G.”, 5 bancnote de câte 5 RON, toate cu seria 955C1562725, o

bancnotă de 100 Euro cu seria S14331761949, pentru a le pune în circulație,

suma rezultată urmând a fi împărțită.

În urma expertizei

efectuate de B.N.R. s-a stabilit că și aceste bancnote sunt contrafăcute.

La data de 13 iulie 2009

inculpatul M.C.A., de comun acord cu inculpatul O.G.M., i-a înmânat acestuia o

bancnotă de 50 Euro cu seria S05840445778, cu scopul de a o folosi ca model

pentru a contrafacere.

Cu ocazia

percheziției domiciliare efectuate la data de 15 iulie 2009 la domiciliul

inculpatului O.G.M., au fost găsite un număr de 10 bancnote de 50 Euro, toate

cu aceeași serie, respectiv S05840445778 plăsmuite cu ajutorul inculpatului M.C.A.

Acesta i-a dat bancnota originală cu seria menționată inculpatului O.G.M., care

a contrafăcut-o, ulterior inculpatul M.C.A. schimbând bancnota originală la

Banca Carpatica din mun. Pașcani.

Raportat la starea de

fapt expusă și la probele administrate, instanța de fond a reținut că faptele

inculpaților O.G.M.,

M.C.A. și E.C.C. care în

perioada februarie - iulie 2009 s-au asociat în scopul contrafacerii și

plasării pe piață a unor bancnote românești și străine întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii prev. de art. 8 din Legea 39/2003 cu referire la

art. 323 C. pen.

Fapta

inculpatului O.G.M. de a deține la locuința sa instrumente destinate contrafacerii

de bancnote (imprimantă, calculator) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

de deținere de instrumente în vederea falsificării de valori prev. de art. 285 C.

pen.

Fapta

aceluiași inculpat care în perioada februarie - iulie 2009, în baza aceleiași rezoluții

infracționale a falsificat în mai multe rânduri bancnote românești de 5, 50,

100 RON, pe care le-a pus în circulație prin intermediul coinculpaților întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de falsificare de monede sau alte valori

prev. de art. 282 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și instigare

la punere în circulație de monede sau valori falsificate prev. de art. 25 C.

pen. raportat la art. 282 alin. (2) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta

aceluiași inculpat care în perioada februarie - iulie 2009, în baza aceleiași

rezoluții infracționale a falsificat în mai multe rânduri bancnote străine de 50,

100 EURO, pe care le-a pus în circulație prin intermediul coinculpaților, întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de falsificare de monede sau alte valori

străine prev. de art. 284 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. raportat la

art. 282 alin. (1) și instigare la punerea în circulație a unor valori străine falsificate

prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 284 C. pen. cu referire la art. 282 alin.

(2) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele

inculpatului M.C.A. de a-l ajuta moral și material (prin punerea la dispoziție

a unei bancnote din cupiură de 50 EURO autentică) pe inculpatul O.G.M. să

falsifice mai multe bancnote străine și de a pune în circulație mai multe bancnote

de proveniență autohtonă și străină false întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunilor prev. de art. 26 raportat la 284 cu referire la 282 alin. (1) C.

pen. și art. 282 alin. (2) C. pen. fiecare cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen. și cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele

inculpatului E.C.C. care în perioada februarie – iulie 2009 în baza aceleiași rezoluții

infracționale a pus în circulație mai multe bancnote românești și străine false,

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 282 alin.

(2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 284 cu referire la

art. 282 C. pen. fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. ambele cu

aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta

inculpatului E.C.C. care într-o zi din luna februarie 2009, cu ocazia unui schimb

valutar ad-hoc l-a indus în eroare pe partea vătămată P.M.A. căruia i-a dat în schimbul

sumei corespunzătoare în lei o bancnotă din cupiura de 50 EURO falsă cunoscându-i

caracterul întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev.

de art. 215 alin. (1), (2) cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

Fapta

inculpatului E.C.C. care în ziua de 20 mai 2009, l-a determinat cu intenție pe

învinuitul C.M.A. (care a acționat fără vinovăție fiind în eroare gravă de fapt)

să remită părții vătămate T.M. o bancnotă din cupiura de 100 RON contrafăcută inducând-o

în eroare pe partea vătămată căreia i-a creat un prejudiciu de valoare corespunzătoare

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la

înșelăciune prev. de art. 31 alin. (2) raportat la art. 215 alin. (1), (2) cu aplicarea

art. 37 lit. a) C. pen.

Faptele

inculpatului T.M.B. care la 13 mai 2009 a plasat o bancnotă de 50 EURO seria S18510965629

falsă, inducând-o în eroare pe partea vătămată P.I. căruia i-a cumpărat cu

respectiva bancnotă falsă un telefon mobil marca NOKIA creându-i un prejudiciu în

valoare corespunzătoare întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de

punere în circulație a unei bancnote străine false și înșelăciune prev. de art.

284 raportat la art. 282 alin. (2) C. pen. și art. 215 alin. (1), (2) cu aplicarea

art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta

inculpatului T.M.B. care la 15 iulie 2009 la domiciliul său a deținut 1 gram rezină

de cannabis în scopul consumului propriu întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii prev. de art. 4 alin. (1) din Legea 143/2000.

Împotriva sentinței

pronunțată de instanța de fond au declarat apel inculpații E.C.C. și M.C.A.

Prin decizia penală

nr. 189 din 25 noiembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția penală

și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. 06749/99/2009, s-a dispus

respingerea, ca nefondate, a apelurilor declarate de inculpații E.C.C. și M.C.A.

A obligat apelanții

inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Împotriva ambelor

hotărâri au declarat recurs inculpații E.C.C. și M.C.A. invocând cazurile de

recurs prev. de art. 385

9

pct. 18 și 14 C. proc. pen.

În principal au

solicitat achitarea în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a)

raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., deoarece probele administrate în

cauză nu dovedesc, dincolo de orice dubiu, vinovăția acestora.

În subsidiar au solicitat

reținerea circumstanțelor judiciare atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C.

pen., cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special.

Înalta Curte de

Casație și Justiție, examinând recursurile prin prisma criticilor formulate cât

și din oficiu conform dispozițiilor art. 385

9

alin. (3) C. proc.

pen., constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:

Potrivit

dispozițiilor art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen. o hotărâre este supusă

casării atunci când s-a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecință

pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare sau de condamnare.

Prin „eroarea gravă

de fapt” se înțelege o greșită examinare a probelor administrate la instanța de

fond, faptul că la dosar există o anumită probă dar în realitate aceasta nu

există.

Nu orice eroare de

fapt atrage incidența cazului de casare examinat ci numai acele erori care au

influențat soluția procesului. Există eroare gravă de fapt atunci când s-a

reținut vinovăția inculpatului dar în realitate fapta nu a fost săvârșită de

inculpat.

În cauza dedusă

judecății, Înalta Curte constată că starea de fapt reținută de instanța de fond

este corectă, fiind fundamentată pe probele administrate în cauză și pe o

interpretare corectă a acestora.

Rezultă astfel că, în

perioada februarie - iunie 2009, inculpații M.C. și E.C.C., alături de alți

inculpați s-au asociat în vederea săvârșirii infracțiunilor de falsificare de

monedă, sau alte valori, falsificare de valori străine și înșelăciune.

Probele administrate

demonstrează, fără putință de tăgadă, că inculpații aveau cunoștință de faptul

că bancnotele sunt false, că acestea sunt contrafăcute și că nu au putere

circulatorie.

Din declarațiile date

de inculpatul E.C.C. în faza de urmărire penală și în cursul cercetării

judecătorești rezultă că inculpatul O. i-a arătat o bancnotă de 50 Euro care nu

i-a inspirat încredere și că acest inculpat i-a spus că a încercat la

imprimantă să scoată o copie a bancnotei.

Inculpatul O. i-a

arătat și o bancnotă de 100 RON contrafăcută în aceleași condiții pe care i-a

cerut-o fără să-i spună ce va face cu ea.

Ulterior, s-a

întâlnit cu martorul C.C., i-a dat bancnota contrafăcută, iar martorul a plătit

cu aceasta un taxi.

Același inculpat

relatează că a fost plecat în momentul în care inculpatul O. i-a dat inculpatului

T. o bancnotă contrafăcută și că într-o altă zi a încercat să schimbe o

bancnotă contrafăcută nefiind acceptată însă la bancomat.

Declarațiile

inculpatului E.C. se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în cauză

dar și cu celelalte probe administrate.

Astfel, martorul C.M.A.

confirmă faptul că a plătit contravaloarea unei curse tot cu o bancnotă primită

de la inculpatul E.C., bancnotă care s-a dovedit ulterior că este contrafăcută.

În același sens,

martorul P.I. arată că a vândut un telefon mobil inculpatului T.M. primind în

schimb o bancnotă de 50 Euro contrafăcută. Bancnota a fost remisă inculpatului T.M.

de către inculpatul E.C.C.

Aceeași modalitate a

fost adoptată și la remiterea către investigatorul sub acoperire „G.” a unei

bancnote de câte 5 RON, respectiv a bancnotei de 50 Euro părții vătămate P.M.

În ceea ce privește

implicarea inculpatului M.C.A., în activitatea infracțională care a condus la

trimiterea sa în judecată, se impune a se reține, pe de o parte declarațiile

inculpatului O.G.M., acesta fiind cel care i-a înmânat bancnota de 50 Euro în

vederea contrafacerii acesteia la imprimantă, însoțindu-l totodată la

întâlnirea cu investigatorul sub acoperire căruia i-au fost remise bancnotele

plăsmuite în vederea punerii lor în circulație, iar pe de altă parte procesele

verbale de transcriere a convorbirilor telefonice din care rezultă că

inculpatul M.C.A. avea cunoștință de operațiunile legate de contrafacerea și

tăierea corespunzătoare a bancnotelor.

Coroborând probele în

ansamblul lor, Înalta Curte constată că vinovăția inculpaților M.C.A. și E.C.C.

a fost dovedită, prezumția de nevinovăție fiind înlăturată.

Ca atare nu poate fi

însușită prima critică privind eroarea gravă de fapt.

Nici critica ce

vizează individualizarea judiciară a pedepselor nu este justificată.

Faptele săvârșite de

inculpați prezintă un grad ridicat de pericol social, aceștia acționând în

cadrul unui grup, scopul urmărit fiind acela al falsificării și punerii în

circulație a bancnotelor false.

Pe de altă parte se

impune a se reține că inculpatul E.C.C. a comis faptele în stare de recidivă

postcondamnatorie și că instanța de fond a reținut în favoarea acestora

circumstanțe judiciare atenuante care au permis coborârea pedepsei sub minimul

special.

Așa fiind, Înalta

Curte în temeiul dispozițiilor art. 385

15

alin. (2) pct. 1 lit. b) C.

proc. pen., va respinge, ca nefondate recursurile declarate de inculpații M.C.A.

și E.C.C.

În baza art.192 alin.

(2) C. proc. pen. va obliga recurenții inculpați la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate recursurile declarate

de inculpații E.C.C. și M.C.A. împotriva deciziei penale nr. 189 din 25

noiembrie 2010 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă

recurenții inculpați la plata sumelor de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli

judiciare către stat, din care sumele de câte 300 lei, reprezentând onorariile

apărătorului desemnat din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 13 aprilie 2011.