ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1299/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1299/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de

față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 527 din data de 02 august

2010 a Tribunalului București, secția a II-a penală, s-a dispus î

n temeiul dispozițiilor art. 334 C. proc. pen. respingerea ca

neîntemeiată cererea părții civile SC G.B. SRL, de schimbare a încadrării juridice

dată faptelor comise de inculpatul B.Z.V., prin actul de sesizare, în sensul reținerii

și a tentativei la infracțiunea prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen. raportat

la art. 284 C. pen. și respectiv infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2)

C. pen.

În baza

art. 7 din Legea nr. 39/2003 comb. cu art. 9 din același act normativ condamnă inculpatul

B.Z.V. la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere

sau organizare a unui grup infracțional ori aderare sau sprijinire sub orice formă

a unui astfel de grup (fără a reține fapta din 19 octombrie 2007 comisă în dauna

casei de schimb valutar SC G.B. SRL București - punct de lucru șos. Ș.M.).

În baza

art. 282 alin. (2) raportat la art. 284 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C.

pen. l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de falsificare de monede sau alte valori/valori străine (cu excluderea

faptei din 19 octombrie 2007, așa cum s-a menționat anterior).

În baza

art. 215 alin. (1), (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., condamnă același

inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune

(cu excluderea faptei anterior arătate).

În baza

art. 293 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat

inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals

privind identitatea.

În baza

art. 65 C. pen. raportat la art. 7 din Legea nr. 39/2003 aplică inculpatului pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a

II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale (decizia

nr. XXIV din 16 aprilie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție). În temeiul

dispozițiilor art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen., inculpatul

B.Z.V. va executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., ca pedeapsă

complementară.

S-a făcut

aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Conform

art. 88 C. pen. a computat din durata pedepsei pronunțate prevenția de la 07

februarie 2008 la 12 iulie 2010 (decizia penală nr. 11097 din 12 iulie 2010 a Curții

de Apel București, secția I penală).

A fost respinsă

ca neîntemeiată cererea de revocare a măsurii obligării de a nu părăsi țara formulată

de inculpatul B.Z.V.

În baza

art. 111-112 și 117 C. pen. s-a dispus expulzarea inculpatului B.Z.V., cetățean

bulgar, în statul al cărui cetățean este, aducerea la îndeplinire a măsurii, urmând

a avea loc după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul

dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen., 76

C. pen. a fost condamnat inculpatul F.G., la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de sprijinire sau aderare sub orice formă a unui grup infracțional

organizat.

În baza

art. 26 C. pen. raportat la art. 282 alin. (2) C. pen. comb. cu art. 284 C.

pen. și art. 74 lit. a), 76 C. pen. l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 2

ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de falsificare de

monedă sau alte valori/valori străine.

În temeiul

dispozițiilor art. 65 alin. (2) C. pen., comb. cu art. 7 din Legea nr. 39/2003 aplică

inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea

pedepsei principale (decizia nr. XXIV  din 16 aprilie 2007 a Înaltei Curți de Casație

și Justiție).

În baza

art. 33 lit. a) - 34 lit. b) și 35 C. pen., inculpatul F.G. execută pedeapsa cea

mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de

art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

S-a făcut

aplicarea art. 71-64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În conformitate

cu dispozițiile art. 88 C. pen., compută din durata pedepsei pronunțată prevenția

de la 15 aprilie 2008 la 18 mai 2010 (decizia penală nr. 791/R din 18 mai 2010 a

Curții de Apel București, secția a II-a penală).

În baza

art. 111-112 și 117 C. pen. s-a dispus expulzarea inculpatului F.G. cetățean bulgar,

în statul al cărui cetățean este, aducerea la îndeplinire a măsurii urmând a avea

loc după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul

dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a), art. 76 C.

pen., condamnă pe inculpatul D.Z., la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional

organizat.

În baza

art. 282 alin. (2) C. pen., raportat la art. 284 C. pen., și art. 74 lit. a), 76

C. pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de falsificare de monedă sau alte valori (valori străine).

În baza

art. 78 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen.

l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice, fără a avea permis

de conducere.

În baza

art. 65 alin. (2) C. pen. raportat la art. 7 din Legea nr. 39/2003 s-a aplicat inculpatului

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea

pedepsei principale. În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a) - 34 lit. b) și 35

C. pen., inculpatul D.Z. a executat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și

2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.

b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

S-a făcut

aplic. art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Conform

art. 88 C. pen. a computat din pedeapsa pronunțată prevenția de la 15 aprilie 2008

la 18 mai 2010 (decizia penală nr. 791/R din 18 mai 2010 a Curții de Apel București,

secția a II-a penală).

În baza

art. 111-112 și 117 C. pen. s-a dispus expulzarea inculpatului D.Z., cetățean bulgar,

în statul al cărui cetățean este, aducerea la îndeplinire a măsurii de siguranță

urmând a avea loc după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul

art. 998-999 C. civ. și art. 346 C. proc. pen. s-a admis acțiunile civile formulate

de părțile civile SC P.E. SRL Pitești, SC R. SRL Piatra Neamț, SC T.C.S.V. SRL Cluj

Napoca, SC P.C. SRL Cluj Napoca, SC P.E. SRL Turda, SC V. SRL Timișoara, SC C.E.A.

SRL Timișoara, SC M.E. SRL București, SC B.C. 2006 SRL București, T.M., C.I.C.,

S.L., D.D.S. și M.G. și obligă inculpatul B.Z.V. la plata către acestea a următoarelor

sume, respectiva echivalentului în lei, conform cursului Băncii Naționale a României

la data achitării sumelor respective: 4000 euro către SC P.E. SRL, plus dobânda

legală calculată la nivelul dobânzii de referință a Băncii Naționale a României;

3400 euro către SC R. SRL Piatra Neamț, 11.200 euro către SC T.C.S.V. SRL Cluj Napoca,

3200 euro către SC P.C. SRL Cluj Napoca, 3200 euro către SC P.E. SRL Turda, 4200

euro către SC V. SRL Timișoara, 2000 euro către SC C.E.A. SRL Timișoara, 1800 euro

către SC M.E. SRL București, 1800 euro către SC B.E. 2006 SRL București, 2800 euro

către T.M., - 6000 euro reprezentând prejudiciul neachitat, dobânda și daune morale

către M.G.; 10 000 euro, din care 4400 euro reprezentând daune materiale și restul

dobânda și daune morale către D.D.S.; 1200 euro către C.I.C.; 6200 euro către S.L.

A fost respinsă

ca neîntemeiată acțiunea civilă promovată de SC G.B. SRL București și ca tardiv

formulată acțiunea promovată de M.M.

S-au respins

cererile părților SC P.E. SRL și SC G.B. SRL, de instituire a măsurilor asigurătorii

asupra bunurilor inculpaților.

A dispus distrugerea

bancnotelor falsificate, având seriile indicate la filele 7-14 din rechizitoriu,

precum și a bancnotelor contrafăcute în sumă de 10.450 euro ridicate cu ocazia flagrantului

din data de 14 aprilie 2008 de la inculpatul D.Z.

În baza

art. 191 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații la câte 25.000 RON

cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție întocmit la data de 16 iunie 2008

în Dosarul nr. 282/D/P/2007 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest

preventiv a inculpatului B.Z.V. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7

din Legea nr. 39/2003, art. 282 alin. (1) C. pen. rap. la art. 284 C. pen. cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 41

alin. (2) C. pen., art. 293 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2)

C. pen., F.G. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003

și a complicității - art. 26 C. pen. la infracțiunea prev. de art. 282 alin.

(2) C. pen. cu aplic. art. 284 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. și D.Z.

pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 282

alin. (2) C. pen. rap. la art. 284 C. pen., art. 78 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002,

cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Prin actul de inculpare

s-a reținut, în esență, că inculpatul B.Z.V., în realizarea aceleiași rezoluțiuni

infracționale, în perioada octombrie 2007-februarie 2008, a participat la susținerea

unui grup criminal organizat și a schimbat, prin acte succesive, la casele de schimb

valutar, bancnote contrafăcute din cupiura de 200 euro, încasând contravaloarea

acestora prin inducerea în eroare a operatoarele de la casele de schimb valutar,

iar la momentul depistării s-a prezentat sub o altă identitate în fața lucrătorilor

de poliție, procurorului și judecătorului.

S-a reținut ca inculpatul

D.Z., în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale, în luna aprilie 2008, a

participat la susținerea unui grup criminal organizat și la solicitarea unuia din

lideri s-a deplasat în România conducând autoturismul marca M. (deși nu avea permis

de conducere), ridicând de sub indicatorului de limita de județ Ilfov-Prahova DN1

un pachet cu suma de 10.400 euro în bancnote contrafăcute din cupiura de 200 euro,

ce urma a fi pusă în circulație.

În ceea ce-l privește

pe inculpatul F.G. s-a reținut că în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale,

în luna aprilie 2008 a participat la susținerea unui grup criminal organizat și

la solicitarea unuia din lideri s-a deplasat în România împreună cu inc. D.Z., care

a ridicat de sub indicatorului de limita de județ Ilfov - Prahova DN1, un pachet

cu suma de 10.400 euro în bancnote contrafăcute din cupiură de 200 euro, ce urma

a fi pusă în circulație.

Pentru a se reține această

situație de fapt au fost avute în vedere următoarele mijloace de probă: procese-verbale

de constatare a infracțiunii flagrante; procese-verbale de percheziție; declarații

martori; declarații inculpați; declarații părți vătămate/părți civile, expertize

ale Băncii Naționale a României, procese-verbale polițist, rapoarte polițist, înregistrări

video, planșe foto, comisie rogatorie.

Cauza a fost înregistrată

pe rolul Tribunalului București, secția a-II-a penală, sub nr. 23449/3 din 17

iunie 2008, Tribunalul pronunțând la data de 7 aprilie 2009 sentința penală nr.

370.

Prin această hotărâre

în baza art. 7 din Legea nr. 39/2009 combinat cu

art. 9 din Legea nr. 39/2009, a fost condamnat inculpatul B.V. la o pedeapsa de

4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau organizare a unui

grup infracțional organizat ori aderare sau sprijinire sub orice forma a unui astfel

de grup (cu excluderea faptei din data de 19 octombrie 2007, comisă în dauna casei

de schimb valutar SC G.B. SRL București - punct de lucru șos. Ș.M.).

În baza art. 282

alin. (2) C. pen. raportat la art. 284 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C.

pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de falsificare de monede sau alte valori (valori străine

cu excluderea faptei anterior arătate).

În baza art. 215

alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același

inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune

(cu excluderea faptei anterior arătate).

În baza art. 293

alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același

inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals

privind identitatea.

În baza art. 65 C.

pen. comb. cu art. 7 din Legea nr. 39/2003 (decizia nr. XXIV din 16 aprilie 2007

a Înaltei Curți de Casație și Justiție) i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară

a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe

o durata de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul B.Z.V. va executa pedeapsa cea mai grea de

4 (patru) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64

lit. a) teza II și lit. b) C. pen. ca pedeapsa complementară.

S-a făcut aplicarea

art. 71, 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C.

pen. i s-a computat prevenția pentru inculpat de la 7 februarie 2008 la zi și în

baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 7 din

Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 C. pen. a fost condamnat

inculpatul F.G. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii

de sprijinire sau aderare sub orice formă a unui grup infracțional organizat.

În baza art. 26 C.

pen. rap. la art. 282 alin. (2) C. pen. comb. cu art. 284 C. pen. și art. 74

lit. a), art. 76 C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani

închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de falsificare de monede

sau de alte valori (valori străine).

În baza art. 65 C.

pen. comb. cu art. 7 din Legea nr. 39/2003 (decizia nr. XXIV din 16 aprilie 2007

a Înaltei Curți de Casație și Justiție) i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară

a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe

o durata de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit.

a), 34 lit. b) C. pen. inculpatul F.G. va executa pedeapsa cea mai grea de 3 (trei)

ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a)

teza II și lit. b) C. pen. ca pedeapsă complementară.

S-a făcut aplicarea art.

71, 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C.

pen. s-a computat prevenția de la 15 aprilie 2008 la zi și în baza art. 350

alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 7 din

Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a), art. 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul

D.Z. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire

sau aderare sub orice formă a unui grup infracțional organizat.

În baza art. 282

alin. (2) C. pen. rap. la art. 284 C. pen. și art. 74 lit. a), art. 76 C. pen. a

fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de falsificare de monede sau de alte valori (valori straine).

În baza art. 78 alin.

(1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 74 lit. a), art. 76 C. pen. a fost condamnat

același inculpat la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii

de conducere a unui autoturism pe drumurile publice fără a avea permis de conducere.

În baza art. 65 C.

pen. comb. cu art. 7 din Legea nr. 39/2003 (decizia nr. XXIV din 16 aprilie 2007

a Înaltei Curți de Casație și Justiție) i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară

a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe

o durata de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit.

a), 34 lit. b) C. pen. inculpatul D.Z. a executat pedeapsa cea mai grea de 3 (trei)

ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 74 lit. a)

teza II și lit. b) C. pen. ca pedeapsă complementară.

S-a făcut aplicarea

art. 71, 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C.

pen. s-a computat prevenția de la 15 aprilie 2008 la zi și în baza art. 350

alin. (1) C. proc. pen. a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 998-999

C. civ. comb. cu art. 14 C. pen., art. 346 C. proc. pen. au fost admise acțiunile

civile promovate de SC P.E. SRL Pitesti, SC R. SRL Piatra Neamt, SC T.C.S.V. SRL

Cluj Napoca, SC P.C. SRL Cluj Napoca, SC P.E. SRL Turda, SC V. SRL Timisoara, SC

C.E.A. SRL Timisoara, SC M.E. SRL Bucuresti, SC B.E. 2006 SRL Bucuresti, T.M., C.I.C.,

S.L., D.D.S. și M.G. și a fost obligat inculpatul B.Z.V. la plata către acestea

a următoarelor sume:

- suma de 4000 euro (echivalentul

in lei conform cursului Băncii Naționale a României la data achitării sumei) și

dobânda legală calculată la nivelul dobânzii de referința a Băncii Naționale a României

către SC P.E. SRL;

- suma de 3.400 euro (echivalent

în RON) către SC R. SRL Piatra Neamț;

- suma de 11.200 euro

(echivalentul în RON) către SC T.C.S.V. SRL Cluj Napoca;

- suma de 3.200 euro (echivalentul

în RON) către SC P.C. SRL Cluj Napoca;

- suma de 3.200 euro (echivalentul

în RON) către SC P.E. SRL Turda;

- suma de 4.200 euro (echivalentul

în RON) către SC V. SRL Timișoara;

- suma de 2.000 euro (echivalentul

în RON) către SC C.E.A. SRL Timișoara;

- suma de 1.800 euro (echivalentul

în RON) către SC M.E. SRL București;

- suma de 1.800 euro (echivalentul

în RON) către SC B.C. 2006 SRL București;

- suma de 2.800 euro (echivalentul

în RON) către T.M.;

- suma de 6.000 euro (echivalentul

în RON) reprezentând prejudiciul neachitat, dobânda și daune morale către M.G.;

- suma de 10.000 euro

(echivalentul în RON) reprezentând daune materiale (4.400 euro) și restul dobânzii

și daune morale către D.D.S.;

- suma de 1.200 euro (echivalentul

în RON) către C.I.C.;

- suma de 6.200 euro (echivalentul

în RON) către S.L.

S-a respins, ca neîntemeiată,

acțiunea civilă promovată de SC G.B. SRL București.

S-a respins, ca tardiv

formulată acțiunea civilă promovată de M.M.

Au fost respinse cererile

formulate de părțile civile SC P.E. SRL și SC G.B. SRL având ca obiect instituirea

măsurilor asiguratorii (sechestru imobiliar asupra bunurilor inculpaților).

A dispus distrugerea bancnotelor

falsificate (având seriile indicate la filele 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 din rechizitoriu,

precum și bancnotele contrafăcute în suma de 10.450 euro ridicate cu ocazia flagrantului

din data de 14 aprilie 2008 de la inculpatul D.Z.).

În baza art. 191 C.

pen. au fost obligați inculpații B.Z.V., D.Z. și F.G. la câte 20.000 RON cheltuieli

judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri

au formulat apel Parchetul și inculpații, criticând soluția ca netemeinică și nelegală.

Parchetul a criticat hotărârea

primei instanțe pentru greșita individualizare a pedepselor ca urmare a reținerii

formale a circumstanței atenuante prevăzut de art. 74 lit. a) C. pen., privind pe

inculpații D.Z. și F.G. precum și greșita individualizare aplicată inculpatului

B.H. precum și pentru neaplicarea măsurii de siguranță prevăzută de art. 117

alin. (1) și (3) C. pen.

Inculpații au criticat

hotărârea ca netemeinică și nelegală și au solicitat achitarea în baza art. 11

pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

La 16 iunie 2009 a fost

depusă la dosar o cerere din partea avocatului G.C., apărător al apelantei SC G.B.

SRL, prin care înștiința instanța că nu poate fi prezent la soluționarea dosarului.

La dosar nu a existat

însă o cerere de apel formulată de SC G.B. SRL, motiv pentru care instanța, la 17

iunie 2009 a scos cauza în pronunțare, dispunând amânarea pronunțării.

La 23 iunie 2009 SC G.B.

SRL a depus la dosar o cerere prin care solicita repunerea cauzei pe rol și reluarea

dezbaterilor, înțelegând să declare apel la acest moment întrucât nu a fost citată

la sediul societății, hotărârea fiind comunicată în Zimnicea, la domiciliul unui

angajat.

Având în vedere această

cerere, Curtea a repus cauza pe rol la 4 iunie 2009, în vederea discutării admisibilității

cererii de apel.

În vederea soluționării

cauzei, s-a efectuat o adresă la Tribunalul București, secția a II-a penală, pentru

verificarea modului în care s-a făcut comunicarea către SC G.B. SRL.

Prin adresa de la 22

septembrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 23449/3/2008 a Tribunalului București,

secția a II-a penală, a rezultat că dispozitivul sentinței penale nr. 370 din

07 aprilie 2009 a fost comunicat părții civile SC G.B. SRL la 9 aprilie 2009, iar

dovada de comunicare la 14 aprilie 2009.

Printr-un referat întocmit

la 29 septembrie 2009 a fost înștiințată Curtea că părții SC G.B. SRL i s-a comunicat

doar extras după minută, nu și hotărârea redactată in extenso.

Curtea, analizând apelul

declarat de partea civilă SC G.B. SRL, a constatat că acesta este în termen întrucât

hotărârea primei instanțe a fost comunicată greșit la adresa din Zimnicea, B-dul

M.V. Judecătoria Teleorman (unde se află domiciliul unui fost director al societății)

în loc să fie comunicată la sediul ales din str. A.I., București.

Curtea a constatat de

asemenea că prima instanță a soluționat cauza, deși procedura nu era completă, partea

SC G.B. SRL, nefiind legal citată pe tot parcursul soluționării cauzei, întrucât

a fost citată la aceeași adresă din județul Teleorman.

Având în vedere aceste

aspecte, Curtea, prin decizia penală nr. 186/A din 30 septembrie 2009 a Curții

de Apel București, secția a-II-a penală, a admis apelurile formulate în cauză, a

desființat sentința penală nr. 370 din 7 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul București,

secția a-II-a penală, și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Fiind astfel învestit,

Tribunalul a procedat la rejudecarea cauzei, dispunând citarea părții civile G.B.

SRL la adresa indicată cu ocazia soluționării apelului, această parte fiind reprezentată

pe parcursul judecății de apărător ales.

În cursul cercetării judecătorești

au fost ascultați inculpații, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate

la dosarul instanței: filele 31-32. Inculpații au adoptat aceeași atitudine ca și

pe parcursul primului ciclu procesual, menținându-și în totalitate susținerile făcute

anterior în instanță.

La solicitarea reprezentantului

părții civile SC G.B. SRL s-a procedat la reaudierea inculpatului B.Z.V. la termenul

din 19 iulie 2010, ocazie cu care inculpatul a învederat că își menține cele declarate

în faza de urmărire penală referitor la prezența sa la casa de schimb valutar aparținând

părții civile.

A fost audiată, de asemenea

și martora C.M. care a declarat că îl recunoaște pe inculpatul B.Z.V. ca fiind persoane

care s-a prezentat la casa de schimb valutar de pe M.B. în cursul anului 2008, ocazie

cu care i-a dat 200 euro pentru a-i schimba. Întrucât anterior cu o lună în urmă,

se prezentase un alt cetățean bulgar căruia îi schimbase 10.000 de euro care, așa

cum s-a constatat ulterior, erau falși, martora a refuzat să schimbe cei 200 euro,

pretinzând că nu are lei disponibili.

După placarea inculpatului,

s-a prezentat cetățeanul bulgar care o păcălise cu o luna în urmă și a cumpărat

4000 de euro. Imediat a revenit inculpatul care i-a dat din nou cei 200 euro pentru

schimb, însă martora a refuzat, cu aceeași motivație. Inculpatul i-a răspuns cum

nu ai?” și ceva în limba bulgară pe care martora nu l-a înțeles.

Martora a mai declarat

că, deși nu l-a văzut pe inculpat împreună cu celalalt cetățean bulgar, a dedus

că între cei doi există o înțelegere din modul de derulare a evenimentelor.

A fost audiată și martora

R.I.M. care, de asemenea și-a menținut declarațiile anterioare.

Având în vedere că atât

inculpații, cât și părțile vătămate M.G. și D.D., precum și martorii F.C.L., N.M.A.,

R.I.M., D.G.C., C.E.L., C.M., M.M.I., V.D., H.R.F. au fost audiați de instanță,

cu ocazia primei judecăți a cauzei, cu respectarea principiilor ce guvernează desfășurarea

procesului penal, declarațiile acestora aflându-se la dosarul cauzei, existând astfel

posibilitatea ca toate părțile și persoanele interesate să ia cunoștință de conținutul

lor și eventual să solicite o nouă ascultare, instanța va avea în vedere la soluționarea

cauzei aceste declarații. Este adevărat că în faza respectivă cauza a fost judecată

fără ca procedura să fie legal îndeplinită cu partea civila SC G.B. SRL, însă această

parte a fost citată în mod corespunzător cu ocazia rejudecării cauzei, fiind reprezentată

de către avocat ales. De altfel, această parte a solicitat reaudierea inculpatului

B.Z.V. și a martorei C.M., probă ce a fost administrată în ședință publică, oferindu-se

părții (prin reprezentant) posibilitatea de a formula întrebări.

În ceea ce privește susținerile

făcute de către inculpat instanța reține următoarele:

Inculpatul D.Z. a declarat

că în orășelul studențesc din Sofia a cunoscut „un anume P.”, cetățean

bulgar, această persoană solicitându-i să meargă în România de unde urma să ridice

niște bani cu care ulterior să cumpere un autoturism. A mai arătat inculpatul

că „P.” i-a spus că nu are voie să treacă granița cu o suma mai mare de 5000 euro,

motiv pentru care a lăsat banii lângă o statuie de unde urma să îi ridice inculpatul

și că autoturismul marca M. cu care s-a deplasat în România i-a fost încredințat

de același „P.” și a fost condus atât de acesta cât și de coinculpatul F.G.

A declarat inculpatul că același „P.” i-a spus să-l ia în deplasarea ce urma

a fi efectuată și pe coinculpatul F.G., acesta fiind mecanic auto. După ce a intrat

în România, declară inculpatul, a fost sunat de „P.” care le-a indicat locul de

unde urma să ridice banii și inculpatul l-a întrebat de ce a lăsat banii într-un

loc atât de nepotrivit, acesta spunându-i că nu are încredere în nicio persoană.

A mai arătat inculpatul că imobilul în care locuiește este proprietatea părinților

săi, că nu știe cine este I.G. și că la 12 februarie 2008 a fost prima dată când

a intrat în București.

Inculpatul B.Z.V. a declarat

că în perioada octombrie 2007 - februarie 2008 a încercat să se angajeze în România,

A.A.D. fiind cel care i-a asigurat transportul în mai multe orașe din țară,

iar inculpatul în schimbul acestui ajutor primit a fost de acord să schimbe pentru

acesta la diferite case de schimb valutar bancnote în euro primite de la A.A.D.,

fără însă ca inculpatul să aibă cunoștință de caracterul fals al acestora.

A arătat inculpatul că

din eroare s-a reținut că s-ar fi prezentat sub o falsă identitate, în realitate

el prezentând la momentul reținerii atât actul său de identitate cât și o legitimație

a unui prieten de-al său. Inculpatul a declarat că actele prezentate la casele de

schimb valutar la momentul solicitării efectuării tranzacțiilor erau încredințate

acestuia de A.A.D.

A mai declarat inculpatul

că au existat și situații în care A.A.D. schimba singur banii și că înainte

de a ajunge la Alba Iulia și de a fi reținut, mergând la o casă de schimb valutar

casiera le-a spus că este ceva în neregulă cu bancnotele prezentate, refuzând schimbarea

acestora, moment în care inculpatul a presupus că bancnotele erau false și a avut

o discuție mai aprinsă cu A.A.D. intenționând să se despartă de acesta.

Inculpatul a declarat că A.A.D. se ocupa de vânzarea de piese auto.

Inculpatul F.G. a declarat

că nu a avut cunoștință de caracterul fals al bancnotelor aflate în pachetul

ridicat de D.Z., că acesta a fost solicitat de inculpatul menționat să-l însoțească

pentru a achiziționa un autoturism, F.G. fiind mecanic auto, și că a fost de

acord deoarece din profitul obținut din vânzarea mașinii urma să primească

un procent, fără însă a se stabili cât anume. Inculpatul a declarat că D.Z. a fost

cel care a condus autoturismul cu care s-au deplasat în România și că în București

a aflat de locul de unde urmau să fie ridicați banii necesari cumpărării mașinii,

D.Z. fiind cel care urma să suporte cheltuielile necesare deplasării. Inculpatul

a arătat că nu are bunuri personale și că a fost de mai multe ori în Austria de

unde a achiziționat autoturismul în condiții similare.

Analizând întregul material

probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:

În cauză cercetările au

demarat în urma unor informații conform cărora un grup de crimă organizată cu caracter

transfrontalier pregătea achiziționarea din Bulgaria a unei sume de valută contrafăcută

din cupiură de 200 euro, în vederea punerii în circulație pe teritoriul României.

Autoritățile bulgare au

comunicat faptul că în cadrul Parchetului Sofia se instrumentează dosarul nr. 4-1-1231/2008

în care s-a început urmărirea penală fața de un grup criminal organizat condus și

coordonat de către I.G.I., A.A.D., implicat în traficul cu valută contrafăcută din

cupiura de 200 euro.

I.G.I. furniza grupului

bancnote false din cupiura de 200 euro și împreună cu A.A.D. recruta oameni care,

contraplată, le puneau în circulație pe teritoriul Bulgariei, României, Greciei

și Poloniei. Acești „distribuitori" ai bancnotelor false călătoreau, în funcție

de nevoi și posibilități, combinați în grupuri, cu diferite automobile, schimbându-și

mereu și SIM-urile. Transferul bancnotelor se făceau deodată, în cantități mari

la casele de schimb valutar.

Modul de operare constă

în plasarea în special la casele de schimb valutar a uneia sau două bancnote, pentru

testarea cunoștințelor tehnice ale operatoarei și felului în care aceasta respecta

normele privind operațiunile de schimb valutar (solicitarea documentelor de identitate

și notarea integrală a datelor, verificarea bancnotelor cu lumina UV), distragerea

atenției acesteia de către unul din participanți (solicitau diverse informații cu

privire la curs, paritate, un minicalculator pentru conversie, purtau convorbiri

telefonice sugerând că sunt grăbiți), iar ulterior, plasarea unor sume mari, cuprinse

între 1.000 - 10.000 euro:

Atât I.G.I. cât și A.A.D.

se implicau direct în activitatea de plasare prin supravegherea membrilor grupului

care schimbau bancnotele și prin stabilirea traseului plasărilor.

Cercetările efectuate

pe teritoriul României au stabilit că în perioada iulie 2007 - februarie 2008 s-au

plasat 701 bancnote din cupiura de 200 euro cu indicativul european de contrafacere

EUA 0200 P3A, împrejurare ce conduce la concluzia existenței aceleiași surse de

contrafacere și predare spre plasare.

Cu privire la indicativul

european de contrafacere la care s-a făcut referire și care este comun tuturor celor

701 bancnote plasate pe teritoriul țării noastre se impune a fi menționat faptul

că, analizele efectuate la nivel european de către experți ai Băncii Centrale Europene

coroborate cu datele și informațiile concentrate la nivelul Europol, au indicat

faptul că toate aceste bancnote, pe baza caracteristicilor comune de contrafacere,

fac parte din aceeași categorie de fals, clasificată sub indicativul european de

contrafacere EUA0200P3A, și au ca țară de proveniență Bulgaria, aspect confirmat

și de descoperirea unui depozit din aceeași categorie, în zona Sofia.

Toate bancnotele contrafăcute

din cupiura de 200 euro puse în circulație fac parte din tipul de fals cu indicativul

european EUA 0200 P3A, țara de origine a falsului fiind Bulgaria, fapt constatat

în urma consultării programului RAPACE (Repertoriul Autorizat pentru Analiza Contrafacerilor

euro), aplicație concepută de Oficiul Național de Combatere a Falsurilor de Monedă

din Franța, care reprezintă un repertoriu al contrafacerilor de bancnote euro, depistate

în Europa, deja existente și catalogate de Banca Central Europeană, bancnote identificate

prin intermediul caracteristicilor de clișee sau imprimare constatate și numerotate,

fiind nulă orice eroare, aplicație existentă și la nivelul autorităților române.

Indicativul european de

contrafacere se acordă de experți din cadrul Băncii Centrale Europene și implicit

ai băncilor naționale, pe baza caracteristicilor comune de contrafacere specifice:

calitatea hârtiei, dimensiunile bancnotei, modalitatea de imprimare și modul de

imitare a principalelor elemente de siguranță (filigranul, firul de siguranță, elementul

de suprapunere, microtextul, holograma, imprimarea cu cerneală fluorescentă, fibrele

fluorescente, imprimarea cu cerneală vizibilă în infraroșu, cerneala care își schimbă

culoarea).

Numărul plăcii de tipar

este format dintr-un grup de litere și cifre și reprezintă un identificator al unui

lot de bancnote tipărite la un moment dat. Este realizat prin aceleași procedee

speciale de tipărire ca și detaliile grafice și coloristice ale bancnotelor, neputând

fi modificat sau imitat prin alte metode.

Din constatările tehnico-științifice

realizate de criminaliștii bulgari asupra bancnotelor depistate la Pleven și de

către experții Băncii Naționale a României asupra bancnotelor puse în circulație

pe teritoriul României și asupra celor depistate în data de 14 aprilie 2008 asupra

cetățenilor bulgari, se concluzionează că bancnotele sunt falsificate de către același

grup, pe baza următoarelor caracteristici: hârtia folosită este de tip industrial,

cu diferențe minime de grosime față de cea autentică, prezentând răspuns la lumină

UV similar cu cea autentică; cerneala care-și schimbă culoarea este imitată parțial,

prezentând două nuanțe ale aceleiași culori (din violet strălucitor în violet mat

la cele falsificate) și nu două culori diferite (din violet strălucitor în olive

la cele autentice); firul de siguranță este imitat prin imprimare; elementul de

suprapunere realizează o suprapunere perfectă; microtextul este realizat similar

bancnotei autentice; filigranul este imitat prin tipărire; holograma este imitată;

imprimarea în relief este parțial realizată.

40 din bancnotele depistate

cu ocazia flagrantului efectuat pe data de 14 aprilie 2008 au numărul de tipar T1,

8 au numărul de tipar T2, iar 4 au numărul de tipar T3. Numărul de tipar T1 se regăsește

la cele 28 de bancnote depistate de autoritățile bulgare la Pleven, la bancnotele

plasate la data de 13 decembrie 2007 la Vâlcea, la bancnotele plasate la 20

decembrie 2007 la Brașov, la bancnotele plasate la 19 ianuarie 2008 la Târgoviște,

la 23 ianuarie 2008 la Maramureș. Numărul de tipar T2 se regăsește la plasarea de

la Brăila din 16 ianuarie 2008, 19 ianuarie 2008, la Târgoviște, la 20 ianuarie

2008 la Hunedoara, la 20 ianuarie 2008 la Cluj Napoca.

Cu privire la inculpatul

B.Z.V.

Prin rechizitoriul întocmit

în cauză s-a reținut că în data de 19 octombrie 2007 inculpatul B.Z.V. s-a

deplasat la casa de schimb valutar SC G.B. SRL București - punct de lucru șos. Ș.M.

și a solicitat schimbarea în lei a două bancnote în cupiură de 200 euro, primind

în schimb suma de 1210,40 RON, tranzacție efectuată la ora 14.42.21. Inculpatul

a prezentat un act de identitate eliberat de autoritățile bulgare, și datorită faptului

că martora C.M., casieră în cadrul casei de schimb valutar aparținând SC G.B. SRL

București - punct de lucru șos. Ș.M., nu a înțeles numele și prenumele indicate

în actul de identitate, acesta a scris personal pe o bucată de hârtie, S.G., arătând

că acesta este numele său. Peste câteva minute (ora 14.46.55), inculpatul a solicitat

schimbul valutar a sumei de 6.000 euro, alcătuită din 30 bancnote în cupiură de

200 euro, primind în schimb suma de 18.156 RON. După zece minute, inc. a făcut o

nouă solicitare de a-i fi schimbată suma de 3.600 euro, alcătuită din 18 bancnote

de 200 euro, primind suma de 10893,60 RON.

Bancnotele de 200 euro

în cauză au fost predate organelor de poliție și în urma expertizei s-a constatat

că nu sunt autentice (Buletin de expertiză din 19 noiembrie 2007).

Martora C.M., casieră

în cadrul casei de schimb valutar aparținând SC G.B. SRL București - punct de lucru

șos. Ș.M., a recunoscut și indicat pe inculpatul B.Z.V., după planșa fotografică

prezentată.

Ulterior, în data de 13

noiembrie 2007, la casa de schimb valutar aparținând aceleiași societăți

SC G.B. SRL București la punctul de lucru M.B. s-a prezentat inculpatul B.Z.V.

însoțit de A.A.D., solicitând să le fie schimbate în RON bancnote de cupiură de

200 euro, aceeași martoră C.M. (care fusese mutată disciplinar de la punctul de

lucru din șos. Ș.M. la punctul de lucru din Bd. M.B.) a declarat că nu poate efectua

tranzacția solicitată deoarece nu are moneda românească disponibilă.

Privitor la faptele cauzatoare

de prejudiciu casei de schimb valutar SC G.B. SRL București, Tribunalul reține

că în cursul urmăririi penale martora C.M. a declarat că „individul care a schimbat

suma de 10.000 euro (în data de 19 octombrie 2007 n.n) avea în jur de 30 ani, înalt,

slab (constituție atletică), păr negru, tuns, bărbierit, îmbrăcat în haine

de culoare închisă”.

A arătat martora că în

data de 13 noiembrie 2007 s-a prezentat o persoană care intenționa să schimbe

mai multe bancnote în cupiura de 200 euro, însă aceasta a refuzat să efectueze schimbul

motivat de ceea ce s-a petrecut în data de 19 octombrie 2007) afirmând că nu are

moneda națională (RON) situație în care după ce această persoană a plecat a apărut

un alt individ despre care martora spune că „este același individ de la care încasasem

în data de 19 octombrie 2007 suma de 10.000 euro, formată din bancnote false de

200 euro, la punctul de lucru din șos. Ș.M.” care a dorit să cumpere valuta europeană,

suma achiziționată fiind cea de 1000 euro. După ce acesta a plecat cu cei 1000

euro a revenit prima persoană care dorea să vândă euro, solicitând același lucru,

martora refuzându-l.

Astfel cum rezultă din

cuprinsul procesului verbal de prezentare pentru recunoaștere întocmit la data

de 8 februarie 2008 martora l-a indicat pe inculpatul B.Z.V. (M.M.) ca fiind persoana

care „în data de 13 noiembrie 2007 a încercat să schimbe mai multe bancnote în cupiură

de 200 euro”, această persoană nefiind identică cu cea care a reușit schimbarea

bancnotelor contrafăcute în data de 19 octombrie 2007.

Se constată astfel, că

între persoana care la 19 octombrie 2007 a solicitat schimbul valutar al sumei totale

de 10.000 de euro, primind contravaloarea în RON, și cea care „în data de 13

noiembrie 2007 a încercat să schimbe mai multe bancnote în cupiura de 200 euro”

nu există identitate. Se mai constată totodată că cea de a doua persoană, respectiv

cea care s-a prezentat în data de 13 noiembrie 2007 și a încercat să schimbe mai

multe bancnote de 200 euro este inculpatul B.Z.V. Nu însă acesta a fost cel care

anterior, în data de 19 octombrie 2007 a reușit să schimbe 10.000 euro la aceeași

casă de schimb valutar.

Că este așa rezultă din

declarațiile date de martoră în cursul urmăririi penale, din procesul verbal de

prezentare pentru recunoaștere după planșa foto, din imaginile surprinse de camerele

video de supraveghere și declarațiile martorei date în faza cercetării judecătorești,

la termenul din 31 martie 2009, aceasta arătând că „persoana căreia i-am schimbat

banii cum am descris în declarațiile date - la 19 octombrie 2007 n.n. - nu se afla

în boxă. La prima vedere martora a arătat că, în data de 13 noiembrie 2007, fiind

angajată la SC G.B. la punctul de lucru din M.B. s-a prezentat individul care se

află în boxa și care poartă un hanorac de culoare neagră (inculpatul B.Z.V. n.n)

care intenționa să schimbe valută. După ce acesta a ieșit s-a reîntors persoana

căreia i-am schimbat banii în data de 19 noiembrie 2007 A.A.D. n.n) și acesta mi-a

solicitat valută. Arăt că inculpatului B.Z.V. nu i-am schimbat nici o bancnotă.

O poziție similară, de

natură să contureze convingerea instanței în sensul concluziilor anterior arătate,

a avut martora și cu ocazia ascultării sale cu ocazia rejudecării.

De altfel, martora nu

a dat declarații contrare în faza de urmărire penală, ci organele de urmărire penală

au interpretat eronat susținerile martorei care, coroborate cu restul probelor administrate

în cauză, conduc neechivoc la concluzia că inculpatul B.Z.V. nu este autorul faptei

din data de 19 octombrie 2007 comisă în dauna casei de schimb valutar SC G.B. SRL

București punct de lucru șos. Ș.M.

În ceea ce-l privește

pe inculpatul B.Z.V., instanța mai reține că la data de 13 noiembrie 2007 acesta,

însoțit de A.A.D., s-a deplasat la casa de schimb valutar aparținând SC B.C. 2006

SRL București - punct de lucru bd. M., au schimbat suma de 2200 euro alcătuită din

unsprezece bancnote în cupiură de 200 euro, primind suma de 6151,64 RON. La această

operațiune de schimb, inculpatul a prezentat un act de identitate eliberat pe numele

de M.H. Martora V.D.F. a vândut suma de 400 euro (2 bancnote în cupiură de 200 euro)

către persoane rămase necunoscute.

În cursul urmăririi penale

martora V.D.F. ale cărei

declarații se regăsesc

la d.u.p. l-a recunoscut și indicat pe inculpatul B.Z.V., după planșa fotografică

prezentată și audiată fiind de către instanță a declarat că „inculpatul aflat

în boxa (B. n.n) este persoana care s-a prezentat la 13 noiembrie 2007 la casa de

schimb valutar. Arăt că acesta a mai fost însoțit de o persoană, iar inculpatul

mi-a dat banii pe care i-am schimbat”.

Bancnotele de 200 euro

au fost predate organelor de urmărire penală constatându-se urmare expertizei efectuate

că nu sunt autentice (buletin de expertiză din 14 decembrie 2007).

La data de 15

noiembrie 2007 inculpatul B.V., însoțit de A.A.D., s-a deplasat la casa de schimb

valutar aparținând SC B.C. 2006 SRL București - și la punctul de lucru situat în

str. I.C., unde au încercat să schimbe o bancnotă de 200 euro. La această operațiune

de schimb, inculpatul a prezentat un act de identitate eliberat pe numele de M.H.

Martora C.M.L., casier

în cadrul SC B.C. 2006 SRL București - punct de lucru I.C., a manifestat suspiciuni

privind autenticitatea bancnotei, moment în care inculpatul a părăsit incinta casei

de schimb valutar, abandonând bancnota.

Bancnota de 200 euro în

cauză a fost predată organelor de poliție și în urma expertizei s-a constatat că

nu este autentică (Buletin de expertiză din 18 decembrie 2007). La data de 14

ianuarie 2008 inculpatul B.Z.V. însoțit de A.A.D. au solicitat la casa de schimb

valutar aparținând SC M.E. SRL București schimbarea în RON a unei bancnote în cupiura

de 200 euro, prezentându-se ca fiind P.Z., primind în schimb suma de 726 RON. La

scurt timp, inc. B.V. a solicitat schimbul sumei de 1000 euro, alcătuită din 5 bancnote

în cupiură de 200 euro, primind în schimb suma de 3630 RON. Inculpatul B.Z.V. a

solicitat de asemenea schimbarea sumei de 600 euro, alcătuită din 3 bancnote în

cupiură de 200 euro, primind în schimb suma de 2.178 RON, prezentând un act de identitate

eliberat de autoritățile grecești pe numele de P.K.

Atât în cursul urmăririi

penale cât și în faza cercetării judecătorești martora M.M. a recunoscut

și indicat pe inculpatul B.V. ca fiind autorul faptelor din data de 14 ianuarie

2008.

Bancnotele de 200 euro

în cauză au fost predate organelor de poliție și în urma expertizei efectuate s-a

constatat că nu sunt autentice - Buletin de expertiză din 13 februarie 2008.

La aceeași dată -

14 ianuarie 2008 inculpatul B.Z.V. s-a prezentat la casa de schimb valutar aparținând

SC C. SRL București, și a solicitat schimbarea sumei de 1.000 euro alcătuită din

5 bancnote de 200 euro, primind în schimb suma de 3600 RON. La scurt timp, inculpatul

B.V. l-a apelat telefonic pe A.A.D. solicitându-i să vină la casa de schimb valutar.

Inculpatul B.Z.V. a prezentat un act de identitate eliberat pe numele de M.R., solicitând

să-i fie schimbată suma de 2.600 euro, alcătuită din 13 bancnote în cupiură de 200

euro, pentru care a primit contravaloare a 9.360 RON.

S-a constatat că bancnotele

de 200 euro în cauză nu sunt autentice - Buletin de expertiză din 13 februarie 2008.

M.G., casiera în cadrul

casei de schimb valutar aparținând SC C. SRL București l-a recunoscut și indicat

pe inculpatul B.Z.V., după planșa foto prezentată în cursul urmăririi penale

dar și în faza cercetării judecătorești, declarațiile acesteia coroborându-se

și cu capturile de pe imaginile video surprinse de camerele de supraveghere ale

casei de schimb valutar.

Întrucât M.G. a achitat

către SC C. SRL suma de 3.600 euro, societatea nu se mai constituie parte civilă

în cauză, M.G. fiind ce care s-a constituit parte civilă cu suma totală de 6000

euro.

La data de 20

decembrie 2007 inculpatul B.Z.V. însoțit de A.A.D. s-a deplasat la casa de

schimb valutar aparținând SC R. SRL din Piatra Neamț, jud. Neamț, punct de lucru

Brașov, str. U., unde a solicitat schimbarea în RON a unei bancnote în cupiură de

200 euro, primind în schimb suma de 696 RON. Inculpatul B.Z.V. și inculpatul A.A.D.

s-au deplasat la SC R. SRL prezentând actul de identitate pe numele C.I. La scurt

timp, cei doi au solicitat schimbarea sumei de 1000 euro formată din cinci bancnote

în cupiură de 200 euro, primind 3.480 RON, iar apoi suma de 1400 euro alcătuită

din șapte bancnote în cupiură de 200 euro, primind în schimb suma de 4.872 RON.

Atât în cursul urmăririi

penale cât și în faza cercetării judecătorești martora D.G. în calitate de operatoare

la casa de schimb valutar aparținând SC R. SRL din Piatra Neamț, punct de lucru

Brașov a recunoscut și indicat pe inculpatul B.Z.V., în cursul urmăririi penale

recunoașterea efectuându-se după planșa fotografică prezentată iar în fața instanței

martora l-a indicat pe inculpatul aflat în boxă:”eu pot spune cu certitudine că

cel căruia i-am schimbat banii este inculpatul B.”.

Din cuprinsul Buletinului

de expertiză din 15 ianuarie 2008 rezultă că bancnotele de 200 euro predate organelor

de poliție nu sunt autentice.

În aceeași zi, inculpatul

însoțit de A.A.D. s-a deplasat la casa de schimb valutar aparținând SC R. SRL din

Piatra Neamț, jud. Neamț, punct de lucru Brașov, str. J., unde a solicitat schimbarea

a 800 euro formate în 4 bancnote în cupiură de 200 euro, prezentând un act de identitate

eliberat pe numele de C.A., primind în schimb suma de 2.784 RON. Martora F.C.L.,

în calitate de operatoare la casa de schimb valutar aparținând SC R. SRL din Piatra

Neamț, jud. Neamț, punct de lucru Brașov, str. J., a recunoscut și indicat pe inc.

B.V., după planșa fotografică prezentată.

Bancnotele de 200 euro

în cauză au fost predate organelor de poliție și în urma expertizei s-a constatat

că nu sunt autentice (Buletin de expertiză din 15 ianuarie 2008).

Audiată fiind de către

instanță martora l-a indicat pe inculpatul B.Z.V., aflat în boxă alături de

ceilalți doi inculpați, ca fiind autorul faptelor petrecute în data de

20 decembrie 2007 și descrise de aceasta.

Aflat în Brașov,

în aceeași zi - 20 decembrie 2007 inculpatul s-a deplasat și la casa de schimb

valutar aparținând SC E.V. SRL Ghimbav solicitând martorei C.L.E., casier al

societății, schimbarea unei bancnote în cupiura de 200 euro; cum martora a manifestat

o suspiciune privind autenticitatea bancnotelor a solicitat inculpatului un act

de identitate și acesta a părăsit incinta societății, fără a se mai întoarce, bancnota

rămânând în posesia martorei care a predat-o lucrătorilor de poliție și în urma

expertizei efectuate s-a constatat că nu este autentică - buletin de expertiză

din 15 ianuarie 2007.

Într-un mod similar a

procedat inculpatul și la casa de schimb valutar aparținând SC E.O.C. SRL Brașov

unde în aceeași zi - 20 decembrie 2007 a solicitat schimbarea unei bancnote

de cupiura de 200 euro, martora H.R.F., casier al acestei societății manifestând

suspiciune privind autenticitatea bancnotei, iar inculpatul sub pretextul că merge

la mașină după un act de identitate, a ieșit din incinta casei de schimb

valutar și nu s-a mai întors.

Supusă expertizei, bancnota

rămasă în posesia martorei și predată lucrătorilor de poliție s-a constatat că nu

este autentică - Buletin de expertiză din 15 ianuarie 2008.

Martora H.R.F. l-a recunoscut

și indicat pe inculpatul B.Z.V. după planșa fotografică efectuată. Poziția

procesuală a martorei care audiată fiind de către instanță a declarat că își

menține toate declarațiile date în cursul urmăririi penale dar că nu este

în măsură în momentul audierii să recunoască autorul faptei din data de 20

decembrie 2007 este firească și logică dat fiind intervalul de timp scurs de la

acel moment până în prezent (aproximativ 1 an și jumătate) coroborat cu aptitudinea

diferită a oamenilor de a reține sau nu într-un interval de timp mare a semnalmentelor

unei persoane și cum în procesul penal român forța probantă a mijloacelor de probă

nu este determinată de momentul administrării acestora (în cursul urmăririi penale

ori în faza cercetării judecătorești) Tribunalul va reține ca relevante declarațiile

date de martoră și recunoașterea efectuată de aceasta în fața organelor de

urmărire penală.

La data de 12

ianuarie 2008, inculpatul B.Z.V., însoțit de A.A.D., s-au deplasat la casa de schimb

valutar aparținând SC P.E. SRL Pitești, solicitând să schimbe o bancnotă în cupiura

de 200 euro, primind în schimb suma de 720,30 RON, prezentând actul de identitate

eliberat de autoritățile grecești pe numele de P.K., pentru ca la scurt timp să

solicite schimbul a încă patru bancnote în cupiură de 200 euro, primind în schimb

suma de 2881,20 RON, de această dată prezentând un act de identitate eliberat de

autoritățile grecești pe numele de Z.P.

Fără să părăsească casa

de schimb valutar, inculpatul a mai oferit spre schimbare suma de 1000 euro, alcătuită

din cinci bancnote în cupiură de 200 euro, primind în schimb 3601,50 RON. Cei doi

i-au solicitat în continuare martorei, R.I.M., casier în cadrul SC P.E. SRL Pitești,

schimbul a încă 16 bancnote de 200 euro, primind suma de 11524,8 RON.

Atât în cursul urmăririi

penale cât și în faza cercetării judecătorești martora R.I.M. l-a recunoscut și

indicat pe inculpatul B.Z.V. ca fiind unul din autorii faptei din data de 12

ianuarie 2008, declarațiile sale coroborându-se și cu planșa foto cu imagini înregistrate

la acea dată de camerele de supraveghere.

La data de 19

ian