ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2103/2010
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2103/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra cauzei de
față, constată următoarele:
La 31 octombrie 2002, reclamanta E.M. a
chemat în judecată pe pârâtul Orașul Băile Govora, solicitând, conform
prevederilor Legii nr. 10/2001, anularea Dispoziției nr. 225 din 28 august 2002
și restituirea în natură a vilei "C." și terenului aferent acesteia.
Pe parcursul
procesului, la cererea reclamantei, au fost introduși în cauză, în calitate de
pârâți, S.N.P. P. - Sucursala PECO Râmnicu Vâlcea, SC E.O. SA - Sucursala
Râmnicu Vâlcea, Direcția Silvică Vâlcea și D.G.F.P.J. Vâlcea.
Tribunalul Vâlcea,
secția civilă, prin Sentința nr. 267 din 12 mai 2003, a admis excepția lipsei
calității procesuale pasive a S.N.P. P. - Sucursala PECO Râmnicu Vâlcea și
respins aceeași excepție invocată de SC E.O. SA - Sucursala Râmnicu Vâlcea,
acțiunea, precum și cererea de chemare în garanție a Orașului Băile Govora
(formulată de SC E.O. SA - Sucursala Râmnicu Vâlcea).
Curtea de Apel
Pitești, secția civilă, prin Decizia nr. 147 din 9 octombrie 2003, a respins ca
nefondat apelul declarat de reclamantă.
Înalta Curte de
Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, prin Decizia
nr. 8226 din 20 octombrie 2005, a admis recursul declarat de reclamantă și a
casat ultima hotărâre, cu trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului.
Curtea de Apel
Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări
sociale și pentru cauze cu minori și de familie, prin Decizia nr. 382 din 30
octombrie 2007, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă.
Înalta Curte de
Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, prin Decizia
nr. 7935 din 11 decembrie 2008, a respins ca tardiv recursul declarat de
reclamantă.
La 6 aprilie 2009,
reclamanta a solicitat, în temeiul art. 322 pct. 1 C. proc. civ., schimbarea
ultimei hotărâri pe considerentul că niciuna dintre părți nu a invocat excepția
tardivității recursului, astfel că instanța s-a pronunțat asupra unui lucru
care nu s-a cerut.
Prin notele scrise
depuse la 24 martie 2010, reclamanta revizuentă a invocat și cazurile de
revizuire prevăzute de art. 322 pct. 5 - 6 C. proc. civ., cu motivarea că
ulterior pronunțării hotărârii atacate a descoperit un înscris doveditor și că
persoana care a reprezentat în proces Orașul Băile Govora ar fi săvârșit o
faptă ilicită gravă.
Înalta Curte reține
că, în raport de motivele și textele invocate de reclamanta-revizuentă, cererea
de revizuire este inadmisibilă pentru că are ca obiect o hotărâre pronunțată de
instanța de recurs, care însă nu evocă fondul, așa cum prevede art. 322 C.
proc. civ.
În consecință,
conform art. 326 C. proc. civ., prezenta cerere de revizuire va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de
revizuire formulată de E.M. prin mandatar E.F.G. împotriva Deciziei nr. 7935
din 11 decembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și
de proprietate intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 25 martie 2010.
Procesat
de GGC - AZ