ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3259/2011

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: V.I., reclamant în dosarul nr. 2266/95/2010 al Curții de Apel Craiova a invocat excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 7 alin. (1) lit. j) din Ordinul nr. 1501/2006 emis de M.A.I., raportat la prevederile Codului fiscal și cele ale art. 44 din Constituția României. În motivarea excepției de nelegalitate, s-a susținut că prin dispozițiile criticate i s-a cerut să facă dovada plății taxei speciale de primă înmatriculare, care era percepută în baza art. 214 1 -214 3 C. fisc., articole abrogate prin O.U.G. nr. 50/2008. Reclamantul a mai arătat că solicitarea intimatei de a face această dovadă este abuzivă, deoarece în art. 7 alin. (1) lit. j) din Ordinul nr. 1501/2005 nu este prevăzut acest lucru, iar Ordinul nu a suferit modificări, în sensul înlocuirii taxei speciale cu taxa de poluare.

Prin încheierea din 2 decembrie 2010, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis cererea și a sesizat Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, în vederea soluționării excepției de nelegalitate a dispozițiilor art. 7 lit. j) din Ordinul nr. 1501/2006 emis de Ministerul Administrației și Internelor. Totodată, a dispus și suspendarea judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a excepției de nelegalitate. La rândul său, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 2551 din 1 aprilie 2011, a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența soluționării cauzei la Curtea de Apel Craiova.

Totodată, constatând ivit un conflict negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că opțiunea reclamantului se exercită în momentul introducerii cererii de chemare în judecată și, că odată exercitat acest drept de opțiune, el produce efectul investirii instanței. Reclamantul nu mai poate reveni asupra opțiunii făcute, nici pe parcursul judecății în primă instanță, nici în căile de atac. Înalta Curte, asupra conflictului negativ de competență de față, reține următoarele: Sub aspectul competenței teritoriale, în conformitate cu prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 reclamantul are alegerea între instanța de la domiciliul său și cea de la sediul pârâtul.

Această opțiune se face în momentul introducerii acțiunii și odată făcută, această opțiune investește instanța, reclamantul nemaiputând reveni asupra acestui lucru nici pe parcursul judecății în fond și nici în căile de atac. Ținând seama de opțiunea reclamantului care a ales Tribunalul Gorj, ca instanță competentă teritorial cu judecarea acțiunii pe fond, și având în vedere dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/204, Curtea de Apel Craiova care este competentă să soluționeze recursul, va soluționa și excepția de nelegalitate invocată de reclamant. Față de cele arătate, în temeiul art. 4 alin. (1) teza finală și art. 10 alin. (1) și (3) din Legea nr. 554/2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul V.I. și pârâții Ministrul Administrației și Internelor și Instituția Prefectului județului Gorj – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Autovehicule în favoarea Curții de Apel Craiova. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 3 iunie 2011.