ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3259/2011
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3259/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra conflictului negativ de
competență de față;
Din examinarea lucrărilor din
dosar, constată următoarele:
V.I., reclamant în dosarul nr. 2266/95/2010
al Curții de Apel Craiova a invocat excepția de nelegalitate a dispozițiilor
art. 7 alin. (1) lit. j) din Ordinul nr. 1501/2006 emis de M.A.I., raportat la
prevederile Codului fiscal și cele ale art. 44 din Constituția României.
În motivarea excepției de
nelegalitate, s-a susținut că prin dispozițiile criticate i s-a cerut să facă
dovada plății taxei speciale de primă înmatriculare, care era percepută în baza
art. 214
1
-214
3
C. fisc., articole abrogate prin O.U.G.
nr. 50/2008.
Reclamantul a mai arătat că solicitarea
intimatei de a face această dovadă este abuzivă, deoarece în art. 7 alin. (1)
lit. j) din Ordinul nr. 1501/2005 nu este prevăzut acest lucru, iar Ordinul nu
a suferit modificări, în sensul înlocuirii taxei speciale cu taxa de poluare.
Prin încheierea din 2 decembrie
2010, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a
admis cererea și a sesizat Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ
și fiscal, în vederea soluționării excepției de nelegalitate a dispozițiilor
art. 7 lit. j) din Ordinul nr. 1501/2006 emis de Ministerul Administrației și
Internelor.
Totodată, a dispus și suspendarea
judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a excepției de nelegalitate.
La rândul său, Curtea de Apel
București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin sentința
civilă nr. 2551 din 1 aprilie 2011, a admis excepția necompetenței teritoriale
și a declinat competența soluționării cauzei la Curtea de Apel Craiova.
Totodată, constatând ivit un
conflict negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și
Justiție pentru soluționarea acestuia.
Pentru a hotărî astfel, instanța
a reținut că opțiunea reclamantului se exercită în momentul introducerii
cererii de chemare în judecată și, că odată exercitat acest drept de opțiune,
el produce efectul investirii instanței.
Reclamantul nu mai poate reveni
asupra opțiunii făcute, nici pe parcursul judecății în primă instanță, nici în
căile de atac.
Înalta Curte, asupra conflictului
negativ de competență de față, reține următoarele:
Sub aspectul competenței
teritoriale, în conformitate cu prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004
reclamantul are alegerea între instanța de la domiciliul său și cea de la
sediul pârâtul.
Această opțiune se face în
momentul introducerii acțiunii și odată făcută, această opțiune investește
instanța, reclamantul nemaiputând reveni asupra acestui lucru nici pe parcursul
judecății în fond și nici în căile de atac.
Ținând seama de opțiunea
reclamantului care a ales Tribunalul Gorj, ca instanță competentă teritorial cu
judecarea acțiunii pe fond, și având în vedere dispozițiile art. 10 alin. (3)
din Legea nr. 554/204, Curtea de Apel Craiova care este competentă să
soluționeze recursul, va soluționa și excepția de nelegalitate invocată de
reclamant.
Față de cele arătate, în temeiul
art. 4 alin. (1) teza finală și art. 10 alin. (1) și (3) din Legea nr. 554/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește
competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul V.I. și pârâții
Ministrul Administrației și Internelor și Instituția Prefectului județului Gorj
– Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări
Autovehicule în favoarea Curții de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică,
astăzi 3 iunie 2011.