ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1228/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1228/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra

recursului de față,

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin

sentin

ța

penală nr. 212 din 2 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr.

3852/121/2009, în baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1)

C. pen. cu referire la art. 175

alin. (1)

lit.

i) C. pen. cu aplicarea art. 37

lit. b)

și a art. 75

lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.D. la

pedeapsa

închisorii în cuantum de 8 ani

pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de

omor calificat (faptă

săvârșită la 27/28 ianuarie 2007).

În conformitate cu dispozi

țiile art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului

pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza.

a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei

principale a închisorii.

În

temeiul art. 71 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie

a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a II-a și

lit. b)

C.

pen. pe

durata executării pedepsei principale a închisorii.

Conform

art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa

închisorii astfel

aplicată inculpatului perioada executată în stare de reținere și arest

preventiv începând cu 29 ianuarie 2007 până la 7 februarie 2007.

S-a men

ținut

măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă față de inculpat prin

încheierea de ședință din 2 aprilie 2007 până la rămânerea

definitivă

a prezentei.

S-a constatat c

ă inculpatul M.D. este

arestat în altă cauză.

În temeiul art. 14

și art. 346 C. proc. pen.

raportat la art. 998 C. civ., a

obligat pe

inculpatul M.D. la plata sumei de 30.000 RON cu titlu de

daune morale

către partea civilă C.E.

Au fost respinse, ca fiind

nefondate, restul preten

țiilor civile reclamate

de

partea vătămată C.E.

A fost obligat inculpatul la plata

sumei de 5073,27 RON cu

titlu

de

desp

ăgubiri

civile - cheltuieli spitalizare - către partea civilă S.C.

J.U. „S.A.A.”

Galați.

În conformitate cu disp. art. 7 din

Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea

de probe

biologice de la inculpat, după rămânerea definitivă a prezentei, în

vederea

introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

Pentru a se pronun

ța astfel, prima

instanța a reținut, în esență, că în

noaptea

de 27/28 ianuarie 2007, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpatul M.D.

,

alături de alți coinculpați, față de care s-a disjuns cauza, s-au

deplasat înarmați fiind cu obiecte contondente

(bâte, țevi și bastoane) în

discoteca

„C.P." din comuna V., în timpul orelor de funcționare

și au aplicat

părții vătămate C.E., în mod repetat, lovituri cu

obiecte

și corpuri

contondente peste tot corpul, preponderent în zona capului, cauzându-i leziuni

traumatice ce i-au pus în primejdie viața.

Situa

ția de

fapt și vinovăția inculpatului au fost stabilite pe baza materialului probator

administrat în cauză, respectiv: declarațiile părții vătămate C.E.; raportul de

constatare medico-legală, declarațiile coinculpaților R.V.N., M.M., P.F.;

declarațiile martorilor B.D., C.N., T.L.; procesele-verbale de recunoaștere din

planșe fotografice, recunoaștere efectuată de martorii T.G., D.P.I., B.D., C.N.

și G.C. - care l-au indicat și recunoscut și pe inculpatul M.D. ca făcând parte

din gruparea agresorilor și deținând obiecte contondente.

Inculpatul

M.D.

audiat în faza urmăririi penale a precizat că în noaptea de 27/28 ianuarie

2007, aflându-se cu ceilalți inculpați in barul inculpatului R.V. din comuna C.

au hotărât să meargă la discotecă în orașul T.B. astfel încât cu toții au urcat

în mașina sa, dar și în autoturismele inculpaților R.V. și S.N.D.; mai arată

inculpatul că între comuna C. și comuna V. au oprit mașinile, ocazie cu care

inculpatul S.N. le-a relatat că dorește să-și ia prietena din discoteca V.

Susține inculpatul M.D. că la acest moment doar S. și R. au coborât din mașini și

au intrat în discotecă și după puțin timp s-au auzit zgomotele specifice unei

încăierări (bufnituri, sticle sparte), fapt ce i-a determinat pe toți cei rămași

afară să meargă în apărarea prietenilor lor; inculpatul neagă că ar fi lovit pe

cineva în această conjunctură, arătând că dintre toți, doar inculpatul B.C.N.

avea asupra sa o țeava metalică dar că nu a văzut dacă vreunul dintre cei din

grupul său a lovit pe cineva. În fața instanței de judecată inculpatul M.D. a

refuzat să mai dea alte declarații, prevalându-se de disp. art. 70 alin. (2

)

C. proc. pen.

Prin decizia penal

ă nr. 248/A din 26

oct. 2011, Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, a

respins ca nefondat, apelul declarat de inculpatul M.D. împotriva sentinței

penale nr. 212 din 2 martie 2011 a Tribunalului Galați, menținând sentința

penală atacată, constatând totodată că inculpatul este arestat în altă cauză.

Împotriva sus-menționatei decizii a declarat recurs

inculpatul M.D. invocând cazul de casare prev. de art.

385

9

pct. 14 C. proc. pen. în baza căruia a solicitat

reindividualizarea pedepsei și reducerea cuantumului acesteia prin a se da o

eficiență maximă disp. art. 320

1

C. proc. pen. apreciind că

pedeapsa

stabilită de instanța de fond și men

ținută în

apel este prea mare în

raport

de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și cele personale.

Totodată, a solicitat și

reținerea disp.

art. 74

lit. c)

C. pen. și reducerea

pedepsei spre minimul special

prevăzut de lege.

Recursul

declarat de inculpat este fondat pentru considerentele ce se vor ar

ăta în

continuare.

Analiz

ând

hotărârile pronunțate prin prisma cazului de casare prev. de art.

385

9

pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte constată că, în fața instanței de recurs

inculpatul a solicitat aplicarea disp. art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.,

astfel după cum este consemnat în

declarația

acestuia din prezenta cauză, în care arată că înțelege

să se prevaleze

de disp. art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., în sensul că recunoaște

fapta așa cum a fost descrisă în actul de sesizare, nu înțelege să administreze

alte probe și solicită reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3.

În raport de modific

ările legislative intervenite prin art. XI din O.U.G. nr. 121

din

22 decembrie 2011,

în sensul că disp. art.

320

1

din C. proc. pen. se aplică în mod

corespunzător la primul termen cu procedura completă imediat următor

intrării

in vigoare a prezentei

ordonanțe de urgență și cauzelor aflate în curs de judecată în

care cercetarea judecătorească în prima instanță

începuse anterior intrării în

vigoare

a Legii nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării

proceselor, se constată că în cauză este aplicabil

textul de lege astfel modificat.

În acest context juridic, chiar dacă

la momentul solu

ționării cauzei în fond,

2 martie 2011, nu erau aplicabile dispozițiile legale în discuție, respectiv

art. 320

1

C. proc. pen.,

întrucât

cercetarea judecătorească în cauză începuse cu mult anterior apariției

Legii nr.

202/2010, în acest stadiu procesual, inculpatul poate beneficia de noile

modificări legislative.

A

șa fiind, în ceea ce privește individualizarea

pedepsei, Înalta Curte va avea în

vedere

noile limite de pedeapsă, urmare a aplicării disp. art. 320

1

alin.

(7) C. proc. pen., precum și intervalul de timp scurs de la comiterea faptei,

persoana și conduita

inculpatului,

respectiv faptul că acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunii, dar și

împrejurarea că

este recidivist, ceea ce denotă perseverentă

infracțională.

Astfel,

în raport de criteriile generale de individualizarea a pedepselor

prev. de art. 72 C. pen., raportat la disp. art.

52 C. pen. privind pedeapsa și scopul acesteia, Înalta Curte constată că nu

sunt elemente în cauză de natură a justifica solicitarea inculpatului de

a

se reține în favoarea sa dispozițiile art. 74

lit.

c)

C. pen.

Ca atare, dup

ă verificarea

cauzei și în rap. de disp. art. 385

9

alin. (3)

C. proc. pen., recursul inculpatului M.D. fiind fondat, Curtea urmează

a-l admite în temeiul art. art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen. și a dispune potrivit dispozitivului

prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul declarat de inculpatul M.D. împotriva

deciziei penale nr. 248/A din 26 octombrie 2011 a Curții de Apel Galați, secția

penală și pentru cauze cu minori.

Casează decizia penală atacată și în parte

sentința penală nr. 212 din 2 martie 2011 a Tribunalului Galați, secția penală

și rejudecând:

În baza disp. art. 20 C. pen. rap. la art.

174 alin. (1) cu ref. la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplic. art. 37

lit. b) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C.

proc. pen. condamnă pe inculpatul M.D. la pedeapsa de 6 ani închisoare.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței

penale atacate.

Constată că inculpatul este arestat în altă

cauză.

Onorariul de avocat pentru apărarea din

oficiu a inculpatului, în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, azi 19 aprilie 2012.