ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1228/2012

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentin ța penală nr. 212 din 2 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 3852/121/2009, în baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) și a art. 75 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.D. la pedeapsa închisorii în cuantum de 8 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat (faptă săvârșită la 27/28 ianuarie 2007). În conformitate cu dispozi țiile art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza.

a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale a închisorii. În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii. Conform art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa închisorii astfel aplicată inculpatului perioada executată în stare de reținere și arest preventiv începând cu 29 ianuarie 2007 până la 7 februarie 2007. S-a men ținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă față de inculpat prin încheierea de ședință din 2 aprilie 2007 până la rămânerea definitivă a prezentei.

S-a constatat c ă inculpatul M.D. este arestat în altă cauză. În temeiul art. 14 și art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 C. civ., a obligat pe inculpatul M.D. la plata sumei de 30.000 RON cu titlu de daune morale către partea civilă C.E. Au fost respinse, ca fiind nefondate, restul preten țiilor civile reclamate de partea vătămată C.E. A fost obligat inculpatul la plata sumei de 5073,27 RON cu titlu de desp ăgubiri civile - cheltuieli spitalizare - către partea civilă S.C. J.U. „S.A.A.” Galați. În conformitate cu disp. art. 7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, după rămânerea definitivă a prezentei, în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

Pentru a se pronun ța astfel, prima instanța a reținut, în esență, că în noaptea de 27/28 ianuarie 2007, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpatul M.D. , alături de alți coinculpați, față de care s-a disjuns cauza, s-au deplasat înarmați fiind cu obiecte contondente (bâte, țevi și bastoane) în discoteca „C.P." din comuna V., în timpul orelor de funcționare și au aplicat părții vătămate C.E., în mod repetat, lovituri cu obiecte și corpuri contondente peste tot corpul, preponderent în zona capului, cauzându-i leziuni traumatice ce i-au pus în primejdie viața. Situa ția de fapt și vinovăția inculpatului au fost stabilite pe baza materialului probator administrat în cauză, respectiv: declarațiile părții vătămate C.E.; raportul de constatare medico-legală, declarațiile coinculpaților R.V.N., M.M., P.F.; declarațiile martorilor B.D., C.N., T.L.; procesele-verbale de recunoaștere din planșe fotografice, recunoaștere efectuată de martorii T.G., D.P.I., B.D., C.N.

și G.C. - care l-au indicat și recunoscut și pe inculpatul M.D. ca făcând parte din gruparea agresorilor și deținând obiecte contondente. Inculpatul M.D. audiat în faza urmăririi penale a precizat că în noaptea de 27/28 ianuarie 2007, aflându-se cu ceilalți inculpați in barul inculpatului R.V. din comuna C. au hotărât să meargă la discotecă în orașul T.B. astfel încât cu toții au urcat în mașina sa, dar și în autoturismele inculpaților R.V. și S.N.D.; mai arată inculpatul că între comuna C. și comuna V. au oprit mașinile, ocazie cu care inculpatul S.N. le-a relatat că dorește să-și ia prietena din discoteca V. Susține inculpatul M.D.

că la acest moment doar S. și R. au coborât din mașini și au intrat în discotecă și după puțin timp s-au auzit zgomotele specifice unei încăierări (bufnituri, sticle sparte), fapt ce i-a determinat pe toți cei rămași afară să meargă în apărarea prietenilor lor; inculpatul neagă că ar fi lovit pe cineva în această conjunctură, arătând că dintre toți, doar inculpatul B.C.N. avea asupra sa o țeava metalică dar că nu a văzut dacă vreunul dintre cei din grupul său a lovit pe cineva. În fața instanței de judecată inculpatul M.D. a refuzat să mai dea alte declarații, prevalându-se de disp. art. 70 alin. (2 ) C. proc. pen. Prin decizia penal ă nr. 248/A din 26 oct. 2011, Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, a respins ca nefondat, apelul declarat de inculpatul M.D.

împotriva sentinței penale nr. 212 din 2 martie 2011 a Tribunalului Galați, menținând sentința penală atacată, constatând totodată că inculpatul este arestat în altă cauză. Împotriva sus-menționatei decizii a declarat recurs inculpatul M.D. invocând cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. în baza căruia a solicitat reindividualizarea pedepsei și reducerea cuantumului acesteia prin a se da o eficiență maximă disp. art. 320 1 C. proc. pen. apreciind că pedeapsa stabilită de instanța de fond și men ținută în apel este prea mare în raport de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și cele personale. Totodată, a solicitat și reținerea disp. art. 74 lit. c) C. pen. și reducerea pedepsei spre minimul special prevăzut de lege.

Recursul declarat de inculpat este fondat pentru considerentele ce se vor ar ăta în continuare. Analiz ând hotărârile pronunțate prin prisma cazului de casare prev. de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte constată că, în fața instanței de recurs inculpatul a solicitat aplicarea disp. art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., astfel după cum este consemnat în declarația acestuia din prezenta cauză, în care arată că înțelege să se prevaleze de disp. art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., în sensul că recunoaște fapta așa cum a fost descrisă în actul de sesizare, nu înțelege să administreze alte probe și solicită reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3. În raport de modific ările legislative intervenite prin art. XI din O.U.G.

nr. 121 din 22 decembrie 2011, în sensul că disp. art. 320 1 din C. proc. pen. se aplică în mod corespunzător la primul termen cu procedura completă imediat următor intrării in vigoare a prezentei ordonanțe de urgență și cauzelor aflate în curs de judecată în care cercetarea judecătorească în prima instanță începuse anterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, se constată că în cauză este aplicabil textul de lege astfel modificat. În acest context juridic, chiar dacă la momentul solu ționării cauzei în fond, 2 martie 2011, nu erau aplicabile dispozițiile legale în discuție, respectiv art. 320 1 C. proc. pen., întrucât cercetarea judecătorească în cauză începuse cu mult anterior apariției Legii nr. 202/2010, în acest stadiu procesual, inculpatul poate beneficia de noile modificări legislative.

A șa fiind, în ceea ce privește individualizarea pedepsei, Înalta Curte va avea în vedere noile limite de pedeapsă, urmare a aplicării disp. art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., precum și intervalul de timp scurs de la comiterea faptei, persoana și conduita inculpatului, respectiv faptul că acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunii, dar și împrejurarea că este recidivist, ceea ce denotă perseverentă infracțională. Astfel, în raport de criteriile generale de individualizarea a pedepselor prev. de art. 72 C. pen., raportat la disp. art. 52 C. pen. privind pedeapsa și scopul acesteia, Înalta Curte constată că nu sunt elemente în cauză de natură a justifica solicitarea inculpatului de a se reține în favoarea sa dispozițiile art. 74 lit. c) C. pen.

Ca atare, dup ă verificarea cauzei și în rap. de disp. art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., recursul inculpatului M.D. fiind fondat, Curtea urmează a-l admite în temeiul art. art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. și a dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Admite recursul declarat de inculpatul M.D. împotriva deciziei penale nr. 248/A din 26 octombrie 2011 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori. Casează decizia penală atacată și în parte sentința penală nr. 212 din 2 martie 2011 a Tribunalului Galați, secția penală și rejudecând: În baza disp. art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) cu ref. la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. condamnă pe inculpatul M.D. la pedeapsa de 6 ani închisoare. Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate. Constată că inculpatul este arestat în altă cauză. Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a inculpatului, în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 19 aprilie 2012.