ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2167/2010

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

cu recurs

Prin Sentința civilă nr. 1905 din 6 mai 2009,

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a

admis cererea formulată de reclamanta SC "F.F." S.R.L. - București,

în contradictoriu cu pârâta A.N.V. - D.R.A.O.V. Constanța, și a dispus

suspendarea executării Deciziei nr. 379 din 13 noiembrie 2008 și a Deciziei de

regularizare nr. din 19 septembrie 2008, emisă în baza procesului-verbal din 19

septembrie 2008, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în anulare,

înregistrată pe rolul Curții de Apel București sub nr. x/2009.

Pentru a pronunța

această soluție, Curtea de apel a reținut că sunt îndeplinite condițiile

prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 referitoare la existența cazului

bine justificat și prevenirea producerii unei pagube iminente.

Împotriva Sentinței

civile nr. 1905 din 6 mai 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâta A.N.V., prin

D.R.A.O.V. Constanța, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304

1

C. proc. civ., și susținând în esență că în mod greșit a reținut instanța de

fond că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004

pentru a dispune suspendarea actelor administrative ce formează obiectul

cauzei.

instanței de recurs

La termenul de

judecată din 28 aprilie 2010, în temeiul art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte a

rămas în pronunțare cu privire la excepția tardivității recursului, excepție pe

care instanța urmează a o admite pentru următoarele considerente:

Prin hotărârea

atacată cu recurs s-a dispus, în temeiul art. 15 raportat la art. 14 alin. (1)

din Legea nr. 554/2004 suspendarea executării următoarelor acte administrative:

Decizia din 13 noiembrie 2008 și Decizia de regularizare din 19 septembrie 2008

emisă în baza procesului-verbal din 19 septembrie 2008

Potrivit art. 14

alin. (4) din Legea nr. 554/2004: "Hotărârea prin care se pronunță

suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi atacată cu recurs în termen

de 5 zile de la comunicare. Recursul nu este suspensiv de executare".

Or, în cauză se

constată că sentința recurată a fost comunicată recurentei la data de 11

noiembrie 2009 - așa cum rezultă din dovada de primire și procesul-verbal de

predare a dosarului de fond - iar recursul a fost declarat la data de 18

noiembrie 2009 - data depunerii cererii la Oficiul Poștal, conform dosarului de

recurs - în condițiile în care ultima zi în care pârâta putea declara recursul

era data de 17 noiembrie 2009, calculată conform art. 14 alin. (4) din Legea

nr. 554/2004 coroborat cu dispozițiile art. 101 C. proc. civ.

În raport de cele mai

sus reținute, în temeiul art. 137 cu referire la art. 14 alin. (4) din Legea

nr. 554/2004, Înalta Curte va admite excepția tardivității recursului și va

respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de A.N.V., prin D.R.A.O.V.

Constanța împotriva Sentinței civile nr. 1905 din 6 mai 2009 a Curții de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de A.N.V., prin D.R.A.O.V. Constanța împotriva Sentinței civile nr.

1905 din 6 mai 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 28 aprilie 2010.