ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3548/2008

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 71 din 13 februarie 2008, Tribunalul Galați a condamnat pe inculpata H.E. la o pedeapsă de 7 (șapte) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, b) și c) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. în ref. la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatei H.E. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, b) și c) C. pen.

Conform art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei H.E. prin prezenta hotărâre durata reținerii de 24 de ore, din 18 ianuarie 2007.

S-a menținut măsura obligării de a nu părăsi localitatea luată față de inculpata H.E. prin încheierea de ședință pronunțată în cauză la data de 22 martie 2007 .

S-a constatat că CEC - SA - Sucursala Galați are calitate de parte responsabilă civilmente în cauză.

În baza art. 14 C. proc. pen. combinat cu art. 998 C. civ. și art. 1000 alin. (3) C. civ. a fost obligată inculpata H.E. în solidar cu partea responsabilă civilmente CEC - SA - Sucursala Galați, la plata de despăgubiri civile, astfel:

- 28.000 RON către partea vătămată/civilă L.M. reprezentând suma depusă.

- 9.000 RON către partea vătămată/civilă G.J. reprezentând suma depusă.

- 55.500 RON reprezentând suma depusă și 530 RON reprezentând dobânda calculată până la 01 ianuarie 2007 și în continuare dobânda practicată de CEC - SA, la suma depusă până la achitarea integrală a debitului, către partea vătămată/civilă P.E.

- 55.000 RON reprezentând suma depusă și 6.159 RON reprezentând dobânda calculată până la 01 ianuarie 2007 și în continuare dobânda practicată de CEC - SA la suma depusă până la achitarea integrală a debitului - către partea vătămată/civilă P.G.

- 2.000 RON reprezentând suma depusă și 10 RON reprezentând dobânda calculată până la 01 ianuarie 2007 și în continuarea dobânda practicată de CEC - SA la suma depusă până la achitarea integrală a debitului - către partea vătămată/civilă N.S.

- 5.000 RON reprezentând suma depusă și 49 RON reprezentând dobânda calculată până la 01 ianuarie 2007 și în continuare dobânda, practicată de CEC - SA la suma depusă până la achitarea integrală a debitului - către partea vătămată/civilă B.T.

- 16.000 RON reprezentând suma depusă - către partea vătămată/civilă G.M.

- 30.000 RON reprezentând suma depusă și 147 RON reprezentând dobânda calculată până la 01 ianuarie 2007 și în continuare dobânda practicată de CEC - SA la suma depusă până la achitarea integrală a debitului-către partea vătămată/civilă N.D.

- 5.000 RON reprezentând suma depusă către partea vătămată/civilă S.Ș.

- 16.300 RON reprezentând suma depusă către partea vătămată/civilă C.Ș.

- 25.000 RON reprezentând suma depusă către partea vătămată/civilă A.V.

- 30.000 RON reprezentând suma depusă și 147 RON reprezentând dobânda calculată până la 01 ianuarie 2007 și în continuare dobânda practicată de CEC - SA la suma depusă până la achitarea integrală a debitului - către partea vătămată/civilă S.M.

- 2.600 RON reprezentând suma depusă și 141 RON reprezentând dobânda calculată până la 01 ianuarie 2007 și în continuare dobânda practicată de CEC - SA la suma depusă până la achitare integrală a debitului - către partea vătămată/civilă L.A.

- 16.500 RON reprezentând suma depusă și 81 RON reprezentând dobânda calculată până la 01 ianuarie 2007 și în continuare dobânda practicată de CEC - SA la suma depusă până la achitarea integrală a debitului către partea vătămată/civilă I.T.

- 6.000 RON reprezentând suma depusă și 59 RON reprezentând dobânda calculată până la 01 ianuarie 2007 și în continuare dobânda practicată de CEC - SA la suma depusă până la achitarea integrală a debitului - către partea vătămată/civilă Z.G.

- 23.000. RON reprezentând suma depusă către parte vătămată/civilă T.I.

- 10.000 RON reprezentând suma depusă și 49 RON reprezentând dobânda calculată până la 01 ianuarie 2007 și în continuare dobânda practicată de CEC - SA la suma depusă până la achitarea integrală a debitului, către partea vătămată/civilă A.G.

- 7.500 RON reprezentând suma depusă și 37 RON reprezentând dobânda calculată până la 01 ianuarie 2007 și în continuare dobânda practicată de Cec - SA la suma depusă până la achitarea integrală a debitului către partea vătămată/civilă M.C.

- 16.500 RON reprezentând suma depusă și 81 RON reprezentând dobânda calculată până la 01 ianuarie 2007 și în continuare dobânda practicată de CEC - SA la suma depusă până la achitarea integrală a debitului, către partea vătămată/civilă O.V.

- 5.530 RON reprezentând suma depusă, către partea vătămată/civilă M.N.

- 4.000 RON reprezentând suma depusă și 59 RON reprezentând dobânda calculată până la 01 ianuarie 2007 și în continuare dobânda practicată de CEC - SA la suma depusă până la achitarea integrală a debitului, către partea vătămată/civilă G.I.E.

- 16.250 RON reprezentând suma depusă, către partea vătămată/civilă S.A.

- 59. 000 RON reprezentând suma depusă și 289 RON reprezentând dobânda calculată până la 01 ianuarie 2007 și în continuare dobânda practicată de CEC - SA la suma depusă până la achitarea integrală a debitului, către partea vătămată/civilă M.G.

- 5.000 RON reprezentând suma depusă,către partea vătămată/civilă S.I.

- 10.000 RON reprezentând suma depusă către partea vătămată/civilă J.Ș.

- 2.000 RON reprezentând suma depusă și 107 RON reprezentând dobânda calculată până la 01 ianuarie 2007 și în continuare dobânda practicată de CEC - SA la suma depusă până la achitarea integrală a debitului către partea vătămată/civilă B.C.

- 2.000 RON reprezentând suma depusă, către partea vătămată/civilă S.S.

- 6.000 RON reprezentând suma depusă către partea vătămată/civilă M.N.

- 10.000. RON reprezentând suma depusă și 481 RON reprezentând dobânda calculată până la 01 ianuarie 2007 și în continuare dobânda practicată de CEC - SA la suma depusă până la achitarea integrală a debitului, către partea vătămată/civilă M.E.

- 38.500 RON reprezentând suma depusă și 2343 RON reprezentând dobânda calculată până la 01 ianuarie 2007 și în continuare dobânda practicată de CEC - SA la suma depusă până la achitarea integrală a debitului, către partea vătămată/civilă T.I.

-16.320 RON reprezentând suma depusă către partea vătămată/civilă P.G.

- 25.000. RON reprezentând suma depusă către partea vătămată/civilă C.V.

- 5.000 RON reprezentând suma depusă și 147 RON reprezentând dobânda - calculată până la 01 ianuarie 2007 și în continuare dobânda practicată de CEC - SA la suma depusă până la achitarea integrală a debitului,către partea vătămată/civilă D.C.

- 10.000. RON reprezentând suma depusă către partea vătămată/civilă S.I.

- 9.000 RON reprezentând suma depusă, către partea vătămată/civilă M.S.

- 7.000 RON reprezentând suma depusă, către partea vătămată/civilă S.Z.

- 2.000.lei reprezentând suma depusă, către partea vătămată/civilă B.M.

- 4.000 RON reprezentând suma depusă, către partea vătămată H.G.

- 10.000 RON reprezentând suma depusă, către partea vătămată/civilă F.C.

- 1.000 RON reprezentând suma depusă, către partea vătămată/civilă B.S.

Ia act că partea vătămată S.S.  nu s-a constituit parte civilă în cauză.

S-au respins pretențiile civile solicitate de CEC - SA - Sucursala Galați.

S-a menținut măsura sechestrului asigurător asupra imobilului situat în satul Blânzi, comuna Corod format din casă de locuit și teren aferent în suprafață de 800 mp - proprietatea inculpatei și a numitului H.C. și asupra bunurilor mobile identificate în procesul-verbal de aplicare a sechestrului din 25 ianuarie 2007- măsură dispusă prin Ordonanța nr. 13/P/2007 din 22 ianuarie 2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.

În baza art. 193 alin. (1) și (4) C. proc. pen. a fost obligată inculpata H.E. în solidar cu partea responsabilă civilmente CEC - Sa - Sucursala Galați la plata cheltuielilor judiciare, astfel:

- 100 RON către partea vătămată/civilă P.G.

- 350 RON către partea vătămată/civilă P.E.

- 175 RON către partea vătămată/civilă M.G.

- 100 RON către partea vătămată/civilă Z.G.

- 50 RON către partea vătămată/civilă L.A.

- 125 RON către partea vătămată/civilă L.M.

- 50 RON către partea vătămată/civilă N.S.

- 125 RON către partea vătămată/civilă T.I.

- 50 RON către partea vătămată/civilă S.Z.

- 40 RON către partea vătămată/civilă H.G.

- 90 RON către partea vătămată/civilă F.C.

- 200 RON către partea vătămată/civilă T.I.

- 150 RON către partea vătămată/civilă S.M.

- 90 RON către partea vătămată/civilă S.I.

- 50 RON către partea vătămată/civilă M.N.

- 50 RON către partea vătămată/civilă B.T.

- 60 RON către partea vătămată/civilă M.C.

- 100 RON către partea vătămată/civilă A.G.

- 100 RON către partea vătămată/civilă O.V.

- 100 RON către partea vătămată/civilă J.Ș.

- 100 RON către partea vătămată/civilă C.V.

- 100 RON către partea vătămată/civilă G.J.

- 100 RON către partea vătămată/civilă S.A.

- 750 RON către partea vătămată/civilă P.G.

În baza art. 191 alin. (1), (3) C. proc. pen. a fost obligată inculpata H.E. în solidar cu partea responsabilă civilmente CEC - SA Sucursala Galați la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că situația de fapt învederată în actul de actul de inculpare confirmă încadrarea juridică pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei, respectiv cea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., respingând cererea inculpatei de a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptei comise în infracțiunea de delapidare prevăzută de art. 215

1

alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Instanța a reținut că inculpata a profitat de calitatea sa de angajat al CEC, folosind formulare cu regim special denumite „contract de depozit la termen” pe care a aplicat ștampila unității (formulare care fuseseră retrase din circuit), pentru a pune în practică un sistem paralel de atragere a clienților în scopul obținerii pentru sine a unor sume de bani.

Inculpata a multiplicat exemplarele formularelor cuprinse între numerele 616 - 70, 616 - 75, încasând sume de bani pentru care a promis o dobândă superioară celei oficiale, iar apoi pe fiecare contract a aplicat ștampila cu însemnele CEC fără a întocmi o evidență a operațiunilor derulate.

Sub aspectul laturii civile, instanța a susținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, iar întinderea prejudiciului cauzat părților civile a fost dovedită.

Împotriva sentinței penale pronunțate de prima instanță au declarat apel inculpata H.E. și partea responsabilă civilmente CEC Bank SA București - Sucursala Galați.

Inculpata a criticat hotărârea susținând că încadrarea juridică dată faptei pe care a comis-o este greșită deoarece ea nu a desfășurat manopere frauduloase pentru a atrage clienți la agenția CEC la care lucra, că dobânda acordată era cea legală, practicată de CEC în acea perioadă, iar ulterior a menținut nivelul acestei dobânzi deși dobânzile acordate de CEC scăzuseră, iar actele întocmite au fost încheiate cu scopul de a da o aparență de autenticitate activității desfășurate în numele CEC-ului.

Inculpata a criticat hotărârea atacată și pentru faptul că instanța fondului a ignorat apărările sale în sensul că hotărârea de a săvârși fapta a luat-o pentru a acoperi o lipsă din gestiune de 300.000.000 RON, produsă în timpul și cu ocazia efectuării plăților pentru subvențiile agricole acordate în lunile mai - iunie 2003.

În fine, o ultimă critică a vizat netemeinicia hotărârii sub aspectul individualizării pedepsei aplicate, pe care a apreciat-o prea aspră în raport cu circumstanțele sale personale.

În apelul său partea responsabilă civilmente a criticat hotărârea instanței de fond pentru greșita sa obligare la plata despăgubirilor civile în solidar cu inculpata, apreciind că în cauză nu sunt întrunite condițiile art. 1000 alin. (3) C. civ.

Curtea de Apel Galați, prin Decizia penală 91/A din 18 iunie 2008 a respins, ca nefondate, apelurile declarate în cauză, obligând inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata cheltuielilor judiciare către stat și către părțile civile și, respectiv, separat pe inculpată și partea responsabilă civilmente potrivit art. 193 alin. (1) și (4) C. proc. pen. și art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

În esență, instanța de apel a apreciat că cererea inculpatei de schimbare a încadrării juridice a faptei în infracțiunea prevăzută de art. 215

1

alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost corect respinsă de instanța de fond deoarece, pe de o parte, simpla calitate de angajată a inculpatei în perioada comiterii faptei la agenția CEC Corod nu poate atrage în mod automat aplicarea dispozițiilor art. 215

1

alin. (2) C. pen., iar pe de altă parte sumele de bani reprezentând obiectul material al acestei infracțiuni nu erau gestionate sau administrate de inculpată, paguba nefiind produsă în patrimoniul unității la care aceasta lucra.

Referitor la pedeapsa aplicată instanța de control judiciar a reținut că prima instanță a făcut o corectă individualizare ținând seama de toate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., astfel că și sub acest aspect critica inculpatei apelante a fost nefondată.

În ce privește apelul declarat de partea responsabilă civilmente s-a constatat că este de asemenea neîntemeiat deoarece prima instanță a reținut în mod corect că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii comitentului pentru fapta prepusului, inculpata desfășurându-și activitatea infracțională cât timp era angajata părții responsabile civilmente, a încheiat contractele cu părțile vătămate în timpul serviciului, în incinta agenției CEC, folosind înscrisuri care au aparținut CEC-ului, precum și ștampila instituției.

S-a mai argumentat în sensul că în speță, între exercitarea funcției și fapta păgubitoare există o legătură de cauzalitate, funcția oferind prilejul care a înlesnit săvârșirea faptei ilicite, fiind îndeplinite cumulativ condițiile impuse de art. 1000 alin. (3) C. civ., dar și cele ale răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 din același cod în ce o privește pe inculpată.

Decizia instanței de apel a fost atacată cu recurs de către inculpata H.E. și partea responsabilă civilmente CEC Bank SA - Sucursala Galați, care au criticat hotărârile pronunțate pentru nelegalitate și netemeinicie reiterând motivele și criticile invocate în apel.

În recursul său partea responsabilă civilmente susține că în cauză în mod greșit s-a dispus obligarea sa în solidar cu inculpată la plata despăgubirilor civile deoarece nu sunt îndeplinite condițiile antrenării răspunderii sale pentru fapta inculpatei, făcându-se referiri teoretice la condițiile impuse de dispozițiile art. 1000 alin. (3) C. civ.

Recurenta parte responsabilă civilmente a mai susținut că în cauză nu s-au produs dovezi cu privire la întinderea prejudiciului cauzat părților civile, astfel că instanțele au stabilit arbitrar sumele datorate părților vătămate constituite în părți civile.

Inculpata recurentă a criticat hotărârile instanțelor invocând cazurile de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 10, 14 și 17 C. proc. pen. și a reiterat apărările făcute cu ocazia judecării apelului.

Susține recurenta inculpată că încadrarea juridică dată faptei pe care a săvârșit-o este greșită deoarece nu a desfășurat manopere dolozive pentru a atrage clienți la agenția CEC unde își desfășura activitatea, actele întocmite au fost încheiate în scopul de a oferi aparența de autenticitate activității desfășurate, iar sumele de bani le-a primit în numele și pentru unitatea CEC, astfel încât consideră, că fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare prevăzută de art. 215

1

alin. (2) C. pen.

Inculpata a reiterat apărarea referitor la mobilul săvârșirii faptei, respectiv lipsa din gestiunea sa a unei sume substanțiale de bani produsă în timpul și cu ocazia efectuării plăților pentru subvențiile agricole din vara anului 2003.

O ultimă critică formulată de recurenta inculpată vizează cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., respectiv individualizarea pedepsei aplicate, pe care o consideră prea aspră în raport cu circumstanțele sale personale, considerând justificată acordarea unei eficiențe sporite circumstanțelor atenuante cu consecința reducerii cuantumului pedepsei și aplicarea dispozițiilor art. 86

1

C. pen.

Examinând actele și hotărârile dosarului respectiv hotărârile recurate în raport cu criticile invocate cât și din oficiu în limitele impuse de dispozițiile art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen. Înalta Curte constată, că recursurile sunt nefondate pentru motivele ce urmează a fi arătate.

Cu privire la recursul părții responsabile civilmente CEC Bank SA:

Din coroborarea probelor administrate în cauză instanțele au reținut în fapt că activitatea infracțională a fost desfășurată de inculpata H.E. într-o perioadă în care era angajată a CEC Bank SA - Agenția Corod, folosindu-se de această calitate pentru a determina părțile vătămate să încheie contractele respective; acte care de altfel s-au perfectat în incinta agenției CEC, folosindu-se înscrisuri (formularele tip) care au aparținut băncii dar și ștampila instituției.

În aceste condiții, în mod corect instanțele au opinat că se impune angajarea răspunderii părții responsabile civilmente alături de cea a inculpatei, cât timp săvârșirea faptei penale nu ar fi fost posibilă dacă inculpatei nu i s-ar fi încredințat funcția respectivă între a cărei exercitare și faptă cauzatoare de prejudicii există legătura de cauzalitate prevăzută de lege.

Cât privește cuantumul prejudiciului cauzat este de observat că în cauză s-a dispus și efectuat o expertiză contabilă ale cărei concluzii coroborate cu înscrisurile depuse la dosar, dar și cu declarațiile părților vătămate constituite părți civile, precum și ale inculpatei, constituie probatoriul pe baza căruia instanțele au fost în măsură să stabilească întinderea pagubei create ca urmare a săvârșirii infracțiunii.

Așa fiind, criticile invocate de recurenta parte responsabilă civilmente apar ca nefondate, astfel că recursul urmează a fi respins în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Cu privire la recursul declarat de inculpată Înalta Curte apreciază că nu poate fi primită critica inculpatei recurente prin care vizează schimbarea încadrării judiciare a faptei în infracțiunea de delapidare prevăzută de art. 215

1

C. pen.

Atâta timp cât prin fapta comisă de inculpată nu s-a produs un prejudiciu în patrimoniul unității CEC la care recurenta era angajată, deoarece sumele de bani primite de la părțile vătămate nu au intrat în patrimoniul băncii, nu s-au aflat în posesia sau detenția acesteia, prejudiciul plasându-se în patrimoniul părților vătămate, persoane fizice, nu se poate reține că în cauză ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare.

Activitatea inculpatei, de inducere în eroare a părților vătămate prin utilizarea unor formulare tip de contract aparținând CEC Bank, care la momentul respectiv erau retrase din uz, pentru a determina persoanele respective să efectueze depuneri bănești pentru depozite la termen a fost o acțiune caracteristică infracțiunii de înșelăciune.

Părțile vătămate au avut tot timpul reprezentarea că depunerile de bani se făceau la CEC, în condiții sigure, inculpata lăsând impresia că acționează în calitatea sa de angajată a băncii, determinând prin folosirea acestor manopere dolozive obținerea sumelor de bani în interes propriu.

Apărarea inculpatei în sensul că activitatea sa infracțională a fost determinată de lipsa din gestiune a unei sume de bani și dorința de a acoperi temporar această lipsă cu sumele de bani obținute de la părțile vătămate nu are relevanță în cauză sub aspectul existenței infracțiunii de înșelăciune.

Referitor la solicitarea inculpatei recurente de a i se reduce pedeapsa Înalta Curte apreciază că în cauză nu se justifică o redozare a pedepsei, în condițiile în care instanțele au avut în vedere toate criteriile impuse de art. 72 C. pen., respectiv gradul ridicat de pericol social al faptei comise rezultat din valoarea foarte mare a prejudiciului cauzat, numărul mare al părților vătămate, modul în care inculpata a abuzat de încrederea acestor persoane în vârstă, dar și împrejurările săvârșirii faptei și circumstanțele personale ale inculpatei, orientându-se spre o pedeapsă situată sub minimul special prevăzut de lege, ca efect al reținerii în favoarea inculpatei a circumstanțelor atenuante.

Așa fiind o reducere a cuantumului pedepsei aplicate și schimbarea modalității de executare nu se impune, instanțele manifestând deja clemență față de inculpată prin recunoașterea circumstanțelor atenuante.

Pentru considerentele arătate Înalta Curte constată că recursurile declarate în cauză sunt nefondate, astfel că le va respinge ca atare în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Văzând și dispozițiile art. 192 C. proc. pen. și, respectiv, art. 193 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpata H.E. și partea responsabilă civilmente CEC BANK SA - Sucursala Galați împotriva Deciziei penale nr. 91/A din 18 iunie 2008 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Obligă recurenta inculpată și recurenta parte responsabilă civilmente la plata sumelor de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Obligă recurenta inculpată și recurenta parte responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare către părțile civile după cum urmează:

la câte 750 RON către partea civilă P.G.;

la câte 75 RON către părțile civile S.I., G.J., M.G., P.G. și S.M.;

la câte 50 RON către părțile civile A.G., Z.G. și S.Z.;

la câte 100 RON către părțile civile G.I.E., S.A. și G.M.;

la câte 200 RON către partea civilă M.G.;

la câte 175 RON către partea civilă C.Ș.;

la câte 125 RON către partea civilă T.I.;

la câte 25 RON către părțile civile L.A., H.G. și B.M.;

la câte 250 RON către partea civilă P.E.;

la câte 135 RON către partea civilă L.M.;

la câte 150 RON către partea civilă C.V.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 4 noiembrie 2008.