ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 338/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 338/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra

recursurilor de față; în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 454 din 09

decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, secția penală, în Dosarul nr.

678/118/2008, s-au dispus următoarele:

1) În baza art.

215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 37

lit. b) C. pen., art. 75 lit. c) C. pen., cu art. 74 lit. c) si art. 76 alin. (2)

C. pen. a fost condamnat inculpatul A.M. - fiul lui V. si N., pentru comiterea

infracțiunii de inselaciune, la pedeapsa de 5 ani inchisoare.

În baza art. 71

alin. (1), (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de

art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen. pe durata executării

pedepsei principale.

În baza art. 65

C. pen. în referire la art. 66 C. pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza

a II-a, lit. b), c) C. pen.pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei

principale.

S-a făcut

aplicarea disp.art. 65 alin. (1), (3) C. pen. în referire la art. 76 alin. (3) C.

pen.privind pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi. în baza art. 88

alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada reținerii și

arestării preventive cu începere de la data de 04 mai 2006 până la data de 31

august 2006.

S-a constatat

că inculpatul este arestat in alta cauza.

2) În baza art.

215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 37

lit. a) C. pen., cu art. 75 lit. c) C. pen., cu art. 74 lit. c) si art. 76 alin.

(2) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.C. zis S. - fiul lui S. si A., pentru

comiterea infracțiunii de inselaciune, la o pedeapsa de 5 ani inchisoare.

În baza art. 71

alin. (1), (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de

art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen.pe durata executării

pedepsei principale.

În baza art. 65

C. pen.în referire la art. 66 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza

a II-a, lit. b), c) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei

principale.

S-a făcut

aplicarea disp.art. 65 alin. (1), (3) C. pen. în referire la art. 76 alin. (3) C.

pen.privind pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi. în baza art. 88

alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și

arestării preventive cu începere de la data de 26 iulie 2006 până la data de 31

iulie 2006.

3) În baza art.

215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 37

lit. a) C. pen., cu art. 75 lit. c) C. pen., cu art. 74 lit. c) si art. 76 alin.

(2) C. pen. a fost condamnat inculpatul V.D., fiul lui R. si I., pentru

comiterea infracțiunii de inselaciune, la pedeapsa de 5 ani inchisoare.

În baza art. 71

alin. (1), (2) C. pen. a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.

de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen. pe durata

executării pedepsei principale.

În baza art. 65

C. pen. în referire la art. 66 C. pen. s-a făcut aplicarea inculpatului

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea

pedepsei principale.

S-a făcut

aplicarea disp. art. 65 alin. (1), (3) C. pen.în referire la art. 76 alin. (3) C.

pen.privind pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.

În baza art. 88

alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și

arestării preventive cu începere de la data de 27 iulie 2006 până la data de 31

iulie 2007.

În baza art. 14

alin. (3) lit. b), C. proc. pen. în referire la art. 346 C. proc. pen. și art. 998-999

C. civ. au fost obligați inculpații în solidar, si inculpatul in solidar cu

partea responsabilă civilmente SC A.E.R. SRL Galați si SC A.E.R. SRL Galați

punct de lucru Constanța, la plata către părțile civile a următoarelor sume, cu

titlu de despăgubiri civile:

- către partea

civilă SC T. SRL Timișoara la plata sumei de 73902,33 lei cu titlu de

despăgubiri civile, reprezentând contravaloare marfa livrata si neachitata,

potrivit celor 2 facturi atașate la dosar.

- către partea

civilă SC T.C. SRL Targu Mureș la plata sumei de 617566 lei cu titlu de

despăgubiri civile reprezentând contravaloare marfa livrata si neachitata

potrivit celor 17 facturi atașate la dosar.

- către partea

civilă SC C.C. SRL Onești la plata sumei de 183431,04 lei cu titlu de

despăgubiri civile ;

- către partea

civilă SC A.E. SRL București la plata sumei de 6.885,20 lei cu titlu de

despăgubiri civile, prejudiciu rămas nerecuperat după restituirea a 82 de

scaune si plata unei parti din fila CEC respective suma de 56,38 RON.

- către partea

civilă SC A.T. SRL București la plata sumei de 21 661,44 RON.

Instanța de

fond a apreciat că nu se poate institui măsura sechestrului asigurător asupra

bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților intrucat nu rezulta date

potrivit cu care aceștia sa detina bunuri imobile si mobile.

În baza art. 191

alin. (1) C. proc. pen. au fost obligați inculpații la plata sumei de 1270 lei

cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului (din care suma de 200 lei

reprezentând onorariu avocați din oficiu în favoarea Baroului Constanța - av. M.S.

si R.N. se avansează din fondurile M.J.).

Pentru a

pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că activitatea

infracțională desfășurata de cei trei inculpați A.M., B.C. si V.D. a constat,

în sinteză, in achiziționarea de mărfuri, prin inducere in eroare a

furnizorilor SC T. SRL Sighișoara, SC T.C. SRL Targu Mureș, SC C.C. SRL Onești,

SC C.E. SRL București si SC A.T. SRL București, asupra intenției reale de

achitare a prețului.

datele de 11 ianuarie 2006, 12 ianuarie 2006 si, respectiv, 18 ianuarie 2006,

la sediul SC T. SRL Sighișoara au fost primite prin fax, trei comenzi pentru

achiziționare de mobila. Administratorul SC T. SRL Sighișoara, numitul M.F. a

discutat telefonic cu inculpatul V.D., acesta recomandandu-i-se cu identitatea

falsa de B.D. În contextul discuțiilor purtate cu inculpatul, partea vătămata a

fost informata ca SC A.E.R. SRL are contractate lucrări pentru dotare si

amenajare hoteliera in stațiunile S. si N. din județul Constanta. Inculpatul a

reușit, prin invocarea acestui fapt mincinos, sa convingă asupra

„sincerității" intenției de stabilire a unei relații de afaceri.

În consecința,

intre cele doua societăți a fost incheiat, la data de 31 ianuarie 2006, prin

fax, contractul de furnizare produse, având ca obiect furnizare de obiecte de

mobilier in valoare de 29.560 euro cu plata in avans a sumei de 30% sj restul

prin emitere de file CEC.

Au fost livrate

cu un mijloc de transport închiriat de SC A.E.R. SRL, obiecte de mobilier in

valoare de 62478,8 RON, la data de 03 februarie 2006, pe baza facturii iar la

data de 17 februarie 2006, in valoare de 43096,02 RON, pe baza facturii.

Pentru plata

avansului de 30% au fost emise ordine de plata prin B.R.D. Constanta pentru

sumele de 25 000 RON sj, respectiv, 6 672,44 RON, pentru diferența fiind emise

filele CEC pentru suma de 37 478,80 RON si pentru suma de 36 423,58 RON. La

datele de 24 si 28 martie 2006 cele doua file CEC au fost refuzate la plata de

instituția bancara (B.C. Sighișoara) din lipsa totala de disponibil. Ambele

instrumente de plata făceau parte dintr-un set de documente de plata care

fuseseră retrase din circulate.

Anterior

comunicării acestor refuzuri de plata, societatea vătămata a mai primit de la

inculpați o comanda, la data de 09 martie 2006, pe care insa SC T. SRL Sighișoara

nu a mai onorat-o.

Partea vătămata

SC T. SRL Sighișoara s-a constituit parte civild cu suma de 73.902,32 RON

întrucât prejudiciul nu a putu fi recuperat. Raportul de constatare

grafoscopica din 26 februarie 2007, efectuat sj asupra filelor CEC menționate,

a stabilit ca acestea au fost semnate de inculpatul A.M. Contractul a fost

semnat de același inculpat.

Targu Mureș, relația de afaceri a fost inițiata in lunile decembrie 2005,

ianuarie 2006 când, propunandu-i se a livra materiale de construcții,

administratorul societății vătămate, P.A.I., s-a deplasat personal la punctul

de lucru al SC A.E.R. SRL, din Constanta.

Reprezentantul

pârtii vătămate Ie-a prezentat oferta de materiale, de selectarea acestora

ocupandu-se numita I., persoana neidentificata, iar de negocierea condițiilor

de livrare, inculpatul V.D., in calitate de director in cadrul SC A.E.R. SRL.

Cu ocazia discuțiilor telefonice prealabile, inculpatul V.D. ii descrisese

pârtii vătămate, ca motivație pentru interesul de a achiziționa materiale de

construcții, același proiect imaginar privind construirea (nu amenajarea, ca

prima data când au achiziționat mobila) a unui cartier de vile in stațiunea N.

Se constata ca „profilul activității" societății a fost adaptat in funcție

de tipul de marfa care putea fi procurat.

S-a încheiat

astfel, prin inducerea in eroare a partenerului, contractul de

vanzare-cumparare din 20 octombrie 2006, semnat din partea SC A.E.R. SRL de

către inculpatul A.M., contract având ca obiect livrarea de otel beton,

faianța, parchet, ghips carton, ipsos, vata minerala, etc) pentru care trebuia

achitat 25% in avans, la recepția mărfurilor, iar pentru diferența emise file

CEC sau bilet la ordin. Au fost livrate in baza acestui contract mărfuri in

baza facturilor in 17 februarie 2006, din 20 februarie 2006, din 21 februarie 2006,

din 22 februarie 2006, din 02 martie 2006, din 03 martie 2006, din 16 martie 2006,

din 17 martie 2006, din 07 februarie 2006, din 17 martie 2006, din 30 ianuarie 2006,

din 15 februarie 2006, din 16 februarie 2006, din 20 februarie 2006, din 23

februarie 2006, din 23 februarie 2006, din 24 februarie 2006, din 23 februarie 2006,

din 24 februarie 2006 si din 13 martie 2006.

Marfa, in

valoare de 933.619,69 RON, a fost livrata cu mijloace de transport contractate

de furnizor cu excepția otelului beton care a fost ridicat de cumpărător din

Portul-Sud Agigea Constanta de la importatorul SC A.M.T. SRL București. Partea

vătămata a livrat către SC A.E.R. SRL si otel beton pe care ii achiziționase la

rândul sau de la SC A. SRL Cluj.

Din valoarea

mărfii achiziționate, SC A.E.R. SRL a achitat in total doar 255.000 RON cu

ordine de plata.

Pentru

diferența de plata au fost emise șapte file CEC (B.R.D.) pentru suma de 39.593,97

RON, pentru 21.362,96 RON, pentru 54.876,60 RON, pentru 49.409,03 RON, pentru

275.939,84 RON, pentru 176.384 RON si pentru 28.834,04 RON.

Fila CEC a fost

refuzata la plata la data de 22 martie 2006 si pentru „lipsa total a de

disponibil" si „pentru ca a fost emisa de un trăgător aflat in interdicție

bancara".

Potrivit

declarației administratorului societății vătămate, P.A.I. si depoziției

martorelor B.M. si C.M., după data de 22 martie 2006, la punctul de lucru al

societății nu a mai fost găsita nici o persoana.

Otelul beton a

fost vândut in parte la SC P. SRL Tecuci, SC M. SRL Tecuci, SC A.T. Pitești,

valorificarea find intermediata de martorul D.L.M., la solicitarea si

insistenta inculpaților A.M. si B.C. De la acesta din urma, martorul a aflat ca

otelul beton ii aparține pentru ca reprezentanții SC A.E.R. SRL ii sunt datori

cu banii pe care li i-a imprumutat.

Otelul beton

vândut acestor societăți a fost facturat dar vânzarea s-a făcut la un preț

inferior celui de achiziție si anume: 1,30 RON fata de 1,3568 RON, diferența

considerabila pentru cantitățile vândute. Aceasta modalitate este vădit

ilicita,ceea ce demonstrează intenția inculpaților de valorificare imediata a

mărfurilor achiziționate prin doi si fara a avea vreo intenție sa mai fie achitate.

Prețul de vânzare al otelului beton a fost discutat de martor cu inculpatul B.C.

De altfel,

inculpatul A.M. i-a si propus martorului D.L.M. sa-l ajute sa valorifice otelul

beton „mai repede si mai ieftin". Martorul nu a cunoscut insa proveniența

ilicita a mărfurilor pentru care a găsit cumpărători.

Un alt produs

achiziționat de SC A.E.R. SRL de la SC T.C. SRL a fost vopsea lavabila B. si

vata minerala I. 254 galeți a cate 25 kg fiecare cu vopsea lavabila si 160

suluri vata minerala I. au fost identificate la data de 04 aprilie 2006 de

organul de politie la un depozit inchiriat de SC C.L. Constanta de la SC E. SRL

Constanta.

Administrator

al SC C.L. Constanta este numitul B.I., fratele inculpatului B.C., acesta a

declarat ca deținea bunurile respective drept garanție pentru un imprumut

acordat inculpatului A.M. insa a precizat ca nu a achiziționat de la SC A.E.R. SRL

nici un tip de marfa.

Probele

administrate in cauza nu au evidențiat aspecte care sa infirme aceasta

susținere iar legătura de rudenie dintre B.C. si B.I. La data de 10 ianuarie

2007, la sediul SC C.C. SRL Constanta au fost identificate (prin simpla

vizualizare) de către inculpatul A.M., mai multe usi metalice si alte mărfuri

despre care a afirmat ca fuseseră achiziționate de SC A.E.R. SRL de la

societățile vătămate.

Constatarea a

fost efectuata de lucratori din cadrul Secției 3 Politie Constanta.

Prin

verificarea ulterioara a documentelor deținute de SC C.C. SRL, s-a constatat ca

pentru 125 usi metalice a fost prezentata o factura fiscala de achiziția a lor

de la SC D.R.C. SRL Constanta. Despre identificarea acestor bunuri si

documentele aferente, inclusiv cele privind plata, s-a comunicat B.C.CO.

GALAȚI, referitor la Dosarul nr. 101/D/P/2006 in care inculpatul A.M. este

cercetat pentru inșelaciune și in dauna SC S. SA București de unde au fost

achiziționate ușile.

În afara de usi

au mai fost identificate la SC C.C. SRL si profile pentru rigips, var lavabil,

profile de tabla galvanizata, bare din fier, calorifere din aluminiu. Întrucât insa

pentru acestea au fost prezentate de reprezentanții societății la care au fost

găsite documente de achiziție de la SC I.T. SRL, SC H.A. SA București, SC C. SA

Constanta, bunurile menționate in procesul-verbal din 10 ianuarie 2007 au fost

lăsate in custodia SC C.C. SRL. Prin factura emisa de I.T. SRL au fost

facturate bunurile care figurează vândute de SC T.C. SRL Targu Mureș către SC A.E.R.

SRL prin factura fiscala din 20 februarie 2006.

Prin rezoluția

din 20 aprilie 2007, a fost respinsa de către procuror cererea formulata de

inculpatul A.M. de a i se restitui marfa găsita la sediul SC C.C., ca

neintemeiata.

Înscrisurile

intocmite de SC A.E.R. SRL in relația comerciala cu SC T.C. SRL au fost semnate

de inculpatul A.M. iar prin raportul de constatare grafoscopica din 26

februarie 2007, s-a stabilit ca filele CEC au fost semnate de inculpatul A.M.

Prin aceasta

modalitate de operare ilicit, societății comerciale T.C. SRL Targu Mureș i s-a

cauzat un prejudiciu nerecuperat de 645.000 RON.

intermediul reprezentantului SC I. SRL Targu Mureș, in cursul lunii ianuarie

2006, SC C.C. SRL Onești aflat ca SC A.E.R. SRL Galați este interesata de

achiziționarea de aparate de aer condiționat. C.I., administratorul acestei

societăți care este unic importator in zona M. de aparate de aer condiționat

marca S., a sunat la sediul SC A.E.R. SRL si a fost incunostintat de către

inculpatul V.D., care i s-a recomandat ca B.D., ca de sectorul de achiziție a

acestor produse se ocupa „d-na I.". Cu aceasta persoana neidentificata au

fost stabilite detaliile pentru incheierea contractului, prețul de achiziție si

modalitatea de plata.

În virtutea

acestor discuții, a fost expediata de către SC A.E.R. SRL GALAȚI, prin fax,

comanda pentru 86 bucati aparate marca S. si 36 bucati marca S. Pentru

„plata" acestora au fost emise trei file CEC scadente la 17 martie 2006,

24 martie 2006, 29 martie 2006 ori, după cum am arătat mai sus, din data de 21

martie 2006, punctul de lucru al SC A.E.R. SRL a fost abandonat de către

inculpați, in aceasta perioada intrând la plata filele CEC emise pana la

momentul respectiv.

La data de 26

ianuarie 2006, SC O.C. SRL Onești a primit prin fax contractul de

vanzare-cumparare din 26 ianuarie 2006 pentru cantitățile si tipul de marfa

comandat.

SC O.C. SRL Onești

a expediat marfa in valoare de 117.383,22 RON pentru care societatea

inculpatului A.M. expediat postai trei file CEC.

Urmare a unei

noi comenzi emise de SC A.E.R. SRL pentru inca 63 buc. aparate, a fost

completat contractul cu anexa nr. 2.

Acestea au fost

livrate in baza facturii, emitandu-se pentru plata de către SC A.E.R. SRL fila

CEC pentru suma de 66.047,82 RON.

La data de 15

martie 2006, C.I. a fost contactat telefonic de inculpatul A.M. si rugat de

acesta sa amâne introducerea la plata a filei CEC, asigurandu-l ca va face

plata printr-un ordin de plata la data de 22 martie 2006.

Întrucât la

data menționata inculpatul A.M. nu se mai afla in România, si nu s-a găsit

nicio posibilitate de fi contactat se poate trage concluzia ca promisiunea

făcuta către reprezentantul SC C.C. SRL Onești nu a fost onorata datorita

nesinceritatii inculpatului.

O dovada in

plus a nesinceritatii inculpatului este faptul ca filele CEC emise pentru plata

mărfii au fost refuzate de trasul bancar pentru lipsa totala disponibil. Mai

mult filele CEC  au fost emise si pentru ca au fost emise de un trăgător aflat

in interdicție bancara.

Întrucât

faptuitoarea necunoscuta I. ii comunicase anterior pârtii vătămate ca aparatele

sunt achiziționate pentru un hotelul V. din stațiunea M., s-a procedat la

efectuarea de verificări in acest sens si a fost identificat la hotelul cu

acest nume un aparat de aer condiționat marca S. Numitul B.G.I., asociat la SC

C.T. SRL Constanta a declarat ca l-a achiziționat din Piața V. din București,

intrucat nu a putut fi prezentat un document justificativ pentru acest aparat,

s-a procedat la lăsarea lui in custodie.

Actele

intocmite de SC A.E.R. SRL au fost semnate de inculpatul A.M., iar semnătura

executata pe filele CEC a fost examinata pe cale științifica (raport de

constatare grafoscopica din 26 februarie 2007) si s-a constatat ca ii aparține.

Pârtii vătămate

SC C.C. SRL Onești i s-a cauzat un prejudiciu in valoare de 183.431,04 RON,

suma cu care s-a constituitparte civild in procesul penal.

a fost prejudicial, prin aceeași modalitate de operare, de către inculpați, cu

suma de 6.885,20 RON reprezentând marfa (scaun) livrata si pentru a cărei plata

au fost emise file CEC fara a exista acoperirea necesara la tras.

Astfel, in

cursul lunii februarie, administratorul SC A.E. SRL București, I.S.I. a fost

contactat telefonic de inculpatul A.M. care, in calitate de administrator al SC

A.E.R. SRL, si-a manifestat interesul de a achiziționa scaune „pentru mobilarea

unui spațiu comercial din Constanta". S-a emis o comanda pentru 35 scaune

F., 45 scaune M. sj 45 scaune P. Au fost livrate pe baza facturii doar 108

scaune din toate mărcile menționate, in valoare de 25.948,48 RON.

Fila CEC emisa

de SC A.E.R. SRL a fost transmisa furnizorului prin intermediul martorului A.I.

care a asigurat livrarea scaunelor la depozitul din Constanta al societății.

La data de 19

martie 2006, așa cum a procedat si in cazul relației cu SC C.C. SRL Onești,

inculpatul A.M. l-a contactat pe I.S.I. si i-a propus sa nu introducă la plata

fila CEC. Administratorul societății furnizoare i-a comunicat ca va proceda

astfel doar daca i se va remite o alta fila CEC pentru aceeași suma, ceea ce nu

s-a intamplat.

În consecința,

la data de 20 martie 2006, SC A.E. SRL București a introdus la plata fila CEC

care a fost achitata parțial, doar pentru suma de 56,38 RON, refuzandu-se plata

diferenței de 25 892,10 RON din lipsa de disponibil.

Printre

bunurile găsite de organul de politie la depozitul societății administrate de

fratele inculpatului B.C. s-au regăsit si 82 scaune apart. inand SC A.E. SRL București

si s-a procedat la restitirea acestora.

Desfășurătorul

apelurilor efectuate de la numărul de telefon fix de la sediul SC A.E.R. SRL Galați,

punctul de lucru din Constanta a confirmat efectuarea de convorbiri cu SC A.E. SRL

București, la numărul de telefon fix de la sediul acesteia.

SC A.E. SRL București

nu a putut pune la dispoziția organului de urmărire penala fila CEC pentru a fi

examinata din punct de vedere grafoscopic, iar inculpatul A.M. a negat semnarea

ei insa, se poate sesiza ca motivul refuzului la plata a fost „lipsa parțiala

disponibil" iar fila CEC nu ar fi fost parțial achitata daca banca nu ar

fi recunoscut semnătura emitentului. Susținerea inculpatului se dovedește a fi

mincinoasa si s-a profitat de context pentru invocarea acestui fapt nereal.

SC A.E. SRL București

s-a constituit parte civila cu suma de 6.885,20 RON.

5.

Reprezentanții SC A.T. SRL București au fost contactați de SC A.E.R. SRL la

sfârșitul lunii octombrie 2005 in vederea achiziționării de produse de

papetarie. Cel care s-a prezentat la punctul de lucru din Constanta al SC A.E.R.

SRL, a fost martorul V.M.G., agent de vânzări in cadrul SC A.T. SRL București.

A fost incheiat

astfel contractul din 21 decembrie 2005, semnat din partea SC A.E.R. SRL de

către inculpatul A.M.

Produsele de

papetarie livrate la datele de 27 octombrie 2005, 25 noiembrie 2005, 08

decembrie 2005, 13 decembrie 2005, 22 decembrie 2005, 20 ianuarie 2006, 17

februarie 2006, 22 februarie 2006 au fost recepționate de către inculpatul A.M.

si de martora B.D. Pentru plata acestora, partea vătămata, prin intermediul

agentului sau de vânzări, a primit trei file CEC.

La data de 17

martie 2006, imputernicitul SC A.T. SRL București, numitul M.O.E. s-a deplasat

la Constanta unde a discutat cu inculpații A.M. și V.D., acesta recomandandu-se

B.D., despre modalitatea de efectuare a plaților. Aceștia l-au asigurat ca

plata se va face dar nu conform datei stabilite pentru introducere la plata a

primei file CEC intrucat contul nu fusese alimentat.

La data de 20

martie 2006 si 21 martie 2006, M.O.E. a incercat sa ii contacteze telefonic pe

inculpatul A.M., dar fara succes insa.

Contactandu-I

pe inculpatul V.D., M.O.E. a aflat ca „acesta este plecat in jud. Tulcea si

este posibil sa nu aibă semnal". întrucât la data de 22 martie 2006

intrucat niciunul dintre cei doi nu mai răspuns la telefon, SC A.T. SRL București

a introdus la plata filele CEC refuzate din „lipsa totala de disponibil"

si „cec aflat in litigiu asupra dreptului de proprietate".

Atât

reprezentantul M.O.E., cat si martorul V.M.G. i-au recunoscut din fotografii pe

cei doi inculpați.

Examinandu-se

semnaturile executate pe cele trei file cec, s-a stabilit, prin raportul de

constatare grafoscopica din 26 februarie 2007, ca semnaturile de pe filele cec

nu au fost executate de inculpatul A.M.

Semnătura

executata pe fila CEC cu aceeași serie, a fost executata de inculpatul A.M.

Având in vedere

constatările de natura tehnico-știintifica grafoscopica, s-a dispus disjungerea

cauzei in vederea identificării autorului necunoscut al infracțiunii de fals in

inscrisuri sub semnătura privata, prev de art. 290 C. pen. si pentru cercetarea

făptuitoarei necunoscute I., in vederea identificării acesteia si a cercetării

acesteia sub aspectul infracțiunii de complicitate la inselaciune, prev de art.

26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. raportat la activitatea

desfășurata in relația cu SC C.C. SRL Onești.

La data de 22

martie 2006, inculpatul A.M. a părăsit teritoriul României si a revenit in tara

la data de 07 aprilie 2006 pe baza unui titlu de călătorie emis de Ambasada

României la Madrid, Spania.

În ceea ce

privește documentele SC A.E.R. SRL Galați, acestea au ars in imprejurari

necunoscute, după plecarea din tara a inculpatului A.M., la punctul de lucru

din Constanta. Martorul J.M.A. a declarat ca a găsit la sfârșitul lunii martie

2006, in curtea imobilului, urma de scrum si sine de dosare.

Deși s-a

formulat plângere fata de numitul G.N. din cercetările parchetului a rezultat

ca acesta nu s-a implicat in activitatea infracționala desfășurata de cei trei

inculpați, prezenta vremelnica a acestuia la punctul de lucru al societății A.E.R.

SRL Galați fiind justificata de interesul pentru recuperarea sumei pe care i-a

imprumutat-o persoanei fizice A.M.

Referitor la

aspectele reclamate de către inculpatul A.M. despre acțiunile desfășurate de

cms. de politie S.P. din cadrul I.P.J. Constanta, acestea fac obiectul

cercetărilor in cauza a Parchetului de pe lâna Curtea de Apel Constanta. Din

declarația martorei B.M., care a desfășurat activități de contabilitate in

cadrul SC A.E.R. SRL, (fara a fi insa angajata),a rezultat ca aceasta a

intocmit in perioada octombrie 2005 - ianuarie 2006 evidenta primara pentru

societate, pe baza documentelor puse la dispoziția sa de către inculpații A.M. si

V.D., acesta din urma recomandandu-i-se B.D.

Din luna martie

2006, martora nu a mai putut tine o evidenta contabila, deși a solicitat

inculpatului A.M. sa-i predea documentele primare pentru evidențierea. Martora

a constatat ca intrările de marfa in gestiune nu le corespundeau si ieșiri in

aceeași măsura, B.M. presupunând ca diferența de marfa se afla in stoc. Acest

fapt nu a putut fi insa verificat intrucat nu s-a făcut inventarul mărfurilor

aflate pe stoc.

Referitor la

instrumentele de plata, martora a menționat ca acestea erau completate fie de

ea, fie de martora C.M., fie de către B.D., secretara, dar de fiecare data din

dispoziția inculpaților A.M. si V.D.

Martora

a relatat un aspect extrem de important

pentru dovedirea vinovăției cu care acționa inculpatul A.M. si anume faptul ca

s-a deplasat de câteva ori la banca „pentru a depune in numerar bani in contul

societății A.R. pentru a fi transferați, pentru acoperirea filelor CEC

emise" iar „banii erau tinuti intr-un diplomat". Inculpatul

aproviziona contul in numerar pentru ca marfa achiziționată prin inselaciune de

la societățile prejudiciate era vânduta fara intocmirea de documente primare (asa

cum a observat aceeași martora) la persoane care o achiziționau achitând

numerar.

Acest mod de

operare utilizat si de inculpații A.M., V.D. si B.C., demonstrează existenta

unei intelegeri infracționale intre aceștia, faptul ca urmăreau in comun un

scop comun si anume obținerea folosului injust prin înșelarea furnizorilor a

căror marfa o vindeau apoi fara acte,insusindu-si sumele astfel rezultate.

Potrivit

declarației martorului G.N., el a fost cel care i l-a prezentat inculpatului A.M.,

la solicitarea acestuia („A.M. imi spusese ca au nevoie de ajutorul meu,

intrucat trebuia sa intre la plata o fila CEC pe care o emisese si care nu avea

acoperire bancara"), pe inculpatul B.C. Martorul a declarat ca inculpatul

B.C. „a inceput sa aducă bani in numerar, in mai multe rânduri, pentru plata de

marfa sau plata de avansuri marfa, banii aduși de B.C. fiind de ordinul zecilor

de mii de euro".

Acești bani

erau dați inculpatului A.M. martorul asistând personal la o imprejurare in care

banii i-au fost dați inculpatului A.M. pentru a fi duși la banca.

Este evident

ca, prin acțiunile sale, inculpatul B.C. zis S. nu doar a finanțat ilicit, fara

realizarea unei creditări legale, SC A.R. SRL, dar acest fapt i-a conferit si

dreptul de a dispune cu privire la marfa ce se achiziționa si valorifica,

știind ce sume se încasau din vânzarea mărfurilor si cunoscând ca instrumentele

de plata ce se emiteau nu aveau acoperire la tras.

Același martor

a declarat despre inculpatul B.C. ca „este o persoana periculoasa in condițiile

in care i se afectează situația si este pus in primejdie ca in cazul de

fata". Martorul a solicitat a fi audiat personal de către procuror din

cauza amenințărilor pe care Ie-a primit, ca si martora C.M., de la inculpatul B.C.,

pentru a nu declara la politie nimic din ceea ce știe. Martorul a refuzat

confruntarea sa cu inculpații, motivând ca nici in aceasta situație nu ar putea

face declarații intrucat este frica de consecințele pe care le-ar putea avea o

astfel de confruntare.

Obiectivitatea

acestui martor a fost pusa la indoiala de inculpatul A.M. care a susținut ca,

intrucat inculpatul B.C. a fost adus in societate de către G.N., acesta din

urma a fost implicat in acțiunile de inselaciune.

Susținerile

inculpatului A.M. sunt insa infirmate de martorele C.M. si B.M. care au

declarat ca apariția acestui martor la sediul societății a fost doar pasagera

si nu a presupus implicarea acestuia in activitățile acesteia.

De altfel,

martorul G.N. a declarat ca el i-a împrumutat inculpatului A.M., pentru ca ii

cunoștea, suma de 170 milioane lei, pe acesta nu i-a mai restituit-o. suma

menționata ii fusese solicitata cu imprumut pentru acoperirea unor nevoi ale

societății A.R.

În vânzarea

unor produse achiziționate in cursul lunii octombrie 2005 de societate, a fost

antrenat si martorul H.P., actualmente deținut in Penitenciarul Poarta-Alba

pentru executarea unei pedepse privative de libertate pentru comiterea unei

infracțiuni de inselaciune in modalitatea complicității. Acesta nu a fost

implicat insa in întocmirea de comenzi sau semnarea ori completarea de

documente.

Inculpatul in

cursul cercetării judecătorești a susținut ca pana in luna martie 2006,activitatea

societății a fost fructuoasa, a avut rulaje de circa 4 miliarde lei, iar

neplata facturilor către societățile constituite parti civile se datorează

ridicări mărfii din depozitul societății de către inculpatul V.D. fapt ce a

determinat intrarea societății in incapacitate de plata.

A mai arătat ca

incarcarea mărfurilor din depozit nu s-a realizat cu acordul sau sau din

dispoziția sa, ci sub supravegherea atenta a inculpatului V.D. Susținerile sale

sunt infirmate de materialul probator si de intreaga atidudine a inculpaților

care de comun acord au urmărit inselarea societăților indicate si intenționat

nu lăsau niciodată bani in cont pentru a nu fi peluati. Inclusiv contractul

incheiat cu firma de paza a fost realizat pentru perioade bine stabilite.

Inculpatul A.M.

avut o atitudine pe care o apreciem ca parțial nesincera, intrucat a negat a

cunoaște faptul ca inculpatul V.D. a acționat cu un nume mincinos (declarând

procurorului ca abia in luna februarie 2006 ar fi aflat), ca nu a acționat in

baza unei rezoluții comune decât de la un anumit moment si atunci pentru ca era

deja implicat. A admis insa faptul ca a semnat contractele comerciale si s-a

ocupat de stabilirea termenilor de achiziționare a mărfurilor, ca a deținut

controlul asupra rulajului din contul societății, ca aproviziona contul cu

diverse sume de bani primite de la inculpatul B.C. zis S.

Inculpatul V.D.

a avut si el o atitudine nesincera, negând faptul ca a acționat in mod

conștient cu un nume mincinos, insinuând ca aceasta ii era porecla si incercand

sa reducă astfel participarea sa doar la unele activități, cum ar fi de exemplu

aducerea mărfii, găsirea furnizorilor depozitarea mărfii la depozitul

societății. Inculpatul a menționat si despre expedierea prioripost a unor file

CEC (cele pentru SC A.T. SRL București), precum si despre faptul ca s-a

deplasat cu inculpatul A.M. la banca pentru luarea unor extrase de cont.

Inculpatul B.C.

a negat implicarea sa in activitatea infracționala si a incercat sa se

justifice declarând ca in cursul lunii noiembrie 2995, inculpatul A.M. i-a fost

prezentat de martorul G.N., si nu invers, asa cum susține martorul si

inculpatul A.M., astfel incat au negociat achiziționarea de către SC A.R. SRL a

unor materiale de irigații sj a unui autoturism marca T., pe care i Ie-a

livrat, pe baza avizelor de insotire a mărfii din 10 si 11 octombrie 2005 (avize

anulate ulterior iar bunurile facturate la 15 decembrie 2005), la depozitul din

Constanta.

Plata pentru

materialele de irigații s-a convenit a se face, potrivit susținerilor

inculpatului B.C., la vânzarea acestora de către societatea inculpatului A.M.,

iar drept garanție acesta din urma i-a emis un bilet la ordin pentru suma de

50.000 RON către SC M. SRL Constanta

Cele declarate

sunt nereale, întrucât atât materialele de construcții și autoturismul marca T.

proveneau, conform avizelor de insotire si facturilor, de la SC M.C. SRL și nu

de la cealaltă societate la care inculpatul B.C. era acționar, SC M. SRL.

În consecința,

s-a apreciat prin raportare la intreg materialul de urmărire penala, ca cei

trei inculpați au acționat in baza unei înțelegeri prealabile, a unei rezoluții

infracționale unice, pentru a obține un folos injust prin prejudicierea

partenerilor de afaceri. Reușita acțiunilor a fost posibila tocmai prin

concertarea acțiunilor, prin abordarea de comun acord a unui mod de operare,

știind ce sume alimentau contul si ca nu exista disponibil pentru achitarea

filelor CEC.

Depozitul pentru

mărfuri a fost închiriat pentru o perioada scurta de timp, filele CEC puteau fi

introduse la plata, conform 'înțelegerii cu părțile civile, in luna martie

2006, când toți cei implicați și-au pierdut urma, toți au cunoscut faptul ca

identitatea de B.D. este mincinoasa, toate acestea se constituie in probe

irefutabile asupra intenției cu care cei trei inculpați au acționat.

La

individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, instanța de fond

a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen.: gradul de

pericol social al faptei, împrejurările care agravează sau atenuează

răspunderea penală, persoana inculpatului, limitele de pedeapsă prevăzute de

partea specială și cea generală ale C. pen. Astfel, faptele săvârșite de

inculpați prezintă o periculozitate sporită atât datorită modului și a

împrejurărilor în care a fost comisă. Pericolul social crescut al faptelor

comise de rezultă, în aprecierea instanței de fond, și din valoarea mare a

prejudiciului creat părților civile.

Urmarea imediată,

ca element al laturii obiective a infracțiunii reținute în sarcina

inculpaților, constă în prejudiciile produse de inculpați în patrimoniul

părților vătămate, iar legătura de cauzalitate dintre activitatea inculpaților

și pagubele produse rezultă din ansamblul probator administrat în cauză atât în

faza de urmărire penală cât și în faza de judecată.

Instanța de

fond a apreciat că sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 998 C. civ.

pentru angajarea răspunderii civile delictuale a inculpaților și pentru

obligarea acestora la plata despăgubirilor pentru daunele materiale suferite de

părțile civile: fapta ilicită - constând în infracțiunea de inselaciune,

prejudiciul - bunurile ridicate de inculpați din posesia părților civile,

legătura de cauzalitate dintre faptele săvârșite de inculpat și aceste

prejudicii și vinovăția sub forma intenției directe cu care aceștia au comis

infracțiunea ce Ie-a fost reținută în sarcină.

Împotriva

sentinței penale nr. 454 din 09 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul

Constanța în Dosarul nr. 678/118/2008 au declarat apel inculpații A.M., B.C. și

V.D.

Inculpatul A.M.

a solicitat achitarea în temeiul art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.,

întrucât nu a acționat cu intenția de induce în eroare părțile vătămate, deoarece

cecurile au fost emise cu titlu de garanție, iar reprezentanții părților

vătămate cunoșteau că nu are disponibil bănesc în conturile bancare pentru

onorarea sumelor de bani înscrise în cecuri; a mai susținut inculpatul că nu a

putut onora debitele către părțile vătămate, deoarece coinculpații au sustras

bunurile din depozitul societății

Inculpatul V.D.

a solicitat achitarea în temeiul art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. pentru

săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma autoratului, întrucât nu a

efectuat acte specifice elementului material al infracțiunii de înșelăciune; a

arătat că activitatea sa în cadrul SC A.E.R. SRL Galați consta în găsirea

furnizorilor, aducerea și depozitarea mărfii, iar prin prezentarea sub numele B.T.

nu a urmărit inducerea în eroare a reprezentanților părților vătămate, aceasta

fiind porecla sa, mai ales că atribuțiile sale nu aveau relevanță pentru

perfectarea convențiilor cu părțile vătămate; a mai susținut că nu a emis

cecuri și nici nu era abilitat în acest sens; a mai solicitat, în măsura

schimbării încadrării juridice în infracțiunea de complicitate la înșelăciune,

achitarea în temeiul art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., deoarece lipsește

intenția ca element constitutiv al infracțiunii, întrucât nu acționat cu

intenția de a înșela părțile vătămate.

Inculpatul B.C.

a solicitat achitarea în temeiul art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.,

pentru lipsa unuia din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv

lipsa intenției de a înșela societățile comerciale părți civile. Arată că nu

avea nici o calitate în firma inculpatului A.M., dimpotrivă a fost atras în

societate de către martorul G.N. pentru a efectua o activitate comercială, după

care a încercat să-și recupereze suma de bani plătită. De asemenea, arată că la

fond nu s-a făcut o diferențiere cu privire la participația fiecăruia la

săvârșirea faptei, întrucât a participat doar la fapta de pct. 2 din

rechizitoriu, dar a fost condamnat pentru toate faptele.

Curtea de apel

a pus în discuție, din oficiu, în temeiul art. 334 C. proc. pen., schimbarea

încadrării juridice cu privire la apelanții inculpați B.C. și V.D. din

infracțiunea de înșelăciune în forma coautoratului în infracțiunea de

înșelăciune în forma complicității, respectiv din infracțiunea prev. de art. 215

alin. (1) - (5) C. pen. cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit.

a) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1)

- (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.,

fiind acordat termen inculpaților pentru a-și pregăti apărarea.

Examinând

sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu,

conform art. 378 C. proc. pen., curtea de apel a reținut următoarele:

Prima instanță

a stabilit în mod corect starea de fapt și implicarea inculpaților A.M., B.C. și

V.D. în activitatea de inducere în eroare a părților vătămate SC T. SRL

Sighișoara, SC T.C. SRL Târgu Mureș, SC C.C. SRL Onești, SC A.E. SRL București

și SC A.T. SRL București, chiar dacă forma de participație a inculpaților este

diferită, însă activitatea fiecăruia dintre inculpați a contribuit la

finalizarea activității infracționale prin care s-a urmărit obținerea unor

beneficii materia/e însemnate.

Inculpatul A.M.

a devenit asociat unic și administrator al SC A.R. SRL Galați în baza

contractului de cesiune de părți sociale din data de 30 august 2005 și actului

adițional la actul constitutiv al SC A.R. SRL Galați din data de 30 septembrie 2005.

La data de 20 septembrie 2005, în baza Hotărârii din data de 20 septembrie 2005

a SC A.R. SRL Galați, semnată de inculpatul A.M., s-a hotărât deschiderea unui

punct de lucru în Constanța, iar în mun. Constanța, s-a organizat un depozit de

materiale.

Inculpatul V.D.

și-a desfășurat efectiv activitatea în cadrul SC A.E.R. SRL Galați, fiind

implicat în mod direct în identificarea furnizorilor, stabilirea relațiilor

contractuale, aducerea și depozitarea mărfii. Inculpatul s-a folosit în această

perioadă de o altă identitate, prezentandu-se sub numele de B.T.

Inculpatul B.C.

era persoana care nu se implica în mod direct în stabilirea relațiilor

contractuale cu părțile vătămate induse în eroare, însă a finanțat activitatea

SC A.R. SRL Galați, prin punerea la dispoziție a sumelor de bani necesare

achitării unei părți din prețul bunurilor cumpărate de la părțile vătămate,

deoarece în acest fel se câștiga încrederea reprezentanților părților vătămate,

urmare a achitării unei părți din preț, cărora li se crea reprezentarea că

prețul total poate fi încasat prin cecurile emise de inculpatul A.M., în

calitate de reprezentant al SC A.E.R. SRL Galați.

ianuarie 2006 inculpatul V.D., prezentându-se sub identitatea falsă de B.D.,

l-a contactat telefonic pe numitul M.F., administratorul SC T. SRL Sighișoara,

pe care l-a convins să livreze obiecte de mobilier pentru SC A.R. SRL Galați,

sub motivația nereală că acestea sunt necesare pentru amenajarea unor hoteluri

din stațiunile N. și S. Între cele două societăți a fost încheiat prin fax

contractul din 31 ianuarie 2006, având ca obiect furnizare de obiecte de

mobilier in valoare de 29.560 euro, cu plata in avans a sumei de 30% si restul

prin emitere de cecuri.

Au fost livrate

obiecte de mobilier in valoare de 62.478,8 RON, la data de 03 februarie 2006,

pe baza facturii, iar la data de 17 februarie 2006, in valoare de 43096,02 RON,

pe baza facturii.

Avansul de 30%,

respectiv 31.672,44 lei, a fost plătit prin 2 ordine de plata prin BRD

Constanța, pentru diferența fiind emise cecurile pentru suma de 37.478,80 lei

si pentru suma de 36.423,58 lei. La datele de 24 si 28 martie 2006 cele doua

cecuri au fost refuzate la plata de instituția bancara (B.C. Sighișoara) din

lipsa totala de disponibil. Cecurile au fost semnate de inculpatul A.M., astfel

cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică din 26 februarie 2007

(filele 104 - 108 vol. V dosar U.P.)

Numitul M.F. a

declarat că a fost contactat telefonic de inculpatul V.D., care însă s-a

prezentat sub numele de B.D., acesta justificând comanda prin necesitatea

amenajării unor hoteluri din stațiunile N. și S. A mai precizat că după

refuzarea la plată a cecurilor nu a mai reușit să contacteze reprezentanții SC

A.E.R. SRL Galați cu care stabilise relația contractuală.

Din înscrisurile

aflate la filele 33 - 40 vol. I, dosar de urmărire penală, rezultă că obiectele

de mobilier au fost livrate de SC T. SRL Sighișoara către SC A.E.R. SRL Galați pe

baza unor comenzi și a contractului din 31 ianuarie 2006, înscrisuri semnate de

inculpatul A.M., ceea ce demonstrează implicarea acestuia în cumpărarea de

obiecte de mobilier, alături de inculpatul V.D., care prin folosirea unei

identități nereale a avut un rol determinant în convingerea numitului M.F. în a

încheia contractul, totodată inculpatul V.D. fiind cel care a predat cecurile pentru

plata restului de preț (conform declarației numitului M.F.).

Din extrasul de

cont emis de B.R.D. - Sucursala Constanța pentru contul deținut la această

unitate bancară de SC A.E.R. SRL Galați ( filele 233 - 239 vol. III dos U.P. )

se constată că în zilele în care SC A.E.R. SRL Galați a achitat către SC T. SRL

Sighișoara avansul de 30% din preț prin două ordine de plată, inculpatul A.M. a

depus sume în numerar aproape identice cu cel din ordinele de plată, pentru a

exista disponibilul bancar necesar onorării ordinelor de plată, societatea

neavând în contul bancar sumele necesare pentru plata sumelor din ordinele de

plată. Astfel, în data de 03 februarie 2006 a depus suma de 25.600 lei pentru

un ordin de plată în valoare de 25.000 lei, iar în data de 21 februarie 2006 a

depus suma de 6.600 lei pentru un ordin de plată în valoare de 6.672,44 lei.

Această

modalitatea de lucru, constată și în cazul celorlalte părți vătămate,

demonstrează că SC A.E.R. SRL Galați nu deținea în contul bancar sumele

necesare onorării cecurilor, contul fiind alimentat strict cu sumele de bani

necesare plății avansurilor, pentru ca în acest fel să fie câștigată încrederea

partenerilor.

20 ianuarie 2006 a fost încheiat un contract de vânzare - cumpărare între SC T.C.

SRL Constanța, în calitate de vânzător, și SC A.E.R. SRL Galați, în calitate de

cumpărător, având ca obiect materiale de construcții. Pentru SC A.E.R. SRL

Galați contractul a fost semnat de inculpatul A.M.

Numitul P.A.I.,

administrator al SC T.C. SRL Constanța a declarat că a stabilit relația

contractuală în urma discuțiilor purtate cu numita I. (persoană neidentificată)

și cu inculpații V.D. și A.M. Inculpatul V.D. s-a prezentat sub identitatea

nereală de B.D. Numitul P.A.I. a fost convins să încheie contractul. întrucât

inculpatul V.D. i-a comunicat că SC A.E.R. SRL Galați construiește un cartier

de vile în Stațiunea N.

Conform

contractului încheiat, la recepția mărfii trebuia achitat un avans de 25 %, iar

diferența urma să fie achitată în numerar, prin cec sau bilet la ordin.

În baza

contractul au fost livrate mai multe bunuri, conform facturilor din 17

februarie 2006, din 20 februarie 2006, din 21 februarie 2006, din 22 februarie 2006,

din 02 martie 2006, din 03 martie 2006, din 16 martie 2006, din 17 martie 2006,

din 07 februarie 2006, din 17 martie 2006, din 30 ianuarie 2006, din 15

februarie 2006, din 16 februarie 2006, din 20 februarie 2006, din 23 februarie 2006,

din 23 februarie 2006, din 24 februarie 2006, din 23 februarie 2006, din 24

februarie 2006 si din 13 martie 2006.

Marfa livrată a

avut o valoare totală de 933.619,69 lei, din care s-a plătit doar suma 255000

lei, cu titlu de avans, prin cu ordine de plata.

Pentru

diferența de preț au fost emise șapte cecuri pentru suma de 39.593,97 RON, pentru

21.362,96 RON, pentru 54.876,60 RON, pentru 49.409,03 RON, pentru 275.939,84

RON, pentru 176.384 RON si pentru 28.834,04 RON. Cecurile au fost semnate de

inculpatul A.M., potrivit concluziilor raportului de constatare

tehnico-științifică din 26 februarie 2007.

La data de 22

martie 2006 primul cec a fost refuzat la plată pentru lipsa disponibilului și

nici nu s-a mai putut lua legătura cu reprezentanții SC A.E.R. SRL Galați.

Astfel cum a

arătat și prima instanță, parte din bunurile achiziționate, respectiv oțel

beton, au fost revandute de SC A.E.R. SRL Galați la un preț inferior celui de

achiziție (1,30 lei față de prețul de achiziție de 1,356 lei), ceea ce exprimă

intenția inculpaților de a obține foloase materiale rapide prin revânzarea

bunurilor și fără a urmări să achite prețul către SC T.C. SRL Constanța, fapt

ce reiese din împrejurarea că revânzarea la un preț inferior celui de achiziție

nu permitea obținerea sumelor necesare achitării debitului către furnizor. De

altfel, martorul D.L.M., prin intermediul căruia s-au vândut parte din bunuri,

a declarat că inculpatul A.M. dorea ca revânzarea să se facă rapid și ieftin.

Același martor a declarat că a fost contactat și de inculpatul B.C. pentru a

intermedia vânzarea de oțel beton de la SC A.E.R. SRL Galați, de unde rezultă

și implicare și interesul inculpatului B.C. în a vinde produsele, interes care

nu s-ar justifica, dacă nu ar fi fost implicat în activitatea SC A.E.R. SRL

Galați.

Implicarea

inculpatului B.C. se deduce și din identificarea unor bunuri cumpărate de la SC

T.C. SRL Constanța la depozitul închiriat de numitul B.I., fratele inculpatului

B.C. La acest depozit a fost identificată vată minerală I. în legătură cu care

martorul D.L.M. a declarat că i s-a solicitat de inculpatul B.C. să îl sprijine

în a-i găsi un cumpărător.

Numitul P.A.I.,

i-a recunoscut pe inculpații A.M. și V.D. ca fiind persoanele care s-au

prezentat în calitate de reprezentanți ai SC A.E.R. SRL Galați (proces verbal

din data de 28 iunie 2006, filele 128 - 132, vol. I, dosar U.P.).

Inculpații A.M.

și B.C. au mai fost recunoscuți ca persoane ce pretindeau a reprezenta SC A.E.R.

SRL Galați și de martorul P.E. (proces verbal din data de 22 iulie 2006, filele

222 - 223, vol. I, dosar U.P.), în legătură cu închirierea unor mijloace de

transport pentru transportarea oțelului beton. în legătură cu implicarea

inculpatului B.C. este și declarația martorului M.M. și procesul verbal de

recunoaștere din data de 25 octombrie 2006 (filele 263-269, vol. I, dosar

U.P.).

3. SC C.C. SRL

Onești a încheiat la data de 26 ianuarie 2006 un contract cu SC A.E.R. SRL

Galați pentru livrarea unor aparate de aer condiționat,urmare unor negocieri

purtate cu inculpații V.D., A.M. și numita I. Contractul a fost semnat din part.

ea SC A.E.R. SRL Galați de către inculpatul A.M. Astfel, au fost livrate 123

aparate de aer condiționat, iar în data de 23 februarie 2006 au mai fost

livrate încă 63 aparate de aer condiționat. Primele aparte de aer condiționat

aveau o valoare de 117.383,22 lei, pentru plata cărora inculpatul A.M. a emis

cecurile. Pentru plata ultimelor 63 aparate de aer condiționat livrate a fost

emis cecul pentru suma de 66.047,82 lei.

La data de 15

martie 2006, numitul C.I., administratorul SC C.C. SRL Onești a fost contactat

telefonic de inculpatul A.M. si rugat de acesta sa amâne introducerea la plata

a cecurilor, asigurandu-l ca va face plata printr-un ordin de plata la data de

22 martie 2006, însă la acesta dată inculpatul A.M. nu a mai putut fi

contactat.

Numitului C.I. i

s-a precizat de inculpatul A.M. că aparatele de aer condiționat urmau a fi

utilizate pentru dotarea unui hotel de pe litoral, pentru a-i câștiga

încrederea asupra seriozității cererii, însă nu există nici o probă care să

susțină afirmațiile inculpatului A.M. privind implicarea SC A.E.R. SRL Galați

în efectuarea unor lucrări de amploare în domeniul imobiliar.

Conform

raportului de constatare tehnico-științifică din 26 februarie 2007 cecurile

emise în favoarea SC C.C. SRL Onești au fost semnate de inculpatul A.M.

februarie 2006, numitul I.S.I., administratorul SC A.E. SRL București, a fost

contactat telefonic de inculpatul A.M. care, in calitate de administrator al SC

A.E.R. SRL, a comandat 35 scaune F., 45 scaune M. si 45 scaune P., fiind

livrate în baza facturii un număr de 108 scaune, in valoare de 25.948,48 RON.

Pentru plata

scaunelor a fost emis cecul, transmis furnizorului prin intermediul martorului

A.I. care a asigurat transportul scaunelor la depozitul din Constanta al SC A.E.R.

SRL Galați. Martorul A.I. a declarat că a descărcat scaunele lângă "podul

de butelii", locație ce corespunde depozitului SC A.E.R. SRL Galați din

mun. Constanța, fiind contrazise afirmațiile inculpatului A.M. în sensul că

scaunele au fost duse direct la locuința inculpatului B.C., în încercarea de a

crea aparența că nu a fost implicat în achiziționarea scaunelor, deși cecul a

fost refuzat pentru lipsa disponibilului, iar nu pentru că ar fi fost semnat de

o persoană neautorizată. De altfel, pe comanda înaintată de SC A.E.R. SRL

Galați către SC A.E. SRL București este depusă o semnătură care prezintă

asemănări cu semnătura obișnuită a inculpatului, ceea ce constituie un argument

suplimentar în implicarea inculpatului A.M.

Parte din

scaune (82 de bucăți) au fost identificate la depozitul închiriat de numitul B.I.,

în calitate de reprezentant la SC C.L. SRL Constanța, fiind restituite către SC

A.E. SRL București.

Cecul emis

pentru plata scaunelor a fost refuzat la plată pentru lipsa disponibi