ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3255/2013

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 592 din 23 noiembrie 2012, Tribunalul Galați, pronunțată în Dosarul nr. 13279/121/2011 a condamnat pe inculpatul B.S.E. la pedeapsă cea mai grea, de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare, alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. pentru o perioadă de 2 (doi) ani. În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatului B.S.E., pe perioada executării pedepsei închisorii, pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. În temeiul art. 14 și 346 C. proc.

pen., în referire la art. 998 - 999 C. civ., a fost obligat inculpatul B.S.E., la plata de despăgubiri civile în cuantum de 224.003,10 RON către partea civilă SC K.I. SA Galați. În temeiul art. 348 C. proc. pen., în referire la art. 445 C. proc. pen., a dispus anularea înscrisurilor falsificate, respectiv adresele aflate la dosarul de urmărire penală și inculpatul a fost obligat la plata sumei de 600 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut că inculpatul B.S.E. a fost administrator la SC G. SRL Galați, societate cu sediul social în Galați, faptuitoarea B.O.I. (sora inculpatului B.S.E.) a fost administrator la SC T. SRL Galați cu sediul social în Galați, iar făptuitorul B.E.

a fost administrator la SC G. SRL Galați, societate cu sediul social în Galați (dosar urmărire penală volumul II). În cadrul SC T. SRL Galați și SC GR. SRL Galați, inculpatul B.S.E. a îndeplinit funcția de director adjunct, respectiv director general, (dosar urmărire penală). În virtutea bunelor relații dintre SC G. SRL Galați și partea vătămată, aceasta din urmă a acceptat să acorde mai multe împrumuturi SC T. SRL Galați administrată în drept de faptuitoarea B.O.I., sora inculpatului B.S.E. dar de activitatea căreia s-a ocupat în fapt acesta din urmă. La data de 17 februarie 2010, între SC K.I. SA Galați în calitate de creditor și SC T. SRL Galați în calitate de debitor, s-a încheiat contractul de credit semnat de faptuitoarea B.O.I., administrator la SC T. SRL Galați, precum și de inculpatul B.S.E.

și făptuitorii B.A.G. (soția inculpatului) și B.E. administrator la SC GR. SRL Galați, în calitate de fidejusori. Contractul avea ca obiect acordarea unui credit în valoare de 51.000 RON pentru desfășurarea activității curente a SC T. SRL Galați, pe o perioadă de 76 zile, data scadentă fiind 4 mai 2010. La data de 8 martie 2010 s-a încheiat contractul de credit între SC K.I. SA Galați în calitate de creditor și SC T. SRL Galați în calitate de debitor, SC GR. SRL Galați administrată de făptuitorul B.E., SC G. SRL Galați administrată de inculpatul B.S.E., în calitate de giranți și inculpatul B.S.E. și faptuitoarea B.A.G., în calitate de fidejusori. Obiectul contractului l-a constituit un credit în sumă de 106.400 RON, cu scadența la data de 10 mai 2010 (prelungită ulterior până la data de 22 iunie 2010), credit ce urma a fi utilizat pentru desfășurarea activității curente a SC T. SRL Galați.

La data de 10 martie 2010 s-a încheiat contractul de credit, scadent la data de 19 mai 2010, între SC K.I. SA Galați în calitate de creditor și SC T. SRL Galați în calitate de debitor, SC GR. SRL Galați în calitate de garant și inculpatul B.S.E. și faptuitoarea B.A.G., în calitate de fidejusori. Obiectul contractului l-a constituit un credit în sumă de 181.200 RON, acordat pe un termen de 70 de zile, pentru desfășurarea activității curente a SC T. SRL Galați. La data de 24 martie 2010 s-a încheiat contractul de credit, scadent la data de 28 mai 2010, între SC K.I. SA Galați în calitate de creditor și SC T. SRL Galați în calitate de debitor, SC GR. SRL Galați și SC G. SRL Galați în calitate de garanți, inculpatul B.S.E.

și faptuitoarea B.A.G., în calitate de fidejusori. Obiectul contractului l-a constituit acordarea unui credit în valoare de 190.400 RON pe o perioadă de 65 de zile pentru desfășurarea activității curente a societății. 5. La data de 4 mai 2010 s-a încheiat contractul de credit, scadent la data de 4 iunie 2010, a fost încheiat între SC K.I. SA Galați, în calitate de creditor, și SC T. SRL Galați, în calitate de debitor, SC GR. SRL Galați în calitate de garant, SC G. SRL Galați în calitate de garant, inculpatul B.S.E. și faptuitoarea B.A.G. în calitate de fidejusori. Obiectul contractului l-a constituit acordarea unui credit în valoare de 53.350 RON, pe o durată de 31 zile pentru desfășurarea activității curente a societății.

6. La data de 17 mai 2010 s-a încheiat contractul de credit, scadent la data de 17 mai 2010, a fost încheiat între SC K.I. SA Galați în calitate de creditor și SC T. SRL Galați în calitate de debitor, SC GR. SRL Galați în calitate de garant, SC G. SRL Galați în calitate de garant, inculpatul B.S.E. și faptuitoarea B.A.G. în calitate de fidejusori. Obiectul contractului l-a constituit acordarea unui credit în sumă de 56.500 RON pe un termen de 37 de zile, pentru desfășurarea activității curente a societății. În luna iunie 2010, înainte de a deveni scadentă fila CEC emisă de SC C. SA Constanța în favoarea SC T. SRL Galați, inculpatul B.S.E. a contactat-o telefonic pe martora P.E.

căreia i-a cerut să nu introducă spre decontare instrumentul de plată mai sus menționat arătând că societatea emitentă i-a comunicat că avea conturile blocate de către organele fiscale și, pentru a o convinge că așa stau lucrurile, inculpatul i-a prezentat martorei o adresă, în copie xerox, pretins a fi emisă de SC C. SA Constanța care comunica SC T. SRL Galați imposibilitatea decontării filei CEC (declarații de martor - dosar urmărire penală). Instanța, prin actul de inculpare a reținut că fapta inculpatului B.S.E. care, în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, i-a indus în eroare pe reprezentanții legali ai SC K.I.

SA Galați prin folosirea atât la încheierea celor 6 contracte de credit, cât și pe parcursul executării acestora, a unor mijloace frauduloase, BO, file CEC și adrese cu date nereale cu consecința producerii unui prejudiciu în valoare de 464.649,55 RON constituie infracțiunea de înșelăciune în formă continuată cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. S-a arătat că, prin emiterea BO și a filei CEC completate cu date nereale, inculpatul a urmărit să determine pe partea vătămată, prin inducere în eroare, să încheie contractele de credit, mențiunile privind contul, banca plătitoare, suma de plată fiind elemente de natură a-i convinge pe reprezentanții legali ai părții vătămate cu privire la seriozitatea și posibilitățile de plată ale inculpatului.

Instanța de fond a reținut că fapta inculpatului B.S.E. care, în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a întocmit în fals adresele pretins a fi emise de SC S.D.G. SA București, SC B.A.D. SA Suceava, SC A.C. SRL Baia Mare, SC S.C.I. SRL Oradea și SC C. SA Constanța, cu scopul menținerii în eroare a reprezentanților legali ai SC K.I. SA Galați, constituie infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Instanța de judecată a reținut că nu a fost sesizată decât cu infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, doar în ceea ce privește adresele pretins a fi emise de SC S.D.G.

SA București, SC B.A.D. SA Suceava, SC A.C. SRL Baia Mare, SC S.C.I. SRL Oradea și SC C. SA Constanța, fără a fi avute în vedere și biletele la ordin și filele CEC, iar procurorul, pe parcursul judecății, nu a înțeles să extindă procesul penal și pentru alte fapte, conform art. 336 C. proc. pen. Împotriva sentinței penale menționate a declarat apel inculpatul B.S.E.. Inculpatul B.S.E. a arătat printre altele că nu a avut în vedere nici un moment posibilitatea neachitării creditelor contractate, iar infracțiunea nu a fost săvârșită cu forma de vinovăție cerută de lege - intenția, ci eventual din culpă, impunându-se achitarea în baza disp. art. 10 lit. d) C. proc. pen. Prin Decizia penală nr. 82/A din data de 12 martie 2013, Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul B.S.E.

împotriva Sentinței penale nr. 592 din 23 noiembrie 2012 a Tribunalului Galați, pronunțată în Dosarul nr. 13279/121/2011. Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a reținut că, în mod corect prima instanță a stabilit situația de fapt și vinovăția inculpatului B.S.E. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Curtea a mai constatat că, atât la prima instanță cât și prin motivele de apel, inculpatul nu contestă situația de fapt reținută în hotărârea apelată și la care s-a ajuns inclusiv pe baza declarațiilor sale, ci a invocat lipsa intenției în comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată și condamnat la fond.

S-a mai reținut că inculpatul avea relații contractuale cu partea vătămată pe o anumită perioadă de timp și a rambursat anterior alte credite, a făcut să sporească încrederea reprezentanților părții vătămate în persoana sa și a facilitat activitatea ilicită a inculpatului. De asemenea, s-a reținut că pedepsele principale aplicate inculpatului au fost individualizate în mod corespunzător în raport cu criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. Curtea a reținut că pedeapsa accesorie și cea complementară au fost stabilite în mod concret, cu luarea în considerare a naturii, gravității și împrejurărilor în care au fost comise infracțiunile, ținându-se cont și de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materie, inclusiv de hotărârile Sabou și Pârcălab împotriva României și Hirst contra Marii Britanii, precum și de calitatea de comerciant a inculpatului.

Împotriva Deciziei nr. 82/A din data de 12 martie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, a declarat recurs inculpatul B.S.E.. Examinând recursul declarat de inculpatul B.S.E. prin raportare la dispozițiile art. 385 9 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente: Instituind, totodată, o altă limită a devoluției recursului, art. 385 10 C. proc. pen. prevede în alin. (2 1 ), că instanța de recurs nu poate examina hotărârea atacată pentru vreunul din cazurile prevăzute în art. 385 9 C. proc. pen. dacă motivul de recurs, deși se încadrează în unul dintre aceste cazuri, nu a fost invocat în scris cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată, așa cum se prevede în alin. (2) al aceluiași articol, cu singura excepție a cazurilor de casare care, potrivit art. 385 9 alin. (3) C. proc.

pen., se iau în considerare din oficiu. În cauză, se observă că decizia recurată a fost pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, la data de 12 martie 2013, deci ulterior intrării în vigoare (pe 15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, situație în care aceasta este supusă casării în limita motivelor de recurs prevăzute în art. 385 9 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin actul normativ menționat, dispozițiile tranzitorii cuprinse în art. II din lege - referitoare la aplicarea, în continuare, a cazurilor de casare prevăzute de C. proc. pen. anterior modificării - vizând exclusiv cauzele penale aflate, la data intrării în vigoare a acesteia, în curs de judecată în recurs sau în termenul de declarare a recursului, ipoteza care, însă, nu se regăsește în speță.

Prin Legea nr. 2/2013 s-a realizat, însă, o nouă limitare a devoluției recursului, în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanțial sau incluse în sfera de aplicare a motivului de recurs prevăzut de pct. 17 2 al art. 385 9 C. proc. pen., intenția clară a legiuitorului, prin amendarea cazurilor de casare, fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale ordinară de atac, doar la chestiuni de drept. Conform art. 385 10 alin. (2 1 ) din C. proc. pen., în cazul în care nu sunt respectate condițiile de mai sus, instanța de recurs ia în considerare numai cazurile de casare care, potrivit art. 385 9 alin. (3) din C. proc.

pen. trebuie avute în vedere din oficiu. În speță, recursul nu a fost motivat în termenul prevăzut de lege și, așa cum s-a reținut, cu ocazia dezbaterilor s-au invocat cazurile de casare prev. de art. 385 pct. 13 și pct. 14 C. proc. pen., care pot fi însă luate în considerare din oficiu. În ce privește cazul de casare prevăzut în art. 385 9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., invocat de apărătorul inculpatului B.S.E., oral, se constată că, în realizarea aceluiași scop, de a include în sfera controlului judiciar exercitat de instanța de recurs numai aspecte de drept, a fost modificat și pct. 14 al art. 385 9 C. proc. pen., stabilindu-se că hotărârile sunt supuse casării doar atunci când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Or, în cauză, inculpatul B.S.E., a criticat decizia penală pronunțată sub aspectul netemeiniciei pedepsei ce i-a fost aplicată de instanța de apel, solicitând achitarea sub imperiul art. 11 pct. 2 coroborat cu art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., situație exclusă, însă, din sfera de cenzură a Înaltei Curți de Casație și Justiție în calea de atac a recursului, potrivit art. 385 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013. În ce privește cazul de casare prevăzut în art. 385 9 alin. (1) pct. 13 C. proc.

pen., invocat de apărătorul inculpatului B.S.E., oral, se constată că, într-adevăr, acesta a fost menținut și nu a suferit nicio modificare sub aspectul conținutului prin Legea nr. 2/2013, făcând parte din cazurile de casare care pot fi avute în vedere din oficiu, dar în mod corect instanța de fond a arătat că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă agravantă și în mod corect s-a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune, iar critica recurentului apare ca nefondată. Ca urmare, având în vedere toate aceste considerente anterior expuse, Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.S.E.

împotriva Deciziei penale nr. 82/A din data de 12 martie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori. În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 250 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Va obligă recurenta parte civilă F.I. la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.S.E. împotriva Deciziei penale nr. 82 A din data de 12 martie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 250 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 24 octombrie 2013. Procesat de GGC - CL