ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3772/2008

La începutul lunii decembrie 2004, inculpatul R.M. l-a contactat telefonic pe reprezentantul SC D.T. SA Iași, martorul A.I.R., recomandându-se P.I., director la SC P.T. SRL Galați pentru achiziționarea unei cantități mari de anvelope. La data de 10 decembrie 2004, inculpatul a transmis o comandă către partea vătămată și pentru deplasare a apelat la ajutorul martorului P.M.D., administrator la SC M. SRL Galați. Inculpatul, cu ajutorul sus-numitului martor, și-a completat o delegație în care figura „coordonator vânzări”, delegat pentru „încheierea de contract cu SC D.T. SA Iași”. Luând legătura cu martorul A.I., inculpatul i-a prezentat actele SC P.T. SRL Galați și s-a procedat la încheierea contractului cadru nr. 1 din 12 decembrie 2004 și în care, la indicația sa, a fost trecut director general al SC P.T. SRL Galați P.I., iar ca reprezentant achiziții R.M., contract ștampilat și semnat de inculpat. Asemenea, cei doi au stabilit ca modalitate de plată file cec cu termen scadent la 30 zile de la livrarea mărfii. În perioada 21 decembrie 2004 – 7 ianuarie 2005, SC D.T. SA Iași a livrat către SC P.T. SRL Galați marfă în valoare totală de 1.281.103.444 lei. Marfa a fost transportată cu un autoturism însoțit de martorul A.I. și la indicațiile inculpatului R.M., a fost depozitată într-un spațiu de pe B-dul Galați. Inculpatul a completat și semnat procesele-verbale de predare-primire a mărfii. Pentru toată marfa achiziționată inculpatul a emis inițial un bilet la ordin în valoare de 244.193.153 lei și o filă cec iar mai apoi alte bilete la ordina și o filă cec. În apropierea scadenței primei file cec, prezentându-se telefonic sub numele de P.I. inculpatul R.M. a obținut acordul numitului A.I. de amânare a plății și de restituire a filelor cec, în schimbul cărora a emis o altă filă cec pentru întreaga sumă, cu scadență mai îndelungată. Această nouă filă cec, însă, aparținea SC I.C. SRL Galați, care a fost lăsată martorului L.D. pentru garantarea unui împrumut și în posesia căreia inculpatul a intrat fraudulos. Introdusă la plată, atât fila cec cât și biletul la ordin au fost refuzate de bancă pentru lipsă totală de disponibil în cont. Marfa astfel achiziționată a fost valorificată de inculpatul R.M., fără documente, din declarația acestuia rezultând că ar fi dat-o unui cămătar, fără a-i preciza numele. În cursul judecății SC D.T. SA Iași și-a schimbat denumirea în SC C. SA Iași și s-a constituit parte civilă cu suma de 1.303.603.474 lei, din care suma de 1.281.103.474 lei reprezintă c/valoarea mărfii, iar diferența cheltuieli de judecată și executare. Acțiunea civilă însă a fost respinsă de instanță, întrucât partea vătămată a obținut pe cale civilă hotărâre definitivă și irevocabilă, neputând obține un nou titlu executoriu.

În baza unor comenzi lansate pe internet de către inculpatul R.M., privind achiziționarea de laptop-uri, martorul O.M.C., colaborator al SC R.S. SRL Timișoara, l-a contactat pe acesta și a convenit inițierea afacerii. Pe baza celor negociate, inculpatul a completat o factură pentru achiziționarea a 9 laptop-uri, în valoare de 342.900.000 lei, achitând în numerar 35.000.000 lei, iar pentru restul a eliberat filă cec, respectiv pentru suma de 307.900.000 lei. Introdusă la plată, fila cec a fost refuzată pentru lipsă totală disponibil în cont. Cu suma sus-menționată SC R.S. SRL Timișoara s-a constituit parte civilă.

În luna ianuarie 2005, inculpatul s-a deplasat la sediul SC M.B. SRL Pitești, negociind preluarea unui motor 316 CDI și a unei cutii de viteză. Negocierile s-au purtat cu reprezentantul societății, martorul B.M.D. și, la data de 22 ianuarie 2005, inculpatul a completat factura cu valoarea de 301.717.360 lei, ridicând bunurile la data de 24 ianuarie 2005, în schimbul cărora a emis o filă cec. Inculpatul a obținut și prelungirea termenului scadent (prin returnarea filei cec inițială și emiterea alteia), la care, însă, fila cec nu a fost onorată de bancă, pentru lipsă totală disponibil în cont. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu 2.500 Euro. B. Din a doua jumătate a anului 2004, inculpata R.L. l-a cunoscut pe martorul R.M., muncitor, concubin al surorii acesteia. Fiind o persoană cu educație redusă, inculpata l-a convins pe martor să o gireze pentru obținerea unui împrumut. În realitate, inculpata a contactat asociații SC C. SRL Galați, care dăduseră anunț în ziar că vor să cesioneze societatea. La data de 17 februarie 2005, inculpata R.L. l-a luat pe martorul R.M., întâlnindu-se cu asociații F.I. și I.F. la biroul notarial, încheindu-se contractul de cesiune al SC C. SRL Galați, martorul R.M. devenind asociat unic, iar inculpata administrator. La data de 17 martie 2005, inculpata și R.M. au deschis cont la B.R., sucursala Galați, depunând și specimene de semnături. Inculpata a obținut de la martor, prin procură autentificată la notar, mandatarea de a reprezenta interesele societății. Apoi, împreună, au făcut demersurile, evident, martorul fiind condus de inculpată, pentru deschiderea de conturi la alte bănci, respectiv la B.C.C., Sucursala Galați, B.T. SA, sucursala Galați, de la care au obținut și file C.E.C. În paralel în acțiune s-a infiltrat și inculpatul R.M. pentru realizarea contractului de închiriere a unui apartament pentru sediul societății și cel de prestări servicii, internet, precum și pentru închirierea unui spațiu de depozitare. Martorul R.M. a fost folosit de cei doi inculpați în încheierea actelor comerciale, respectiv punându-l să semneze o filă cec în alb și apoi procesul-verbal de predare-primire de mărfuri, care, evident, nu erau reale, împrejurare recunoscută de inculpați. Creându-și, astfel, condițiile, cei doi inculpați au indus în eroare 5 societăți comerciale, după cum urmează: 1. La data de 21 martie 2005 și, respectiv, 6 aprilie 2005, inculpata R.L., prezentându-se sub identitatea de R.M. l-a contactat pe reprezentantul SC S. SRL Galați, B.N. și în numele SC C. SRL Galați a achiziționat materiale de construcții, în schimbul a două file cec. Una dintre filele cec a fost refuzată de B.R., sucursala Galați, întrucât semnătura nu corespundea cu specimenul de semnătură aflat la bancă, iar cealaltă filă cec a fost parțial refuzată. Prejudiciul cauzat părții civile SC S. SRL Galați, în sumă de 31.152,44 RON, nu a fost recuperat. 2. La începutul lunii martie 2005, inculpatul R.M. a contactat telefonic pe martora M.E., reprezentantă a SC Z.T. SRL București, recomandându-se ca reprezentant al SC C. SRL Galați și arătându-se interesată de achiziționare de produse sanitare. Au convenit ca plata să se facă cu file cec și, pentru ridicarea mărfii, urma să se prezinte R.L. La data de 16 martie 2005, inculpata R.L. s-a prezentat la sediul societății, a semnat contractul de distribuție, a ridicat marfă în valoare totală de 311.668.747 lei, pe care a depozitat-o în municipiul Galați, eliberând o filă cec care, introdusă la plată, a fost refuzată la bancă pentru că semnătura nu corespundea cu specimenul de semnătură de la bancă. Prejudiciul nu a fost recuperat. 3. În luna martie 2005, inculpatul R.M. l-a contactat telefonic pe martorul T.A.C., administrator al SC C. SRL Galați, recomandându-se M., administrator al SC C. SRL Galați și interesat de achiziționare fier beton. Urmare înțelegerii, de afaceri se va ocupa în continuare inculpata R.L., care s-a întâlnit la data de 29 martie 2005 cu martorul T.A., făcându-i dovada achitării unui avans în sumă de 29.000.000 lei cu ordin de plată. S-a întocmit factura pentru marfă în valoare de 258.285.214 lei, semnată de primire de inculpată, care a emis pentru plată filă cec pentru suma de 229.285.214 lei. Ca și în alte cazuri, inculpata a sunat pe martor pentru amânarea plății, însă la data de 19 aprilie 2005 fila cec a fost refuzată întrucât semnătura nu corespunde cu specimenul de semnătură din bancă. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 25.639,55 RON reprezentând c/valoare marfă și beneficiu nerealizat constând în dobândă bancară și cu suma de 1.500 RON cu titlu de daune morale.

La data de 16 aprilie 2005, inculpatul R.M. s-a prezentat la SC Q. SRL Galați, ca reprezentant al SC C. SRL Galați pentru achiziționarea unui sistem de calcul, pentru care a emis filă cec în valoare de 13.240.000 lei. Introdusă la plată, fila cec a fost refuzată pentru că semnătura nu corespunde cu specimenul de semnătură din bancă. Ulterior, inculpata R.L. a achitat în numerar c/valoarea bunului, astfel că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.

La data de 11 aprilie 2005, inculpata R.L. s-a prezentat la SC P.I. SRL Galați, sub identitatea de R.M. pentru a achiziționa parchet. A fost încheiat contract, fiind trecută la cumpărător R.M. pe baza unui act de identitate. Pentru valoarea de 64.638.800 lei inculpata a emis filă C.E.C., refuzată la plată, întrucât contul SC C. SRL Galați era închis. C. În luna septembrie 2004, inculpatul R.M. a determinat-o pe concubina sa C.C.M. să înființeze SC C. SRL Galați, însoțind-o la B.C.C. SA, sucursala Galați unde a deschis cont și a obținut file C.E.C. Lansând apoi diverse oferte de pe adresa e-mail, inculpatul R.M. a indus în eroare alte societăți comerciale, după cum urmează: 1. La data de 6 mai 2005, inculpatul s-a prezentat la sediul SC L. SRL Galați, achiziționând diverse produse în valoare de 227.152.000 lei, în schimbul cărora a emis filă C.E.C. Ulterior, inculpatul a solicitat martorului să îi restituie fila C.E.C. și să îi eșaloneze plata în 3 rate, eliberând, astfel, alte 3 file C.E.C. Aceste file C.E.C., introduse la plată, au fost refuzate, prima pentru lipsă disponibil, iar celelalte pentru lipsă disponibil și client aflat în interdicție bancară. Prejudiciul, în sumă de 22.715,20 RON. nu a fost recuperat. 2. La data de 7 mai 2005, inculpații R.M. și R.L. s-au prezentat la magazinul SC S. SRL Galați, achiziționând două căzi în valoare de 90.743.100 lei, pentru care inculpatul R.M. a emis filă cec, refuzată la plată pentru lipsă disponibil în cont și client aflat în interdicție bancară. Prejudiciul nu a fost recuperat. Inculpații și-au recunoscut vinovăția pentru faptele astfel cum au fost reținute. Hotărârea sus-menționată a fost atacată cu apel de către inculpați și partea civilă SC C. SA Iași. Prin motivele invocate, inculpata R.L. (G.) a susținut că unele părți vătămate au fost informate despre lipsa disponibilului în cont și, astfel, pentru această faptă urmează să fie schimbată încadrarea juridică în infracțiunea prevăzută de art. 84 din Legea nr. 59/1934 iar, pe de altă parte, prejudiciul fiind, astfel, sub 200.000 lei, încadrarea juridică în infracțiunea de înșelăciune urmează să fie făcută prin înlăturarea alin. (5) al art. 215 C. pen. De asemenea, a solicitat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în considerarea contribuției sale mai reduse și a faptului că are un copil minor. Inculpatul R.M. a solicitat reținerea circumstanțelor atenuante și reducerea pedepsei. Partea civilă SC C. SA Iași a criticat hotărârea pentru greșita respingere a acțiunii civile. Prin decizia penală nr. 115 din 30 septembrie 2008, Curtea de Apel Galați a admis apelurile inculpaților R.M. și R.L. (G.), a desființat în parte hotărârea atacată, sub aspectul laturii penale și, în rejudecare, în baza art. 86 1 și art. 75 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare și a pedepsei accesorii aplicată inculpatei R.L. (G.), pe termenul de încercare de 7 ani. A stabilit, conform art. 86 3 C. pen., măsurile de supraveghere la care urmează să se supună inculpata pe durata termenului de încercare. A modificat dispozițiile privind aplicarea pedepsei accesorii și a pedepsei complementare față de ambii inculpați, în sensul interzicerii doar a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței. A respins ca nefondat apelul SC C. SA Iași. A dedus durata reținerii și arestării inculpatului R.M. și a menținut măsura privativă de libertate. Instanța de control judiciar a constatat că partea civilă SC C. SA Iași a investit cu formulă executorie trei bilete la ordin emise de inculpați, iar pentru diferența pretențiilor a obținut o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă. În privința inculpatei R.L., s-a apreciat că față de contribuția mai redusă la săvârșirea faptelor, conduita anterioară bună și situația familială, se justifică suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. În fine, pentru ambii inculpați s-a considerat că nu există temeiuri pentru interzicerea exercitării dreptului de a alege, ca pedeapsă accesorie și complementară. Decizia penală sus-menționată a fost atacată cu recurs de către inculpatul R.M., solicitând, prin motivele scrise și concluziile orale, reducerea pedepsei. Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, Curtea constată că recursul, susținut în considerarea cazului de casare prevăzut de art. 385 9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., este fondat, însă pentru alt motiv, luat în considerare din oficiu. Așa cum corect s-a reținut de instanțe în precedent, inculpatul R.M., prin multiple acte materiale, săvârșite în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare mai multe societăți comerciale în scopul obținerii unor foloase materiale injuste și prin care s-au pricinuit pagube acestora. Inculpatul, secondat în unele cazuri de inculpata R.L., s-a folosit de naivitatea unor persoane pentru a obține serviciile și facilitățile societăților comerciale concesionate sau nou înființate, pregătind astfel acțiunile de inducere în eroare a părților vătămate. Nu există niciun dubiu în privința existenței faptelor și a vinovăției inculpatului. Conduita sinceră a inculpatului în cursul procesului penal este o realitate și aceasta a fost avută în vedere de instanțe la individualizarea pedepsei, prin aplicarea acesteia la minimul special prevăzut de lege. Reducerea pedepsei, așa cum solicită inculpatul, nu s-ar putea realiza decât prin reținerea circumstanțelor atenuante judiciare care, însă, față de împrejurările comiterii actelor materiale, de urmările acestora și persoana inculpatului, recidivist, fiind condamnat anterior la 5 ani închisoare tot pentru înșelăciune, nu se justifică. Recursul inculpatului R.M. este, însă, fondat pentru greșita determinare de către instanța de apel, a conținutului pedepsei complementare. Așa cum rezultă din hotărârea instanței de fond, inculpatului R.M. i-a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. Această hotărâre a fost atacată de inculpat și, în apelul acestuia, Curtea de Apel Galați a aplicat pedeapsa complementară în conținutul prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen. Prin noul conținut al pedepsei complementare, decis de instanța de apel, s-a creat inculpatului R.M. o situația mai grea, contrar prevederilor art. 372 C. proc. pen., referitoare la neagravarea situației în propriul apel. Încălcarea legii constă în interzicerea, ca pedeapsă complementară, și a dreptului prevăzut de art. 64 lit. c) C. pen., măsură care nu a fost dispusă de instanța de fond. Așa fiind, admițând recursul inculpatului R.M., Curtea va casa decizia instanței de apel numai cu privire la conținutul pedepsei complementare, pe care îl va restrânge la interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Din pedeapsa aplicată inculpatului R.M. se va deduce durata reținerii și arestării preventive de la 1 octombrie 2005 la 19 noiembrie 2008.