ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3772/2008

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3772/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 107

din 2 martie 2007, Tribunalul Galați i-a condamnat pe inculpații:

- R.M.,

- în baza art. 215 alin. (1),

(2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37

lit. a) C. pen., la 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.;

- în baza art. 290 alin. (1)

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., la un

an închisoare.

Conform art. 33 lit. a) și art.

34 lit. b) C. pen., inculpatul urmează să execute pedeapsa cea mai grea, de 10

ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 4 ani, cu aplicarea art. 71 și

art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

În baza art. 61 C. pen., a

dispus revocarea liberării condiționate pentru restul neexecutat de 940 zile

din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1241/2001 a

Judecătoriei Galați, pe care l-a contopit cu pedeapsa din cauză, inculpatul urmând

să execute pedeapsa cea mai grea, sporită la 11 ani închisoare și pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C.

pen., pe o durată de 4 ani.

A dedus reținerea și

arestarea preventivă de la 1 octombrie 2005 la zi, menținând măsura privativ de

libertate.

- R.L. (fostă G.), în baza art.

215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. a) C. pen., la 4 ani închisoare și la

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a),

b) și c) C. pen., pe o durată de 4 ani, cu aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a),

b) și c) C. pen.

Inculpații au fost obligați,

în solidar, la plata despăgubirilor civile către:

- SC R.S. SRL Timiș, în sumă

de 30.709 RON;

- SC M.B. SRL Pitești, în

sumă de 2.500 Euro;

- SC S. SRL Galați, în sumă

de 31.152,44 RON;

- SC Z.T. SRL București, în

sumă de 31.166,87 RON;

- SC C. SRL Galați, în sumă

de 25.693,55 RON;

- SC P.I. SRL Galați, în

sumă de 6.465,88 RON.

A respins pretențiile

reprezentând daune morale ale acelorași societăți și acțiunea civilă formulată

de SC C. SA Iași.

Inculpatul R.M. a fost

obligat la plata despăgubirilor civile către:

- SC L. SRL Galați, în sumă

de 22.715,20 RON;

- SC S. SRL Galați, în sumă

de 9.074,31 RON.

Au fost anulate filele cec

falsificate.

Inculpații au mai fost

obligați, fiecare, la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Instanța a reținut, în fapt,

că inculpatul R.M. a avut calitatea de administrator al SC M. SRL Galați, iar

inculpata R.L. (fostă G.) administrator al SC L. SRL Galați.

Cei doi inculpați au hotărât

împreună să se folosească de alte societăți comerciale, cesionate de alte

persoane, dar în numele acestora din urmă, pentru a induce și menține în eroare

reprezentanții altor societăți comerciale, în scopul obținerii unor foloase

injuste.

Au fost atrași, astfel, în

afacerile inculpaților, din naivitate, numiții P.M., R.M. și C.C., care au fost

determinați să cesioneze propriile societăți, inculpații având astfel

posibilitatea să intre în posesia unor carnete cu file cec, pe care să le

folosească fraudulos.

Mărfurile astfel

achiziționate erau vândute de inculpați fără a întocmi facturi, iar banii

obținuți erau folosiți în interes personal, fără să achite contravaloarea

acestora.

Ambii inculpați au susținut

că au procedat în acest mod pentru a face rost de bani în vederea restituirii

unor împrumuturi făcute la cămătari.

În realizarea scopului

propus, inculpații sunt cei care s-au ocupat de parcurgerea etapelor necesare

înființării sau cesionării firmelor, a deschiderii de conturi și ridicării de

file cec, de închirierea spațiilor pentru sediile firmelor și pentru depozitarea

temporară a mărfurilor.

Inculpatul R.M. a deschis conturile

„e-mail” de pe care a lansat comenzi de achiziționare mărfuri.

Concret, faptele au constat

în următoarele:

A. În luna august 2004,

martora P.M.R. s-a angajat ca vânzătoare la SC L. SRL Galați, societate

administrată de inculpata R.L., prin intermediul căreia martora l-a cunoscut și

pe inculpatul R.M.

În luna noiembrie 2004 inculpata

i-a propus martorei să înființeze o firmă la care să fie administrator, cu

motivarea că personal nu mai putea să-și deschidă încă o societate, însă, în

timp, va prelua conducerea noii societăți. Obiectul de activitate, conform

spuselor inculpatei, urma să fie comercializarea de băuturi alcoolice, iar

afacerea era susținută de o persoană sus-pusă.

Inculpata s-a ocupat de

actele necesare înființării SC P.T. SRL Galați. La data de 2 decembrie 2004,

inculpata a condus-o pe martora P.M. la R.B., sucursala Galați, unde a fost

deschis contul noii societăți și unde martora a depus specimen de semnătură.

Carnetul cu file cec ridicat de martoră a fost preluat de către inculpată,

care, la aceeași dată, a depus la bancă o delegație specială scrisă de ea dar

semnată de martoră, care îi dădea dreptul să facă operații bancare.

Prin acest cont nu s-a

efectuat niciodată vreo operațiune bancară.

Încă de la înființarea SC P.T.

SRL Galați, toate actele societății, ștampila și carnetul cu file cec semnate

de martora P.M., s-au aflat la inculpata R.L..

Prin folosirea acestei

societăți comerciale, inculpații au săvârșit următoarele acte de înșelăciune.

decembrie 2004, inculpatul R.M. l-a contactat telefonic pe reprezentantul SC D.T.

SA Iași, martorul A.I.R., recomandându-se P.I., director la SC P.T. SRL Galați

pentru achiziționarea unei cantități mari de anvelope.

La data de 10 decembrie 2004,

inculpatul a transmis o comandă către partea vătămată și pentru deplasare a

apelat la ajutorul martorului P.M.D., administrator la SC M. SRL Galați.

Inculpatul, cu ajutorul sus-numitului martor, și-a completat o delegație în

care figura „coordonator vânzări”, delegat pentru „încheierea de contract cu SC

D.T. SA Iași”.

Luând legătura cu martorul A.I.,

inculpatul i-a prezentat actele SC P.T. SRL Galați și s-a procedat la

încheierea contractului cadru nr. 1 din 12 decembrie 2004 și în care, la

indicația sa, a fost trecut director general al SC P.T. SRL Galați P.I., iar ca

reprezentant achiziții R.M., contract ștampilat și semnat de inculpat.

Asemenea, cei doi au

stabilit ca modalitate de plată file cec cu termen scadent la 30 zile de la

livrarea mărfii.

În perioada 21 decembrie

2004 – 7 ianuarie 2005, SC D.T. SA Iași a livrat către SC P.T. SRL Galați marfă

în valoare totală de 1.281.103.444 lei.

Marfa a fost transportată cu

un autoturism însoțit de martorul A.I. și la indicațiile inculpatului R.M., a

fost depozitată într-un spațiu de pe B-dul Galați.

Inculpatul a completat și

semnat procesele-verbale de predare-primire a mărfii.

Pentru toată marfa

achiziționată inculpatul a emis inițial un bilet la ordin în valoare de

244.193.153 lei și o filă cec iar mai apoi alte bilete la ordina și o filă cec.

În apropierea scadenței

primei file cec, prezentându-se telefonic sub numele de P.I. inculpatul R.M. a

obținut acordul numitului A.I. de amânare a plății și de restituire a filelor

cec, în schimbul cărora a emis o altă filă cec pentru întreaga sumă, cu

scadență mai îndelungată.

Această nouă filă cec, însă,

aparținea SC I.C. SRL Galați, care a fost lăsată martorului L.D. pentru

garantarea unui împrumut și în posesia căreia inculpatul a intrat fraudulos.

Introdusă la plată, atât

fila cec cât și biletul la ordin au fost refuzate de bancă pentru lipsă totală

de disponibil în cont.

Marfa astfel achiziționată a

fost valorificată de inculpatul R.M., fără documente, din declarația acestuia rezultând

că ar fi dat-o unui cămătar, fără a-i preciza numele.

În cursul judecății SC D.T. SA

Iași și-a schimbat denumirea în SC C. SA Iași și s-a constituit parte civilă cu

suma de 1.303.603.474 lei, din care suma de 1.281.103.474 lei reprezintă

c/valoarea mărfii, iar diferența cheltuieli de judecată și executare.

Acțiunea civilă însă a fost

respinsă de instanță, întrucât partea vătămată a obținut pe cale civilă

hotărâre definitivă și irevocabilă, neputând obține un nou titlu executoriu.

lansate pe internet de către inculpatul R.M., privind achiziționarea de

laptop-uri, martorul O.M.C., colaborator al SC R.S. SRL Timișoara, l-a contactat

pe acesta și a convenit inițierea afacerii.

Pe baza celor negociate,

inculpatul a completat o factură pentru achiziționarea a 9 laptop-uri, în

valoare de 342.900.000 lei, achitând în numerar 35.000.000 lei, iar pentru

restul a eliberat filă cec, respectiv pentru suma de 307.900.000 lei.

Introdusă la plată, fila cec

a fost refuzată pentru lipsă totală disponibil în cont.

Cu suma sus-menționată SC R.S.

SRL Timișoara s-a constituit parte civilă.

inculpatul s-a deplasat la sediul SC M.B. SRL Pitești, negociind preluarea unui

motor 316 CDI și a unei cutii de viteză.

Negocierile s-au purtat cu

reprezentantul societății, martorul B.M.D. și, la data de 22 ianuarie 2005,

inculpatul a completat factura cu valoarea de 301.717.360 lei, ridicând

bunurile la data de 24 ianuarie 2005, în schimbul cărora a emis o filă cec.

Inculpatul a obținut și prelungirea termenului scadent (prin returnarea filei

cec inițială și emiterea alteia), la care, însă, fila cec nu a fost onorată de

bancă, pentru lipsă totală disponibil în cont.

Partea vătămată s-a

constituit parte civilă cu 2.500 Euro.

B. Din a doua jumătate a

anului 2004, inculpata R.L. l-a cunoscut pe martorul R.M., muncitor, concubin

al surorii acesteia.

Fiind o persoană cu educație

redusă, inculpata l-a convins pe martor să o gireze pentru obținerea unui

împrumut.

În realitate, inculpata a

contactat asociații SC C. SRL Galați, care dăduseră anunț în ziar că vor să

cesioneze societatea.

La data de 17 februarie 2005,

inculpata R.L. l-a luat pe martorul R.M., întâlnindu-se cu asociații F.I. și I.F.

la biroul notarial, încheindu-se contractul de cesiune al SC C. SRL Galați,

martorul R.M. devenind asociat unic, iar inculpata administrator.

La data de 17 martie 2005,

inculpata și R.M. au deschis cont la B.R., sucursala Galați, depunând și

specimene de semnături.

Inculpata a obținut de la

martor, prin procură autentificată la notar, mandatarea de a reprezenta

interesele societății.

Apoi, împreună, au făcut

demersurile, evident, martorul fiind condus de inculpată, pentru deschiderea de

conturi la alte bănci, respectiv la B.C.C., Sucursala Galați, B.T. SA, sucursala

Galați, de la care au obținut și file C.E.C.

În paralel în acțiune s-a

infiltrat și inculpatul R.M. pentru realizarea contractului de închiriere a

unui apartament pentru sediul societății și cel de prestări servicii, internet,

precum și pentru închirierea unui spațiu de depozitare.

Martorul R.M. a fost folosit

de cei doi inculpați în încheierea actelor comerciale, respectiv punându-l să

semneze o filă cec în alb și apoi procesul-verbal de predare-primire de

mărfuri, care, evident, nu erau reale, împrejurare recunoscută de inculpați.

Creându-și, astfel,

condițiile, cei doi inculpați au indus în eroare 5 societăți comerciale, după

cum urmează:

și, respectiv, 6 aprilie 2005, inculpata R.L., prezentându-se sub identitatea

de R.M. l-a contactat pe reprezentantul SC S. SRL Galați, B.N. și în numele SC

C. SRL Galați a achiziționat materiale de construcții, în schimbul a două file

cec.

Una dintre filele cec a fost

refuzată de B.R., sucursala Galați, întrucât semnătura nu corespundea cu

specimenul de semnătură aflat la bancă, iar cealaltă filă cec a fost parțial

refuzată.

Prejudiciul cauzat părții

civile SC S. SRL Galați, în sumă de 31.152,44 RON, nu a fost recuperat.

2005, inculpatul R.M. a contactat telefonic pe martora M.E., reprezentantă a SC

Z.T. SRL București, recomandându-se ca reprezentant al SC C. SRL Galați și

arătându-se interesată de achiziționare de produse sanitare.

Au convenit ca plata să se

facă cu file cec și, pentru ridicarea mărfii, urma să se prezinte R.L.

La data de 16 martie 2005,

inculpata R.L. s-a prezentat la sediul societății, a semnat contractul de

distribuție, a ridicat marfă în valoare totală de 311.668.747 lei, pe care a

depozitat-o în municipiul Galați, eliberând o filă cec care, introdusă la

plată, a fost refuzată la bancă pentru că semnătura nu corespundea cu

specimenul de semnătură de la bancă.

Prejudiciul nu a fost recuperat.

inculpatul R.M. l-a contactat telefonic pe martorul T.A.C., administrator al SC

C. SRL Galați, recomandându-se M., administrator al SC C. SRL Galați și

interesat de achiziționare fier beton. Urmare înțelegerii, de afaceri se va

ocupa în continuare inculpata R.L., care s-a întâlnit la data de 29 martie 2005

cu martorul T.A., făcându-i dovada achitării unui avans în sumă de 29.000.000

lei cu ordin de plată. S-a întocmit factura pentru marfă în valoare de

258.285.214 lei, semnată de primire de inculpată, care a emis pentru plată filă

cec pentru suma de 229.285.214 lei.

Ca și în alte cazuri,

inculpata a sunat pe martor pentru amânarea plății, însă la data de 19 aprilie

2005 fila cec a fost refuzată întrucât semnătura nu corespunde cu specimenul de

semnătură din bancă.

Partea vătămată s-a

constituit parte civilă cu suma de 25.639,55 RON reprezentând c/valoare marfă

și beneficiu nerealizat constând în dobândă bancară și cu suma de 1.500 RON cu

titlu de daune morale.

2005, inculpatul R.M. s-a prezentat la SC Q. SRL Galați, ca reprezentant al SC C.

SRL Galați pentru achiziționarea unui sistem de calcul, pentru care a emis filă

cec în valoare de 13.240.000 lei.

Introdusă la plată, fila cec

a fost refuzată pentru că semnătura nu corespunde cu specimenul de semnătură din

bancă.

Ulterior, inculpata R.L. a achitat

în numerar c/valoarea bunului, astfel că partea vătămată nu s-a constituit

parte civilă.

2005, inculpata R.L. s-a prezentat la SC P.I. SRL Galați, sub identitatea de R.M.

pentru a achiziționa parchet.

A fost încheiat contract,

fiind trecută la cumpărător R.M. pe baza unui act de identitate.

Pentru valoarea de

64.638.800 lei inculpata a emis filă C.E.C., refuzată la plată, întrucât contul

SC C. SRL Galați era închis.

C. În luna septembrie 2004,

inculpatul R.M. a determinat-o pe concubina sa C.C.M. să înființeze SC C. SRL

Galați, însoțind-o la B.C.C. SA, sucursala Galați unde a deschis cont și a

obținut file C.E.C.

Lansând apoi diverse oferte

de pe adresa e-mail, inculpatul R.M. a indus în eroare alte societăți

comerciale, după cum urmează:

inculpatul s-a prezentat la sediul SC L. SRL Galați, achiziționând diverse

produse în valoare de 227.152.000 lei, în schimbul cărora a emis filă C.E.C.

Ulterior, inculpatul a

solicitat martorului să îi restituie fila C.E.C. și să îi eșaloneze plata în 3

rate, eliberând, astfel, alte 3 file C.E.C.

Aceste file C.E.C.,

introduse la plată, au fost refuzate, prima pentru lipsă disponibil, iar

celelalte pentru lipsă disponibil și client aflat în interdicție bancară.

Prejudiciul, în sumă de

22.715,20 RON. nu a fost recuperat.

inculpații R.M. și R.L. s-au prezentat la magazinul SC S. SRL Galați,

achiziționând două căzi în valoare de 90.743.100 lei, pentru care inculpatul R.M.

a emis filă cec, refuzată la plată pentru lipsă disponibil în cont și client

aflat în interdicție bancară. Prejudiciul nu a fost recuperat.

Inculpații și-au recunoscut

vinovăția pentru faptele astfel cum au fost reținute.

Hotărârea sus-menționată a

fost atacată cu apel de către inculpați și partea civilă SC C. SA Iași.

Prin motivele invocate,

inculpata R.L. (G.) a susținut că unele părți vătămate au fost informate despre

lipsa disponibilului în cont și, astfel, pentru această faptă urmează să fie

schimbată încadrarea juridică în infracțiunea prevăzută de art. 84 din Legea nr.

59/1934 iar, pe de altă parte, prejudiciul fiind, astfel, sub 200.000 lei,

încadrarea juridică în infracțiunea de înșelăciune urmează să fie făcută prin

înlăturarea alin. (5) al art. 215 C. pen.

De asemenea, a solicitat

suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în considerarea

contribuției sale mai reduse și a faptului că are un copil minor.

Inculpatul R.M. a solicitat

reținerea circumstanțelor atenuante și reducerea pedepsei.

Partea civilă SC C. SA Iași

a criticat hotărârea pentru greșita respingere a acțiunii civile.

Prin decizia penală nr. 115

din 30 septembrie 2008, Curtea de Apel Galați a admis apelurile inculpaților R.M.

și R.L. (G.), a desființat în parte hotărârea atacată, sub aspectul laturii

penale și, în rejudecare, în baza art. 86

1

și art. 75 alin. (5) C.

pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani

închisoare și a pedepsei accesorii aplicată inculpatei R.L. (G.), pe termenul

de încercare de 7 ani.

A stabilit, conform art. 86

3

C. pen., măsurile de supraveghere la care urmează să se supună inculpata pe

durata termenului de încercare.

A modificat dispozițiile

privind aplicarea pedepsei accesorii și a pedepsei complementare față de ambii

inculpați, în sensul interzicerii doar a drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen.

A menținut celelalte

dispoziții ale sentinței.

A respins ca nefondat apelul

SC C. SA Iași.

A dedus durata reținerii și

arestării inculpatului R.M. și a menținut măsura privativă de libertate.

Instanța de control judiciar

a constatat că partea civilă SC C. SA Iași a investit cu formulă executorie trei

bilete la ordin emise de inculpați, iar pentru diferența pretențiilor a obținut

o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.

În privința inculpatei R.L.,

s-a apreciat că față de contribuția mai redusă la săvârșirea faptelor, conduita

anterioară bună și situația familială, se justifică suspendarea sub

supraveghere a executării pedepsei.

În fine, pentru ambii

inculpați s-a considerat că nu există temeiuri pentru interzicerea exercitării

dreptului de a alege, ca pedeapsă accesorie și complementară.

Decizia penală

sus-menționată a fost atacată cu recurs de către inculpatul R.M., solicitând,

prin motivele scrise și concluziile orale, reducerea pedepsei.

Verificând hotărârea atacată

pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, Curtea constată că recursul,

susținut în considerarea cazului de casare prevăzut de art. 385

9

alin.

(1) pct. 14 C. proc. pen., este fondat, însă pentru alt motiv, luat în

considerare din oficiu.

Așa cum corect s-a reținut

de instanțe în precedent, inculpatul R.M., prin multiple acte materiale,

săvârșite în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare

mai multe societăți comerciale în scopul obținerii unor foloase materiale

injuste și prin care s-au pricinuit pagube acestora.

Inculpatul, secondat în

unele cazuri de inculpata R.L., s-a folosit de naivitatea unor persoane pentru

a obține serviciile și facilitățile societăților comerciale concesionate sau

nou înființate, pregătind astfel acțiunile de inducere în eroare a părților

vătămate.

Nu există niciun dubiu în

privința existenței faptelor și a vinovăției inculpatului.

Conduita sinceră a

inculpatului în cursul procesului penal este o realitate și aceasta a fost

avută în vedere de instanțe la individualizarea pedepsei, prin aplicarea

acesteia la minimul special prevăzut de lege.

Reducerea pedepsei, așa cum

solicită inculpatul, nu s-ar putea realiza decât prin reținerea circumstanțelor

atenuante judiciare care, însă, față de împrejurările comiterii actelor

materiale, de urmările acestora și persoana inculpatului, recidivist, fiind condamnat

anterior la 5 ani închisoare tot pentru înșelăciune, nu se justifică.

Recursul inculpatului R.M.

este, însă, fondat pentru greșita determinare de către instanța de apel, a

conținutului pedepsei complementare.

Așa cum rezultă din

hotărârea instanței de fond, inculpatului R.M. i-a fost aplicată pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C.

pen.

Această hotărâre a fost

atacată de inculpat și, în apelul acestuia, Curtea de Apel Galați a aplicat

pedeapsa complementară în conținutul prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a

și lit. b) și c) C. pen.

Prin noul conținut al

pedepsei complementare, decis de instanța de apel, s-a creat inculpatului R.M.

o situația mai grea, contrar prevederilor art. 372 C. proc. pen., referitoare

la neagravarea situației în propriul apel.

Încălcarea legii constă în

interzicerea, ca pedeapsă complementară, și a dreptului prevăzut de art. 64 lit.

c) C. pen., măsură care nu a fost dispusă de instanța de fond.

Așa fiind, admițând recursul

inculpatului R.M., Curtea va casa decizia instanței de apel numai cu privire la

conținutul pedepsei complementare, pe care îl va restrânge la interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Din pedeapsa aplicată

inculpatului R.M. se va deduce durata reținerii și arestării preventive de la 1

octombrie 2005 la 19 noiembrie 2008.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

inculpatul R.M. împotriva deciziei penale nr. 115 din 30 septembrie 2008 a

Curții de Apel Galați, secția penală.

Casează decizia penală

atacată numai cu privire la conținutul pedepsei complementare.

Restrânge conținutul

pedepsei complementare aplicate inculpatului la interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 1 octombrie 2005 la

19 noiembrie 2008.

Menține celelalte

dispoziții.

Onorariul apărătorului

desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 19 noiembrie 2008.