ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3929/2013

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 46 din 23 ianuarie 2012 a Tribunalului Galați, pronunțată în Dosarul nr. 1698/121/2008 s-a dispus condamnarea inculpatului O.M., la o.pedeapsă principală de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., pentru o perioadă de 3 (trei) ani, pentru săvârșirea, în formă continuată, a infracțiunii de „înșelăciune cu consecințe deosebit de grave", prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., în referire la art. 76 alin. (2) C. pen. (faptă săvârșită în perioada iulie 2002 - februarie 2007).

În temeiul art. 2 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. și la art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen., raportat la art. 124 C. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului O.M., pentru săvârșirea, în formă continuată, a infracțiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată", prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (faptă săvârșită în perioada august 2002 - februarie 2003), întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

În temeiul art. 2 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. și la art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen., raportat la art. 124 C. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului O.M., pentru săvârșirea, în formă continuată, a.infracțiunii de „fals în declarații", prevăzută de art. 292 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (faptă săvârșită în perioada august 2002 -. februarie 2003), întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatului O.M., pe perioada executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În temeiul art. 14 și art. 346 C. proc. pen., raportat la art. 998 și urm. C. civ., a obligat pe inculpatul O.M., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S.T. SRL Galați, la plata sumei de 1.065.698,46 lei, cu titlu de despăgubiri materiale, către partea vătămată/civilă A.J.O.F.M. Galați.

În temeiul art. 348 C. proc. pen., în referire la art. 445 C. proc. pen., a dispus anularea înscrisurilor falsificate, aflate la dosarul cauzei.

În temeiul art. 191 alin. (1) și (3) C. proc. pen., a obligat pe inculpatul O.M., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S.T. SRL Galați, la plata sumei de 4.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond, Tribunalul Galați, a avut în vedere că prin rechizitoriul nr. 1919/P/2006 din data de 26 martie 2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului O.M., pentru săvârșirea - în concurs real, potrivit art. 33 lit. a) C. pen., respectiv în formă continuată, potrivit art. 41 alin. (2) C. pen. - a, infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave (art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen.), fals în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C. pen.) și fals în declarații (art. 292 C. pen.). Prin același rechizitoriu s-a mai dispus:

- Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei Oțelea Ramona, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 292 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 2151 alin. (1) și (2) C. pen.;

- art. 11 lit. c) și art. 11 lit. d) din Legea nr. 87/1994, republicată, în referire la art. 9 alin. (1) lit. c) și art. 9 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 13 C. pen. și a art. 41 alin. (2) C. pen., întrucât faptele nu au fost comise de aceasta;

- Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului O.M., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 215

1

alin. (1) și (2) C. pen.;

- art. 11 lit. c) și art. 11 lit. d din Legea nr. 87/1994, republicată, în referire la art. 9 alin. (1) lit. c) și art. 9 alin. (1) lit. e din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 13 C. pen. și a art. 41 alin. (2) C. pen.,întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni;

Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei C.M.E., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 248 C. pen., în referire la art. 248

1

C. pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii;

- Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei P.E., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 248 C. pen., în referire la art. 248

1

C. pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii;

- Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei T.C.G., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 248 C. pen., în referire la art. 248

1

C. pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii;

- Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei C.I., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 248 C. pen.

În referire la art. 248

1

C. pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii;

- Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei I.M., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 248 C. pen., în referire la art. 248

1

C. pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii;

- Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului M.A., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 248 C. pen., în referire la art. 248

1

C. pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii;

- Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului I.B.M., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 248 C. pen., în referire la art. 2481 C. pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.

Prin actul de inculpare, în sarcina inculpatului O.M. s-au reținut următoarele:

- În calitate de agent plasări în cadrul SC S.T. SRL Galați, în perioada iulie 2002 - februarie 2003, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus și menținut în eroare pe reprezentanții legali ai părții vătămate A.J.O.F.M. Galați, cu prilejul încheierii și executării contractelor din 2002, având ca obiect informarea, consilierea profesională și medierea muncii în mediul rural, prin mijloace frauduloase, cauzând un prejudiciu în valoare de 10.656.984.609 lei;

- În aceeași perioadă și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, a falsificat facturi fiscale, chitanțe, ordine de deplasare, convenții civile etc, pe care le-a prezentat părții vătămate A.J.O.F.M. Galați cu ocazia derulării celor două contracte de prestări servicii, în vederea justificării cheltuielilor;

- În aceeași perioadă și în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a declarat reprezentanților părții vătămate A.J.O.F.M. Galați efectuarea de cheltuieli (centralizate în rapoartele tehnice și financiare) necorespunzătoare realității în vederea decontării acestora.

Prin actul de inculpare s-a reținut următoarea situație de fapt:

În anul 2002, inculpatul O.M. a fost angajat cu contract de muncă în funcția de agent plasare la SC S.T. SRL Galați, societate înmatriculată la Oficiul Registrului

Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați sub nr. J/17/845/1997, având ca principal obiect de activitate selecția și plasarea forței de muncă, precum și desfășurarea unor forme de învățământ specifice formării profesionale și la care, începând cu data de 01 aprilie 2000, numita O.R. (fostă P., fostă Ș.) a deținut calitățile de asociat și administrator.

Ulterior, în baza contractului de mandat (neautentificat), din 09 ianuarie 2002 (fila 1 dosar urm. pen., vol. 17), inculpatul O.M. a fost împuternicit să reprezinte SC S.T. SRL Galați în raporturile cu partea vătămată A.J.O.F.M. Galați, să organizeze, să coordoneze și să gestioneze activitatea de consiliere, formare profesională, mediere a muncii pe specialități și persoane după aprecierea sa, cu aplicarea criteriilor de performanță cerute și cu respectarea legislației în vigoare.

Pentru desfășurarea obiectivului de activitate, SC S.T. SRL Galați dispunea de personal cu studii superioare de -specialitate, respectiv pedagogi, consilieri juridici, lectori, administratori de rețea, secretare, contabili, personal de întreținere (filele 402-480 dosar urm. pen., vol. II).

În aceste condiții, SC S.T. SRL Galați a derulat în timp, inclusiv în anul 2002, mai multe contracte cu partea vătămată A.J.O.F.M. Galați, furnizând servicii pentru formarea profesională a persoanelor aflate în căutarea unui loc de muncă.

În vara anului 2002, părții vătămate A.J.O.F.M. Galați i s-au alocat importante fonduri pentru informare, consiliere și mediere profesională a persoanelor din mediul rural, astfel încât s-a ivit oportunitatea încheierii și derulării unor contracte valoroase pentru o firmă privată, așa cum era SC S.T. SRL Galați. Aflând despre posibilitatea încheierii unor asemenea contracte, inculpatul O.M. s-a informat în legătură cu îndeplinirea condițiilor prevăzute de Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă, precum și în legătură cu modalitatea în care urmau să se atribuie contractele.

Ulterior, inculpatul a întocmit oferta tehnică și oferta financiară pentru serviciile pe care urma să le furnizeze, aflând că localitățile care urmau să fie incluse în proiect erau: Corni, Cuca, Fârțănești, Movileni, Scânteiești, Tulucești și Tg. Bujor. Această din urmă localitate, deși avea statut de oraș, a fost inclusă în proiect la propunerea numitei T.C.G., . director executiv adjunct la Direcția Managementul Muncii din, cadrul A.J.O.F.M. Galați, deoarece se confrunta cu probleme specifice unei localități rurale.

La data de 04 iulie 2002, numita C.M.E., în calitate de director executiv al A.J.O.F.M. Galați, a întocmit un referat cu propunerea de numi membrii comisiei de evaluare a ofertelor, iar la data de 05 iulie 2002 a emis Decizia nr. 01/639 prin care s-a aprobat propunerea de numire a membrilor comisiei, în următoarea componență: T.C.G., P.E., M.A., C.I., I.M., G.G. și G.C.

La licitația organizată în data de 22 iulie 2002 au participat doar două societăți: SC S.T. SRL Galați și SC S.A. SRL Galați, reprezentate de O.R. și, respectiv, O.M. Ambele oferte depuse au fost respinse întrucât prima societate nu depusese oferta financiară, iar cea de a doua nu fusese acreditată pentru desfășurarea unor servicii de genul celor la care se referea finanțarea.

Ulterior, la data de 14 august 2002, a avut loc o nouă selecție de oferte, comisia de evaluare din partea A.J.O.F.M. Galați, având aceeași componență. De această dată, inculpatul O.M. a participat din partea SC S.T. SRL Galați. în urma selecției de ofertă, s-a declarat câștigătoare oferta depusă de SC S.T. SRL Galați, reprezentată de inculpatul O.M.

La data de 14 august 2002 s-a încheiat contractul între partea vătămată A.J.O.F.M. Galați, în calitate de beneficiar, reprezentată de C.M.E. și P.E., și SC S.T. SRL Galați, în calitate de furnizor de servicii, având ca obiect informarea, consilierea profesională și medierea muncii în mediul rural, respectiv în localitățile înscrise în caietul de sarcini: Corni, Cuca, Fârțănești, Movileni, Scânteiești, Tulucești și Tg. Bujor (contract din 14 august 2002, în original, oferte tehnice și financiare, procedura de licitație, oferta tehnică pentru SC S.T. SRL Galați și SC S.A. SRL, vol. 21 și 22 dosar urm. pen.).

Potrivit contractului, durata acestuia era de 14 zile, iar valoarea a fost stabilită la 1.082.121.335 lei. SC S.T. SRL Galați urma să recupereze cheltuielile efectuate pentru consilierea și medierea a 600 clienți eligibili și realizarea unei rate de plasare de 70%, în limita valorii contractului. Totuși, potrivit declarațiilor inculpatului O.M., în afară de localitățile menționate în contract, s-au mai prestat servicii, tot în cadrul acestui proiect, și în localitățile Slobozia Conachi, Piscu, Fârțănești, Șendreni, Braniștea, Schela, Liești, Nămoloasa și Vânători.

După semnarea contractului, inculpatul O.M. a luat legătura cu unii dintre primarii, viceprimarii sau secretarii din aceste localități și a solicitat liste cu persoanele aflate în căutarea unui loc de muncă declarațiile martorilor G.C. (primar comuna Vânători), N.I. (primar comuna Slobozia Conachi), M.A. (viceprimar comuna Slobozia Conachi), S.N. (secretar comuna Slobozia Conachi), L.P.A. (secretar comuna Fârțănești), B.G. (primar comuna Scânteiești), I.I.C. (viceprimar comuna Scânteiești), B.G. (secretar comuna Scânteiești).

După ce a obținut listele, inculpatul a observat că numărul de persoane de pe listă era mai mare de 600, cât era prevăzut în contract, motiv pentru care, prin adresa din 15 august 2002, a solicitat părții vătămate A.J.O.F.M. Galați suplimentarea numărului grupului țintă cu încă 260 persoane. De asemenea, prin adresele din 15 august 2002, inculpatul a solicitat micșorarea numărului persoanelor angajate ca femei de serviciu și suplimentarea programului zilnic al agenților de, ocupare (declarații inculpat O.M., dosar urm. pen., vol. I, filele 334-376; declarații martori, dosar urm. pen., vol. I, filele 523-536 și vol. 17; declarații martor O.R., dosar urm. pen., vol. I, filele 376-410; dovezi de rulare contract, dosar urm. pen., vol. 21-25).

La data de 15 august 2002, între SC S.T. SRL Galați și partea vătămată A.J.O.F.M. Galați a intervenit actul adițional la contractul din 2002 (dosar urm. pen., vol. III, fila 86), prin care s-a majorat grupul țintă de la 600 persoane la 860 persoane. De asemenea, prin același act adițional s-a convenit o mărire a numărului de consilieri de îndrumare și orientare profesională, de la 30 la 43, respectiv a numărului de agenți de ocupare, de la 60 la 86, precum și o majorare a valorii contractului, de la 1.082.121.335 lei la 1.551.040.581 lei. Conform precizărilor făcute de inculpatul O.M., proiectul inițiat în baza primului contract a durat mai mult de 14 zile si nu s-a desfășurat concomitent pentru toate localitățile.

În timpul desfășurării proiectului, inculpatul O.M. . a constatat că nu este oportun să deplaseze în localități colaboratorii și a stabilit cu primarii ca angajații primăriilor comunelor vizate de proiect să cheme persoanele din comune la căminele culturale sau școli și să le țină cursurile.

În vederea realizării unei rate de plasare de 60 %, inculpatul O.M. s-a deplasat la diferiți agenți economici care ar fi fost dispuși să angajeze persoanele ce urmau cursurile.

Deoarece nu a reușit să realizeze rata de plasare, inculpatul O.M. a discutat cu reprezentanții unor localități pentru a se elibera cursanților certificate de producător sau autorizații pentru desfășurarea de activități lucrative în calitate de persoane fizice autorizate (în acest sens fiind declarațiile martorilor C.P. - primar al comunei Șendreni, D.C. - viceprimar al comunei Liești, A.V. - secretar al comunei Liești, C.G. - secretar al comunei Grivița, N.I. - primar al comunei Slobozia Conachi). Reprezentanții primăriilor au fost de acord si au eliberat aceste acte, a căror contravaloare a fost achitată de inculpatul O.M. din bani personali. Conform declarațiilor martorilor D.C. (viceprimar al comunei Liești), A.V. (secretar al comunei Liești), C.G. (secretar al comunei Grivița), G.M. (viceprimar al comunei Grivița), N.I. (primar al comunei Slobozia Conachi), activitatea de consiliere și mediere profesională nu a avut vreun rezultat, deoarece persoanele care urmau cursurile nu s-au mai prezentat să ridice de la primării autorizațiile de "persoană fizică autorizată" emise pe numele lor. De asemenea, conform declarației martorului V.Ș. (viceprimar al comunei Nămoloasa), în comuna Nămoloasa nu s-au ținut acest gen de cursuri, același fapt rezultând și din declarațiile martorilor M.M. (viceprimar al comunei Piscu) și T.V. (secretar al comunei Piscu). Cu toate acestea, inculpatul O.M. a prezentat la partea vătămată A.J.O.F.M. Galați rapoartele tehnice privind aceste comune, prin care a expus la rubrica Serviciul Măsuri Active rezultatele desfășurării cursurilor (declarații, filele 21-80 dosar urm. pen., vol. 2; raport cu rezultat tehnic, dosar urm. pen., vol. 25; dovezi cu referire la derularea contractului, dosar urm. pen., vol. 3, 4 și 5; facturi societăți și balanțe de verificare, dosar urm. pen., vol. 7-12; notă explicativă cu privire la facturile înregistrate, dosar urm. pen., vol. 15; verificări în evidența contabilă a SC S.T. SRL Galați, dosar urm. pen., vol. 18; verificarea la registrul comerțului a societăților înscrise pe facturile prezentate, dosar urm. pen., vol. 16; dovezi în derularea desfășurării contractului, dosar urm. pen., vol. 17).

Cu privire la decontarea sumelor în cadrul contractului din 14 august 2002, în urma verificărilor efectuate și coroborate cu declarația inculpatului O.M. s-au : constatat următoarele:

a. Referitor la cheltuielile de personal:

Pentru a justifica plățile efectuate cu personalul, inculpatul O.M. a extras datele personale ale unui număr de 147 persoane, pe care le-a înscris pe convenții civile de prestări servicii, le-a semnat la rubrica "semnătura angajatuluf, le-a xeroxat și le-a înaintat la partea vătămată A.J.O.F.M. Galați. Din verificările efectuate ulterior, precum și din procesul-verbal din 08 decembrie 2003 al D.G.F.P Galați rezultă faptul că la societate figurau angajate 152 persoane, din care 5 angajate cu carte de muncă si 147 angajate pe bază de convenție civilă. Niciuna din cele 147 convenții civile nu a fost înregistrat la I.T.M. Galați, iar statul de salarii prezentat de inculpat la partea vătămată A.J.O.F.M. Galați pentru luna august 2002 nu corespunde cu cel prezentat la Inspectoratul Teritorial de Muncă Galați și înregistrat în balanța de verificare. Astfel, suma de 527.776.238 lei, justificată de inculpatul ; O.M. la A.J.O.F.M. Galați, ca fiind cheltuită cu personalul angajat în desfășurarea proiectului, este fictivă (dosar urm. pen., vol. 11 și vol. 25).

b. Cu privire la cheltuielile de transport:

Așa cum rezultă din actele dosarului, coroborate cu declarațiile inculpatului, rezultă că cea mai mare parte din ordinele de deplasare au fost completate de acesta pe numele persoanelor ce figurau pe convențiile civile de prestări servicii. După ce completa ordinele de deplasare, inculpatul mergea la primării, unde acestea erau semnate și ștampilate, fie de primari, fie de angajații din instituție. Astfel au rezultat costuri de 154.914.638 lei, conform centralizatoarelor si a ordinelor de deplasare prezentate de inculpatul O.M. la partea vătămată A.J.O.F.M. Galați, iar conform balanței de verificare, înregistrată în contabilitatea societății, nu sunt cheltuieli de transport sau de deplasare pe luna august 2002, rulajul acestor conturi fiind zero (dosar urm. pen., vol. 3-12).

c. Cu privire la cheltuielile cu consumabile, chirii și utilități:

Pentru a justifica cheltuielile efectuate cu consumabile si utilități, inculpatul a făcut rost de copii xerox după mai multe facturi. Potrivit declarațiilor inculpatului, facturile erau aduse de către angajații societății, fiind întotdeauna completate. Facturile nu erau toate în original, ci și s-au folosit și copii xerox). După ce primea facturile respective, inculpatul le centraliza, le făcea copii xerox și apoi le prezenta la partea vătămată A.J.O.F.M. Galați, care ulterior dispunea decontarea acestora. Conform declarațiilor angajaților SC S.T. SRL Galați, respectiv martorii L.J. (lector), C.A.E. (economist), B.A. (director marketing), C.T. (secretară) și S.L.L. (lector), aprovizionarea societății cu diferite materiale necesare desfășurării proiectului a fost efectuată numai de inculpatul O.M. (declarații martori, dosar urm. pen., vol. II, filele 4-20).

Cu privire la costurile cu chiriile și utilitățile, din procesul-verbal din 08 decembrie 2003 al D.G.F.P Galați a rezultat că suma decontată de inculpatul O.M. de la partea vătămată A.J.O.F.M. Galați a fost de 103.491.400 lei, din care suma de 103.019.400 lei a reprezentat cheltuieli efectuate pentru achiziționarea de cartele telefonice. Din balanța de verificare a societății pe luna august 2002 rezultă că societatea a efectuat cheltuieli pentru servicii telefonice în sumă de 32.963.016 lei, din care 21.318.679 lei au reprezentat costuri cu telefonul fix, iar 11.644.336 lei costuri cu telefonul mobil. în contul 6018 (alte cheltuieli materiale auxiliare), a mai fost înregistrată suma de 3.554.662 lei, reprezentând cheltuieli cartele telefonice, deci, în total, a fost înregistrată suma de 15.198.958 lei, reprezentând aceste costuri cu cartele telefonice. Din jurnalul de cumpărări pe luna august 2002 al societății, a rezultat că în această lună au fost înregistrate cheltuieli cu cartele telefonice în sumă de doar 8.617.659 lei. Din cele expuse mai sus a rezultat că inculpatul O.M. a prezentat la A.J.O.F.M. Galați documente fictive privind cheltuieli cu chiriile si utilitățile, în sumă de 103.491.498 lei, sumă ce a facturat-o cu factura fiscală din 10 octombrie 2002 si a decontat-o în baza ordinului de plată din 10 octombrie 2002.

Cu privire la cheltuielile efectuate pentru achiziționarea de consumabile, inculpatul O.M. a justificat la partea vătămată A.J.O.F.M. Galați costuri în sumă de 461.783.370 lei, reprezentând contravaloarea rechizitelor cumpărate.

Din verificarea facturilor existente în copie la partea vătămată A.J.O.F.M. Galați și prin compararea datelor cu cele existente în balanța de verificare a societății și jurnalul de cumpărări, a rezultat faptul că inculpatul O.M. a înregistrat cheltuieli doar în sumă de 287.180.815 lei, dar a prezentat la partea vătămată justificări pentru cheltuieli în sumă de 461.783.370 lei, sumă pe care a facturat-o cu factura fiscală din 10 octombrie 2002 și a decontat-o în baza ordinului de plată din 10 octombrie 2002.

d. Cu privire la cheltuielile cu promovarea:

Conform declarațiilor inculpatului, acesta a încheiat contracte de publicitate cu diferite societăți, printre care SC Z. SRL Galați și SC M. SRL Galați, pentru publicitate T.V. ți executarea de materiale promoționale, iar facturile de achiziție și chitanțele le-a prezentat în copii xerox pentru justificare, la A.J.O.F.M. Galați.

Inculpatul O.M. a justificat astfel suma de 55.924.371 lei, iar din verificarea facturilor existente în copie la această instituție, s-a constatat că din această sumă, în jurnalul de cumpărări al SC S.T. SRL Galați apare înregistrată doar suma de 25.000.000 lei, diferența de 30.924.371 lei nefiind înregistrată în contabilitatea societății (dosar urm. pen., vol. III-V).

Din documentele contabile depuse de inculpat la partea vătămată A.J.O.F.M. Galați în scopul justificării cheltuielilor efectuate cu prilejul derulării contractului din 14 august 2002, a rezultat că principalii furnizori ai SC S.T. SRL Galați ar fi fost: SC B. SRL, SC S. SRL; SC A.C. SRL; SC H.L. SRL; SC E.C. SRL; SC M. SRL; SC M.C. SRL; SC Z. SRL; SC G.N. SRL; SC A.B. SRL; SC U.H. SRL; SC A.G. SRL; SC S.R. SRL și SC A. SRL (dosar urm. pen., vol. 7 și 14).

În urma verificărilor efectuate cu privire la acești furnizori în bazele de date ale M.F.P. și, respectiv, . ale O.R.C. de pe lângă Tribunalul Galați, au rezultat următoarele:

- SC B. SRL nu există, iar pe facturile care apar ca fiind emise de această societate sunt înscrise codurile fiscale ale SC S. SRL și SC A.G. SA;

- SC S. SRL, prin reprezentanții legali, au infirmat vânzarea de mărfuri către SC S.T. SRL, iar facturile fiscale care apar emise de aceasta societate nu sunt înregistrate în contabilitatea sa; mai mult, la rubrica vânzătorului de pe facturile fiscale apar înscrise alt număr de înregistrare la registrul comerțului și alt C. fisc. decât cele ale societății;

- SC A.C. SRL nu există, iar facturile care apar emise de această societate aparțin SC S. SRL;

- SC H.L. SRL există, dar pe facturile fiscale prezentate apar înscrise alte date de identificare decât cele care aparțin societății, respectivele facturi fiscale aparținând SC B. SRL;

- SC E.C. SRL nu există, iar facturile care apar ca fiind emise de această societate aparțin, de fapt, SC C. SRL și SC G. SRL;

- Facturile care apar ca fiind emise de SC M. SRL Brăila și care au fost prezentate în copie la A.J.O.F.M. Galați de către inculpatul O.M. au valori mult mai mari decât aceleași facturi, care se regăsesc în evidența contabilă a SC S.T. SRL (dosar urm. pen., vol. 3, filele 1-52 și vol. 15).

Astfel fiind, a reieșit că inculpatul O.M., pentru a deconta cheltuieli cât mai mari, a prezentat la partea vătămată A.J.O.F.M. Galați facturi de la furnizori care nu există sau facturile aparțin altor societăți decât cele emitente, respectiv facturi de la furnizori care există și care au emis facturi către SC S.T. SRL Galați, dar cu valori mai mici.

Pe baza documentației depuse de inculpat în vederea decontării cheltuielilor, s-a decontat de către A.J.O.F.M. Galați, către SC S.T. SRL Galați, suma de 1.501.527.098 lei, prin ordinul de plată din 10 octombrie 2002.

După finalizarea primului proiect, inculpatul O.M. a aflat că s-au alocat fonduri mari pentru un alt proiect de informare, consiliere profesională și mediere a muncii în mediul rural. Ca și în cazul primului contract, inculpatul a întocmit oferta financiară și cea tehnică pentru participarea la licitație a SC S.T. SRL Galați, societate pe care a reprezentat-o și de această dată (dovezi licitație - dosar urm. pen., vol. III, filele 78-83).

La data de 07 octombrie 2002, numita C.M.E., în calitate de director executiv al A.J.O.F.M. Galați, a întocmit un referat cu propunerea de numire a comisiei de evaluare a ofertelor, din care făceau parte T.C., P.E., M.A., C.I., I.M., I.B.M. și J.G.. La aceeași dată, numita C.M.E. a emis Decizia nr. 01/152 prin care a aprobat propunerea de numire a membrilor comisiei.

Ulterior, la data de 01 noiembrie 2002, cu ocazia selecției de oferte prezentate de furnizorii de servicii, s-a întocmit procesul-verbal (dosar urm. pen., vol. III, fila 52), singura firmă participantă fiind SC S.T. SRL Galați, reprezentata de inculpatul O.M., care a și fost declarată câștigătoare. La aceeași dată, respectiv 01 noiembrie 2002, s-a încheiat contractul de prestări servicii, care prevedea consilierea si medierea a minimum 17.500 clienți eligibili și realizarea unei rate de plasare de minimum 20%. Contractul urma să se desfășoare pe parcursul a 25 etape de câte o lună, cu asistarea a 700 persoane pe etapă. Cu toate acestea, la cap. III din contract se menționa că durata contractului este de 12 luni, începând cu 01 decembrie 2002. Acest contract avea valoarea totală de 55.911.554.400 lei, fiind incluse și cheltuielile suportate de societate, care urmau a fi decontate de partea vătămată A.J.O.F.M. Galați, în limita contractului.

S-a precizat că și în acest contract a fost inclusă o localitate care nu face parte din mediul rural, respectiv orașul Berești, pentru aceleași considerente care au fost avute în vedere cu privire la orașul Tg. Bujor, în cazul primului contract, respectiv existența problemelor specifice unei localități rurale.

Pentru realizarea proiectului, inculpatul O.M. s-a deplasat în localitățile vizate, a discutat cu reprezentanții primăriilor, spunându-le despre desfășurarea acestui proiect și solicitându-le liste cu persoanele eligibile, stabilindu-se totodată ca întâlnirile să se desfășoare în căminele culturale și în școlile din localitățile respective.

Cursurile s-au desfășurat ca în cazul primului proiect.

Conform declarațiilor martorilor A.A., B.Ș., C.S. (primarul, viceprimarul și secretarul comunei Smulți), Talașman Neculai, N.V., D.A.C. (primarul, viceprimarul și secretarul orașului Berești), C.C. (secretarul comunei Berești-Meria), R.N. (primarul comunei Buciumeni), M.I.N. și C.E. (primarul și secretarul comunei Frumușița), în aceste comune nu s-a prezentat inculpatul O.M., în vederea desfășurării cursurilor, și nici nu s-au desfășurat cursurile.

Conform declarațiilor martorilor M.C., A.I. (viceprimarul și secretarul comunei Priponești), T.T., B.F. (primarul și secretarul comunei Nicorești), S.D., C.C. (primarul și viceprimarul comunei Țepu), P.C., I.P. (primarul și viceprimarul comunei Brăhășești), S.G. (primarul comunei Gohor), aceștia au fost contactați de inculpatul O.M., care le-a solicitat liste cu persoanele eligibile. Listele au fost întocmite și înmânate inculpatului. Cursurile de informare, consiliere și mediere profesionala nu s-au organizat în aceste comune, iar în urma înaintării acestor liste, persoanele respective au fost angajate în cadrul primăriilor, pe o perioada determinată, între 4 si 5 luni, salariile fiind virate către primării de către partea vătămată A.J.O.F.M. Galați.

Conform declarațiilor martorilor V.G., C.M. (primarul și secretarul comunei Foltești), C.G., B.G. (primarul și viceprimarul comunei Ghidigeni) și N.N. (primarul comunei Băleni), aceștia au fost contactați de inculpat, căruia i-au înmânat liste cu persoanele eligibile. Ulterior, în aceste comune s-au ținut cursuri de informare, consiliere și mediere profesională. în cazul comunei Foltești acestea trebuiau finalizate prin emiterea unor autorizații de persoană fizică autorizată către cursanți, dar acestea nu au mai fost ridicate de la primărie de persoanele care au participat la cursuri. în cazul comunei Ghidigeni, în urma desfășurării cursurilor, persoanele participante au fost angajate în cadrul primăriilor, pe o perioadă determinată, între 5 și 6 luni, salariile fiind virate către primării de către partea vătămată A.J.O.F.M. Galați.

Pentru justificarea părții tehnice a proiectului, inculpatul O.M. a prezentat părții vătămate A.J.O.F.M. Galați rapoartele tehnice în care se detaliau activitățile desfășurate în cadrul comunelor (dosar urm. pen., vol. 26).

Cheltuielile au fost justificate de inculpatul O.M. la partea vătămată A.J.O.F.M. Galați, ca și în cazul primului proiect.

Din procesul-verbal de control din 2003 a rezultat că, din cele 25 etape prevăzute în contract, au fost efectuate 8 etape pe parcursul a două cicluri, desfășurate în perioada 01 noiembrie-30 decembrie 2002.

A. Primul ciclu al contractului din 01 noiembrie 2002 a cuprins 3 etape, desfășurate în perioada 01 noiembrie 2002 - 28 noiembrie 2002, pentru decontarea cheltuielilor efectuate în cadrul acestuia fiind emisă factura fiscală din 17 decembrie 2002, în valoare totală de 4.168.682.295 lei, sumă ce a și fost plătită ulterior de către partea vătămată, cu ordinele de plată din 17 decembrie 2002 (suma de 1.429.287.275 lei), din 20 decembrie 2002 (suma de 1.941.030.000 lei) și din 31 ianuarie 2003 (suma de 798.365.020 lei).

Suma totală astfel încasată a fost justificată la partea vătămată A.J.O.F.M. Galați pe capitole bugetare, respectiv costuri de personal și administrative, de promovare, cu utilități, consumabile și transport (dosar urm. pen., vol. 23, 24, 26-50).

Cu privire la primul ciclu al proiectului, s-au constatat următoarele:

a. În legătură cu cheltuielile cu personalul:

Inculpatul O.M. a justificat cheltuieli în luna noiembrie 2002 în cuantum de 16.800.000 lei. Din evidența contabilă a SC S.T. SRL Galați (balanța de verificare și statul de salarii) rezultă că fondul de salarii a fost de 7.400.000 lei.

b. Referitor la cheltuielile cu utilitățile și consumabilele:

Au fost justificate la partea vătămată A.J.O.F.M. Galați cheltuieli cu utilitățile în cuantum de 409.067.227 lei. Din jurnalul de cumpărări pe luna noiembrie 2002 al SC S.T. SRL Galați, rezultă că din valoarea de 409.067.227 lei, inculpatul O.M. a înregistrat în evidența contabilă suma de 80.789.420 lei. Din evidența depusă în copie la partea vătămată A.J.O.F.M. Galați rezultă că suma a fost justificată cu facturi în care erau înscriși drept furnizori următorii agenți economici: SC G.I. SRL, SC A. SRL, SC T. SRL, SC S.R. SRL, SC A.G. SRL, SC A.B. SRL și SC C.O. SRL;

În urma verificărilor efectuate cu privire la furnizori a rezultat faptul că SC C.O. SRL și SC G.I. SRL nu a existat, iar facturile care apar emise pe această, ultimă societate, cu aceeași serie și număr, au apărut ca fiind emise și de SC A.I. SRL și SC S.N. SRL, de . asemenea societăți care nu a existat și pe ale căror facturi, inculpatul O.M. a decontat și cheltuieli cu consumabilele, în cadrul acestui ciclu al proiectului.

Din verificarea încrucișată efectuată la SC A.B. SRL a rezultat faptul că facturile pe care le-a prezentat inculpatul O.M. la partea vătămată ca fiind emise de această societate au valori mult mai mari decât cele care sunt înregistrate în evidența contabilă a SC A.B. SRL, iar unele facturi, cu același număr, au fost folosite de inculpat de două ori, ca justificare a cheltuielilor pentru primul ciclu, dar și ca justificare pentru cel de al ciclu al proiectului, însă cu valori diferite.

Din verificarea încrucișată efectuată la SC A.G. SRL a rezultat faptul că facturile pe care le-a prezentat inculpatul O.M. la partea vătămată ca fiind emise de această societate au valori mult mai mari decât cele care sunt înregistrate în evidența contabilă a SC A.G. SRL și decât cele înregistrate în evidența contabilă a SC S.T. SRL.

Pe de altă parte, din verificarea încrucișată efectuată la SC T. SRL a rezultat faptul că facturile pe care le-a prezentat inculpatul la A.J.O.F.M. Galați ca fiind emise de această societate au valori mult mai mari decât cele care sunt înregistrate în evidența contabilă a SC T. SRL și decât cele înregistrate în evidența contabilă a SC S.T. SRL, iar o parte dintre aceste facturi sunt emise de furnizor către SC S. SRL (societate administrată de O.R.), iar nu către SC S.T. SRL Aceeași constatare a fost făcută și în cazul furnizorului SC S.R. SRL

c. Cu privire la cheltuielile cu consumabilele:

Din documentele justificative prezentate la partea vătămată, a rezultat că SC S.T. SRL ar fi efectuat astfel de cheltuieli, în cuantum de 1.617.571.711 lei. Din jurnalul de cumpărări al SC S.T. SRL pe luna noiembrie 2002, rezultă că, din suma de 1.617.571.711 lei, au fost înregistrate în contabilitatea societății achiziții în sumă de 605.499.423 lei, fără T.V.A.

Din evidența părții vătămate A.J.O.F.M. Galați a rezultat că inculpatul a justificat aceste cheltuieli cu facturi pe care apar ca furnizori următorii agenți economici: SC A.I. SRL, SC A.I. SRL, SC S.C. SRL, SC S.N.C. SRL, SC A.C. SRL., SC S.C. SRL, SC N.R. SRL, SC N. SRL, SC P.N. SRL, SC T.C. SRL, SC V.D. SRL, SC A. SRL, SC M. SRL, SC B. SRL, SC C. SRL, SC R.C. SRL, SC R. SRL, SC G. SRL, SC O. SRL, SC A.C. SRL, SC D. SRL, SC L.L.B. SRL, SC G. SRL, SC R.P. SRL, SC B. SRL și SC G. SRL.

În urma verificărilor efectuate cu privire la furnizori, au rezultat următoarele:

- SC A.I. SRL, SC A.I. SRL, SC A.C. SRL. și SC S.N.C. SRL nu sunt înregistrați ca plătitori de taxe și impozite în baza de date a M.F.P., după numărul de înregistrare al O.R.C. de pe lângă Tribunalul Galați;

- SC G. SRL, SC P.N. SRL, SC V.D. SRL și SC S.C. SRL nu există;

- Facturi din același facturier apar ca fiind emise de furnizori diferiți, respectiv: SC G.I. SRL, SC A.I. SRL, SC S.N.C. SRL.

- Facturi din același facturier apar ca fiind emise de două societăți diferite, respectiv SC S.C. SRL și SC A.C. SRL;

- Facturi cu același număr și aceeași serie, emise de aceeași societate au fost prezentate de 2 ori la A.J.O.F.M. Galați, dar cu sume și luni diferite; de exemplu, factura fiscală din 17 august 2002, emisă de SC O. SRL, în valoare de 9.650.916 lei, a fost prezentată pentru justificare în cadrul contractului din 14 august 2002, dar apare aceeași factură, cu data de 01 noiembrie 2002, la valoarea de 24.853.110 lei, ca fiind prezentată pentru justificare și în cadrul primului ciclu al contractului din 01 noiembrie 2002;

- În cazul unor facturi care apar emise de SC B. SRL, SC L.L.B. SRL, SC G. SRL, SC S.R. SRL și SC A.B. SRL, acestea au fost prezentate la partea vătămată A.J.O.F.M. Galați cu valori mult mai mari decât cele înregistrate în evidența contabilă a SC S.T. SRL.

d. În legătură cu cheltuielile efectuate cu transportul: Conform centralizatoarelor privind cheltuielile de transport existente în evidența părții vătămate A.J.O.F.M. Galați, inculpatul O.M. a justificat suma de 1.207.756.828 lei, fărăT.V.A., cu ordine de deplasare, în xerocopie.

Din balanța de verificare a SC S.T. SRL la data de 30 noiembrie 2002, a rezultat că în luna noiembrie 2002, această societate nu a înregistrat cheltuieli de transport sau cheltuieli cu deplasările, rulajul conturilor aferente fiind zero.

e. Cu privire la cheltuielile de promovare:

Inculpatul O.M. a justificat părții vătămate costuri de promovare în sumă totală de 252.470.311 lei, cu facturi emise de SC C. SRL, SC M. SRL, SC M. SRL, SC E.L. SRL, SC E.P. SRL, SC M.C. SRL si SC Z. SRL, ponderea deținând-o SC Z. SRL și SC M. SRL.

Efectuându-se o verificare încrucișată cu furnizorii SC Z. SRL și SC M. SRL, s-a constatat că facturile emise de aceste societăți au valori mult mai mici decât cele prezentate de inculpat părții vătămate.

Din adresa din 05 octombrie 2007 a SC E.P. SRL a rezultat faptul că această societate nu a desfășurat relații comerciale cu SC S.T. SRL.

B. Al doilea ciclu al contractului din 01 noiembrie 2002 a cuprins 5 etape, desfășurate în perioada 30 noiembrie - 30 decembrie 2002, iar contravaloarea serviciilor prestate a fost facturată către partea vătămată A.J.O.F.M. Galați cu factura fiscală din 23 mai 2003, în valoare totală de 4.587.188.986 lei și cu factura fiscală din 07 mai 2003, în valoare totală de 486.775.216 lei, sume achitate de partea vătămată cu ordinele de plată din 07 mai 2003 (suma de 486.775.216 lei), respectiv din 27 mai 2003 (suma de 4.500.000.000 lei) (dosar urm. pen., vol. 34, 38-39, 41, 44).

Cu privire la al doilea ciclu al proiectului, din verificările efectuate au rezultat următoarele:

a. Cu privire la cheltuielile de personal:

Inculpatul O.M. a justificat cheltuieli de personal în cuantum de 16.800.000 lei, iar din evidența contabilă a SC S.T. SRL Galați rezultă că fondul de salarii a fost de 5.490.910 lei.

b. În legătură cu cheltuielile cu promovarea:

Cheltuielile de promovare au fost justificate la nivelul sumei de 252.121.849 lei, cu copii xerox ale facturilor de la furnizori. Din evidența contabilă a societății a rezultat că niciuna dintre facturile prezentate părții vătămate - ca valoare - nu este ; înregistrată.

c. Referitor la cheltuielile cu consumabilele:

Inculpatul O.M. a justificat cheltuielile la partea vătămată A.J.O.F.M. Galați cu copii xerox ale facturilor furnizorilor în valoare totală de 2.696.137.063 lei, iar suma decontată a fost de 2.695.000.000 lei.

Furnizorii care apar pe facturile fiscale au fost: SC M. SRL, SC A. SRL, SC R.C. SRL, SC N. SRL, SC L.L.B. SRL, SC B.C. SRL, SC R. SRL, SC R.C. SRL, SC B.P. SRL și SC G. SRL.

Din evidența contabilă a SC S.T. SRL Galați pe luna decembrie 2002 a rezultat că au fost înregistrate cheltuieli cu consumabilele de 1.863.889.023 lei, din care suma de 1.728.158.623 lei de la SC M. SRL și suma de 135.730.400 lei de la SC R.C. SRL.

Din verificarea încrucișată efectuată la SC R. SRL a rezultat faptul că facturile emise de această societate către SC S.T. SRL au valori mult mai mici decât cele prezentate de inculpat părții vătămate A.J.O.F.M. Galați.

d. În legătură cu cheltuielile cu transportul:

Inculpatul O.M. a prezentat părții vătămate A.J.O.F.M. Galați ordine de deplasare în cuantum de 616.513.613 lei (dosar urm. pen., vol. 29-31).

Conform balanței de verificare a SC S.T. SRL Galați, din data de 31 decembrie 2002, societatea nu a avut cheltuieli de transport și deplasare, rulajul contului aferent fiind zero.

e. Referitor la cheltuielile cu utilitățile:

Inculpatul O.M. a justificat cheltuieli cu cartele telefonice în cuantum de 683.400.000 lei. Suma a fost justificată cu facturi emise de SC A. SRL, SC T. SRL, SC S.R. SRL, SC A.G. SRL, SC A.B. SRL și SC U.H. SRL în urma verificărilor efectuate la acești furnizori a rezultat faptul că facturile emise către SC S.T. SRL au valori mult mai mici decât cele prezentate de inculpat părții vătămate A.J.O.F.M. Galați.

A concluzionat procurorul care a instrumentat cauza că, din verificările efectuate în cauză cu privire la cele două contracte derulate de SC S.T. SRL Galați cu partea vătămată A.J.O.F.M. Galați, a rezultat că pentru justificarea sumei totale încasate, în cuantum de 10.744.173.395 lei (ROL), au fost prezentate fie documente care nu apar înregistrate în contabilitatea SC S.T. SRL Galați, fie facturi care nu corespund cu cele înregistrate în contabilitate și nici în evidențele furnizorilor, având valori mult mai mari la partea vătămată, fie facturi emise de furnizori inexistenți ori facturi emise de alți furnizori decât cei care le-au ridicat, fie facturi identice ca serie și ca număr, dar cu formate diferite, valori și societăți diferite ori facturi identice ca serie și ca număr, de la același furnizor, dar cu valori diferite.

În urma decontării cheltuielilor prezentate ca fiind efectuate de către SC S.T. SRL Galați pentru desfășurarea celor două proiecte, partea vătămată A.J.O.F.M. Galați a apreciat că în patrimoniul său s-a creat un prejudiciu în sumă totală de 10.656.984.609 lei, motiv pentru care s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă (adresă, fila 333 dosar urm. pen., vol. I).

Reținându-se situația de fapt mai sus prezentată, prin actul de inculpare s-a conchis că, fapta inculpatului O.M. care, în calitate de agent plasări în cadrul SC S.T. SRL Galați, în perioada iulie 2002 - februarie 2003, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus și menținut în eroare pe reprezentanții legali ai părții vătămate A.J.O.F.M. Galați, cu prilejul încheierii și executării contractelor din 2002, având ca obiect informarea, consilierea profesională și medierea muncii în mediul rural, prin mijloace frauduloase, cauzând un prejudiciu în valoare de 10.656.984.609 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. De asemenea, fapta aceluiași inculpat care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, a falsificat facturi fiscale, chitanțe, ordine de deplasare, convenții civile etc, pe care le-a prezentat părții vătămate A.J.O.F.M. Galați cu ocazia derulării celor două contracte de prestări servicii, în vederea justificării cheltuielilor efectuate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în fine, fapta inculpatului O.M. de a declara reprezentanților părții vătămate A.J.O.F.M. Galați efectuarea de cheltuieli (centralizat în rapoartele tehnice și financiare) necorespunzătoare realității în vederea decontării acestora în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de fals în declarații, prevăzută de art. 292 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Faptele fiind comise în, . concurs real, devin aplicabile în cauză și dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen.

În urma cercetării judecătorești efectuate în cauză, analizând și coroborând mijloacele de probă administrate, instanța apreciază ca fiind corectă situația de fapt reținută prin actul de inculpare.

Astfel, în cursul cercetării judecătorești instanța a procedat la audierea inculpatului O.M. (filele 44-45 dosar fond, vol. I), precum și a martorilor P.E. (fila 61 dosar fond, vol. I), T.C.G. (fila 62 dosar fond, vol. I), M.A. (fila 63 dosar fond, vol. I), I.M. (fila 64 dosar fond, vol. I), J.G. (fila 65 dosar fond, vol. I), G.E.C. (fila 66 dosar fond, vol. I), C.I.M. (fila 82 dosar fond, vol. I), S.L.L. (fila 83 dosar fond, vol. I), S.D. (fila 84 dosar fond, vol. I), S.V.L. (fila 85 dosar fond, vol. I), B.A.G. (fila 86 dosar fond, vol. I), V.A. (fila 98 dosar fond, vol. I), C.G. (fila 99 dosar fond, vol. I), C.M.E. (fila 100 dosar fond, vol. I), C.E. (fila 117 dosar fond, vol. I), C.S. (fila 118 dosar fond, vol. I), B.G. (fila 119 dosar fond, vol. I), D.L. (fila 131 dosar fond, vol. I), S.G. (fila 132 dosar fond, vol. I), G.I. (fila 155 dosar fond, vol. I), D.M. (fila 156 dosar fond, vol. I), B.G. (fila 157 dosar fond, vol. I), G.V. (fila 158 dosar fond, vol. I), N.V. (fila 159 dosar fond, vol. I), G.C. (fila 173 dosar fond, vol. I), M.T. (fila 174 dosar fond, vol. I), A.P. (fila 175 dosar fond, vol. I), C.V. (fila 176 dosar fond, vol. I), U.I. (fila 177 dosar fond, vol. I), M.I. (fila 189 dosar fond, vol. I), S.T. (fila 190 dosar fond, vol. I), V.O.L. (fila 191 dosar fond, vol. I), G.V.N. (fila 192 dosar fond, vol. I), C.D. (fila 193 dosar fond, vol. I), B.M. (fila 194 dosar fond, vol. I), E.V. (fila 213 dosar fond, vol. I), T.G. (fila 214 dosar fond, vol. I), M.A. (fila 244 dosar fond, vol. I), P.N. (fila 245 dosar fond, vol. I), T.P. (fila 246 dosar fond, vol. I), T.C. (fila 247 dosar fond, vol. I), C.V. (fila 248 dosar fond, vol. I), M.E. (fila 249 dosar fond, vol. I), D.E. (fila 250 dosar fond, vol. I), D.G.I. (fila 251 dosar fond, vol. I), C.M. (fila 252 dosar fond, vol. I), S.L.C. (fila 253 dosar fond, vol. I), L.D. (fila 277 dosar fond, vol. I), N.I. (fila 278 dosar fond, vol. I), L.P. (fila 279 dosar fond, vol. I), N.N. (fila 300 dosar fond, vol. I), C.L. (fila 301 dosar fond, vol. I), S.A. (fila 302 dosar fond, vol. I), G.C. (fila 304 dosar fond, vol. I), S.N. (fila 304 dosar fond, vol. I), I.I. (fila 305 dosar fond, vol. I), D.D.N. (fila 306 dosar fond, vol. I), B.Z. (fila 307 dosar fond, vol. I), C.C.M. (fila 308 dosar fond, vol. I), I.M. (fila 23 dosar fond, vol. II), P.D. (fila 24 dosar fond, vol. II), N.T. (fila 25 dosar fond, vol. II), P.D. (fila 26 dosar fond, vol. II), R.E. (fila 27 dosar fond, vol. II), H.A.I. (fila 28 dosar fond, vol. II), V.G. (fila 29 dosar fond, vol. II), A.A. (fila 64 dosar fond, vol. II), T.N. (fila 65 dosar fond, vol. II), C.M. (fila 66 dosar fond, vol. II), C.M. (fila 67 dosar fond, vol. II), L.S. (fila 68 dosar fond, vol. II), Ș.L.G. (fila 69 dosar fond, vol. II), T.M. (fila 70 dosar fond, vol. II), A.M. (fila 71 dosar fond, vol. II), A.O.P. (fila 72 dosar fond, vol. II), M.V. (fila 73 dosar fond, vol. II), M.I.N. (fila 101 dosar fond, vol. II), I.P. (fila 102 dosar fond, vol. II), P.C. (fila 103 dosar fond, vol. II), C.C. (fila 135 dosar fond, vol. II), O.Ș. (fila 136 dosar fond, vol. II), R.I. (fila 137 dosar fond, vol. II), B.G. (fila 138 dosar fond, vol. II), H.S. (fila 139 dosar fond, vol. II), D.E. (fila 140 dosar fond, vol. II), S.M.R. (fila 141 dosar fond, vol. II), F.S.G. (fila 142 dosar fond, vol. II), C.D. (fila 143 dosar fond, vol. II), C.M. (fila 144 dosar fond, vol. II), S.E.D. (fila 145 dosar fond, vol. II), N.L. (fila 146 dosar fond, vol. II), A.J.M. (fila 148 dosar fond, vol. II), C.A. (fila 195 dosar fond, vol. II), M.M. (fila 196 dosar fond, vol. II), C.I. (fila 197 dosar fond, vol. II), D.A.C. (fila 198 dosar fond, vol. II), R.F.N. (fila 199 dosar fond, vol. II), R.N. (fila 200 dosar urm. pen., vol. II), A.I. (fila 201 dosar fond, vol. II), T.T. (fila 202 dosar fond, vol. II), B.F. (fila 203 dosar fond, vol. II), G.G. (fila 204 dosar fond, vol. II), C.M. (fila 205 dosar fond, vol. II), C.L. (fila 206 dosar fond, vol. II), G.S. (fila 207 dosar fond, vol. II), B.I. (fila 272 dosar fond, vol. II), G.V. (fila 273 dosar fond, vol. II), B.M. (fila 274 dosar fond, vol. II), M.A. (fila 275 dosar fond, vol. II), A.M. (fila 276 dosar fond, vol. II), P.N.N. (fila 277 dosar fond, vol. II), P.M. (fila 278 dosar fond, vol. II), A.D. (fila 279 dosar fond, vol. II), E.M. (fila 47 dosar fond, vol. III), R.V. (fila 48 dosar fond, vol. III), V.M. (fila 49 dosar fond, vol. III), C.E. (fila 50 dosar fond, vol. III), P.M. (fila 51 dosar fond, vol. III), M.C. (fila 52 dosar fond, vol. III), C.C. (fila 53 dosar fond, vol. III), B.A. (fila 54 dosar fond, voi, III), A.D. (fila 149 dosar fond, vol. III), B.O. (fila 150 dosar fond, vol. III), B.B.T. (fila 151 dosar fond, vol. III), M.N.N. (fila 152 dosar fond, vol. III), T.V. (fila 153 dosar fond, vol. III), L.J. (fila 227 dosar fond, vol. III), G.C.A. (fila 228 dosar fond, vol. III), B.E.B. (fila 229 dosar fond, vol. III), T.V. (fila 230 dosar fond, vol. III), G.E. (fila 231 dosar fond, vol. III), B.G. (fila 299 dosar fond, vol. III), C.A.E. (fila 300 dosar fond, vol. III), C.G. (fila 301 dosar fond, vol. III), G.M. (fila 302 dosar fond, vol. III), C.P. (fila 303 dosar fond, vol. III), B.Z. (fila 304 dosar fond, vol. III), V.A. (fila 305 dosar fond, vol. III), I.T. (fila 306 dosar fond, vol. III), B.L. (fila 307 dosar fond, vol. III), A.M.n (fila 308 dosar fond, vol. III), L.I. (fila 309 dosar fond, vol. III), T.D.a (fila 310 dosar fond, vol. III), V.Ș. (fila 311 dosar fond, vol. III), N.M. (fila 312 dosar fond, vol. III), C.V. (fila 313 dosar fond, vol. III), Arfire Ștefan (fila 314 dosar fond, vol. III), C.C.N. (fila 315 dosar fond, vol. III), C.G. (fila 316 dosar fond, vol. III), M.M. (fila 40 dosar fond, vol. IV), P.M. (fila 41 dosar fond, vol. IV), B.E. (fila 42 dosar fond, vol. III), A.V. (fila 43 dosar fond, vol. IV),

D.T.V. (fila 74 dosar fond, vol. IV), B.Ș. (fila 241 dosar fond, vol. IV), O.G. (fila 301 dosar fond, vol. IV), L.C. (fila 302 dosar fond, vol. IV), P.M. (fila 303 dosar fond, vol. IV), M.N. (fila 304 dosar fond, vol. IV), R.C. (fila 305 dosar fond, vol. IV), H.T. (fila 306 dosar fond, vol. IV), D.C. (fila 307 dosar fond, vol. IV) și S.A. (fila 120 dosar fond, vol. V).

Cu privire la ceilalți martori propuși pentru a fi audiați prin actul de inculpare, instanța - constatând imposibilitatea audierii nemijlocite a acestora, stabilită pe baza proceselor-verbale de căutare - a făcut aplicarea dispozițiilor art. 327 alin. (3) C. proc. pen.

La dosarul ca