ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 108/2012

Asupra recursului de

față, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin plângerile

formulate la 17 martie 2010 și 15 aprilie 2010, petenta SC P.F. SRL a solicitat

efectuarea de cercetări fată de comisarul de poliție M.D.D. pentru săvârșirea

infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, întrucât

acesta a propus soluții de neîncepere a urmăririi penale în dosare penale în

care s-au efectuat cercetări față de finul său M.E.C.

Totodată, a solicitat

efectuarea de cercetări și față de M.D.D., M.E.C. și M.I. pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000.

Prin Ordonanța nr.

187/P/2010 din 29 decembrie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Galați, s-a dispus în temeiul art. 228 alin. (4) în referire la art. 10 lit. c)

și f) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de comisarul de poliție

M.D.D. pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor

și favorizarea infractorului, prevăzute de art. 246 C. pen. și art. 264 C. pen.

Prin aceeași

ordonanță, în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. (4) în referire la art. 10

lit. b) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de

inspectorii de poliție D.M. și E.M. pentru infracțiunile de abuz în serviciu

contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului, prevăzute de art.

246 C. pen. și art. 264 C. pen.

Totodată, în temeiul

dispozițiilor art. 45 C. proc. pen. în referire la art. 42 și art. 38 C. proc.

pen., s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în

favoarea Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția

Națională Anticorupție, cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000.

Împotriva acestei

ordonanțe, în termen legal, petenta SC P.F. SRL, prin administrator U.P., în

temeiul dispozițiilor art. 278 C. proc. pen., a formulat plângere.

Prin Ordonanța nr.

111/11/2/2010 din 3 martie 2011 a Procurorului General al Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Galați a fost respinsă, ca nefondată plângerea formulată

de petenta împotriva Ordonanței nr. 187/P/2010 din 29 decembrie 2010.

Nemulțumită petenta

s-a adresat cu plângere instanței competente.

Prin sentința penală

nr. 110/F din 28 iunie 2011 Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru

cauze cu minori, a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta SC P.F.

SRL și a fost menținută ordonanța atacată.

Totodată petenta a

fost obligată la plata către stat a sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli

judiciare.

Pentru a hotărî

astfel instant a reținut următoarele:

Comisarul de poliție

M.D.D. nu a efectuat acte de cercetare penală în aceste cauze și chiar dacă ar

fi semnat adresele de înaintare a referatelor întocmite de lucrătorii de

poliție D.M. și E.M., la finalizarea cercetărilor, către Parchetul de pe lângă

Judecătoria Galați, aceasta nu reprezintă o activitate de încălcare a

atribuțiilor de serviciu sau de favorizare a uneia sau alteia din persoanele

cercetate în cauzele respective.

Cu privire la modul

în care comisarul de poliție M.D.D. și-a exercitat atribuțiile de serviciu în

legătură cu instrumentarea dosarului nr. 6028/P/2004 al Parchetului de pe lângă

Judecătoria Galați, în mod corect s-a constatat că în legătură cu această

faptă, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel, Galați a mai efectuat cercetări

finalizate cu soluții de neurmărire în dosarele nr. 399/P/2007, 269/P/2007,

271/P/2006, 79/P/2007, 190/P/2008.

De asemenea,

nefăcându-se dovada că intimații D.M. și E.M., în exercițiul atribuțiilor lor

de serviciu, cu știință, nu au îndeplinit un act, ori l-ar fi îndeplinit în mod

defectuos și astfel să fi cauzat o vătămare intereselor legale ale petentei,

sau că ar fi săvârșit acte de favorizare în vreunul din modurile prevăzute de

art. 264 C. pen., în mod corect procurorul a dat eficiență dispozițiilor art.

10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.

Se constată așadar că

în mod legal și temeinic procurorul a constatat că aspectele arătate de petentă

nu au un caracter infracțional și că deci intimații nu pot fi subiecți al

infracțiunilor invocate și nici a vreunei alte fapte cu conotație penală.

Împotriva acestei din

urmă sentințe petenta SC P.F. SRL, prin administrator U.P. a formulat recursul

de față.

Recursul este

inadmisibil.

Potrivit art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen., împotriva rezoluție de neîncepere a urmăririi penale

sau a ordonanței, persoana vătămată, precum și orice alte persoane pot face

plângere la judecătorul de la instanță căreia i-ar reveni, potrivit legii,

competența să judece cauza în primă instanță.

Potrivit art. 278

1

alin. (8) C. proc. pen., judecătorul, soluționând plângerea o poate respinge ca

nefondată prin sentință, ca în speță, iar potrivit art. 278

1

alin.

(10) C. proc. pen., astfel cum acesta a fost modificat prin art. XVIII pct. 39

din Legea nr. 202/2010 (mica reformă) împotriva hotărârii pronunțate de

judecător potrivit alin. (8) nu se mai poate exercita nici o cale de atac,

astfel că sentința pronunțată în aceste condiții este definitivă de la data

pronunțării.

Așa fiind, Înalta

Curte, în conformitate cu prevederile art. 385

15

alin. (1) pct. 1

lit. a) C. proc. pen., va respinge ca inadmisibil recursul declarat de

petiționara SC P.F. SRL.

În temeiul art. 192

alin. (2) C. proc. pen., recurenta petiționară va fi obligată la plata

cheltuielilor judiciare către stat, potrivit dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de petiționara SC P.F. SRL prin administrator

U.P. împotriva sentinței penale nr. 110/F din 28 iunie 2011 a Curții de Apel

Galați, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurenta

petiționară la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 18 ianuarie 2012.