ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 108/2012

Asupra recursului de față, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin plângerile formulate la 17 martie 2010 și 15 aprilie 2010, petenta SC P.F. SRL a solicitat efectuarea de cercetări fată de comisarul de poliție M.D.D. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, întrucât acesta a propus soluții de neîncepere a urmăririi penale în dosare penale în care s-au efectuat cercetări față de finul său M.E.C. Totodată, a solicitat efectuarea de cercetări și față de M.D.D., M.E.C. și M.I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000. Prin Ordonanța nr. 187/P/2010 din 29 decembrie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, s-a dispus în temeiul art. 228 alin. (4) în referire la art. 10 lit. c) și f) C. proc.

pen., neînceperea urmăririi penale față de comisarul de poliție M.D.D. pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului, prevăzute de art. 246 C. pen. și art. 264 C. pen. Prin aceeași ordonanță, în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. (4) în referire la art. 10 lit. b) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de inspectorii de poliție D.M. și E.M. pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului, prevăzute de art. 246 C. pen. și art. 264 C. pen. Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 45 C. proc. pen. în referire la art. 42 și art. 38 C. proc. pen., s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000.

Împotriva acestei ordonanțe, în termen legal, petenta SC P.F. SRL, prin administrator U.P., în temeiul dispozițiilor art. 278 C. proc. pen., a formulat plângere. Prin Ordonanța nr. 111/11/2/2010 din 3 martie 2011 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați a fost respinsă, ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva Ordonanței nr. 187/P/2010 din 29 decembrie 2010. Nemulțumită petenta s-a adresat cu plângere instanței competente. Prin sentința penală nr. 110/F din 28 iunie 2011 Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta SC P.F. SRL și a fost menținută ordonanța atacată. Totodată petenta a fost obligată la plata către stat a sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî astfel instant a reținut următoarele: Comisarul de poliție M.D.D. nu a efectuat acte de cercetare penală în aceste cauze și chiar dacă ar fi semnat adresele de înaintare a referatelor întocmite de lucrătorii de poliție D.M. și E.M., la finalizarea cercetărilor, către Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, aceasta nu reprezintă o activitate de încălcare a atribuțiilor de serviciu sau de favorizare a uneia sau alteia din persoanele cercetate în cauzele respective. Cu privire la modul în care comisarul de poliție M.D.D. și-a exercitat atribuțiile de serviciu în legătură cu instrumentarea dosarului nr. 6028/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, în mod corect s-a constatat că în legătură cu această faptă, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel, Galați a mai efectuat cercetări finalizate cu soluții de neurmărire în dosarele nr. 399/P/2007, 269/P/2007, 271/P/2006, 79/P/2007, 190/P/2008.

De asemenea, nefăcându-se dovada că intimații D.M. și E.M., în exercițiul atribuțiilor lor de serviciu, cu știință, nu au îndeplinit un act, ori l-ar fi îndeplinit în mod defectuos și astfel să fi cauzat o vătămare intereselor legale ale petentei, sau că ar fi săvârșit acte de favorizare în vreunul din modurile prevăzute de art. 264 C. pen., în mod corect procurorul a dat eficiență dispozițiilor art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. Se constată așadar că în mod legal și temeinic procurorul a constatat că aspectele arătate de petentă nu au un caracter infracțional și că deci intimații nu pot fi subiecți al infracțiunilor invocate și nici a vreunei alte fapte cu conotație penală. Împotriva acestei din urmă sentințe petenta SC P.F.

SRL, prin administrator U.P. a formulat recursul de față. Recursul este inadmisibil. Potrivit art. 278 1 alin. (1) C. proc. pen., împotriva rezoluție de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței, persoana vătămată, precum și orice alte persoane pot face plângere la judecătorul de la instanță căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță. Potrivit art. 278 1 alin. (8) C. proc. pen., judecătorul, soluționând plângerea o poate respinge ca nefondată prin sentință, ca în speță, iar potrivit art. 278 1 alin. (10) C. proc. pen., astfel cum acesta a fost modificat prin art. XVIII pct. 39 din Legea nr. 202/2010 (mica reformă) împotriva hotărârii pronunțate de judecător potrivit alin. (8) nu se mai poate exercita nici o cale de atac, astfel că sentința pronunțată în aceste condiții este definitivă de la data pronunțării.

Așa fiind, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va respinge ca inadmisibil recursul declarat de petiționara SC P.F. SRL. În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta petiționară va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționara SC P.F. SRL prin administrator U.P. împotriva sentinței penale nr. 110/F din 28 iunie 2011 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 18 ianuarie 2012.