ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2773/2012

Asupra recursului penal de față, constată următoarele: I. Prin mai multe plângeri penale cu conținut identic adresate Ministerului Justiției, Ministerului Administrației și Internelor și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, petenta B.L. a solicitat efectuarea de cercetări față de numiții S.I., P.O., P.A. și V.N., lucrători de poliție în cadrul Poliției Sector 3 București - Secția 11 Poliție, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului prevăzute de art. 248 și art. 264 C. pen. În motivarea plângerilor, petenta B.L. a susținut că a formulat mai multe sesizări împotriva numiților B.G., B.D., P.M. și P.A.

pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și lovire sau alte violențe, constând în aceea că sus-numiții au indus-o în eroare cu privire la diverse sume de bani, precum și cu privire la dreptul de proprietate asupra unui imobil situat în București, sector 3, apartament din care a fost evacuată abuziv la datele de 27 și 28 octombrie 2009 de către sus-numiți cu ajutorul agentului șef principal V.N. și a agentului P.I. Potrivit petentei, o parte dintre respectivele sesizări au fost repartizate spre soluționare subcomisarului P.A. care pe parcursul instrumentării cauzelor penale i-a adresat insulte și amenințări. Ca urmare, petenta a încercat să aducă la cunoștința conducerii Secției 11 Poliție modul necorespunzător în care se efectuau cercetările, însă nu a fost primită în audiență de către comisarii S.I.

și P.O. - șef, respectiv adjunct al Secției 11 Poliție, totodată, aceștia refuzând să îi comunice situația respectivelor dosare penale, solicitată în scris. Constatându-se că respectivele plângeri sunt de competența Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, acestea au fost trimise unității de parchet susmenționat, fiind înregistrate sub nr. 65/P/201 și, respectiv nr. 848/P/2011. Prin rezoluția nr. 848/P/2011 din 18 aprilie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în temeiul dispozițiilor art. 32, art. 34 lit. d) și art. 36 alin. (1) raportat la art. 45 alin. (1) C. proc. pen., cele două cauze au fost conexate sub nr. 65/P/2011. În cadrul cercetărilor prealabile efectuate în dosarul penal nr. 65/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București s-a procedat la citarea telefonică a petentei B.L.

care a arătat că nu dorește să se prezinte la sediul organelor de urmărire penală în vederea audierii sale cu privire la plângerile formulate. Totodată, pentru verificarea aspectelor sesizate de petenta au fost audiați comisarul șef S.I., comisarul P.O. și agentul șef principal N.N. din cadrul Secției 11 Poliție - Biroul Ordine Publică, s-au identificat dosarele penale având ca obiect plângerile penale formulate de numita B.L., respectiv dosarele penale nr. 10230/P/2009 și nr. 10541/P/2009, s-au solicitat relații Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 3 București cu privire la situația respectivelor dosare penale și s-au anexat, în fotocopie, înscrisurile necesare soluționării cauzei cuprinse în respectivele dosare, precum și rezoluțiile procurorilor de caz și a procurorilor ierarhici superiori.

De asemenea, s-au solicitat relații de la Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția Resurse Umane care a comunicat că numiții S.I. și P.O., cu gradul profesional de comisar șef, respectiv comisar, au calitatea de organe de cercetare ale poliției judiciare, iar agentul șef principal V.N. nu face parte din structura poliției judiciare. Fiind audiați cu privire la împrejurările învederate de numita B.L., comisarul șef S.I. și comisarul P.O. au declarat că petenta a formulat în cursul anilor 2009 și 2010 diverse sesizări al căror mod de soluționare i-a fost comunicat. Totodată, petenta s-a prezentat la sediul Secției 11 Poliție unde a fost primită de mai multe ori în audiență. Afirmațiile comisarului șef S.I.

și comisarului P.O. s-au coroborat cu înscrisurile anexate la dosar, din care a rezultat că numita B.L. a fost primită în audiență la datele de 01 iunie 2009, 22 iulie 2009, 25 august 2009, 31 august 2009 și 20 octombrie 2009, conform filelor din registrul de evidență a persoanelor primite în audiență. Totodată, s-a constatat că petentei i-a fost comunicat rezultatul verificărilor efectuate în urma sesizărilor formulate de aceasta. Ca urmare, constatându-se că susținerile petentei B.L. nu sunt confirmate de actele premergătoare efectuate în cauză, prin rezoluția nr. 65/P/2011 din 26 aprilie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de comisarul șef S.I.

și comisarul P.O. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului prevăzute de art. 246 și art. 264 alin. (1) C. pen. Totodată, s-a constatat că față de agentul șef principal V.N. și agentul P.I. s-au efectuat cercetări penale sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 250 alin. (3) C. pen., la plângerea aceleiași petente, în Dosarul nr. 16361/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 4 București, cauza nefiind finalizată. Plângerea formulată de petiționară împotriva soluției procurorului, conform dispozițiilor art. 278 C. proc. pen., a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin rezoluția nr. 3159/II/2/2011 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.

II. La data de 28 decembrie 2009, petenta B.L. a depus la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București o plângere penală prin care a solicitat efectuarea de cercetări fată de scms. P.A. din cadrul Secției 11 Poliție sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de purtare abuzivă și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzute de art. 250 și art. 246 C. pen., comise cu ocazia instrumentării unei plângeri penale formulate de petenta. Plângerea a format obiectul Dosarului nr. 2623/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în urma cercetărilor efectuate constatându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate, motiv pentru care, prin rezoluția din 20 ianuarie 2010, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de scms.

P.A., pe temeiul prevăzut de art. 10 lit. a) C. proc. pen. Fără a ataca rezoluția sus-menționată la procurorul ierarhic superior, în procedura prevăzută de art. 278 C. proc. pen., fiind nemulțumită de modul de soluționare a plângerilor sale penale la nivelul Ministerului Public, petiționara B.L. a contestat cele două rezoluții de netrimitere în judecată, în procedura prevăzută de art. 278 1 C. proc. pen., la Curtea de Apel București. Prin sentința penală definitivă nr. 103 din 05 martie 2012 a Curții de Apel București, secția a Il-a penală, s-a dispus, în temeiul art. 38 C. proc. pen., disjungerea plângerii formulată de petenta B.L. împotriva rezoluției nr. 2623/P/2009 din 20 ianuarie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și, în baza art. 278 alin. (13) C. proc.

pen., trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București. Totodată, în baza dispozițiilor art. 278 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta B.L. împotriva rezoluției nr. 65/P/2011 din 26 aprilie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București. La data de 23 aprilie 2012 a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, sub nr. 11005/2/2011, recursul declarat de petenta B.L. împotriva sentinței penale nr. 103 din 05 martie 2012 a Curții de Apel București, secția a Il-a penală. La termenul fixat pentru soluționarea recursului, 11 septembrie 2012, reprezentantul Parchetului a invocat, în temeiul dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc.

pen. raportat la art. 278 alin. (10) C. proc. pen., excepția inadmisibilității recursului declarat de petenta. Analizând recursul declarat de petenta, Înalta Curte constată că este inadmisibil pentru considerentele ce se vor arăta în continuare: Legea procesuală penală a stabilit un cadru corespunzător dispozițiilor art. 129 din Constituția României, revizuită, cu referire la art. 21 din Legea fundamentală, pentru realizarea protecției judiciare a drepturilor subiective, de natură a satisface exigențele art. 1, 5, 6 și 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În consecință, revine părții interesate obligația de a alege și exercita în condițiile legii calea procesuală prevăzută în C. proc.

pen. Astfel, corespunzător principiului constituțional al exercitării căilor de atac numai în condițiile legii, legea procesuală penală a reglementat cadrul căilor de atac, determinând hotărârile susceptibile a fi supuse controlului judecătoresc, căile de atac și titularii acestora, precum și cazurile de casare. Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că sentința penală nr. 103 din 05 martie 2012 a Curții de Apel București, secția a Il-a penală, pronunțată sub imperiul modificărilor legislative instituite de Legea nr. 202/2010, este definitivă întrucât prin dispozițiile art. XVII pct. 39 din actul normativ sus-menționat au fost modificate prevederile art. 278 alin. (10) C. proc.

pen., în sensul că hotărârea judecătorului, pronunțată potrivit alin. (8) al aceluiași text de lege, este definitivă. În aceste condiții, se constată că recursul formulat de petenta B.L. vizează o hotărâre definitivă care, potrivit dispozițiilor art. 385 15 C. proc. pen., este exclusă controlului jurisdicțional. În consecință, recursul este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul G.I. Totodată, în baza art. 192 alin.(2) din același cod, va obliga recurenta petentă la plata cheltuielilor judiciare, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta B.L. împotriva sentinței penale nr. 103 din 05 martie 2012 a Curții de Apel București, secția a Il-a penală. Obligă recurenta petentă la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 11 septembrie 2012.