ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 395/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 395/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală

nr. 329 din 31 august 2011, pronunțată în dosarul nr. 10354/118/2011,

Tribunalul Constanța, secția penală:

I - În baza art. 174

alin. (1) - 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 320

1

C.

proc. pen., a condamnat pe inculpatul Z.M. la pedeapsa închisorii de 16 ani

închisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe o durată de 5 ani, pentru

săvârșirea infracțiunii de omor calificat.

În baza art. 321

alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. a condamnat

pe același inculpat la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de

ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii publice.

A contopit pedepsele,

urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 16 ani închisoare si

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C.

pen., pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

A aplicat art. 71-64

lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

II - În baza art. 321

alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. a condamnat

pe inculpatul Z.I.F. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea liniștii publice.

În baza art. 11 pct.

1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. a

condamnat pe același inculpat la pedeapsa de un an închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de port fără drept a unui obiect în împrejurări ce pun în

primejdie viata persoanelor.

În baza art. 33 lit.

a) raportat la art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. a dispus ca

inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

A aplicat art. 71-64

lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

III - În baza art. 14

alin. (4) lit. b), alin. (5) C. proc. pen., art. 16

1

C. proc. pen.

si art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 si urm. C. civ. a obligat

inculpatul Z.M. la plata sumei de 50.000 lei cu titlu de daune materiale si

morale către partea civilă D.M.

În baza art. 14 alin.

(5), art. 16

1

si art. 17 C. proc. pen. și art. 346 C. proc. pen.,

raportat la art. 998 si urm. C. civ. a obligat pe inculpatul Z.M. la plata

sumei de 50.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă, minorul D.L.M.

prin reprezentant legal D.M., precum si la plata sumei de 180 lei cu titlu de

prestație periodică lunară, cu începere de la data de 02 iulie 2011 și până la

împlinirea vârstei de 18 ani.

IV - În baza art. 118

lit. b) C. proc. pen. a dispus confiscarea specială a corpurilor delicte, topor

cu coada de lemn și cuțit, iar în baza art. 109 C. proc. pen. a dispus

păstrarea mijloacelor materiale de probă ridicate cu ocazia cercetărilor.

Pentru a hotărî

astfel instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 1201/P/2011 din 22

iulie 2011, Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanta a dispus trimiterea în judecata,

în stare de arest a inculpaților:

- Z.M., cercetat

pentru săvârșirea infracțiunilor de omor calificat si ultraj contra bunelor

moravuri si tulburarea liniștii publice, prevăzute de art. 174-175 lit. i) C.

pen. și art. 321 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și

- Z.I.F., cercetat

pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri si

tulburarea liniștii publice si port fără drept a unui obiect (topor) în

împrejurări ce pun în primejdie viata persoanelor, prevăzute de art. 321 alin.

(2) C. pen. și art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen.

Prin actul de

sesizare a instanței s-a reținut că în seara zilei de 02 iulie 2011, în jurul

orelor 20:00, victima D.I. se afla, împreună cu martorii T.P., C.F. și S.T., în

curtea barului SC M.G.V.C. SRL din localitatea Viroaga, unde consumau bere.

În acest timp, la bar

au venit inculpații Z.M. si Z.I.F., însoțiți de martorul T.C.

La un moment dat,

inculpatul Z.I.F. a ieșit din local si a aruncat o sticlă de bere în gardul de

beton, sticlă spărgându-se.

Victima D.I. i-a

reproșat gestul, în timp ce inculpatul se întorcea în local.

Între timp,

inculpatul Z.M., aflat pe treptele localului, s-a dezbrăcat de tricou, după

care a aruncat două sticle înspre persoanele care jucau rummy, în holul

localului, motivul privind o altercație verbală anterioară a martorului T.C. cu

unul dintre tineri, respectiv D.F.A., care i-a reproșat că vorbește urât.

Deoarece inculpatul

Z.M. a aruncat cu o masă spre grupul de tineri din holul barului, martorul D.F.

împreună cu verii săi, A.A., A.D.V. și alții, au apucat de o altă masă, pe care

inculpatul o prinsese cu intenția de a-i lovi și au reușit să îl împingă pe

acesta afară din local.

Profitând de acest

momente, cu toții au părăsit barul, incidentul stingându-se de la sine.

Pe acest fond, cei

doi inculpați au plecat la domiciliile lor din localitatea Viroaga și s-au

înarmat, inculpatul Z.M. cu două cuțite și inculpatul Z.I.F. cu un topor, cu

dorința de a se răzbuna pentru cele petrecute anterior.

Inculpatul Z.M. a

sărit gardul de beton al curții în care se afla barul, căzând peste martorul C.F.,

care stătea pe o naveta de plastic și consuma bere, după care a spus ca îi

omoară pe toți, îndreptându-se spre victima D.I., zicând că pe el îl omoară

primul.

Punându-și în

practică amenințarea, inculpatul a aplicat victimei o lovitură cu cuțitul, în

zona pectorală, moment în care martorii s-au speriat, iar victima a reușit să

se ferească de a doua lovitură și să fugă din curtea barului împreună cu

martorul S., îndreptându-se spre centrul localității Viroaga.

Însoțit de fratele

său, inculpatul a fugit după victima. În apropierea barului H.A. strigătele

celor doi inculpați si amenințările cu moartea au alertat sătenii, care au

ieșit în stradă si, în momentul în care i-au văzut pe inculpați, cunoscuți ca

fiind violenți, precum si victima căreia îi curgea sânge și striga că a fost

tăiată, au intervenit.

A fost anunțată

salvarea, care a sosit la fața locului, victima decedând pe stradă, în apropierea

localului H.A., ca urmare a loviturii primite de la inculpatul Z.M.

La individualizarea

pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72

C. pen., circumstanțele reale dar și persoana inculpaților, precum și reducerea

limitelor de pedeapsă ca urmare a aplicării procedurii speciale prevăzute de

art. 320

1

C. proc. pen.

Împotriva hotărârii

primei instanțe au declarat apeluri inculpații Z.M. și Z.I.F., solicitând

reindividualizarea pedepselor, în sensul reducerii cuantumului acestora,

dându-li-se o mai mare eficiență circumstanțelor personale.

Prin decizia penală

nr. 121/P din 11 octombrie 2011, Curtea de Apel Constanța, secția penală si

pentru cauze penale cu minori și de familie a admis apelurile, a desființat în

parte sentința atacată și, rejudecând, a redus pedepsele aplicate inculpaților

- Z.M. pentru

săvârșirea infracțiunii de omor calificat de la 16 ani închisoare la 13 ani

închisoare și

- Z.I.F. pentru

săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii

publice de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare, apreciind, raportat la

ambii inculpați, că instanța de fond a realizat o individualizare greșită a

pedepselor aplicate inculpaților, urmare faptului că nu a dat o eficiență corespunzătoare

dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen., în sensul că a stabilit

pedepse într-un cuantum în care nu se reflectă reducerea limitelor de pedeapsă

de care au beneficiat inculpații.

Împotriva acestei din

urmă hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța,

întemeiat pe cazurile de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 14 și 17

C. proc. pen.

Procurorul a susținut

că instanța de apel a aplicat pedepse greșit individualizate, împrejurările

concrete în care au fost comise faptele nejustificând reducerea pedepselor.

Totodată, faptei

inculpatului Z.I. constând în portul fără drept a unui topor în centrul

localității Viroaga, în împrejurări ce pun în primejdie viața persoanelor, i

s-a dat o greșită încadrare juridică.

În concluzie, procurorul

a solicitat admiterea recursului, casarea în totalitate a deciziei pronunțate

în apel, întrucât apelul a fost greșit admis și desființarea în parte a

hotărârii primei instanțe, numai cu privire la schimbarea încadrării juridice.

Examinând hotărârea

atacată în raport de cazurile de recurs invocate și dispozițiile art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată, în baza lucrărilor și materialului

din dosarul cauzei, următoarele:

Potrivit art. 72

alin. (1) C. pen. „la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de

dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în

partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana

infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea

penală".

Prin urmare,

înfăptuirea justiției penale impune stabilirea de pedepse care, concomitent,

sunt rezultatul proporționalizării în raport de aplicarea, cumulat, a

criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. și asigură

realizarea scopului prevăzut de art. 52 C. pen.

În raport de

determinarea coordonatelor de bază stabilite prin individualizarea legală, în

cadrul individualizării judiciare a pedepsei are loc o operațiune de adaptare a

acesteia la cazul concret dedus judecății.

Pe de altă parte, cum

scopul și funcțiile pedepsei se realizează în primul rând în raport cu

inculpatul, apare ca esențial a se ține seama de persoana acestuia, așa încât

în procesul individualizării judiciare răspunderea penală să fie diferențiată

în fiecare caz în parte.

În consecință,

temeinicia și legalitatea hotărârilor judecătorești de condamnare este dată de

existența proporției juste dintre riposta socială determinată în procesul de

stabilire si aplicare a pedepsei si culpabilitatea si periculozitatea relevate

de probatoriul administrat în cauză.

Or, în raport de

critica formulată, se constată că instanța de apel a făcut o justă

individualizare a pedepselor, constatând judicios că instanța de fond nu a dat

eficiența cuvenită criteriului privind individualizarea legală, cu referire la

limitele de pedeapsă reduse potrivit dispozițiilor art. 320

1

C.

proc. pen., precum și persoanei inculpaților, așa încât hotărârea atacată nu

este supusă cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc.

pen., invocat de procuror.

Sub aspectul cazului

de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 17 C. proc. pen., invocat de

procuror pentru prima dată în recurs, acesta nu poate fi examinat omisso medio.

Astfel, procurorul nu

a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe. Acesta nu poate așadar

declara recurs, pe de o parte întrucât se prezumă că a achiesat la hotărârea

primei instanțe sub acest aspect și, pe de altă parte, întrucât în raport de

dispozițiile art. 129 din Constituția României și dispozițiile Codului de

procedură penală, procurorul nu poate exercita căile de atac decât „în

condițiile legii".

Alte cazuri de casare

susceptibile a fi puse în discuție din oficiu nu se constată.

În consecință,

conform art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., pentru motivele

expuse, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul

de pe lângă Curtea de Apel Constanța împotriva deciziei penale nr. 121/P din 11

octombrie 2011 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale

cu minori și de familie, privind pe inculpații Z.M. și Z.I.F.

Va deduce din

pedepsele aplicate inculpaților, timpul reținerii și arestării preventive de la

3 iulie 2011 la zi.

Onorariile pentru

apărarea din oficiu a intimaților-inculpați, conform dispozitivului, se vor

plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța

împotriva deciziei penale nr. 121/P din 11 octombrie 2011 a Curții de Apel

Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie,

privind pe inculpații Z.M. și Z.I.F.

Deduce din pedepsele

aplicate inculpaților, timpul reținerii și arestării preventive de la 3 iulie

2011 la 14 februarie 2012.

Onorariile pentru

apărarea din oficiu a intimaților inculpați, în sumă de câte 200 lei, se vor

plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 14 februarie 2012.