ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1009/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1009/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Deliberând asupra

recursurilor de față pe baza lucrărilor și materialului aflate în dosarul

cauzei a constatat următoarele:

I. Tribunalul

Constanța, secția penală prin Sentința penală nr. 238 din 27 iulie 2010,

soluționând în fond cauza penală dedusă judecății în conformitate cu

dispozițiile art. 345 și următoarele C. proc. pen., a hotărât următoarele:

pen. și art. 76 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul Ș.R. pentru

săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat la pedeapsa de 4 (patru)

ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de un an

după executarea pedepsei principale.

În baza art. 321

alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76

alin. (1) lit. d) C. pen. a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea

infracțiunii concurente de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii

și liniștii publice la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1)

C. pen. a contopit pedepsele sus-menționate aplicate inculpatului Ș.R. în

pedeapsa cea mai grea, în final, inculpatul Ș.R. urmând să execute pedeapsa

principală de 4 (patru) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute  de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen. pe o perioadă de un an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei principale, s-a interzis inculpatului Ș.R. exercitarea

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen. ca pedeapsă accesorie.

Conform art. 350

alin. (1) raportat la art. 300

2

și 160

b

alin. (1) și (3) C.

proc. pen. a fost menținută arestarea preventivă în cauză a inculpatului Ș.R.

iar în baza art. 88 C. pen. i s-a computat din pedeapsa aplicată din pedeapsa

aplicată durata reținerii și arestului preventiv cu începere de la data de 08

aprilie 2009 la zi și în consecință; au fost respinse ca nefondate cererile

aceluiași inculpat pentru revocarea măsurii arestării preventive ori înlocuirea

acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea în temeiul art. 160

2

alin. (2) C. proc. pen. și 139 alin. (1) C. proc. pen.

pen. și art. 76 alin. (2) C. pen., pentru tentativă la infracțiunea de omor

calificat: Condamnă pe inculpatul Ș.S. la pedeapsa de 4 ani închisoare și

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de un an după

executarea pedepsei principale.

În baza art. 321

alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76

alin. (1) lit. d) C. pen. pentru ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea

ordinii și liniștii publice: Condamnă pe inculpatul Ș.S. la pedeapsa de 1 (unu)

an închisoare.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1)

C. pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului Ș.S. în pedeapsa cea mai

grea; în final, inculpatul Ș.S. execută pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare și

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute  de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de un an după

executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. Interzice inculpatului Ș.S. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a)

teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului Ș.S. perioada reținerii de o zi, de la data de

23 martie 2009.

art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (2) C. pen., pentru

complicitate la tentativă la infracțiunea de omor calificat: Condamnă pe

inculpatul Ș.A. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a)

teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de un an după executarea pedepsei

principale.

În baza art. 321

alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76

alin. (1) lit. d) C. pen. pentru ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea

ordinii și liniștii publice: Condamnă pe inculpatul Ș.R. la pedeapsa de 1 an

închisoare.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1)

C. pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului Ș.A. în pedeapsa cea mai

grea; în final, inculpatul Ș.A. execută pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute  de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de un an după

executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. Interzice inculpatului Ș.A. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a)

teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 88 C. pen. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului Ș.A. perioada reținerii de o zi, de la data de

23 martie 2009.

În baza art. 346

alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 14 C. proc. pen. combinat cu art. 998 C. civ., au fost admise în parte pretențiile civile formulate de părțile civile S.V.S.

și S.G.

A fost obligat

inculpatul Ș.R. la plata sumei de 2.500 lei cu titlu de despăgubiri materiale

și a sumei de 4.000 lei cu titlu de daune morale în favoarea părții civile S.V.S.

Au fost obligați, în

solidar, pe inculpații Ș.S. și Ș.A. la plata sumei de 2.500 lei cu titlu de

despăgubiri materiale și a sumei de 4.000 lei cu titlu de daune morale în

favoarea părții civile S.G.

A fost obligat

inculpatul Ș.R. la plata sumei de 4.304,12 lei cu titlu de despăgubiri

materiale(cheltuieli de spitalizare) către partea civilă Spitalul Clinic

Județean de Urgență Constanța.

Au fost obligați, în

solidar, inculpații Ș.S. și Ș.A. la plata sumei de 3.867,55 lei cu titlu de

despăgubiri materiale (cheltuieli de spitalizare) către partea civilă Spitalul

Clinic Județean de Urgență Constanța.

A fost respinsă ca

nefondată, cererea formulată de părțile civile S.V.S. și S.G., prin apărător,

de luare a măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor mobile și

imobile ale inculpaților.

În baza art. 193 C. proc. pen. au fost obligați inculpații Ș.R., Ș.S. și Ș.A. la plata sumei de 2.000 lei cu titlu

de cheltuieli judiciare către părțile civile S.V.S. și S.G.

În baza art. 191 C. proc. pen. au fost obligați inculpații Ș.R., Ș.S. și Ș.A. la plata sumei de câte 3500 lei

fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.

Hotărând rezolvarea

acțiunilor penale prin condamnare în conformitate cu dispozițiile art. 345

alin. (2) C. proc. pen. instanța a constatat că învinuirile referitor la care a

fost dispusă trimiterea în judecată a inculpaților prin rechizitoriul

Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța cu nr. 759/P/2009, din data de 30

iulie 2009, respectiv:

a. în ziua de 21

martie 2009 în jurul orelor 12,00 inculpații Ș.R. și Ș.F. împreună cu alte rude

apropriate pe fondul stării conflictuale preexistente cu membrii familiei S. și

al consumului de alcool au provocat scandal public în orașul Mangalia la

intersecția străzilor Luminii și 1 Mai tulburând grav ordinea și liniștea

publică și totodată au aplicat mai multe lovituri de cuțit părților vătămate S.V.S.

și S.G., cauzându-le leziuni abdominale ce le-au pus viața în pericol și au

necesitat 35-40 zile îngrijiri medicale – în conexiune cu incriminările privind

tentativa la omor calificat și ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea

liniștii publice prevăzute în art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. i) C.

pen. și art. 321 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și;

b. la aceeași dată și

în aceleași împrejurări inculpatul Ș.A. cu intenție a ajutat pe inculpații Ș.R.

și Ș.S. unchii acestuia în desfășurarea scandalului public ce a avut loc la

intersecția străzilor Luminii și 1 Mai din orașul Mangalia ce a tulburat grav

ordinea și liniștea publică în zonă și totodată a facilitat coinculpatului Ș.S.

înjunghierea victimei S.G. aplicându-i la rândul său lovituri cu un briceag în

picior victimei amintite ce i-au produs leziuni corporale ce au necesitat până

la 10 zile îngrijiri medicale - în conexiune cu incriminările de complicitate

la ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice și tentativă

la omor calificat prevăzute de art. 26 raportat la art. 321 alin. (2) C. pen.

și art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. în final cu aplicarea

art. 33 lit. a) C. pen. au existat ca atare și realizează elementele

constitutive ale infracțiunilor sus-menționate ce au fost comise de inculpați

în următoarele împrejurări:

Între membrii

familiilor de etnie rromă Ș. și S. din orașul Mangalia, a existat o stare

conflictuală mai veche generată de încetarea în luna februarie a anului 2009 a relației de concubinaj ce a durat aproximativ 3 ani de zile, dintre inculpatul Ș.A. și numita

S.A.F.

În noaptea de 20/21

martie 2009, în jurul orelor 01.00, premergător scandalului public din ziua

următoare, inculpatul Ș.A. a fost surprins de familia acesteia în curtea

imobilului fostei concubine care i-au aplicat o corecție fizică, alungându-l în

stradă.

În condițiile

arătate, în ziua de 21 martie 2009, în jurul orelor 11.00, inculpatul Ș.A.

împreună cu unchii săi, inculpații Ș.S. și Ș.R., precum și cu concubina

acestuia din urmă, D.M.L. zisă „M." însoțiți de un copil s-au deplasat cu

autoturismul taxi, marca D.L., condus de martorul B.R., pe str. Luminii din

municipiul Mangalia.

În momentul în care

au ajuns pe segmentul de drum de pe strada Luminii, din dreptul imobilului cu

nr. 3, unde locuiesc fosta concubină a inculpatului Ș.A. și membrii familiei

sale, acesta i-a cerut taximetristului să reducă viteza de deplasare a mașinii,

de așa natură încât să vadă în curtea locuinței. Acest aspect a fost observat

și de membrii familiei S. care se aflau în curte.

Membrii familiei S.

procedând la urmărirea cu privirea asupra taxiului ce a trecut prin fața

locuinței lor au constatat că, la o distanță de aproximativ 20-30 m. de locuința lor, pe stradă, mai precis pe str. Luminii la intersecție cu str. 1 Mai în dreptul

unei unități de alimentație publică numit „L.C." se aflau inculpații Ș.S.,

Ș.A. și Ș.R. însoțiți de numita D.M.L. zisă „M.", ce consumau băuturi

alcoolice. În aceste împrejurări, membrii familiei S. și anume: S.G. (tată), S.N.,

S.G. (fiu), S.F., S.A.F. și S.V.S. au luat hotărârea de a se deplasa la grupul

membrilor familiei Ș., pentru a le cere socoteală în legătură cu comportarea

din noaptea precedentă a inculpatului Ș.A.

Pe fondul stării

conflictuale existente între cele două familii și a stării de ebrietate în care

se aflau membrii familiei inculpaților nu a fost posibilă o înțelegere pașnică

ci, mai mult, starea conflictuală s-a amplificat, membrii celor două grupuri

adresându-și unii altora cuvinte indecente, injurioase și de reproș, cu glas

tare ceea ce a făcut ca la fața locului să se adune în jur de aproximativ 30 de

persoane, respectiv bărbați, femei, bătrâni, copii.

Altercația verbală

amintită dintre membrii celor două familii ce a durat circa o jumătate de oră a

fost escaladată de inculpați care au scos cuțitele și alte arme albe ce le

purtau asupra lor, atacând cu acestea grupul familiei părților vătămate.

În agresiunile fizice

au urmat ulterior părțile vătămate S.G. și S.V.S. au fost înjunghiate de

inculpați suferind leziuni abdominale puternic sângerânde ce au determinat

încetarea evenimentului grav amintit pentru a le putea fi acordat primul

ajutor. În acest sens grupul familiei S. a luat măsuri de transportare a celor

două victime la domiciliul lor și imediat după aceea,la Spitalul Municipal Mangalia.

Potrivit actelor

medico-legale ulterioare aflate la dosar, leziunile de violență fizică cauzate

părților vătămate S.G. și S.V.S. ce au necesitat 35-40 zile îngrijiri medicale

și respectiv 50-55 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare le-au pus și

viața în primejdie ambelor părți vătămate amintite prin hemoperitoneu

consecutiv plăgii înjunghiate abdominale în primul caz și respectiv prin

hemoperitoneu consecutiv plăgii înjunghiate toraco-abdominale în cel de-al

doilea caz.

Cu ocazia primelor

cercetări membrii familiei S. au precizat că victima S.V.S. a fost înjunghiat

de către inculpatul Ș.R., iar victima S.G. a fost înjunghiat de către

inculpatul Ș.S., în zona pieptului, iar la picior a fost tăiat de către

inculpatul Ș.A., tot cu un obiect tăietor-înțepător.

Situația de fapt

sus-menționată a fost întemeiată sub aspect probatoriu pe următoarele probe în

acuzare: procesul-verbal de cercetare la fața locului, actele medico-legale,

declarațiile părții vătămate S.V.S. care a arătat că fost lovit cu cuțitul de

inculpatul Ș.R. și ale părții vătămate S.G. care a arătat că fost lovit cu

cuțitul de inculpatul Ș.S. și cu un briceag de către inculpatul Ș.A.,

susținerile acestora fiind confirmate de martorii oculari audiați la urmărirea

penală și cercetarea judecătorească, respectiv S. Florin (care a relatat că

„imediat cei trei au scos cuțitele, Ș.R. de pe mânecă, Ș.S. de la spate, iar Ș.A.

de la piept”) S.N. (care a relatat că „am observat cum Ș.R. agita în fața

acestuia cuțitul, ceilalți doi inculpați i-au aplicat lovituri fiului mei S.G.,

primul fiind inculpatul Ș.S. care l-a lovit cu cuțitul în zona inimii, iar

inculpatul Ș.A. l-a lovit cu cuțitul în picior”) S.G. (care a relatat că „toți

cei trei inculpați aveau asupra lor cuțite”) D.I.(care a relatat că „am

observat la un moment dat că Ș.R. și Ș.S. au scos câte un cuțit, primul de pe

mânecă, al doilea de undeva de la spate, iar Ș.A. a scos un briceag, am

observat cum Ș.R. l-a lovit cu cuțitul pe partea vătămată S.V. în zona

abdominală, iar Ș.S. l-a lovit pe S.G. în zona inimii și după ce acesta a căzut

am văzut cum și Ș.A. l-a lovit cu briceagul în picior”) M.I.A (care a relatat

că „într-o fracțiune de secundă am observat cum Ș.R. l-a lovit cu cuțitul pe S.V.

în partea stângă a abdomenului, iar Ș.S. l-a lovit pe S.G. în zona inimii și în

timp ce acesta a căzut la pământ am văzut cum Ș.A. l-a lovit cu briceagul în

picior”). Chiar dacă martorii S.G., S. N. și S.F. sunt rude cu părțile vătămate

S.V.S. și S.G., fiind vorba de părinții, respectiv fratele acestora – a motivat

instanța - se va reține sinceritatea declarațiilor acestora, fiind în deplină

concordantă și, prin urmare, confirmate de declarațiile martorilor oculari

neutri, locuitori ai imobilelor din apropiere care au asistat accidental la

evenimentele amintite D.I. și M.I.A.

Pe baza probelor în

acuzare sus-menționate instanța a înlăturat ca fiind nesincere și fiind făcute pro-causa

susținerile în apărare făcute de inculpați - precum și de declarațiile

confirmative ale martorilor S.A.F., D.M.L., S.L., M.M., F.G. și S.I.C.

aparținând familiei S. ori aflați în relații de prietenie cu aceasta - în

sensul că s-au deplasat accidental în zona străzii 1 Mai, erau neînarmați și

fiind atacați intempestiv de membrii familiei S. înarmați cu corpuri

contondente (sape, bâte) au fost constrânși pentru a înlătura violențele fizice

la care erau supuși și a-și salva viața să recurgă la mijloace ad-hoc în

apărare în final aceștia fugind de la locul faptei.

Instanța având în

vedere materialitatea faptelor anterior expusă a înlăturat de asemenea ca

neîntemeiate și celelalte cereri în apărare formulate de inculpați în sensul că

inculpatul Ș.R. a înjunghiat involuntar părțile vătămate în cursul pretinsei

acțiunii de autoapărare față de atacul înarmat exercitat de partea vătămată S.V.S.

respectiv că aceștia s-ar fi aflat în legitimă apărare situație prevăzută de

dispozițiile art. 44 alin. (2) C. pen.

În drept, faptele

coinculpaților Ș.R. și Ș.F. ce au avut loc în ziua de 21 martie 2009 în jurul

orelor 12,00, constând în aceea că împreună cu alte rude apropriate pe fondul

stării conflictuale preexistente cu membrii familiei S. și al consumului de

alcool au provocat scandal în orașul Mangalia la intersecția străzilor Luminii

și 1 Mai tulburând grav ordinea și liniștea publică și totodată au aplicat mai

multe lovituri de cuțit părților vătămate S.V.S. și S.G., cauzându-le leziuni

abdominale ce le-au pus viața în pericol și au necesitat 35-40 zile îngrijiri

medicale și respectiv 45-50 zile îngrijiri medicale au fost apreciate a realiza

elementele constitutive ale infracțiunilor concurente de tentativa la omor

calificat și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice

prevăzut în art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. și art. 321

alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

De asemenea, faptele

coinculpatului Ș.A. ce au avut loc la aceeași dată și în aceleași împrejurări

sus-menționate constând în aceea că a ajutat cu intenție pe inculpații Ș.R. și Ș.S.

unchii acestuia în desfășurarea scandalului ce a avut loc la intersecția

străzilor Luminii și 1 Mai din orașul Mangalia ce a tulburat grav ordinea și

liniștea publică în zonă și totodată le-a înlesnit coinculpaților amintiți și

comiterea acțiunilor de omucidere cu consecințele anterior arătate prin

aplicarea unor lovituri de cuțit în piciorul părții vătămate S.G. - au fost

apreciate a realiza elementele constitutive ale infracțiunilor concurente de

complicitate la ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice

și tentativă la omor calificat prevăzute de art. 26 raportat la art. 321 alin.

(2) C. pen. și art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. în final

cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

II. În cauză au

declarat în termen legal apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța,

părțile civile S.V.S. și S.G. precum și inculpații Ș.R., Ș.S., Ș.A.

Parchetul de pe lângă

Tribunalul Constanța a criticat sentința pentru netemeinicie, considerând că

pedepsele aplicate acestora sunt lipsite de fermitate impunându-se majorarea

acestora în raportat de criteriile de individualizare stabilite de legiuitor

prin dispozițiile art. 72 C. pen. (gravitatea faptelor de violență comise prin

înjunghieri repetate acelor două victime, în stradă în prezența a peste 30 de

persoane în condițiile în care a fost produs anterior și un scandal de amploare

ce a tulburat grav liniștea locuitorilor din zonă).

Părțile civile S.V.S.

și S.G. au solicitat majorarea cuantumului daunelor materiale și morale la suma

de 40.000 lei - câte 20.000 lei fiecare inculpat - cu motivarea că au fost

greșit stabilite în raport de probele administrate ori eronat apreciate în

conformitate cu dispozițiile art. 998, 999 C. civ. și art. 14 C. proc. pen. de către prima instanță.

Inculpatul Ș.R. a

criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate susținând că a acționat

violent în legitimă apărare impunându-se achitarea sa în baza art. 10 lit. e) C.

proc. pen. raportat la art. 44 alin. (2) C. pen.

Coinculpații Ș.S. și Ș.A.

au susținut la rândul lor că nu au participat la acțiunile de omucidere

constând în înjunghierea celor două părți vătămate solicitând achitarea în baza

art. 345 alin. (3) raportat la art. 10 lit. c). C. proc. pen.

În susținerea

cererilor de achitare sus-menționate coinculpații-apelanți au invocat drept

probe relevante în acest sens declarațiile martorilor S.A.F., D.M.L., S.L., M.M.,

F.G. și S.I.C. ce s-a pretins a fi fost omis examinate și valorificate de primă

instanță, contrar dispozițiilor art. 63 alin. (2) C. pen.

Curtea, verificând

sentința atacată în raport cu motivele invocate precum și celelalte chestiuni

de fapt și de drept deduse judecății pe baza lucrărilor și materialul aflate în

dosarul cauzei - în conformitate cu dispozițiile art. 371 alin. (1) și (2) C.

proc. pen. - a constatat următoarele:

Probatoriul

administrat in cele doua faze ale procesului penal demonstrează împrejurarea ca

cei trei inculpați au consumat băuturi alcoolice, iar la indemnul lui Ș.A. s-au

deplasat cu taxi-ul pe str. Luminii unde locuia concubina sa. Intenția

deplasării era aceea de a se răzbuna, atât pe concubina sa cât si pe membrii

familiei sale deoarece in noaptea de 20-21 martie 2009, fiind sub influenta

băuturilor alcoolice, a intrat in stare conflictuala atât cu partea vătămată

cit si cu membrii familiei sale.

Audiat fiind,

inculpatul Ș.R., a recunoscut împrejurarea ca în momentul când au ajuns la

local au fost înconjurați de 10 persoane înarmați cu bâte si scânduri si

amenințau cu moartea. In învălmășeala creată a observat o persoana care avea un

cuțit in mână si se îndrepta spre el, reușind să-l dezarmeze. Inculpatul

recunoaște ca in timp ce se lupta cu acea persoana l-a înjunghiat cu cuțitul in

abdomen iar ulterior a fugit de la locul faptei însoțit de soția sa și copil.

Cu privire la ceilalți doi inculpați Ș.A. și Ș.S., același coinculpat a

declarat că „peste ei erau mai multe persoane, ulterior observând ca prezentau

urme de lovituri si de sânge pe față”. La rândul său inculpatul Ș.S. a declarat

la instanța de fond că în timp ce se aflau la bar a observat că dinspre

locuința concubinei inculpatului Ș.A. se îndreptau spre ei mai multe persoane

care le adresau injurii și care aveau asupra lor niște obiecte. A susținut

inculpatul că una dintre acele persoane s-a îndreptat spre el și după ce a rupt

o scândură din gard i-a aplicat lovituri, motiv pentru care a fugit spre casă.

A observat totuși că acele persoane fugeau spre casa lor, țipând că unii dintre

ei fuseseră tăiați. A susținut că ulterior a aflat că fuseseră tăiate două

persoane, însă a precizat că nu știe de către cine, deși a arătat că a văzut la

fratele său, inculpatul Ș.R. și la o altă persoană cu care se lupta un cuțit. A

făcut totuși precizarea că în momentul în care fratele său a fugit, acesta tipa

hai să plecăm că am tăiat o persoană. Referitor la inculpatul Ș.A. a declarat

că era căzut la sol și peste el se aflau mai multe persoane care-i aplicau

lovituri. A mai precizat inculpatul că nici el și nici inculpatul Ș.A. nu

prezentau urme de lovituri, deși a menționat că se arunca cu pietre în ei. De

asemenea inculpatul Ș.A. a declarat că după ce au ajuns la bar a observat că

dinspre casa familiei S. se îndreptau spre ei mai multe persoane, femei și

bărbați, una dintre aceste persoane aplicându-i o lovitură cu capul, în urma

căreia a căzut la sol, timp în care a mai primit lovituri de la o altă

persoană. În acest timp s-a auzit un țipăt și cineva spunând m-a tăiat moment

în care persoana care-i aplica lovituri l-a lăsat în pace. După ce s-a ridicat

le-a auzit pe persoanele prezente spunând că a tăiat băiatul care a fugit,

fiind vorba despre inculpatul Ș.R. Contrar susținerilor inculpatului Ș.S.,

inculpatul Ș.A. a susținut că a prezentat leziuni la nivelul capului, la mână

și că a pierdut un dinte. Nici inculpatul Ș.S. și nici inculpatul Ș.A. nu au

recunoscut că au avut asupra lor un cuțit și respectiv un briceag.

Curtea, analizând la

rândul său declarațiile inculpaților date în faza de urmărire penală cât și în

cursul cercetării judecătorești a apreciat că prima instanță a dispus în mod

justificat înlăturarea acestora ca nesincere, fiind în contrarietate cu

celelalte probe în acuzare administrate în cauză, în care sens au fost

argumentate justificativ, cu caracter suplimentar următoarele:

Infracțiunea de

ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzut de art. 321 C. pen. se realizează printr-o acțiune, care poate consta în săvârșirea în public de acte sau

gesturi, în proferarea de cuvinte ori expresii sau în orice alte manifestări,

acțiune care aduce atingere bunelor moravuri sau produce scandal public.

Infracțiunea este mai periculoasă dacă prin fapta săvârșită s-a tulburat grav

liniștea publică. Circumstanța agravantă se referă la producerea unui rezultat

mai grav. Legiuitorul nu arată ce trebuie să se înțeleagă prin tulburarea gravă

a liniștii publice. Dacă ținem seama că liniștea publică implică acel climat

necesar desfășurării normale a vieții sociale, în care relațiile dintre oameni

se desfășoară pașnic, în condiții de securitate personală și de respect al

demnității umane, desigur, de o tulburare gravă a liniștii publice se poate

vorbi atunci când are loc o tulburare de mare amploare și de mare intensitate a

acestui climat, când sunt atinse resorturi esențiale ale conviețuirii în

societate. În cauză circumstanța agravantă sus-menționată subzistă avându-se în

vedere locul în care s-a desfășurat conflictul, respectiv în loc public, în

prezența mai multor persoane, printre care și copii, prin proferarea de cuvinte

și expresii jignitoare, dar și comportamentul și modalitatea în care au înțeles

să acționeze inculpații, aceștia fiind înarmați cu cuțite și un briceag de care

s-au folosit agresând părțile vătămate și cauzându-le leziuni grave, care le-au

pus viața în primejdie.

Acțiunile de

omucidere împotriva părților vătămate săvârșite de coinculpații Ș.R. și Ș.S. și

respectiv ajutorul dat celor doi coinculpați în acțiunile amintite de către

fratele acestora inculpatul Ș.A. separat de celelalte probe în acuzare expuse

în considerentele sentințe rezultă în mod concludent din declarațiile

martorilor oculari, locuitori în zonă, care nu se află în relații de rudenie

sau prietenie cu membrii celor două familii implicate în scandalul public cu

urmările amintite, cu referire specială la martorii S.F. (care a relatat că

„imediat cei trei au scos cuțitele, Ș.R. de pe mânecă, Ș.S. de la spate, iar Ș.A.

de la piept”) S.N. ( care a relatat că „am observat cum Ș.R. agita în fața

acestuia cuțitul, ceilalți doi inculpați i-au aplicat lovituri fiului mei S.G.,

primul fiind inculpatul Ș.S. care l-a lovit cu cuțitul în zona inimii, iar

inculpatul Ș.A. l-a lovit cu cuțitul în picior”) S.G. (care a relatat că „toți

cei trei inculpați aveau asupra lor cuțite”) D.I. (care a relatat că „am

observat la un moment dat că Ș.R. și Ș.S. au scos câte un cuțit, primul de pe

mânecă, al doilea de undeva de la spate, iar Ș.A. a scos un briceag, am

observat cum Ș.R. l-a lovit cu cuțitul pe partea vătămată S.V. în zona

abdominală, iar Ș.S. l-a lovit pe S.G. în zona inimii și după ce acesta a căzut

am văzut cum și Ș.A. l-a lovit cu briceagul în picior”) M.I.A. (care a relatat

că „ într-o fracțiune de secundă am observat cum Ș.R. l-a lovit cu cuțitul pe S.V.

în partea stângă a abdomenului, iar Ș.S. l-a lovit pe S.G. în zona inimii și în

timp ce acesta a căzut la pământ am văzut cum Ș.A. l-a lovit cu briceagul în

picior”.

În raport de situația

de fapt anterior expusă – a argumentat instanța de control judiciar -

susținerile apelantului inculpat Ș.R., că s-a aflat în legitima apărare sunt

nefondate. Împrejurarea că victima ar fi avut un cuțit in mâna nu constituie un

atac de natura a legitima lovirea acesteia cu un cuțit, cât și cu alte obiecte

contondente producându-i leziuni ce i-au in pericol viata. Ca urmare, in lipsa

unui atac injust din partea victimei, actele de violenta prin care inculpatul

i-a cauza leziuni ce i-au pus in pericol viața, nu pot fi considerate ca

săvârșite in legitima apărare, sau in condițiile depășirii unei apărări

proporționale. De altfel, pentru prima dată, ca o modalitate de a sigura

apărarea, apărătorului a invocat dispozițiile art. 44 C. pen., pe tot parcursul procesului penal la instanța de fond s-a susținut că faptele nu au fost

săvârșite de inculpat având ca temei de achitare dispozițiile art. 10 lit. c)

C. proc. pen.

Ca atare, Curtea

similar primei instanțe a apreciat că faptele imputate precum și comiterea

acestora cu intenție indirectă de către inculpați, corespunzător elementelor

constitutive ale infracțiunilor de tentativă la omor calificat și ultraj contra

bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice - în forma autoratului și

respectiv complicității - sunt dovedite în cauză, soluția de condamnare a celor

trei inculpați în conformitate cu dispozițiile art. 345 alin. (2) C. proc. pen.

fiind justificată.

Referitor la

individualizarea pedepselor Curtea a reținut că în raport de natura

infracțiunilor, de locul comiterii, de modalitatea concretă în care au acționat

inculpații (aceștia au aplicat lovituri părților vătămate cu cuțite și un

briceag) și de urmările produse, constând în faptul că părților vătămate le-au

fost cauzate leziuni care le-au pus viața în primejdie, infracțiunile de care

se fac vinovați inculpații prezintă un grad sporit de pericol social,

impunându-se aplicarea unor pedepse cu închisoarea, cu executarea în regim

privativ de libertate.

Pe de altă parte,

ținând cont de contextul în care s-a desfășurat conflictul, pe fondul unor

neînțelegeri anterioare, dar în special de faptul că inculpații se află la

primul conflict cu legea penală, Curtea a apreciat de asemenea că în favoarea

acestora a fost corect reținută circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de

art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., cu consecințele indicate de legiuitor în

art. 76 alin. (1) lit. d) și alin. (2) C. pen.

În ceea ce privește

apelurile declarate de părțile civile, Curtea a constat că daunele materiale și

morale stabilite și respectiv acordate de prima instanță reprezintă o justă și

integrală reparare a prejudiciilor patrimoniale și nepatrimoniale cauzate prin

infracțiunile comise de inculpați iar modificarea acestora este nejustificată

în raport de prevederile art. 998, 999 C. civ. și art. 14 și următoarele C.

proc. pen.

În consecință, în

baza art. 379 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea de Apel Constanța,

secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin Decizia penală nr.

97/ P din 13 octombrie 2010 a respins ca nefondate apelurile declarate de

Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, părțile civile S.G. și S.V.S. și

inculpații Ș.R., Ș.S. și Ș.A.

În baza art. 383

alin. (1

1

) C. proc. pen. raportat la art. 350 C. proc. pen., a fost menținută starea de arest a inculpatului apelant Ș.R., iar în conformitate

cu dispozițiile art. 383 alin. (2) C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsa

aplicată acestuia durata arestului preventiv de la 27 iulie 2010 la zi.

III. Împotriva

deciziei amintite au declarat în termen recursuri inculpații Ș.A. și Ș.S.

reiterând criticile de nelegalitate și netemeinicie din apel privind

neparticiparea acestora la acțiunile de omucidere cu consecința achitării

acestora în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen. și respectiv reducerea

pedepselor aplicate ca fiind prea mari în raport cu criteriile de

individualizare din art. 72 C. pen. circumscrise cazurilor de casare prevăzute

de dispozițiile art. 385

9

pct. 18 și 14 C. proc. pen. (suplimentar și cu caracter subsidiar s-a cerut pentru prima dată în recurs și

schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de încăierare și reținerea

săvârșirii infracțiunii de tentativă la omor în legitimă apărare corespunzător

cazurilor de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 17 și 14 C. proc. pen.).

În conformitate cu

dispozițiile art. 385

14

alin. (1

1

) C. proc. pen. s-a luat

act că inculpații nu fac alte declarații și nu au de solicitat probe noi în

apărare în legătură cu învinuirile aduse acestora prin rechizitoriu, astfel cum

au fost reținute și ulterior confirmate de către instanțele de fond și apel.

Înalta Curte,

verificând decizia atacată pe baza materialului probator aflat la dosar, în

raport cu motivele de recurs invocate de inculpați - corespunzător

dispozițiilor art. 385

6

alin. (2) raportat la art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen. - constată următoarele:

A. Învinuirile

referitor la care a fost dispusă trimiterea în judecată a inculpaților prin

rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța cu nr. 759/P/2009,

din data de 30 iulie 2009, respectiv:

a. În ziua de 21

martie 2009 în jurul orelor 12,00 inculpații Ș.R. și Ș.F. împreună cu alte rude

apropriate pe fondul stării conflictuale preexistente cu membrii familiei S. și

al consumului de alcool au provocat scandal public în orașul Mangalia la

intersecția străzilor Luminii și 1 Mai tulburând grav ordinea și liniștea

publică și totodată au aplicat mai multe lovituri de cuțit părților vătămate S.V.S.

și S.G., cauzându-le leziuni abdominale ce le-au pus viața în pericol și au

necesitat 35-40 zile îngrijiri medicale;

b. La aceeași dată și

în aceleași împrejurări inculpatul Ș.A. cu intenție a ajutat pe inculpații Ș.R.

și Ș.S. unchii acestuia în desfășurarea scandalului public ce a avut loc la

intersecția străzilor Luminii și 1 Mai din orașul Mangalia ce a tulburat grav

ordinea și liniștea publică în zonă și totodată a facilitat coinculpatului Ș.S.

înjunghierea victimei S.G. aplicându-i la rândul său lovituri cu un briceag în

picior victimei amintite ce i-au produs leziuni ce au necesitat până la 10 zile

îngrijiri medicale - sunt dovedite în mod indubitabil în cauză cu probele în

cauzare administrate pe parcursul procesului penal respectiv: procesul - verbal

de cercetare la fața locului, actele medico - legale, declarațiile părții

vătămate S.V.S. care a arătat că fost lovit cu cuțitul de inculpatul Ș.R. și

ale părții vătămate S.G. care a arătat că fost lovit cu cuțitul de inculpatul Ș.S.

și cu un briceag de către inculpatul Ș.A., susținerile acestora fiind

confirmate de martorii oculari audiați la urmărirea penală și cercetarea

judecătorească, respectiv S.F. (care a relatat că „imediat cei trei au scos

cuțitele, Ș.R. de pe mânecă, Ș.S. de la spate, iar Ș.A. de la piept”) S.N. (care

a relatat că „am observat cum Ș.R. agita în fața acestuia cuțitul, ceilalți doi

inculpați i-au aplicat lovituri fiului mei S.G., primul fiind inculpatul Ș.S.

care l-a lovit cu cuțitul în zona inimii, iar inculpatul Ș.A. l-a lovit cu

cuțitul în picior”) S.G. (care a relatat că „toți cei trei inculpați aveau

asupra lor cuțite”) D.I. (care a relatat că „am observat la un moment dat că Ș.R.

și Ș.S. au scos câte un cuțit, primul de pe mânecă, al doilea de undeva de la

spate, iar Ș.A. a scos un briceag, am observat cum Ș.R. l-a lovit cu cuțitul pe

partea vătămată S.V. în zona abdominală, iar Ș.S. l-a lovit pe S.G. în zona

inimii și după ce acesta a căzut am văzut cum și Ș.A. l-a lovit cu briceagul în

picior”) M.I.A. (care a relatat că „ într-o fracțiune de secundă am observat

cum Ș.R. l-a lovit cu cuțitul pe S.V. în partea stângă a abdomenului, iar Ș.S.

l-a lovit pe S.G. în zona inimii și în timp ce acesta a căzut la pământ am

văzut cum Ș.A. l-a lovit cu briceagul în picior”). Chiar dacă martorii S.G., S.N.

și S.F. sunt rude cu părțile vătămate S.V.S. și S.G., fiind vorba de părinții,

respectiv fratele acestora se va reține sinceritatea declarațiilor acestora,

fiind în deplină concordantă cu declarațiile martorilor oculari neutri,

locuitori ai imobilelor din apropiere care au asistat accidental la

evenimentele amintite D.I. și M.I.A.

Pe baza probelor în

acuzare sus-menționate instanța a înlăturat ca fiind nesincere și fiind făcute

pro-causa susținerile în apărare făcute de inculpați – precum și de

declarațiile confirmative ale martorilor S.A.F., D.M.L., S.L., M.M., F.G. și S.I.C.

aparținând familiei S. ori aflați în relații de prietenie cu aceasta - în

sensul că s-au deplasat accidental în zona străzii 1 Mai, erau neînarmați și

fiind atacați intempestiv de membrii familiei S. înarmați cu corpuri

contondente (sape, bâte) au fost constrânși pentru a înlătura violențele fizice

la care erau supuși și a-și salva viața să recurgă la mijloace ad-hoc în

apărare în final aceștia fugind de la locul faptei.

În drept, faptele

ilicite amintite realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de

tentativa la omor calificat și ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea

liniștii publice prevăzute în art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. i) C.

pen. și art. 321 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. cu

referire la inculpații Ș.R. și Ș.F. și respectiv complicitate la ultraj contra

bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice și tentativă la omor calificat

prevăzute de art. 26 raportat la art. 321 alin. (2) C. pen. și art. 20 raportat

la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. în final cu aplicarea art. 33 lit. a) C.

pen. în ceea ce privește pe inculpatul S.A.

În raport de

materialitatea faptelor sus-menționate și probele în acuzare anterior

menționate - confirmând pe de o parte implicarea în calitate de complice și

respectiv autor a inculpaților Ș.A. și Ș.S. în acțiunile de omucidere

sus-menționate iar pe de altă parte inexistența unui atac material direct

imediat și injust din partea membrilor familiei S. de natură a atrage riposta

violentă justificată în apărare a coinculpaților în cauză - sunt neîntemeiate

cererile privind achitarea în baza art. 10 lit. c) sau lit. e) C. proc. pen.

respectiv schimbarea încadrării juridice în infracțiunea încăierare prevăzută

de art. 323 C. pen.

Pedepsele de 4 ani și

respectiv 3 ani închisoare aplicate inculpaților-recurenți prin reținere de

circumstanțe atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) C. pen. sunt în

concordanță cu dispozițiile art. 72 și următoarele C. pen. iar reducerea

acestora nu se justifică.

În consecință, în

baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. se vor respinge ca

nefondate recursurile declarate în cauză de inculpații Ș.A. și Ș.S. împotriva

Deciziei penale nr. 97/ P din 13 octombrie 2010 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie.

Se va deduce din

pedepsele aplicate inculpaților, durata reținerii din 23 martie 2009.

Vor fi obligați

recurenții inculpați la plata sumei de câte 650 lei, cu titlu de cheltuieli

judiciare către stat, din care suma de câte 50 lei, reprezentând onorariul

apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va

avansa din fondul M.J.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca

nefondate, recursurile declarate de inculpații Ș.A. și Ș.S. împotriva Deciziei

penale nr. 97/ P din 13 octombrie 2010 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie.

Deduce din pedepsele

aplicate inculpaților, durata reținerii din 23 martie 2009.

Obligă recurenții

inculpați la plata sumei de câte 650 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat, din care suma de câte 50 lei, reprezentând onorariul apărătorului

desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din

fondul M.J.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 15 martie 2011.