ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4980/2008

Asupra recursului de față;

Din analiza lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin dispoziția nr. 40 din 2 martie

2006 Primarul Municipiului Pitești a respins cererea formulată, în baza Legii

nr. 10/2001, de P.A.E. vizând restituirea în natură a terenului în suprafață de

420 mp, situat în Pitești, și a propus acordarea măsurilor reparatorii în

echivalent, constând în despăgubiri acordate în condițiile legii speciale

privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor

preluate în mod abuziv.

La 16 februarie 2006, persoana

îndreptățită a atacat această dispoziție, solicitând instanței, în

contradictoriu cu Municipiul Pitești prin Primar, să oblige pârâtul de a-i

restitui în natură terenul în legătură cu care a formulat notificarea.

Investit în primă instanță

Tribunalul Argeș, secția civilă, prin sentința nr. 60 din 16 februarie 2007, a

admis în parte acțiunea și anulând dispoziția a constatat că cea în cauză este

îndreptățită la restituirea în natură a suprafeței de 420 mp, ce a făcut

obiectul notificării, astfel cum terenul a fost identificat și delimitat prin

raportul de expertiză efectuat în cauză.

În baza art. 16 alin. (1) din Legea

nr. 10/2001 republicată, a instituit în sarcina contestatoarei obligația ca,

pentru suprafața de 202,45 mp evidențiată în reperele A – B – B

1

– D

1

– A din schița raportului de expertiză, să-i mențină această afectațiune timp

de 5 ani de la data pronunțării sentinței.

Pentru a hotărî astfel, prima

instanță a reținut în esență că întrucât terenul în litigiu nu este ocupat de

construcții sau alte amenajări de utilitate publică, acesta poate fi restituit

în natură, în acord cu dispozițiile art. 16 din lege, apartenența

nemișcătorului la domeniul public nefiind o piedică pentru acordarea acestei

măsuri reparatorii.

Soluția a fost menținută de Curtea

de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și

asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie care, în esență au

aceeași motivare, prin decizia nr. 274/A din 27 iunie 2007, a respins ca

nefondat apelul pârâților.

În cauză au declarat recurs în termen

legal Primăria Municipiului Pitești și Primarul Municipiului Pitești care,

invocând temeiul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. susțin în esență că

soluția restituirii în natură a terenului este greșită întrucât imobilul, care

aparține de altfel domeniului public, este afectat de investiții și amenajări

de interes public respectiv spații verzi și terenul de sport al Școlii generale

nr. 16.

Recursul se privește ca fondat

urmând a fi admis, în considerarea argumentelor ce succed.

Potrivit dispozițiilor art. 10.3 din

H.G. nr. 250 din 7 martie 2007, pentru aprobarea Normelor Metodologice de

aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, înainte de a aprecia asupra posibilității

de a restitui în natură terenul solicitat pe calea notificării, entitatea

investită are obligația de a identifica cu exactitate imobilul și vecinătățile

și totodată de a verifica destinația actuală a acestuia, pentru ca acordarea

acestei măsuri reparatorii să nu afecteze existența și utilizarea normală a

unor investiții sau amenajări de utilitate publică.

În această sintagmă sunt cuprinse

toate acele amenajări destinate a servi nevoilor comunității, inclusiv

amenajările de spații verzi din jurul blocurilor de locuit, parcurile și

grădinile publice, piețele pietonale etc.

În cazul când se constată astfel de

situații, restituirea în natură trebuie limitată numai la terenurile libere sau

la acele suprafețe care nu sunt cuprinse într-un plan urbanistic general sau

zonal, respectiv nu sunt destinate a deservi nevoile comunității.

În acest sens sunt și dispozițiile

Legii nr. 24 din 15 ianuarie 2007 „privind reglementarea și administrarea

spațiilor verzi din zonele urbane” care consacră apartenența la domeniul public

și instituie măsuri de protecție pentru toate spațiile verzi create în baza

unor documentații de urbanism și amenajare a teritoriului, aprobate conform

legii.

În speță, din actele cauzei rezultă

că terenul ce a făcut obiectul notificării este afectat integral unor amenajări

de utilitate publică, respectiv spațiul verde ce deservește blocurile din zonă

și terenul de sport (asfaltat) aflat în incinta Școlii Generale nr. 16 (a se

vedea f. 16 – 17 dos. nr. 1413/109/2003 al Tribunalului Argeș, secția civilă).

Ca atare, în mod greșit au apreciat

instanțele asupra oportunității restituirii în natură a nemișcătorului.

Așa fiind, recursul se va admite, cu

consecința casării ambelor hotărâri pronunțate în cauză și respectiv a

respingerii contestației.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâții

Primăria Municipiului Pitești și Primarul Municipiului Pitești.

Casează decizia nr. 274 A din 27

iunie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, și sentința nr. 60 din 16

februarie 2007 a Tribunalului Argeș, secția civilă.

Respinge contestația formulată de

P.A.E. împotriva dispoziției nr. 40/2006 emisă de Primarul Municipiului

Pitești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 septembrie

2008.