ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10/2007

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin dispoziția nr. 2531 din 1 septembrie 2004 emisă de Primarul municipiului Pitești a fost respinsă notificarea prin care, petentul G.G. a solicitat restituirea, în natură a terenului în suprafață de 252 mp, situat în Pitești, sau plata unor despăgubiri bănești. Împotriva deciziei primarului au formulat contestație contestatorii G.G. și G.I., care au solicitat fie restituirea în natură a terenului, fie atribuirea unui alt teren din domeniul privat al primăriei. Prin sentința nr. 65 din 6 iunie 2005, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă, a fost respinsă contestația, reținându-se că imobilul (teren și construcție), proprietatea contestatorilor, a fost expropriat prin Decretul nr. 72/1986, că aceștia au fost despăgubiți și că nu este posibilă restituirea, în natură, a terenului, deoarece este ocupat de un bloc și alee de acces.

Apelul declarat de contestatori împotriva sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 1/A din 9 ianuarie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale. Instanța de apel a reținut că, pentru terenul ce nu poate fi restituit în natură, contestatorii nu au solicitat despăgubiri. Împotriva susmenționatei decizii au declarat recurs contestatorii, susținând în esență că în mod greșit s-a stabilit că terenul nu este liber și că, oricum erau îndreptățiți la plata unor despăgubiri. Recursul este fondat, pentru considerentele ce vor urma. Pe baza expertizei tehnice efectuată la instanța de fond de către expertul V.C., în mod corect au reținut instanțele că terenul ce formează obiectul litigiului nu poate fi restituit în natură, fiind ocupat de un bloc și de aleea de acces.

Confirmând soluția instanței de fond, instanța de apel a stabilit însă greșit că nu a fost solicitată, în subsidiar, plata unor despăgubiri bănești de către contestatori, prin notificare. Or, prin notificarea nr. 399 din 27 iunie 2001, aflată în copie la fila 12 din dosarul instanței de fond, contestatorul a solicitat despăgubirea în bani pentru imobilul expropriat. Cum instanța de apel a considerat că această cerere este inadmisibilă, deoarece a fost adresată direct instanței, se impune casarea deciziei atacate, pentru soluționarea cererii pe fond. În consecință, recursul urmează a fi admis, conform art. 313 C. proc. civ., a fi casată decizia curții de apel și a fi trimisă cauza, aceleiași instanțe, pentru rejudecarea apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de reclamanții G.G. și G.I. împotriva deciziei nr. 1/A din 9 ianuarie 2006 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 ianuarie 2007.