ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1845/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la data de 9 septembrie 2010, reclamantul R.N. a chemat în judecată M.A.I., solicitând obligarea pârâtului la restituirea sumelor de bani reținute cu titlu de impozit din ajutorul bănesc acordat la încetarea raporturilor de serviciu în luna noiembrie 2007. Reclamantul și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 27 din O.G. nr. 38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor. Prin sentința nr. 156 din 26 mai 2011 Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și, admițând acțiunea, a dispus obligarea autorității publice la plata către reclamant a sumelor reținute cu titlu de impozit din ajutorul bănesc acordat la momentul pensionării din poliție, actualizate cu indicele de inflație și dobânzile legale.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că este lipsită de temei legal susținerea privind lipsa calității procesuale pasive, pârâtul exercitând în cadrul prerogativelor de putere publică și atribuția de ordonator principal de credite. Pe fondul cauzei, instanța a constatat că reclamantului, care și-a încheiat activitatea de polițist înainte de împlinirea vârstei standard de pensionare, i s-a acordat ajutorul bănesc prevăzut de art. 27 din O.G. nr. 38/2003, fiind nelegală reținerea unor sume de bani cu titlu de impozit. Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul Ministerul Administrației și Internelor, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, pârâtul a reiterat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, învederând că plata drepturilor bănești încasate de reclamant la pensionare s-a făcut exclusiv de Inspectoratul de Poliție al Județului Galați, unitate în cadrul căreia acesta și-a desfășurat activitatea, inspectorul șef al acestei instituții având calitatea de ordonator terțiar de credite. Asupra fondului litigiului, pârâtul a arătat că, în raport de prevederile art. 27 din O.G. nr. 38/2003 și art. 55 alin. (4) lit. k) C. fisc., ajutoarele și plățile compensatorii nu sunt impozabile, dispoziții în funcție de care sumele acordate reclamantului la încetarea raporturilor de serviciu nu au fost impozitate. Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304 și 304 1 C. proc.

civ., Curtea va constata că recursul este fondat, urmând a fi admis și a se dispune modificarea sentinței și respingerea acțiunii prin admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului. Astfel, în materia contenciosului administrativ, autoritatea publică are calitate procesuală pasivă în măsura în care deține capacitate de drept administrativ, constând în aptitudinea prevăzută de lege de a exercita prerogative de putere publică, prin emiterea de acte administrative, în procesul de organizare a legii și de executare în concret a legii. Sub acest aspect, inspectoratele județene de poliție, unități cu personalitate juridică proprie, exercită atribuții specifice, printre care, în calitate de ordonatori terțiari de credite, și cea de a angaja, lichida și ordonanța cheltuieli în limita alocațiilor bugetare aprobate.

În cauză, entitatea angajatoare care a avut calitatea de parte a raporturilor de serviciu cu reclamantul a fost Inspectoratul Județean de Poliție Galați, împotriva căruia ar fi trebuit să se îndrepte cererea de chemare în judecată având ca obiect obligarea la plata unor drepturi de natură salarială. În consecință, apărarea pârâtului privind lipsa calității sale procesuale pasive, fiind întemeiată, Curtea, admițând recursul, va modifica sentința, în sensul respingerii acțiunii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de M.A.I. împotriva sentinței nr. 156 din 26 mai 2011 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința atacată, în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamantul R.N. pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâtului M.A.I. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 4 aprilie 2012.