ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1648/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VIII-a civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, la data de 9 februarie 2010 reclamantul N.I. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M.A.I. pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se constate că în mod nelegal i-au fost oprite sume de bani, cu titlu de impozit din ajutorul bănesc acordat la momentul pensionării din poliție și obligarea acestuia la restituirea acestor sume, actualizate cu indicele de inflație și dobânzile legale stabilite de B.N.R.

În motivarea acțiunii formulate, reclamantul a arătat că începând cu data de 12 septembrie 2007 i-au încetat raporturile de serviciu, conform art. 17 din Legea nr. 179/2004 privind pensiile de stat și alte drepturi de asigurări sociale ale polițiștilor, ca urmare a îndeplinirii condițiilor legale necesare acordării pensiei de serviciu anticipată și i-a fost acordat ajutorul bănesc prevăzut de art. 27 alin. (2) din O.G. nr. 38/2003, care a fost impozitat la momentul acordării efective, contrar dispozițiilor alin. (4) al art. 27 din aceeași ordonanță. Pârâtul M.A.I. a formulat întâmpinare invocând excepțiile necompetenței funcționale a Secției a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a Tribunalului București și a lipsei calității procesuale pasive a M.A.I.

iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii, susținând că nu este vorba de impozitarea sumelor acordate ci de aplicarea metodologiei de calcul prevăzută de lege. Prin sentința nr. 6496/2010 a Tribunalului București a fost admisă excepția necompetenței funcționale și s-a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal. Prin sentința nr. 157 din 26 mai 2011 pronunțată de Curtea de Apel Galați a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul M.A.I. și a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul N.I., fiind obligat pârâtul M.A.I. la plata către reclamant a sumelor de bani reținute cu titlu de impozit din ajutorul bănesc acordat la momentul pensionării din poliție, actualizate cu indicele de inflație și dobânzile legale.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut în ceea ce privește excepția invocată de pârât, că acesta are calitate procesuală pasivă fiind ordonator de credite principal, temei suficient pentru atragerea acestuia în litigiu, întrucât reclamantul a avut calitatea de polițist cu grad profesional de agent șef de poliție. Pe fondul cauzei, instanța a apreciat că cererea reclamantului este întemeiată, întrucât potrivit dispozițiilor art. 27 alin. (3) și (4) din O.G. nr. 38/2003 ajutorul acordat la data pensionării nu se impozitează urmând același regim fiscal precum cel acordat la trecerea în rezervă a cadrelor militare. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs pârâtul M.A.I., criticând-o ca nelegală și netemeinică.

În motivarea recursului formulat, recurentul - pârât a susținut în esență că în mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de acesta, arătând că deși este ordonator principal de credite conform art. 21 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, această calitate nu îi conferă și calitate procesuală pasivă în cauză, având în vedere că inspectorul șef al I.P.J. Galați, unde și-a desfășurat activitatea reclamantul are calitate de ordonator terțiar de credite, iar stabilirea și plata drepturilor bănești de care beneficiază polițiștii în cadrul acestei instituții sunt în competența acestuia. Pe fondul cauzei, recurentul a susținut că în mod greșit a fost admisă cererea reclamantului de restituire a sumelor reținute cu titlu de impozit întrucât potrivit dispozițiilor legale ale art. 27 alin. (1) și (3) din O.G.

nr. 38/2003 cât și ale art. 55 alin. (4) lit. k) din Legea nr. 571/2003 privind C. fisc., ajutoarele sau plățile compensatorii stabilite în raport de solda lunară netă nu sunt incluse în veniturile salariale și nu sunt impozabile. Totodată, recurentul - pârât a susținut că în mod greșit a fost obligat la plate acestor sume reprezentând impozit, deși ajutorul acordat intimatului la data pensionării de către Inspectoratul de Poliție Județean Galați nu a fost impozitat și nici nu a fost virat la bugetul de stat cu acest titlu, iar susținerile intimatului cu privire la neacordarea acestor sume nu au fost dovedite, conform dispozițiilor art. 1169 C. civ. Apreciază recurentul că în mod greșit prin sentința atacată a fost obligat atât la plata dobânzii legale cât și la actualizarea sumelor cu rata inflației.

Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate, de dispozițiile legale incidente în cauză cât și în temeiul dispozițiilor art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul formulat în cauză este fondat. Instanța de control judiciar reține incidența în cauză a motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în soluționarea cauzei, instanța de fond interpretând și aplicând greșit dispozițiile legale incidente. Astfel, Înalta Curte constată că instanța de fond a procedat la judecarea pe fond a cauzei fără a stabili anterior cadrul procesual legal, ignorând dispozițiile art. 129 alin. (5) C. proc. civ. și fără a verifica susținerile pârâtului cu privire la calitatea de ordonator terțiar și implicit de pârât în cauză a I.P.J.

Galați, unitate care a stabilit și calculat drepturile acordate acestuia la data pensionării, cu titlu de ajutoare bănești conform art. 27 alin. (1) din O.G. nr. 38/2003. În ceea ce privește soluționarea pe fond a cauzei, Înalta Curte constată că sunt fondate criticile recurentului-pârât, instanța de fond procedând la admiterea cererii reclamantului fără a administra nici un probatoriu, din care să rezulte care au fost sumele acordate cu titlu de ajutor bănesc, modalitatea în care acesta a fost calculat cât și faptul că acesta a fost sau nu impozitat nelegal. Procedând astfel, instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică, astfel că în temeiul art. 312 alin. (1) și (3) C. proc.

civ., Înalta Curte va admite recursul formulat în cauză, va casa sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. În temeiul dispozițiilor art. 315 alin. (1) C. proc. civ., cu ocazia rejudecării instanța de fond urmează a introduce în cauză în calitate de pârât și I.P.J. Galați, instituție în cadrul căreia și-a desfășurat activitatea reclamantul, până la încetarea raporturilor de serviciu prin pensionare și care i-a acordat ajutorul prevăzut de dispozițiile art. 27 alin. (1) din O.G. nr. 38/2003, urmând a fi administrat în cauză întreg probatoriul necesar din care să rezulte atât modalitatea de stabilire a sumelor cât și dacă acestea au fost impozitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de M.A.I. împotriva sentinței nr. 157/2011 din 26 mai 2011 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 27 martie 2012.