ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3066/2010

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin sentința penală nr. 181 din 14 decembrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori, s-a admis plângerea de petiționarul V.F.,

împotriva rezoluției nr. 276/P/2008 din 26 mai 2009 a Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Craiova și a rezoluției nr. 1645/II/2/2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova privind pe intimatul S.M. - cabinet individual de avocatură Caracal, județul Olt.

S-a desființat rezoluția nr. 276/P/2008 din 26 mai 2009 a Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Craiova și a rezoluției nr. 1645/II/2/2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova și trimite cauza

procurorului în vederea începerii urmăririi penale pentru infracțiunile sesizate.

S-a reținut că

prin plângerea formulată la data de 27 martie 2008 persoana vătămată V.F. a solicitat efectuarea de cercetări față de avocatul

S.M., din cadrul Baroului Olt, pentru comiterea infracțiunilor de abuz de

încredere, înșelăciune și evaziune fiscală.

In esență petiționarul a arătat că a convenit cu avocatul S.M. să-i reprezinte interesele în două cauze - dosarele 15211/215/2008 și 3968/215/2008 ale Judecătoriei Craiova - i-a achitat acestuia un onorariu în sumă de 20 milioane lei ROL, dar avocatul nu i-a susținut interesele iar una din cele două cauze a și fost suspendată.

În urma efectuării de acte premergătoare organele de urmărire penală au constatat următoarele:

Conform contractului de asistență juridică nr. 14 din 17 februarie 2008, avocatul

S.M. a convenit cu petiționarul să-i reprezinte interesele în două cauze

aflate pe rolul Judecătoriei Craiova, având ca obiect repunere în termen și dezbatere succesiune.

Onorariul stabilit a fost de 1.000 lei, bani pe care persoana vătămată i-a

achitat și pentru care avocatul S. a eliberat chitanța nr. 4 din 17 februarie 2008.

In temeiul acestui contract de asistență juridică, avocatul S.M. a formulat acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr. 3968/215/2008, s-a prezentat la mai multe termene pe parcursul judecării acestei cauze însă, din cauza lipsei părților și a reprezentanților lor cauza a fost suspendată.

In temeiul aceluiași contract avocatul S.M. a formulat o cerere de

chemare în judecată având ca obiect partaj succesoral, cerere ce a fost înregistrată sub nr. 15211/215/2008 la Judecătoria Craiova.

Deși avocatul S. a depus în acest dosar împuternicirea avocațială petiționarul a apelat la serviciile unui alt apărător, avocat I.T.

Cauza a fost soluționată prin s.civ. nr. 16431 din 04 noiembrie 2008 acțiunea fiind

respinsă ca fiind formulat de o persoană rară calitate procesuală activă.

Față de aceste elemente de fapt organul de urmărire penală a concluzionat că avocatul S.M. nu a comis acte de inducere în eroare a persoanei vătămate cu ocazia încheierii sau derulării contractului de asistență juridică și nu și-a însușit un bun sau să refuze să-i restituie un bun.

Totodată s-a reținut că, din verificările efectuate a rezultat că banii încasați cu titlu de onorariu înscriși în contractul de asistență juridică, corespund cu suma pentru care avocatul S. a eliberat chitanța.

S-a arătat și faptul că persoana vătămată, în măsura în care era nemulțumită de prestația avocatului, avea posibilitatea să renunțe la contractul

de asistență juridică sau să sesizeze baroul în legătură cu neîndeplinirea de către

acesta a îndatoririlor stabilite de art. 38 din Legea nr. 51/1995.

In consecință, apreciindu-se că faptele pentru care s-a formulat plângerea

nu există, s-a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 10

lit.

a) C. proc. pen.

Plângerea formulată de persoana vătămată la Procurorul General al

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova a fost respinsă prin rezoluția nr.

1645/II/2/2009.

În continuarea procedurii prev. de art. 278

1

C. proc. pen. persoana vătămată a formulat prezenta plângere la instanță.

În motivarea plângerii acesta a arătat că faptele pentru care s-au efectuat

actele premergătoare există iar avocatul se face vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care s-a formulat plângerea.

A arătat că nu a încheiat cu avocatul nici un contract de asistență juridică și a precizat că a solicitat organelor de urmărire penală sa-i aducă la cunoștință acest act, pentru a verifica autenticitatea semnăturii, dar cererea nu i-a fost soluționată.

A menționat că avocatul a acționat cu lipsă de responsabilitate și astfel cauza i-a fost suspendată.

Analizând plângerea formulată în raport cu actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:

Organul de urmărire penală a dispus neînceperea urmăririi penale luând în considerare numai plângerea persoanei vătămate și copii de pe contractul de asistență juridică și de pe alte acte aflate în cele două dosare ale Judecătoriei Craiova.

Ori, se observă în mod clar faptul că așa zisul contract de asistență juridică este semnat la rubrica „Client" cu numele in clar peste care este aplicată tot ștampila avocatului S.M., aspect de natură a crea suspiciuni cu privire la realitatea acestui înscris.

In al doilea rând, după cum a reținut și organul de urmărire penală, angajarea avocatului s-a făcut în vederea susținerilor intereselor persoanei vătămate ori, în dosarul nr. 3968/215/2008 al Judecătoriei Craiova apărătorul lipsește la mai multe termen, nu depune la dosar actele solicitate de instanță iar

în final dosarul este suspendat, aspecte ce reies pe deplin din copiile încheierilor

aflate la dosar ceea ce denotă, dacă nu o atitudine intenționată, cel puțin una culpabilă din partea avocatului.

I. De menționat că dosarul 3968/215/2008 cunoaște două suspendări, nu una singură.

Rezoluția Procurorului General, fără a se referi la aspectele concrete in

vocate de persoana vătămată, reia argumentul procurorului de caz în sensul că persoana vătămată se putea adresa Baroului în temeiul Legii nr. 51/1995.

Față de cele de mai sus, instanța apreciază așadar că cercetarea penală e

fectuată de organul de urmărire penală este incompletă, motiv pentru care, în temeiul art. 278 alin. (8) lit. b) C. proc. pen., se impune admiterea plângerii, desființarea ambelor rezoluții și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi pen

ale.

Organul de urmărire penală va audia persoana vătămată, îi va prezenta

contractul de asistență juridică și va consemna și verifica susținerile acestuia cu privire la autenticitatea semnăturii; se va verifica dacă persoana vătămată poate

face dovada plății unei sume de bani mai mari decât cea înscrisă pe chitanță.

Se impune totodată audierea făptuitorului S.M. în legătură cu obiectul contractului de asistență juridică și cu suma încasată efectiv de la petiționar.

Se vor verifica și celelalte acte ale cauzelor în care avocatul trebuia să

asigure reprezentarea petiționarului, în special dosarul nr. 3968/215/2008, pentru

a se constata dacă la data primei suspendări exista sau nu vreo cerere anterioară de amânare a judecării cauzei din partea avocatului.

De asemenea se va verifica data când dosarul a fost repus pe rol, cine a formulat cererea de repunere și motivul pentru care a fost suspendat din nou.

În cealaltă cauză se va aprecia dacă apărătorul și-a asumat o obligație de diligentă sau una de rezultat.

În raport de toate aceste elemente se va stabili dacă acțiunile apărătorului îmbracă sau nu forma ilicitului penal.

Organul de urmărire penală va putea administra și orice alte probe a căror utilitate o apreciază ca fiind necesară.

II. Împotriva acestei sentinței penale au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și intimatul avocat S.M. criticând-o ca nelegală și netemeinicie, solicitându-se în comun prin ambele, în esență admiterea recursului, casarea sentinței recurate și rejudecând pe fond, respingerea plângerii petiționarului V.F. ca nefondată și menținerea rezoluției procurorului ca legală și temeinică, întrucât în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale.

Având în vedere că ambele recursuri de față declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și intimatul S.M. tind prin motivele comune expuse la casarea hotărârii atacate și respingerea plângerii petiționarului V.F. ca nefondată, Înalta Curte are în vedere pe calea unui demers analitic unic cu titlu de premisă că din analiza actelor premergătoare efectuate în cauză rezultă că între petent și avocat a intervenit un contract de asistență juridică în baza căruia avocatul a desfășurat activități de reprezentare juridică și

redactare a unor acte, atât în dosarul nr. 3968/215/2009 cât și în dosarul nr. 15

211/215/2008, ambele ale Judecătoriei Craiova.

In final, în dosarul nr. 15211/215/2008 acțiunea a fost res

pinsă, iar în dosarul nr. 3968/215/2008, prin încheierea din 18 februarie 2009 (fila 25 dosar u.p.) s-a suspendat judecata cauzei pentru lipsa părților (av

ocatul participând la mai multe termene și formulând cereri de repunere pe

rol în situația suspendărilor anterioare).

Eventuala conduită culpabilă a avocatului intimat S.M. privind respectarea obl

igațiilor asumate, conduită ulterioară încheierii convenției cu petentul, nu constituie din punct de vedere obiectiv și subiectiv, co

nținutul infracțiunilor analizate de înșelăciune sau abuz de încredere.

De altfel, așa după cum și procurorul în mod corect arată în so

luția pronunțată, în măsura în care petentul

V.F.

era nemulțumit de calitatea se

rviciilor prestate, avea posibilitatea fie de a rezilia contractul, fie de a sesiza Baroul în legătură cu neîndeplinirea de către avocat a obligațiilor stabilite prin art. 38 din Legea nr. 51/1995.

Cât privește infracțiunea de evaziune fiscală și lipsa semnăturii olografe a recurentului petent de pe contractul încheiat cu avocatul, cercetări

le suplimentare indicate de instanța de fond (audierea petentului și a avocatului) sunt lipsite de finalitate în condițiile în care până acum, petentul recurent nu a prezentat noi înscrisuri și nici nu a învederat exist

ența unor împrejurări faptice care în situația demonstrării veridicității lor,

ar proba în mod cert că suma înscrisă de avocat în contract (10 milio

ane ROL) este inferioare celei primite efectiv (20 milioane ROL.

Așa fiind, constatând incidenta în cauză a cazului de admitere a recursului prev. de art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen., Înalta Curte urmează a admite ambele recursuri declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și intimatul

S.M. și în consecință va dispune casarea sentinței atacate, iar cu ocazia rejudecării respingerea plângerii formulate de petiționarul

V.F. împotriva rezoluției nr. 276/P/2008 din 26 mai 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova și menținerea acesteia ca legală și temeinică.

Urmează a se dispune obligarea intimatului petiționar V.F. la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în fond.

Urmează ca sumele de bani cu titlu de cheltuieli judiciare ocazionate cu soluționarea recursurilor să rămână în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și intimatul S.M. împotriva sentinței penale nr. 181 din 14 decembrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Casează sentința recurată și rejudecând:

Respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționarul V.F. împotriva rezoluției nr. 276/P/2008 din 26 mai 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

Menține rezoluția atacată.

Obligă intimatul petiționar V.F. la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, ocazionate cu soluționarea cauzei în fond.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursurilor, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 8 septembrie 2010.