ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1041/2009

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 208

din 11 noiembrie 2008, Curtea de Apel Craiova a respins, ca nefondată,

plângerea formulată de petiționara B.M.A. împotriva rezoluției de neîncepere a

urmăririi penale dispusă în dosarul nr. 321/P/2008 al Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Craiova.

S-a reținut, în fapt, că la

data de 27 iunie 2007, petiționara a solicitat efectuarea urmăririi penale cu

privire la F.M., avocat, întrucât acesta l-a reprezentat în instanță pe fratele

său, fără a avea contract de asistență  juridică și fără a elibera chitanță

pentru sumele de bani primite drept onorarii.

A mai susținut că în dosarele

civile nr. 4433/2008 și nr. 4417/2005 s-a prevalat de influența avută asupra judecătorilor

cauzei, căror le-a oferit și bani.

Cu privire la acest ultim

aspect, prin ordonanța nr. 123/P/2007 – D.N.A. – Serviciul teritorial Craiova a

dispus neînceperea urmăririi penale și s-a disjuns cauza pentru infracțiunea de

evaziune fiscală, urmând a se efectua cercetări pentru infracțiunea prevăzută

de art. 9 din Legea nr. 141/2005, ce a format obiectul dosarului nr. 321/P/2008.

În urma efectuării actelor

premergătoare s-au stabilit următoarele:

Petiționara B.M.A. a

acționat în judecată pe fratele său B.M. pentru partajarea bunurilor comune de

pe urma defunctului B.M., formându-se dosarul nr. 2559/2002 la Judecătoria

Caracal, pârâtul fiind reprezentat de avocatul F.M., pe baza delegației emisă

la 14 mai 2002.

Ulterior, între părți au mai

avut loc litigii civile, B.M. fiind reprezentat în toate de avocatul F.M.,

conform delegațiilor existente la dosarul cauzei.

Având în vedere plângerea

potrivit căreia intimatul avocat F.M. a încasat diverse sume drept onorariu,

pentru care nu a eliberat chitanțe și prin aceasta, neevidențiind sumele

primite drept onorariu, s-a făcut o verificare de D.G.F.P. Olt – A.F. Caracal,

constatându-se că în perioada 2006 - 2008 nu s-au aspecte de natura celor

reclamate, cu excepția constatării privind lipsa din chitanțier a două chitanțe

seria 8325590 și 8325591 care nu s-au raportat în contabilitate.

Pentru această contravenție,

intimatul F.M. a fost sancționat cu amendă contravențională, potrivit art. 41 alin.

(2) lit. b) din Legea nr. 82/1991.

Prin rezoluția nr. 321/P/2008,

procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 288 alin. (6)

raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., întrucât fapta nu există.

Plângerea formulată de

petiționară în temeiul dispozițiilor art. 275 – art. 278 C. proc. pen., a fost

respinsă, ca nefondată, de procurorul ierarhic superior, prin rezoluția nr. 1635/II/2/2008

din 20 august 2008.

Curtea de Apel Craiova a

respins plângerea formulată de petiționară în temeiul art. 278

1

C.

proc. pen., constatând că actele de inspecție financiară nu au relevat că

intimatul F.M. s-a sustras obligațiilor fiscale.

Recursul declarat de petiționară

împotriva sentinței este nefondat.

Conform dispozițiilor art. 9

alin. (2) din Legea nr. 241/2005, constituie infracțiunea de evaziune fiscală,

consemnarea în tot sau în parte, a evidenței în actele contabile ori în alte

documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor

realizate.

În speță, nu s-a evidențiat

prin nici o probă administrată că petiționara sau altă persoană au plătit

intimatului sume de bani, reprezentând onorarii, iar acesta nu le-a evidențiat

în contabilitate, sustrăgându-se de la plata impozitului aferent.

De asemenea, controlul

efectuat de D.G.F.P. Olt – A.F. Caracal nu a evidențiat că acesta s-a sustras

de la plata impozitului, astfel că în mod temeinic și legal s-a dispus

neînceperea urmăririi penale de procuror și respingerea plângerii formulate de

petiționară în temeiul art. 278

1

C. proc. pen.

Conform dispozițiilor art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins ca nefondat.

Văzând și dispozițiile art. 192

alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de petiționara B.M.A. împotriva sentinței penale nr. 208 din

11 noiembrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu

minori.

Obligă recurenta petiționară

la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 23 martie 2009.