ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2808/2011

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Tribunalul Argeș, secția

civilă, prin sentința civilă nr. 91 din 12 mai 2009, a admis excepția lipsei

calității pasive a pârâților Primarul municipiului Pitești și Municipiul

Pitești și a respins plângerea formulată împotriva Dispoziției nr. 106/2006, în

contradictoriu cu pârâții Primarul municipiului Pitești și Municipiul Pitești,

ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală

pasivă; a admis excepția tardivității și a respins plângerea formulată

împotriva Dispoziției nr. 2067/2006 emisă de Primarul municipiului Pitești, ca

fiind tardiv formulată; a respins plângerea formulată de petenta O.I., în

contradictoriu cu pârâții Comuna Bradu și Primarul comunei Bradu, împotriva

Dispoziției nr. 106/2006, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin notificarea nr.

2761/2002 petenta O.I. a solicitat stabilirea dreptului de proprietate asupra

terenurilor care au aparținut defunctului S.I., respectiv 10000 mp în comuna

Prundu, 4800 mp în comuna Gliganu și 1100 mp în comuna Cîrlova, susținând că

înțelege să facă dovada proprietății cu testamentul din 20 mai 1948.

Prin Dispoziția nr.

106/2006 ( 2761/2002 ) emisă de Primarul comunei Bradu a fost respinsă

notificarea pe considerentul că actul de proprietate nu intră sub incidența Legii

nr. 10/2001.

În cauză, petenta nu

a înțeles să conteste acest aspect, referindu-se doar la suprafața de 8000 mp,

teren distinct față de suprafețele menționate anterior și solicitat de pe urma

autoarei S.C.

Avându-se în vedere că nu s-a

făcut dovada de către petentă, în sensul că suprafețele de 10000 mp în comuna Bradu,

4800 mp în comuna Gliganu și 1100 mp în comuna Cîrlova au fost preluate de

stat, instanța de fond a apreciat că în mod legal s-a dispus respingerea

cererii de restituire a proprietății pentru aceste suprafețe de teren.

Curtea de Apel Pitești,

secția civilă, prin decizia civilă nr. 18 din 10 februarie 2010, a admis apelul

declarat de reclamanta O.I., împotriva sentinței civile pronunțată de

Tribunalul Argeș, în contradictoriu cu pârâții Municipiul Pitești, Primarul

municipiului Pitești, Comuna Bradu și Primarul comunei Bradu, și pe cale de

consecință: a desființat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare la

aceeași instanță.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de apel a reținut următoarele:

Prima critică, vizând

soluționarea greșită a cauzei pe excepția tardivității formulării plângerii

împotriva Dispoziției nr. 2067/2006 emisă de Primarul Municipiului Pitești,

este fondată pentru că această dispoziție nu a fost comunicată legal reclamantei,

deși dispozițiile art. 25 alin. (3) din Legea nr.10/2001 obligau la aceasta.

Potrivit acestui text

de lege, dispoziția motivată se comunică persoanei îndreptățită în termen de 10

zile de la data adoptării.

În cauza de față nu

s-a făcut niciun fel de dovadă a comunicării acestei dispoziții către

reclamantă, iar depunerea acestei dispoziții la dosarul cauzei de către

intimatul-pârât nu echivalează cu comunicarea prevăzută de art. 25 alin. (3)din

Legea nr. 10/2001.

În aceste condiții,

greșit s-a reținut că reclamanta nu a formulat plângere împotriva acestei

dispoziții în termenul legal de 30 zile de la comunicare, termen prevăzut de

art. 26 alin. (3)din Legea nr. 10/2001.

Sub acest aspect, s-a

constatat că instanța de fond a soluționat cauza pe excepția tardivității

formulării plângerii, fiind îndeplinite cerințele art. 297 alin. (1) C. proc.

civ. pentru desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Și cea de-a doua

critică, privind soluționarea greșită a cauzei pe excepția lipsei calității

procesuale pasive a pârâților Municipiul Pitești și Primarul Municipiului

Pitești referitor la plângerea împotriva Dispoziției nr. 106/2006 emisă de

Primarul comunei Bradu, este fondată.

Chiar dacă Dispoziția

nr. 106/2006 este emisă de Primarul comunei Bradu două elemente esențiale

trebuiau reținute, acestea atrăgând calitatea procesuală pasivă și a pârâților

Municipiul Pitești și Primarul Municipiului Pitești.

Pe de o parte,

notificarea nr. 2761/2002 a fost depusă inițial de reclamantă la Prefectura Județului Argeș, care a trimis-o spre soluționare Primăriei Municipiului Pitești,

pe raza căreia se află, cel puțin în parte, potrivit expertizelor, imobilul

solicitat, preluat anterior abuziv de stat, și cu toate acestea notificarea a

fost înaintată Primăriei Bradu, pârâții Municipiul Pitești și Primăria

Municipiului Pitești asumându-și responsabilitatea nesoluționării acestei

notificări.

Pe de altă parte,

deși reclamanta se referă în acțiune la autoarea sa S.C., iar în apel la

autorul său S.I., reclamanta este singurul moștenitor al acestora, în calitate

de fiică, potrivit certificatului de moștenitor nr. 28 din 29 decembrie 1997,

neputându-se reține că reclamanta se referă la aspecte diferite.

Față de situația

soluționării greșite a cauzei, în ceea ce privește plângerea împotriva Deciziei

nr. 106/2006, pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, sunt

îndeplinite aceleași dispoziții ale art. 297 alin. (1) C. proc. civ. pentru

rejudecarea cauzei.

Împotriva deciziei

civile mai sus menționată, au declarat recurs, comuna Bradu, județul Argeș și Primarul

comunei Bradu, județul Argeș, criticând-o ca fiind nelegală, invocând

dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece :

- Instanța de apel în

mod greșit a reținut că depunerea unui act la dosarul cauzei nu poate echivala

cu comunicarea prevăzută de art. 25 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.

- Instanța de apel nu

a observat că dispozițiile art. 25 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 nu instituie

o procedură specială de comunicare către persoanele deponente ale notificării,

a dispozițiilor autorităților locale adoptate în legătură cu cererea lor.

- În cauză, intimații

Municipiul Pitești și Primarul municipiului Pitești, au depus la dosarul de fond

chiar Dispoziția nr. 2067/2006 emisă de Primarul municipiului Pitești.

- Instanța de apel a

reținut în mod greșit calitatea procesuală pasivă a intimaților Municipiul

Pitești și Primarul municipiului Pitești cu privire la capătul de cerere

referitor la combaterea Dispoziției nr. 106/2006 emisă de Primarul comunei

Bradu. Calitatea procesuală pentru acest capăt de cerere o are Primarul comunei

Bradu, conform art. 26 alin. (4) din Legea nr. 10/2001.

Recursul nu este

fondat.

Recurenții, Comuna

Bradu și Primarul comunei Bradu, au interpretat greșit dispozițiile art. 25 alin.

(3) din Legea nr. 10/2001, deoarece Dispoziția nr. 2067/2006 emisă de Primarul

municipiul Pitești, nu a fost comunicată legal reclamantei O.I., cu toate că

dispozițiile textului de lege mai sus menționat prevede că dispoziția motivată

se comunică persoanei îndreptățite în termen de 10 zile de la data adoptării.

Nici critica potrivit

căreia, instanța de apel ar fi reținut greșit calitatea procesuală pasivă a

intimaților Municipiul Pitești și Primarul municipiului Pitești, cu privire la

capătul de cerere referitor la contestarea Dispoziției nr. 106/2006, nu poate

fi acceptată, deoarece a fost corect interpretată și motivată de instanța de

apel, în sensul că, chiar dacă Dispoziția nr. 106/2006 a fost emisă de Primarul

comunei Bradu, două elemente esențiale trebuie reținute pentru a atrage calitatea

procesuală pasivă a pârâților Municipiul Pitești și Primarul municipiului

Pitești.

Pe de o parte,

notificarea nr. 2761/2001 a fost depusă inițial la Prefectura județului Argeș, care a trimis-o spre soluționare Primăriei municipiului Pitești,

pe raza căreia se află - cel puțin în parte conform expertizelor efectuate în

cauză - imobilul în litigiu și cu toate acestea notificarea a fost înaintată

Primăriei Bradu.

Pe de altă parte,

reclamanta este singura moștenitoare a autorului (S.I.) în calitate de fiică,

așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 281 din 29 decembrie 997.

Interpretarea

recurenților, potrivit căreia instanța de apel a aplicat greșit excepția

tardivității plângerii împotriva Dispoziției nr. 2067/2006 emisă de Primarul

municipiului Pitești, este greșită, deoarece dispoziția nu a fost comunicată

reclamantei în condițiile art. 25 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.

Așadar, față de cele

reținute, rezultă că recursul declarat de pârâții Comuna Bradu și Primarul

comunei Bradu este nefondat și, pe cale de consecință, se va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat

recursul declarat de pârâții Comuna Bradu și Primarul Comunei Bradu împotriva

deciziei nr. 18A din 10 februarie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru

cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 28 martie 2011.