ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 947/2010

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată, inițial pe rolul

Tribunalului București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal,

reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, în

contradictoriu cu pârâtul C.F., a solicitat să se constate calitatea acestuia

din urmă de colaborator al Securității.

În motivarea

acțiunii, reclamantul a susținut că pârâtul a fost verificat din oficiu, în

conformitate cu prev. art. 3 lit. g) din O.U.G. nr. 24/2008, dat fiind că

acesta este candidat la funcția de primar al orașului Slănic, județul Prahova.

A mai susținut

reclamantul că, așa cum rezultă din cuprinsul notei de constatare din 16

septembrie 2008 și din înscrisurile atașate acestei note, pârâtul a fost

recrutat în anul 1982, în calitate de colaborator sub numele conspirativ de

"V.", de către Serviciul 3 din cadrul Inspectoratului Județean de

Securitate Prahova, pentru încadrarea informativă a cetățenilor străini care

tranzitau stațiunea Slănic Prahova, pârâtul semnând un angajament olograf, astfel

că sunt îndeplinite condițiile impuse de legiuitor prin art. 2 lit. b) din

O.U.G. nr. 24/2008, pentru a se putea constata calitatea de "colaborator

al Securității".

În drept, acțiunea a

fost întemeiată pe disp. art. 3 lit. g), art. 2 lit. b), art. 8, art. 11 alin.

(1) din O.U.G. nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea

Securității, coroborate cu art. 32, art. 36 alin. (4), lit. a) din Regulamentul

de organizare și funcționare al Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor

Securității adoptat prin Hotărârea nr. 1/2008, precum și pe dispozițiile art.

112 al C. proc. civ.

Prin întâmpinare,

pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât din

înscrisurile depuse de reclamant nu se poate reține calitatea sa de colaborator

al Securității. Astfel, pârâtul a susținut că din notele informative date de

colegii de serviciu ai pârâtului (numitele "G.", "A.",

"A.") și din raportul cu propunerea de recrutare a sa, a rezultat că

până la acea dată nu a avut nicio colaborare cu organele de miliție sau

securitate și a avut o atitudine corectă la serviciu.

Tribunalul București,

secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, prin Sentința civilă nr. 3378

din 03 decembrie 2008 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal,

având în vedere dispozițiile art. 158 alin. (3) C. proc. civ.

Învestită cu

soluționarea cauzei, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 3378 pronunțată la data de 3

decembrie 2009, a admis acțiunea formulată de reclamantul Consiliul Național

pentru Studierea Arhivelor Securității în contradictoriu cu pârâtul C.F. și a

constatat existența calității de colaborator al Securității, a acestuia.

Pentru a se pronunța

astfel, instanța, a reținut, așa cum reiese din considerentele sentinței,

următoarele:

Din analiza

materialelor operativ-informative (nota din 29 iunie 1988, olografa, semnată cu

numele conspirativ "V." primită de cpt. F.G. din cadrul IJ Prahova

Serviciul 3; nota raport din 22 ianuarie 1988 întocmită de cpt. F.G. din cadrul

IJ Prahova Serviciul 3; nota din 28 august 1985, olografă, semnată cu numele

conspirativ "V." primită de lt. maj. P.C. din cadrul IJ Prahova Serviciul

3; raport informativ din 08 ianuarie 1982 întocmit de lt. F.C. din cadrul IJ

Prahova Serviciul 3; raport informativ din 18 septembrie 1982 întocmit de lt.

F.C. din cadrul IJ Prahova Serviciul 3; raport informativ din 09 decembrie 1988

întocmit de lt. maj. N.V. din cadrul IJ Prahova Serviciul 3), rezultă că sunt

îndeplinite condițiile prevăzute art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008.

Colaboratorul

Securității, a reținut instanța, este definit ca fiind "persoana care a

furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări

verbale consemnate de lucrătorii Securității, prin care se denunțau

activitățile și atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care au

vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului".

Din conținutul

înscrisurilor anterior menționate, rezultă că sunt îndeplinite condițiile art.

2 lit. b), pentru ca pârâtul să fie considerat colaborator al fostei

Securități.

Împotriva sentinței

pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, a declarat recurs, în termen, pârâtul C.F., pe care

însă nu l-a semnat.

La termenul de

judecată din data de 20 noiembrie 2009, instanța, în virtutea dispozițiilor

art. 161 alin. (1) și (2) C. proc. civ., constatând lipsa semnăturii cererii de

recurs, a acordat un termen pentru complinirea acestor lipsuri, dispunând

citarea recurentului cu această mențiune.

Deși recurentul a

fost citat cu mențiunea semnării cererii de recurs, sub sancțiunea nulității,

acesta nu și-a complinit această lipsă, astfel că, în cauză, devin aplicabile

dispozițiile art. 302

1

(1) lit. d) C. proc. civ. cu referire la art.

161 (2) C. proc. civ.

Potrivit acestor

dispoziții:

"Art. 302

1

- (1) Cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, următoarele

mențiuni:

(…)

d) semnătura.

Art. 161 - (1) Când

instanța constată lipsa capacității de exercițiu al drepturilor procedurale a

părții sau când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate

da un termen pentru împlinirea acestor lipsuri.

(2) Dacă lipsurile nu

se împlinesc, instanța va anula cererea."

Având în vedere

dispozițiile legale sus-menționate, Curtea reține că exercițiul drepturilor

procesuale se exercită în strânsă dependență cu îndeplinirea obligațiilor

procesuale, cum este și aceea de a semna cererea de recurs.

În raport cu cele mai

sus reținute și întrucât, în cauză, recurentul nu a semnat cererea de recurs

deși a fost legal citat cu această mențiune, se va face aplicarea dispozițiilor

art. 302

1

(1) pct. 4 C. proc. civ., în sensul anulării recursului

declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul

declarat de pârâtul C.F. împotriva Sentinței nr. 1589 din 10 aprilie 2009 a

Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal,

pentru lipsa semnăturii.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 19 februarie 2010.