ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin adresa nr. 7127/2011 din 24 august 2011, secția de resurse umane și documentare din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a trimis Serviciului Teritorial București din cadrul Direcției Naționale Anticorupție plângerea penală formulată de L.D.D., reprezentată de numitul R.G. În conținutul plângerii, se solicită „redeschiderea și soluționarea dosarelor S.I./F.N.I.”, precizându-se că „de peste 7-8 ani de zile se tergiversează soluționarea cazului, ascunderea adevărului, precum și nesoluționarea prejudiciului cauzat bugetului de stat”, invocându-se faptul că „rezultă fără echivoc că redeschiderea dosarelor S.I./F.N.I.

readuce în discuție nume celebre din politica românească, politicieni pe bani deturnați de S.O.V.” Pentru lămurirea aspectelor ce au fost vizate, Parchetul a procedat la citarea numitului R.G., în calitate de președinte al Ligii, ocazie cu care s-au prezentat numiții F.G. și Ș.I., în calitate de vicepreședinți ai Ligii și persoane împuternicite de Consiliul Director al Ligii Democratice pentru Dreptate din România, pentru a oferi lămuririle necesare. În declarațiile date, reprezentanții Ligii au arătat că doresc, de fapt, redeschiderea dosarului în care a fost dată ordonanța nr. 387/P/2009 din 2 decembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A. - Serviciul Teritorial București, și ca mijloace de probă, au arătat că înțeleg să se folosească de toate actele care sunt în dosarul mai sus menționat, inclusiv înscrisuri care se găsesc în prezent în arhivele S.I./F.

și C. COOP, arhive deținute de lichidatorul judiciar F.I. UNPRL, precizând faptul că persoanele reclamate a fi săvârșit faptele ce intră în competența Direcției Naționale Anticorupție sunt numiții P.M., P.I. și S.C. - în calitate de președinți și directori generali ai S.I. în perioada 2000-2007, numiții D.C., P.A. și D., în calitate de directori economici ai S.I. în perioada 2000-2007. Prin rezoluția 372/P/2011 din 8 noiembrie 2011 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A. - Serviciul Teritorial București, în temeiul art. 228 alin. (4) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții: - P.M., P.I.

și S.C. - în calitate de președinți si directori generali ai S.I., în perioada 2000-2007, respectiv, numiții D.C., P.A. și D., încalitate de directori economici ai S.I. în perioada 2000-2007, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 248 C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., întrucât faptele nu există; - S.O.V., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 6 1 din Legea nr. 78/2000 și față de A.N., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 257 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, întrucât faptele nu există; - C.E., I.I., N.A., V.V., I.A., D.I. și N.V., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000 și art. 257 alin. (1) C. pen., rap.

la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., întrucât faptele nu există. Pentru a se dispune astfel, s-au reținut următoarele: În noile acte de sesizare, reprezentanții L.D.D. au reiterat aceleași aspecte ce au făcut obiectul Dosarului nr. 387/P/2009, reclamând aceleași persoane și pentru aceleași fapte, în privința cărora se constată că probele administrate în cursul cercetărilor nu au evidențiat existența infracțiunilor sesizate. Plângerea formulată de petentă, în baza art. 278 C. proc.

pen., împotriva sus-arătatei rezoluții, a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr. 1412/11-2/2011 din 21 decembrie 2011 a procurorului-șef al Serviciului Teritorial București al Direcției Naționale Anticorupție din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu motivarea că rezoluția criticată este temeinică și legală întrucât probatoriul administrat nu a dovedit existența activităților infracționale, soluția procurorului bazându-se pe evaluarea judiciară a probelor. Împotriva aceleiași prime rezoluții nr. 372/P/2011 din 8 noiembrie 2011, a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial București, petenta L.D.D. a formulat, întemeindu-și-o pe prevederile art. 278 1 C. proc.

pen., plângerea de față. Plângerea este nefondată. Înalta Curte, procedând la examinarea rezoluțiilor atacate în raport cu motivarea scrisă depusă la dosar, precum și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, constată că soluția de neîncepere a urmăririi penale față de intimați este legală și temeinică întrucât din actele premergătoare efectuate nu a rezultat niciun element care să conducă la concluzia că aceștia se fac vinovați de săvârșirea vreunei fapte penale. Împrejurarea că petenta este nemulțumită de soluția adoptată în cauză nu poate conduce la concluzia întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunilor pe care aceasta Ie-a indicat în plângerea sa. Soluțiile dispuse de procurori pot fi nelegale sau netemeinice, însă, pentru reformarea lor, sunt prevăzute căi de atac specifice, cu alte cuvinte, legiuitorul a prevăzut dreptul exercitării căilor de atac, tocmai pentru ca în cazul unor greșeli acestea să poată fi îndreptate.

Așa cum s-a arătat, soluția dispusă prin rezoluția 372/P/2011 din 8 noiembrie 2011 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial București a fost confirmată prin rezoluția nr. 1412/11-2/2011 din 21 decembrie 2011 a procurorului-șef al Serviciului Teritorial București din cadrul Direcției Naționale Anticorupție din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. În consecință, având în vedere că din lucrările dosarului rezultă că intimații nu au comis fapte care să atragă răspunderea lor penală, Înalta Curte, în temeiul art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., va respinge plângerea formulată de petiționara L.D.D. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, rezoluție care va fi menținută.

Totodată, potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiționara va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 200 RON.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E: Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiționara L.D.D. împotriva rezoluției nr. 372/P/2011 din 8 noiembrie 2011 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial București. Menține rezoluția atacată. Obligă petiționara la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 2 mai 2012.