ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 15.05.2010

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 179/2012

HOTĂRÂRE
15.05.2010
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 179/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția civilă, conflicte de muncă

și asigurări sociale, minori și de familie, la data de 05 ianuarie 2011,

revizuienta S.V. a solicitat anularea deciziei nr. 2000 din 06 decembrie 2010

pronunțată de Tribunalul Argeș, care este în contradicție cu sentința civilă nr.

4209 din 15 mai 2010 pronunțată de Judecătoria Pitești, în condițiile art. 322 pct.

7 C. proc. civ.

În raport cu motivul

de revizuire, din oficiu, curtea de apel a invocat excepția de necompetență

materială, în sensul că instanța competentă să soluționeze cererea de

revizuire, este instanța mai mare în grad față de acelea care au pronunțat

hotărârile contradictorii.

Având în vedere

dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se va reține că, dintr-o eroare,

Curtea de Apel Pitești a trimis cauza spre judecare la Înalta Curte de Casație

și Justiție.

Întrucât

contrarietatea de hotărâri vizează o hotărâre a Tribunalului Argeș și,

respectiv, una a Judecătoriei Pitești, în speță, competența materială de soluționare

a cauzei revine Curții de Apel Pitești.

Prin urmare, se va

stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești

și se va trimite cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță,

respectiv la Curtea de Apel Pitești.

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești și trimite cauza

pentru continuarea judecății, la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 17 ianuarie 2012

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2012-09-18
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5409/2012
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată: La data de 14 iunie 2011, revizuentul B.M. a formulat, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., o cerere de revizuire a deciziei nr.H32/ R din 09 iunie 2011 a Curții de Apel Pitești
ÎCCJ 2012-04-23
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2711/2012
ul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., instanța de apel încălcând obligația imperativă prevăzută sub sancțiunea nulității de art. 261 alin. (5) C. proc. civ., nerespectarea acestora ducând la nulitatea hotărârii pronu
ÎCCJ 2010-09-30
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 162/2012
2010, M.C. a formulat cerere de repunere în termenul de revizuire și cerere de revizuire a deciziei nr. 1524/ R din 30 septembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Argeș, susținând că aceasta vine în contradicție cu sentința civilă nr. 5930 di
ÎCCJ 2010-10-11
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5120/2010
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin Decizia civilă nr. 222 din 12 februarie 2010, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, a r
ÎCCJ 2009-06-16
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3350/2011
judecării, conform dispozițiilor art. 129 pct. 5 C. proc. civ., instanța de trimitere va administra noi probe, eventual și o expertiză tehnică, pe care le poate ordona chiar dacă părțile se împotrivesc și de asemenea, se va ține seama de to
Sursă