ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4403/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată

înregistrată la data de 27 mai 2009 pe rolul Tribunalului Ialomița, secția

civilă, reclamantul N.M. a chemat în judecată pe pârâta Administrația Națională

a Penitenciarelor, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să

dispună desființarea măsurii de anulare a lucrării de concurs din

procesele-verbale nr. U/34346/PGCJ din 19 mai 2009 și nr. U/35438/PGCJ din 26

mai 2009 ale Comisiei de selecționare a dosarelor și examinare a cunoștințelor

teoretice și Comisiei de soluționare a contestațiilor, constituite prin Decizia

directorului general al A.N.P. nr. 415 din 04 mai 2009.

În motivarea cererii sale,

reclamantul a arătat că a participat în data de 18 mai 2009 la concursul de

trecere a agenților în categoria ofițerilor pentru funcția de ofițer

secretariat în cadrul Penitenciarului Slobozia, iar lucrarea sa, deși notată cu

8,05, a fost anulată întrucât în redactarea subiectului nr. 6 a folosit numele

său și semnătura.

competenței pronunțată de Tribunalul Ialomița

Prin sentința civilă nr. 805F din 21

iulie 2009, Tribunalul Ialomița, secția civilă, a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, conform

dispozițiilor art. 3 pct. 1 C. proc. civ. cu referire la dispozițiile art. 10

alin. (1) din Legea nr. 554/2004 în considerarea faptului

că litigiul are ca obiect

anularea unui act administrativ emis de un

organ central al administrației publice, respectiv Administrația Națională a

Penitenciarelor.

Apel București

Prin sentința civilă nr. 4377 din 8

decembrie 2009, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de

reclamantul N.M., reținând, în esență, că măsura anulării lucrării

reclamantului în condițiile înscrierii în conținutul acesteia a numelui și

prenumelui candidatului este corectă, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. (4)

și art. 22 alin. (3) din

Regulamentul privind

condițiile de participare, organizare și desfășurare a concursurilor pentru

ocuparea posturilor vacante și avansare, precum și condițiile pentru

modificarea și încetarea raporturilor de serviciu ale funcționarilor publici

din sistemul administrației penitenciare, aprobat prin Ordinul ministrului

justiției nr. 2854/2004, întrucât

această sancțiune, chiar dacă nu este

stipulată în mod expres în cuprinsul Regulamentului, derivă din principiul

confidențialității datelor personale ale candidatului și fără a fi necesară

dovada vreunei intenții de fraudare.

Împotriva sentinței civile nr. 4377

din 8 decembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul N.M., criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie, fără a-și încadra criticile în vreunul dintre

motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

Recurentul-reclamant arată că subiectul

nr. 6 avea ca obiect formularea unui răspuns care să cuprindă elementele din

anexa nr. 3 la H.G. nr. 123/2002 la o petiție adresată Penitenciarului X de

către petentul I.G. prin care se solicită furnizarea informațiilor referitoare

la structura organizatorică și situația unei cauze aflate pe rolul comisiei de

disciplină în care sunt implicați funcționari publici cu statut special.

Recurentul-reclamant susține că,

ținând cont de toate elementele esențiale pe care

trebuia să le cuprindă documentul oficial, modelul de răspuns prevăzut

în anexa nr. 3 la H.G. nr. 123/2002, a folosit numele, prenumele și semnătura

sa, d

eoarece la subiectul respectiv nu era menționat numele lucrătorului

care formulează răspunsul la petiție, așa cum s-a făcut mențiunea în enunțul

subiectului cu privire la petent, identificat prin inițialele „I.G.” și la

unitatea care primește petiția, identificată ca „Penitenciarul X”, iar la

instructajul făcut de președintele comisiei de corectare nu s-a făcut nicio

referire în acest sens.

Mai susține recurentul-reclamant că

principiul confidențialității nu se justifică în condițiile în care nu a avut

un contracandidat pentru postul de la Penitenciarul Slobozia pentru care a

participat la concurs, că datele de identificare menționate la subiectul nr. 6

au fost constatate ulterior corectării și notării lucrărilor scrise, cu ocazia

desigilării lucrărilor și că, prin înscrierea datelor respective, nu a încercat

să obțină și nici nu

a beneficiat de un

punctaj preferențial, dovadă fiind faptul că lucrarea a fost apreciată cu nota

8,05.

Analizând cauza prin prisma

criticilor din recurs, în raport cu dispozițiile art. 304 și art. 304

1

C. proc. civ., Curtea va respinge recursul, ca nefondat, pentru următoarele

considerente:

După cum rezultă din expunerea

lucrărilor dosarului, recurentul-reclamant contestă decizia de anulare a

lucrării sale la concursul din 18 mai 2009 pentru ocuparea funcției de ofițer

secretariat în cadrul Penitenciarului Slobozia, sancțiune stabilită de Comisia

de concurs ca urmare a faptului că N.M. și-a menționat numele și prenumele și a

semnat pe ultima filă a lucrării de concurs, cu ocazia rezolvării subiectului

nr. 6.

Conform art. 22

alin. (3) din

Regulamentul privind organizarea

concursurilor, aprobat prin Ordinul ministrului justiției nr. 2854/C/2004:

„(3)

Lucrarea scrisă va fi redactată,

sub sancțiunea anulării, doar pe seturile de hârtie asigurate de unitatea

organizatoare a concursului, purtând ștampila acesteia pe fiecare filă, în

colțul din stânga sus. Prima filă, după înscrierea numelui și a prenumelui de

către candidat, în colțul din dreapta, va fi lipită astfel încât datele

înscrise să nu poată fi identificate și se va aplica ștampila unității

organizatoare a concursului. Se va putea folosi numai cerneală sau pix cu mină

de culoare albastră. La cerere, se pot pune la dispoziție, în mod suplimentar,

coli de hârtie tipizate, iar dacă este necesar, cerneală sau pixuri.”

Din interpretarea teleologică a

dispozițiilor citate, rezultă că se sancționează cu anularea lucrarea în

cuprinsul căreia sunt înscrise datele de identificare a candidatului în altă

modalitate decât în colțul din dreapta-sus al primei file, care urmează a fi

lipit și pe care se aplică ștampila unității organizatoare a concursului pentru

a se asigura confidențialitatea datelor respective.

Or, nici recurentul-reclamant nu

contestă faptul că și-a înscris numele și prenumele și a semnat în cuprinsul

subiectului nr. 6, pe ultima filă a lucrării scrise, împrejurare de fapt

sancționată cu anularea lucrării în temeiul dispozițiilor citate din

Regulamentul privind organizarea concursurilor, aprobat prin Ordinul

ministrului justiției nr. 2854/C/2004.

Susținerile recurentului-reclamant

din recurs nu pot fi primite, întrucât reprezintă, pe de o parte, explicații

ale motivelor pentru care candidatul N.M. a înscris datele sale de identificare

în cuprinsul lucrării de concurs, cu ocazia rezolvării subiectului nr. 6, iar

nicidecum argumente juridice de natură a înlătura aplicarea dispozițiilor

imperative ale art. 22 din

Regulamentul aprobat prin Ordinul ministrului justiției nr. 2854/C/2004,

menite să asigure respectarea principiului confidențialității.

Independent de aspectele arătate,

motivația expusă de recurent pentru a explica înscrierea datelor personale și

aplicarea semnăturii în cuprinsul subiectului nr. 6 din lucrarea de concurs nu

poate fi primită de instanță, în condițiile în care acesta avea la dispoziție

varianta ca, în finalul răspunsului întocmit cu respectarea modelului prevăzut

în anexa nr. 3 la

H.G.

nr. 123/2002, să folosească mențiunea „Numele, prenumele și semnătura

funcționarului”.

Față de cele expuse, Curtea constată

că

sentința civilă pronunțată de Curtea de Apel

București

este legală și temeinică, urmând ca, în raport cu dispozițiile

art. 312

alin. (1) C. proc. civ., recursul să fie

respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de N.M. împotriva

sentinței civile nr. 4377 din 8 decembrie 2009 a Curții de Apel București, secția

a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 19 octombrie 2010.