ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4403/2010

Cererea de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 27 mai 2009 pe rolul Tribunalului Ialomița, secția civilă, reclamantul N.M. a chemat în judecată pe pârâta Administrația Națională a Penitenciarelor, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună desființarea măsurii de anulare a lucrării de concurs din procesele-verbale nr. U/34346/PGCJ din 19 mai 2009 și nr. U/35438/PGCJ din 26 mai 2009 ale Comisiei de selecționare a dosarelor și examinare a cunoștințelor teoretice și Comisiei de soluționare a contestațiilor, constituite prin Decizia directorului general al A.N.P. nr. 415 din 04 mai 2009. În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că a participat în data de 18 mai 2009 la concursul de trecere a agenților în categoria ofițerilor pentru funcția de ofițer secretariat în cadrul Penitenciarului Slobozia, iar lucrarea sa, deși notată cu 8,05, a fost anulată întrucât în redactarea subiectului nr. 6 a folosit numele său și semnătura.

Hotărârea de declinare a competenței pronunțată de Tribunalul Ialomița Prin sentința civilă nr. 805F din 21 iulie 2009, Tribunalul Ialomița, secția civilă, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, conform dispozițiilor art. 3 pct. 1 C. proc. civ. cu referire la dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 în considerarea faptului că litigiul are ca obiect anularea unui act administrativ emis de un organ central al administrației publice, respectiv Administrația Națională a Penitenciarelor.

Hotărârea pronunțată de Curtea de Apel București Prin sentința civilă nr. 4377 din 8 decembrie 2009, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul N.M., reținând, în esență, că măsura anulării lucrării reclamantului în condițiile înscrierii în conținutul acesteia a numelui și prenumelui candidatului este corectă, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. (4) și art. 22 alin. (3) din Regulamentul privind condițiile de participare, organizare și desfășurare a concursurilor pentru ocuparea posturilor vacante și avansare, precum și condițiile pentru modificarea și încetarea raporturilor de serviciu ale funcționarilor publici din sistemul administrației penitenciare, aprobat prin Ordinul ministrului justiției nr. 2854/2004, întrucât această sancțiune, chiar dacă nu este stipulată în mod expres în cuprinsul Regulamentului, derivă din principiul confidențialității datelor personale ale candidatului și fără a fi necesară dovada vreunei intenții de fraudare.

Cererea de recurs Împotriva sentinței civile nr. 4377 din 8 decembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul N.M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără a-și încadra criticile în vreunul dintre motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. civ. Recurentul-reclamant arată că subiectul nr. 6 avea ca obiect formularea unui răspuns care să cuprindă elementele din anexa nr. 3 la H.G. nr. 123/2002 la o petiție adresată Penitenciarului X de către petentul I.G. prin care se solicită furnizarea informațiilor referitoare la structura organizatorică și situația unei cauze aflate pe rolul comisiei de disciplină în care sunt implicați funcționari publici cu statut special. Recurentul-reclamant susține că, ținând cont de toate elementele esențiale pe care trebuia să le cuprindă documentul oficial, modelul de răspuns prevăzut în anexa nr. 3 la H.G. nr. 123/2002, a folosit numele, prenumele și semnătura sa, d eoarece la subiectul respectiv nu era menționat numele lucrătorului care formulează răspunsul la petiție, așa cum s-a făcut mențiunea în enunțul subiectului cu privire la petent, identificat prin inițialele „I.G.” și la unitatea care primește petiția, identificată ca „Penitenciarul X”, iar la instructajul făcut de președintele comisiei de corectare nu s-a făcut nicio referire în acest sens. Mai susține recurentul-reclamant că principiul confidențialității nu se justifică în condițiile în care nu a avut un contracandidat pentru postul de la Penitenciarul Slobozia pentru care a participat la concurs, că datele de identificare menționate la subiectul nr. 6 au fost constatate ulterior corectării și notării lucrărilor scrise, cu ocazia desigilării lucrărilor și că, prin înscrierea datelor respective, nu a încercat să obțină și nici nu a beneficiat de un punctaj preferențial, dovadă fiind faptul că lucrarea a fost apreciată cu nota 8,05.

Hotărârea instanței de recurs Analizând cauza prin prisma criticilor din recurs, în raport cu dispozițiile art. 304 și art. 304 1 C. proc. civ., Curtea va respinge recursul, ca nefondat, pentru următoarele considerente: După cum rezultă din expunerea lucrărilor dosarului, recurentul-reclamant contestă decizia de anulare a lucrării sale la concursul din 18 mai 2009 pentru ocuparea funcției de ofițer secretariat în cadrul Penitenciarului Slobozia, sancțiune stabilită de Comisia de concurs ca urmare a faptului că N.M. și-a menționat numele și prenumele și a semnat pe ultima filă a lucrării de concurs, cu ocazia rezolvării subiectului nr.

Conform art. 22 alin. (3) din Regulamentul privind organizarea concursurilor, aprobat prin Ordinul ministrului justiției nr. 2854/C/2004: „(3) Lucrarea scrisă va fi redactată, sub sancțiunea anulării, doar pe seturile de hârtie asigurate de unitatea organizatoare a concursului, purtând ștampila acesteia pe fiecare filă, în colțul din stânga sus. Prima filă, după înscrierea numelui și a prenumelui de către candidat, în colțul din dreapta, va fi lipită astfel încât datele înscrise să nu poată fi identificate și se va aplica ștampila unității organizatoare a concursului. Se va putea folosi numai cerneală sau pix cu mină de culoare albastră. La cerere, se pot pune la dispoziție, în mod suplimentar, coli de hârtie tipizate, iar dacă este necesar, cerneală sau pixuri.” Din interpretarea teleologică a dispozițiilor citate, rezultă că se sancționează cu anularea lucrarea în cuprinsul căreia sunt înscrise datele de identificare a candidatului în altă modalitate decât în colțul din dreapta-sus al primei file, care urmează a fi lipit și pe care se aplică ștampila unității organizatoare a concursului pentru a se asigura confidențialitatea datelor respective. Or, nici recurentul-reclamant nu contestă faptul că și-a înscris numele și prenumele și a semnat în cuprinsul subiectului nr. 6, pe ultima filă a lucrării scrise, împrejurare de fapt sancționată cu anularea lucrării în temeiul dispozițiilor citate din Regulamentul privind organizarea concursurilor, aprobat prin Ordinul ministrului justiției nr. 2854/C/2004. Susținerile recurentului-reclamant din recurs nu pot fi primite, întrucât reprezintă, pe de o parte, explicații ale motivelor pentru care candidatul N.M. a înscris datele sale de identificare în cuprinsul lucrării de concurs, cu ocazia rezolvării subiectului nr. 6, iar nicidecum argumente juridice de natură a înlătura aplicarea dispozițiilor imperative ale art. 22 din Regulamentul aprobat prin Ordinul ministrului justiției nr. 2854/C/2004, menite să asigure respectarea principiului confidențialității. Independent de aspectele arătate, motivația expusă de recurent pentru a explica înscrierea datelor personale și aplicarea semnăturii în cuprinsul subiectului nr. 6 din lucrarea de concurs nu poate fi primită de instanță, în condițiile în care acesta avea la dispoziție varianta ca, în finalul răspunsului întocmit cu respectarea modelului prevăzut în anexa nr. 3 la H.G. nr. 123/2002, să folosească mențiunea „Numele, prenumele și semnătura funcționarului”. Față de cele expuse, Curtea constată că sentința civilă pronunțată de Curtea de Apel București este legală și temeinică, urmând ca, în raport cu dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul să fie respins ca nefondat.