ÎCCJ, Decizia nr. 38/2011

Asupra cererii de

contestație în anulare de față;

Din actele dosarului

constată următoarele:

Prin Decizia nr. 17 din 24 ianuarie 2011,

pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 9 judecători, a

fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatoarea G.A.

împotriva Deciziei nr. 500 din 14 iunie 2010, pronunțată de Înalta Curte de

Casație și Justiție, completul de 9 judecători, în Dosarul nr. 860/1/2010. A

fost obligată contestatoarea la plata cheltuielilor judiciare statului.

Pentru a pronunța

această decizie instanța de recurs a reținut, în esență că prin Decizia nr. 500

din 14 iunie 2010 pronunțată în Dosarul nr. 860/1/2010, Înalta Curte de Casație

și Justiție, completul de 9 judecători, a respins ca inadmisibilă contestația

în anulare formulată de contestatoarea G.A. împotriva Deciziei nr. 15 din 25

ianuarie 2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de

9 judecători, în Dosarul nr. 5243/1/2009, cu obligarea acesteia la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a decide

astfel, prima instanță a reținut că prin Decizia nr. 15 din 25 ianuarie 2010,

pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 9 judecători, a

fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatoarea G.A.

împotriva Deciziei 1481 din 22 aprilie 2009 pronunțată de Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția penală.

Împotriva acestei

decizii, contestatoarea G.A. a formulat contestație în anulare, care a fost

respinsă ca inadmisibilă prin Decizia nr. 500 din 14 iunie 2010, pronunțată de

completul de 9 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu motivarea

că susținerile contestatoarei, privind nelegalitatea și netemeinicia hotărârii

a cărei anulare se solicită, nu se încadrează în cazurile de contestație în

anulare prevăzute expres și limitativ de art. 386 C. proc. pen.

Împotriva acestei decizii,

contestatoarea G.A. a declarat recurs.

Examinând recursul

declarat instanța a constatat că acesta este inadmisibil, având în vedere

dispozițiile art. 392 și 385

1

C. proc. pen., concluzionându-se în

sensul că decizia atacată fiind pronunțată de instanța de recurs, investită să

soluționeze contestația în anulare îndreptată împotriva propriei hotărâri, dată

în judecarea unui recurs anterior, nu mai poate fi atacată cu un nou recurs.

Împotriva acestei

decizii contestatoarea a formulat cerere de contestație în anulare, criticând

decizia atacată pentru caracterul „greșit” și „abuziv”.

Analizând cererea de

contestație în anulare potrivit dispozițiilor art. 391 C. proc. pen. se

constată că aceasta este inadmisibilă, astfel că va fi respinsă pentru

considerentele ce urmează.

Astfel, după cum

rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. raportat la art.

391 C. proc. pen., contestația în anulare, ca și cale extraordinară de atac

poate fi formulată pentru cazurile expres și limitativ prevăzute de

dispozițiile art. 386 lit. a) – e) C. proc. pen.

Totodată, legea

procesuală reglementează subiecții de drept care au legitimitate procesuală

activă (art. 387 C. proc. pen.), termenul de introducere a cererii (art. 388 C.

proc. pen.) și instanța competentă a o soluționa (art. 389 C. proc. pen.).

Dispozițiile art. 391

alin. (2) C. proc. pen. prevăd elementele supuse analizei instanței de judecată

în examinarea admisibilității în principiu a unei cereri de contestație în

anulare, respectiv termenul în care cererea a fost formulată, motivele invocate

(care trebuie să se subsumeze celor expres și limitativ prevăzute de lege) și

necesitatea depunerii sau invocării de dovezi în sprijinul contestației.

Admisibilitatea în principiu a cererii de contestație în anulare presupune

îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 391 alin. (2) C. proc.

pen., în caz contrar contestația urmând a fi respinsă, ca inadmisibilă.

În prezenta cauză, în

motivarea cererii de contestație în anulare, contestatoarea a invocat critici

care privesc, în esență, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate și care nu

pot fi circumscrise motivelor expres și limitativ prevăzute de art. 386 C.

proc. pen.

Așa fiind, constatându-se

că cererea de contestație în anulare nu îndeplinește cumulativ condițiile

prevăzute de art. 391 alin. (2) C. proc. pen., aceasta va fi respinsă, ca

inadmisibilă.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMLE LEGII

D E.C.I.D.E

Respinge, ca

inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea G.A. împotriva

Deciziei nr. 17 din 24 ianuarie 2011, pronunțată de Înalta Curte de Casație și

Justiție, completul de 9 judecători în Dosarul nr. 5623/1/2010.

Obligă contestatoarea

la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 14 februarie 2011.