ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1886/2011

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Brăila, prin sentința penală nr. 154 din 6 octombrie 2010, în baza disp. art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului N.M. din infracțiunile de omor calificat și deosebit de grav, prev. de art. 174 alin. (1) rap. la art. 175 alin. (1) lit. f), art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și a art. 33 lit. a) C. pen. și infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) lit. c) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., în infracțiunile de omor calificat, prev. de art. 174 alin. (1), rap. la art. 175 alin. (1) lit. f) C. pen., cu aplic.

art. 37 lit. a) C. pen. și infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1) rap. la art. 209 alin. (1) lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. În baza disp. art. 174 alin. (1) rap. la art. 175 alin. (1) lit. f) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., inculpatul a fost condamnat la 21 ani închisoare și 9 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și e) C. pen. (victimă D.E., faptă din 26 august 2009); În baza disp. art. 208 alin. (1) rap. la art. 209 alin. (1) lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., inculpatul a fost condamnat la 4 ani închisoare (parte vătămată D.E., faptă din 26 august 2009). În baza disp.

art. 33 lit. a) și a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor, executarea pedepsei cea mai grea, 21 ani închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, inculpatul având de executat 21 ani și 6 luni închisoare. În baza disp. art. 61 C. pen., s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 937 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată anterior prin sentința penală nr. 635 din 12 decembrie 2002 a Judecătoriei Făurei, definitivă prin decizia penală nr. 708 R din 21 august 2003 a Curții de Apel Galați și contopirea acesteia cu pedeapsa aplicată în cauză, inculpatul având de executat, în final, pedeapsa cea mai grea, 21 ani și 6 luni închisoare, la aceasta adăugându-se spor de 6 luni închisoare, pedeapsa de executat fiind 22 ani închisoare.

În baza disp. art. 35 alin. (1) C. pen., alături de pedeapsa de 22 ani închisoare, inculpatul va executa și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și e) C. pen., pe durata de 9 ani. S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și e) C. pen. În baza disp. art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat în folosul statului, a 50 lei reprezentând contravaloarea celor 2 telefoane mobile sustrase și ulterior vândute, cumpărătorul de bună credință V.V. neconstituindu-se parte civilă, precum și a sumei de 101, 76 lei contravaloarea celor 12 tichete valorice sustrase, moștenitorii victimei, de asemenea, neconstituindu-se părți civile în cauză.

În baza disp. art. 109 alin. (5) C. proc. pen. s-a dispus restituirea, către părțile vătămate, la cererea acestora, după rămânerea definitivă a hotărârii, a unei sticle de șampanie „Dorato Fragola” - corp delict. În baza art. 7, cu referire la art. 4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prevalarea probelor biologice de la inculpat în vedere introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare. În baza disp. art. 346 C. proc. pen., cu referire la art. 14 alin. (2) lit. a) același cod, s-a constatat ca acoperit parțial prejudiciul material cauzat, telefoanele mobile marca Nokia seria IMEI 3595480114822 și seria IMEI 353974015099343 fiind restituite în natură moștenitorilor victimei, D.E.

și D.G. neconstituindu-se părți civile în cauză. Pentru a pronunța hotărârea, instanța a reținut următoarele: Inculpatul, poreclit „M.”, surdo-mut, era înscris în Asociația Națională a Surzilor din România, Filiala Brăila, pentru aceasta el, în baza unei hotărâri emanată de la acest organism, fiind obligat să plătească anual, suma de 150 lei cu titlu de cotizație. D.E., director executiv al respectivei filiale, se ocupa și cu secretariatul acesteia, calitate în care, în luna august 2009, i-a înștiințat pe cei obligați, despre necesitatea plății cotizației, ea având și însărcinarea de a o încasa. Plata urma a se face la 26 august 2009, persoanele obligate fiind convocate la sediul filialei. Printre restanțieri figura și inculpatul.

După ce a primit înștiințarea, în ziua de 26 august 2009, dimineața, inculpatul, îmbrăcat cu un tricou negru, pantaloni tip blugi negri și adidași de culoare închisă, s-a prezentat la sediul filialei, aici constatând că programul de lucru începea de la ora 10.00. După această oră, el a revenit la filială, s-a îndreptat spre biroul directorului executiv și a constatat că la ușă se aflau mai multe persoane. Inițial, inculpatul a așteptat să-i vină rândul. Între timp, după ce au mai venit trei persoane, D.E. i-a comunicat să mai aștepte. Deși a fost deranjat de acest îndemn, inculpatul s-a conformat, iar când rândul s-a terminat a pătruns în birou. Acolo, D.E. i-a cerut să plătească cei 150 lei, inculpatul a răspuns că nu are bani, motiv pentru care femeia i-a ripostat că în acele condiții nu vede de ce s-a mai prezentat și l-a invitat afară.

Enervat, inculpatul s-a întins peste birou și a luat-o de păr pe femeie, încercarea acesteia de a scăpa prin fugă spre ușa de acces fiindu-i însă zădărnicită de inculpat, acesta prinzând-o și trântind-o la podea lângă un ventilator în stare de funcționare. Instantaneu, de pe biroul femeii, inculpatul a luat o sticlă gen șampanie, marca „Dorato Fragola” , a sărit peste trupul femeii și a lovit-o în zona capului, de mai multe ori, peste față și peste brațe. În cap, loviturile fiind aplicate în creștet, imediat rana a sângerat, sângele a stropit paletele ventilatorului, peretele, ușile biroului și parchetul.

Constatând că victima și-a pierdut conștienta, inculpatul a lăsat-o în această stare, s-a deplasat în sala de club a filialei, la robinetul amplasat acolo s-a spălat de sânge, a lăsat apa să curgă, pe urmă s-a reîntors în biroul victimei, a văzut că aceasta nu decedase și constatând că pe birou se aflau două telefoane mobile și 12 tichete valorice pentru masă, le-a luat și a părăsit incinta. La orele 13.00, după ce colindase prin magazine, inculpatul s-a îmbarcat într-un autobuz și a revenit la domiciliul său. Ulterior, inculpatul a vândut cele două telefoane celulare, cumpărătorului V.V., care i-a plătit 50 lei, nespunându-i de unde le are. Duminică, 30 august 2009, de la un magazin din comuna sa de domiciliu, inculpatul a făcut cumpărături, plata făcând-o, parțial, cu un tichet restaurant în valoare de 8,48 lei model Accor Service – RO2009.

Decesul victimei a fost constatat oficial la 26 august 2009, orele 14.00. Raportul de necropsie din 13 octombrie 2009 a înscris că moartea victimei D.E. a fost violentă și s-a datorat asfixiei mecanice prin aspirarea în căile respiratorii a sângelui și schijelor osoase provenite dintr-un focar de fractură osoasă complexă, ce a interesat baza craniului, viscerocraniului în întregime, leziunile de la nivelul capului, în totalitatea lor putându-se produce prin lovire activă, repetată, cu un corp dur, de formă particulară, posibil sticla corp delict și smulgerea părului capilar, între leziunile de la nivelul capului și deces existând legătură de cauzalitate directă, nemijlocită și imediată. În vederea identificării autorului faptelor, au fost date în urmărire cele două telefoane mobile, acestea fiind constatate a fi în posesia concubinilor V.F.

și M.M., cercetarea relevând că la 27 august 2009, aceștia se aflau în vizită la bunica lor, aceasta fiind vecină în comuna Racoviță cu familia inculpatului, de la el V.F. cumpărând telefoanele. Privind tichetele valorice, probatoriul a demonstrat că erau ale victimei, nu ale membrilor filialei, tichetul valoric folosit de inculpat astfel cum s-a arătat, făcând parte din acestea. Potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală psihiatrică din 27 noiembrie 2009, inculpatul prezintă tulburare de personalitate de tip antisocial, surdo-mutitate și păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale, dar are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat.

La cercetarea judecătorească, inculpatul a oferit mai multe versiune privind situația de fapt și vinovăției lui, într-o ultimă declarație recunoscând ceea ce a făcut, cu o singură inadvertență referitor la obiectul cu care a lovit capul victimei în declarație, inculpatul a susținut că a lovit cu boxa calculatorului. Expertizarea sticlei gen șampanie a relevat urme de sânge grupa A II. Împotriva sentinței au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila și inculpatul. Apelul declarat de procuror a fost motivat pe nelegalitatea și netemeinicia sentinței în ce privește greșita schimbare a încadrării juridice a faptei în infracțiunea de furt calificat, precum și pe netemeinicia pedepsei.

Inculpatul a criticat sentința sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei, cu referire la circumstanțe personale de gen vârstă și handicap. Curtea de Apel Galați, prin decizia penală nr. 18A din 26 ianuarie 2011, în baza disp. art. 379 alin. (1) pct.1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondate, apelurile. Și împotriva deciziei instanței de apel s-a declarat recurs de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, motivele invocate fiind greșita nereținere și a stării de recidivă prev. de art. 37 lit. b) C. pen.

în raport de condamnarea aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3005/1997 a Judecătoriei Galați, pentru care nu a intervenit reabilitarea, același inculpat fiind condamnat și prin sentința penală nr. 635/2002 a Judecătoriei Făurei, definitivă la 21 august 2003, în condițiile în care faptele din cauză au fost săvârșite la 26 august 2009, precum și pentru netemeinicia pedepselor aplicate, raportat la atitudinea nesinceră a inculpatului, la neregretul manifestat privind consecințele faptelor, la starea de recidivă, în antecedentele penale el având infracțiuni de violare de domiciliu și de viol. Recursul declarat de parchet nu este fondat pentru considerentele ce se vor dezvolta. Art. 371 C. proc.

pen. stabilește efectul devolutiv al apelului, în cadrul acestuia cu referire la apelul declarat de parchet împotriva sentinței, se constată că nu a fost motivat pe incidența, în cauză, și a stării de recidivă prev. de art. 37 lit. b) C. pen. (filele 5-7 dosar curte de apel), astfel că hotărârea instanței de apel, chiar dacă apelul a fost declarat în defavoarea inculpatului, neanalizând, nu i se poate imputa o asemenea critică, în caz contrar inculpatului fiindu-i încălcat dreptul la apărare. În plus, starea de recidivă nefăcând parte din încadrarea juridică a faptei, constituie, eventual, o apreciere asupra antecedentelor inculpatului, dar în ce-l privește reținerea stării de recidivă prev. de art. 37 lit. a) C. pen., aceasta a fost avută în vedere, iar art. 37 lit. b) C. pen., numai formal ar putea conduce la o individualizare a pedepsei.

Că dispozițiile art. 37 lit. b) C. pen. nu fac parte din încadrarea juridică a faptei, neaplicarea lor ar constitui cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 17 1 C. proc. pen., nu pct. 17 cum susține procurorul, respectiv art. 410 alin. (1) partea I pct. 7 1 același cod, încadrarea juridică privind aplicarea dispozițiilor legale referitoare la elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute în partea specială a Codului penal sau în legi penale speciale, ori la trăsături caracteristice prevăzute în Partea generală a codului, cum sunt tentativa sau forma de participație. Împrejurările privind săvârșirea infracțiunii și datele referitoare la persoana inculpatului, printre acestea și recidiva, sunt aspecte ce țin de aplicarea legii, în cauză individualizarea pedepsei, în sarcina inculpatului reținându-se și primind soluționare legală, starea de recidivă prev. de art. 37 lit. a) C. pen., deci, sub acest aspect, soluția procesului, este legală și temeinică.

În ce privește cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., individualizând pedepsele pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, instanța de fond a avut în vedere, în integralitate, criteriile generale înscrise de art. 72 C. pen., cuantumul pedepsei de executat raportându-se la pericolul social grav, la consecințele infracțiunii de omor calificat, la împrejurările în care faptele s-au comis, dar și la persoana inculpatului, handicapat, cu probleme ce vizează personalitatea sa din punct de vedere psihic, iar nerecunoașterea faptelor neputând constitui o agravare în orice condiții, a avut consecință asupra stabilirii pedepsei, aceasta fiind apreciată spre maximul (închisoare de la 15 la 25 ani) prevăzut de textul incriminator.

Ca atare, recursul declarat de parchet nefiind fondat, în conformitate cu disp. art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins. Potrivit dispozițiilor art. 192 alin. (3) cu referire la art. 189 alin. (1) același cod, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați împotriva deciziei penale nr. 18/A din 26 ianuarie 2011 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe inculpatul N.M. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 2 septembrie 2009 la 10 mai 2011. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Onorariul interpretului autorizat de limbaj mimico-gestual se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 10 mai 2011.