ÎCCJ, Secția penală

Asupra recursului în casație de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin sentința penală nr. 648 din 19 septembrie 2011 a Tribunalului București, secția a II-a penală, s-a respins ca neîntemeiată, cererea formulată de inculpatul M.F.D.

- prin apărător ales - de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina acestuia din infr. prev. de art. 174-176 lit. d) C. pen. anterior, art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și (2)

1

lit. a), c) C. pen. anterior, art. 192 alin. (2) C. pen. anterior în infracțiunea prev. de art. 208-209 lit. a), g), i) C. pen. anterior precum și cea vizând schimbarea de încadrare juridică din infr. prev. de art. 174-176 lit. d) C. pen. anterior în infr. prev de art. 211 alin. (1) și (2)

1

lit. c) C. pen. anterior.

În baza art 174-176 lit. d) C. pen. anterior a condamnat pe inculpatul M.F.D. la pedeapsa de 20 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav.

În baza art 65 alin. (2) C. pen. anterior comb. cu art 176 alin. (2) C. pen. anterior a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durata de 4 ( patru) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b), alin. (2)

1

lit. a), c) C. pen. anterior a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 8 ( opt) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. anterior a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior pe o durata de 4 (patru) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 192 alin. (2) C. pen. anterior a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art 33 lit. a)-34 Iit. b) C. pen. anterior inculpatul M.F.D., are de executat pedeapsa cea mai grea de 20 (douăzeci) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev de art 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior ca pedeapsa complementară după executarea pedepsei principale.

În baza art. 85 C. pen. anterior a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului M.F.D. prin sentința penală nr. 204 din 02 aprilie 2010 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București, în Dosarul nr. 14427/301/2009, definitivă prin neapelare, si conform art. 34, 35 C. pen. anterior a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare cu pedeapsa de 20 ani închisoare aplicată prin prezenta, astfel încât inculpatul M.F.D. execută pedeapsa cea mai grea de 20 (douăzeci) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior ca pedeapsa complementară.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71,64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior.

Conform art. 88 C. pen. anterior a computat prevenția pentru inculpat de la 19 martie 2010 (data reținerii acestuia, ulterior dispunându-se arestarea sa prin încheierea Tribunalului București, secția a II-a penală, din 20 martie 2010 data în Dosarul nr. 14555/3/2010) la zi ( 19 septembrie 2011) și, în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. anterior, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 174-176 lit. d) C. pen. anterior a condamnat pe inculpatul G.F.N. la pedeapsa de 20 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. anterior comb. cu art. 176 alin. (2) C. pen. anterior a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior pe o durata de 4 (patru) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b), alin. (2)

1

lit. a),c C. pen. anterior a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. anterior a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior pe o durata de 4 (patru) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 192 alin. (2) C. pen. anterior a condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 33 lit. a)-34 lit. b) C. pen. anterior inculpatul G.F.N. are de executat pedeapsa cea mai grea de 20 (douăzeci) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior ca pedeapsa complementara după executarea pedepsei principale.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71,64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior.

Conform art. 88 C. pen. anterior a computat prevenția pentru inculpat de la 19 martie 2010 (data reținerii acestuia, ulterior dispunându-se arestarea sa prin încheierea Tribunalului București, secția a II-a penală, din 20 martie 2010) la zi (19 septembrie 2011) și, în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. anterior, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

A constatat că prin încheierea din data de 21 martie 2011, în baza art. 15 alin. (2) C. proc. pen. corob. cu art. 24 C. proc. pen. anterior a fost respinsa ca tardiv, formulată cererea părții vătămate F.D. având ca obiect constituirea acestuia ca parte civila în cauză.

În baza art. 14 C. proc. pen. anterior, art. 998-999 C. civ., art. 313 Legea nr. 95/2006 a admis cererea formulată de S.C.U. București și au fost obligați inculpații M.F.D. si G.F.N. în solidar, la plata către aceasta unitate sanitara a sumei de 397,54 lei reprezentând cheltuieli spitalizare efectuate pentru victima P.L.V. precum si la plata dobânzii legale pe perioada cuprinsa între data rămânerii definitive a hotărârii si data achitării integrale a debitului.

În baza art. 191 C. proc. pen. anterior a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 1.500 lei (în total 3.000 lei din care suma de 2.500 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmării penale astfel cum rezulta din dispozitivul rechizitoriului) reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Onorariu apărător oficiu pentru inculpatul G.F.N. în cuantum de 100 lei, s-a dispus a fi avansat din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat că:

Prin rechizitoriul întocmit de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă tribunalul București, la data de 02 septembrie 2010 în Dosarul nr. 1079/P/2010 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților M.F.D. zis „F." și G.F.N. zis Ș. pentru săvârșirea infracțiunilor de omor deosebit de grav prev. de art. 174-176 lit. d) C. pen. anterior, tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b), alin. (2)

1

lit. a) și c) C. pen. anterior și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. (2) C. pen. anterior cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. anterior.

În fapt, prin actul de sesizare a instanței, s-a reținut, în esență că, la data de 16. 03. 2010, înjurai orei 19.00, inculpații M.F.D. si G.F.N. au pătruns, fără drept, în imobilul situat în municipiul București, sector 2, aparținând numitei P.L.V., în scopul sustragerii de bunuri din locuință, ocazie cu care fiind surprinși de victimă, au lovit-o pe aceasta, cu obiecte contondente provo cându-i leziuni ce au condus la decesul acesteia.

Pentru a reține această situație de fapt, au fost avute în vedere următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului, filele 1-13, vol. 1; proces-verbal întocmit de D.G.P.M.B., Serviciul de Poliție Canină, filele 14, vol. I; planșă fotografică, filele 15- 176, vol. I; proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a dreptului la apărare învinuitului G.F.N., filele 3, vol. II; declarațiile inculpatului G.F.N. filele 4-14, vol. II; proces-verbal de efectuarea unei reconstituiri a faptei cu inculpatul G.F.N., din data de 19 martie 2010, filele 15-18, vol. II; planșă fotografică cu aspectele fixate cu ocazia reconstituirii cu inculpatul G.F.N., din data de 19 martie 2010, filele 19-39, vol. II; proces-verbal de aducere la cunoștință a mvinuirii și a dreptului la apărare inculpatului M.F.D., filele 40, vol. II; declarațiile inculpatidui M.F.D. fii. 41-58, vol. II; proces-verbal de efectuarea unei reconstituiri a faptei cu inculpatul M.F.D., din data de 19 martie 2010, fiilele 59-62, vol. II; planșă fotografică cu aspectele fixate cu ocazia reconstituirii cu inculpatul M.F.D., din data de 19 martie 2010, filele 63-81, vol. II; Ordonanța nr. 1079/P/2010 din data de11 august 2010 prin care s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților M.F.D. și G.F.N., din infracțiunile de omor deosebit de grav, prev. de art. 174-176 lit. d) din C. pen., și tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b), alin. (2)1 lit. a) și c) din C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) din C. pen., în infracțiunile de omor deosebit de grav, prev. de art. 174-176 lit. d) din C. pen., tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b), alin. (2)

1

lit. a) și c) din C. pen., și violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. (2) din C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) din C. pen., filele 82, vol. II; proces-verbal de aducere la cunoștință a noii încadrări a faptelor inculpatului G.F.N., fila 83, vol. II; declarațiile inculpatului G.F.N., din data de 12 august 2010 și 01 septembrie 2010, filele 84-85, vol. II; proces-verbal de aducere la cunoștință a noii încadrări a faptelor inculpatului M.F.D., filele 86; declarațiile inculpatului M.F.D., din data de 12 august 2010 și 01 septembrie 2010, filele 87-89, vol. II; proces-verbal de confruntare a inculpaților, fii. 90-94, vol. II; proces-verbal de verificare în teren și planșa fotografică cu aspectele fixate, filele 95-108, vol. II; raportul medico-Iegal de necropsie din 2010 întocmit de către I.N.M.L. "Mina Minovici București, privind pe P.L.V., filele 109-112, vol. II; proces-verbal de examinare a cadavrului victimei P.L.V. și formularea unor concluzii necroprovizorii, filelel 113-114, vol. II; planșa fotografică cu aspectele fixate la data de 17 martie 2010 pe parcursul efectuării necropsiei cadavrului P.L.V., filele 115-127, vol. II; fișa de examinare din 16 martie 2010 a numitei P.L.V. de la S.C.U. București, filele 128-141, vol. II; declarațiile martorului P.T.A., filele 142-150, vol. II; declarațiile martorului F.D., împreună cu împuternicirea avocațială, filele 151-159, vol. II; declarațiile martorului G.Ș., filele 160-162, vol. II; proces-verbal și planșa fotografică, cu ocazia recunoașterii de către G.Ș., din planșa fotografică prezentată, a numiților G.F.N. și M.F.D., filele 163-170, vol. II; - declarația martorului M.R.G., filele 171-173, vol. II; declarațiile martorului M.C., filele 174-176, vol. declarațiile martorului M.C.I., filele 177-179, vol. II; -declarațiile martorului D.M.A., filele 180-183, vol. II; declarațiile martorului D.C.A., filele 184-187, vol. II; declarațiile martorului A.l.G., filele 188-192, vol. II; declarațiile martorului R.G., filele 193-200, vol. II; declarațiile martorei D.Ș., filele 201-202, vol. II; declarațiile martorei B.A., filele 203-206; raport de expertiză medico-legală psihiatrică din 2010, privind pe M.F.D., fila 207-209, vol. II; raport de expertiză medico-legală psihiatrică din 2010, privind pe G.F.N., filele 210-212, vol. II; raport de expertiză din 14 mai 2010 întocmit de către I.G.P.R., Institutul de Criminalistică, Serviciul de Biocriminalistică, filele 213-217, vol. II; raport de expertiză medico legală examen A.D.N. din 2010, filele 218-223, vol. II; procese-verbale de prezentarea materialului de urmărire penală, filele 154-155, vol. III.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, sectia a II-a penală, sub nr. 4249401/3/09.2010.

La termenul din data de 29 noiembrie 2010, cu respectarea disp. art. 323 C. proc. pen. anterior s-a procedat la audierea inculpaților M.F.D. (filele 31-32 d I.) și G.F.N. (fillele 33-35 d.l), declarațiile acestora fiind consemnate separat în procese-verbale si atașate la dosarul cauzei.

În vederea aflării adevărului și respectării principiului oralității, nemijlocirii si contradictorialității s-a procedat la audierea martorilor: P.T. (filele 45-46); M.C. (filele 99), M.R.G. (filele 100), G.Ș. (filele 101); D.C.A. ( filele 131); D.M.A. (filele 132); M.C.I. (filele 133); R.G. (filele 156); L.G. (filele 157); D.Ș. (filele 181), P.A.G. (filele 182).

La termenul de judecată din data de 21 martie 2011 s-a procedat la audierea părții vătămate F.D. (filele 129-130) cererea părții vătămate de constituire ca parte civilă în prezenta cauză fiind respinsă de Tribunal în baza art. 15 alin. (2) C. proc. pen. coroborat cu art. 24 C. proc. pen., ca tardiv formulată pentru considerentele expuse în cuprinsul încheierii ce poară data de mai sus (filele 137-139).

La solicitarea inculpaților, în vederea aflării adevărului sub toate aspectele, Tribunalul a încuviințat acestora efectuarea testului poligraf de detectare a comportamentului simulat, raportul de constatare tehnico-științifică din data de 10 iunie 2011 conținând rezultatul acestui test fiind primit la dosar la data de 14 iunie 2011.

Analizând conținutul mijloacelor de probă administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, tribunalul a reținut următoarele:

În seara de 16 martie 2010, inculpatul M.F.D., zis "F." împreună cu inculpatul G.F.N., zis Ș. s-au hotărât să sustragă bunuri din locuința lui F.D., zis "B.," acesta făcând parte din cercul lor de prieteni și de cunoștințe. Pentru a se asigura că nu este nimeni la locuința respectivă, inculpatul M.F.D., zis "F." l-a contactat telefonic, pe acesta, la ora 18.40, întrebându-l dacă cunoaște pe cineva interesat să cumpere niște jante auto, pe care le are de la un prieten. Fiul victimei i-a răspuns că nu se află acasă, nu are timp și că are treabă. în aceste condiții, inculpații au pătruns în imobilul situat în Municipiul București, sector 2, aparținând numitei P.L.V., mama lui F.D., înjurai orei 19

00

, prin escaladarea gardului împrejmuitor, apoi în locuință, pe o ușă ce nu era asigurată și care făcea accesul la bucătăria, aflată la demisolul clădirii. Inculpații s-au descălțat la ușa bucătăriei, la o cămară, pentru a nu face zgomot și și-au pus mănuși chirurgicale, pentru a nu lăsa urme. Astfel, aceștia au pătruns în locuință și au luat o unitate centrală de calculator dintr-o cameră, de la parterul locuinței, pe care au lăsat-o la bucătărie în locul unde s-au descălțat. La un moment dat, dintr-o cameră de la parterul locuinței, a ieșit victima P.L.V., care a coborât la bucătărie, pe scările interioare, constatând că acolo erau două perechi de mcălțăminte, tip sport (adidași) necunoscute, o unitate de calculator și lipsea o toporișca de pe un raft. Acest fapt a determinat-o să-1 contacteze telefonic pe fiul său F.D., spunându-i despre această situație.

Acesta i-a răspuns că nu știe nimic despre cele relatate, că el nu se află la locuință, dar să-1 aștepte că va reveni urgent la locuință, după care victima a urcat scările interioare către parter. Aici i-a surprins pe inculpați, care au lovit-o, în zona capului, în mod repetat, dar și a corpului, cu o toporișca luată din bucătărie și alte obiecte contondente, provocându-i leziuni, ce au cauzat decesul survenit după scurt timp la S.C.U. București (ora 21

20

).

Inculpații s-au speriat și au părăsit locuința în grabă, în mod succesiv. Astfel, inițial, a ieșit din locuința victimei inculpatul M.F.D. zis "F.", fiind desculț, mcălțămintea rămânând la cămară. Acesta avea asupra sa o unitate centrală de calculator, pe care a abandonat-o, însă, în apropierea gardului împrejmuitor, în curtea locuinței, întrucât s-a speriat de către mai mulți muncitori, ce efectuau unele lucrări de construcții la acoperișul unui imobil vecin. La scurt timp, a părăsit locuința respectivă și celălalt inculpat, având asupra sa încălțămintea celuilalt inculpat și o toporișca, pe care a abandonat-o, într-un loc necunoscut, alături de mănuși.

Inculpații au ajuns la hotărârea de a suprima viața victimei, fiindu-le teamă că aceasta va spune cuiva despre activitatea infracțională întrucât i-a recunoscut, fiind surprinși în locuință în timp ce sustrăgeau bunuri și astfel se vor descoperi faptele respective. Intenția de a ucide este manifestată și prin continuarea atacului asupra victimei până când s-au convins de moartea ei.

Cei doi inculpați s-au întâlnit, ulterior, în aceeași seară, în zona Pieței l. din București, ocazie cu care inculpatul G.F.N. a avut o atitudine violentă față de celălalt inculpat, reproșându-i că nu a luat unitatea de calculator. Cu aceeași ocazie, inculpatul G.F.N. i-a dat adidașii celuilalt inculpat, după care au mers în diferite locații, unde puteau fi văzuți, pentru a-și constitui alibiuri. Ajungând în zona Pieței M. din București, inculpatul G.F.N. i-a restituit celuilalt inculpat o geacă de culoare neagră, ce-o avusese asupra sa, întrucât îi aparținea acestuia. Inculpatul M.F.D. îi împrumutase celuilalt inculpat geaca respectivă, înainte de a intra în locuința victimei, pentru a nu putea fi descoperit cu ușurință, întrucât purta haine deschise la culoare.

Referitor la inițiatorul rezoluțiunii infracționale vizând sustragerea de bunuri din locuința lui F.D., fiecare din cei doi inculpați, în dorința circumstanțierii propriei contribuții, a afirmat că propunerea având ca obiect comiterea faptei penale a aparținut celuilalt.

Astfel, fiind audiat de către instanță, inculpatul M.F.D. a declarat că în data de 16 martie 2010, împreună cu martorul P.T., l-au întâlnit pe coinculpatul G.F.N. în cazinoul A. din Piața I. și întrucât acesta din urmă pierduse toți banii pe care-i avea la jocurile de noroc, le-a propus să meargă la locuința părții vătămate F.D. pentru a sustrage bani din locuință, martorul nefiind de acord, motiv pentru care acesta a plecat la locuința sa; întrucât inculpatul M.F.D. pierduse la rândul său bani la jocurile de noroc a acceptat propunerea, au cumpărat de la farmacie două perechi de mănuși chirurgicale si la cererea coinculpatului G.F.N. i-a dat acestuia geaca sa de culoare neagră, „motivat de faptul că acesta avea un tricou de culoare albă care ar fi atras atenția".

La rândul său, inculpatul G.F.N. a declarat în fața instanței că, în ziua de 16 martie 2010, aflându-se la cazinoul A. l-a întâlnit pe coinculpatul M. care a intrat în cazinoul menționat însoțit de martorul P.T. și că, inculpatul M.F.D., care pătrunsese anterior, fără drept, în locuința părții vătămate F.D. și avea cunoștință de faptul că în imobilul acesteia se aflau sume de bani, a avansat propunerea de pătrundere în locuință în scopul sustragerii de bani, cei doi achiziționând două perechi de mănuși chirurgicale „ pentru a nu lăsa amprente".

Susținerile inculpatului G.F. privitoare la aspectul susmenționat (inițiatorul planului infracțional) sunt infirmate însă de partea vătămată F.D. care audiat fiind, atât în cursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, a declarat că niciunul din cei doi inculpați nu a pătruns anterior datei de 16. 03. 2010 în locuința sa, că aceștia nu-i sunt prieteni ci doar cunoștințe din cartier si care nici nu a reclamat faptul că anterior zilei de 16 martie 2010, vreo persoană ar fi sustras din locuința sa bani sau bunuri.

Martorul P.T.A. zis „ U." a declarat atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței, faptul că în data de 16 martie  2010, în jurul orei 17.00, împreună cu inculpatul M.F.D., zis "F." au mers într-o sală de jocuri la M.D., acolo unde s-au întâlnit cu celălalt inculpat G.F.N., zis Ș.

care i-a spus lui F. că a pierdut o sumă de bani, și anume un salariu la jocuri. Atunci a jucat și F., ocazie cu care și acesta a pierdut o anumită sumă de bani. Atunci F. l-a chemat mai aproape pe Ș. și i-a zis despre o combinație, dar nu știa despre ce era vorba. F. mai avea 5 lei în buzunar și i-a zis să ia repede de la o farmacie niște mănuși, iar Ș. în scurt timp a mers la o farmacie ca să ia mănușile. Nu i-a întrebat despre ce combinație este vorba și despre mănuși, întrucât acesta fusese marginalizat, iar inculpații se fereau de el. Au mers, împreună, la o agenție loto după care acesta s-a despărțit de inculpați. Ulterior, înjurai orei 19

00

l-a contactat telefonic pe M.C. zis "O.," cu care s-a înțeles să se întâlnească în Piața I. din București. În drum spre locul respectiv s-a întâlnit, întâmplător, cu inculpatul G.F.N., zis "Ș., care a întrebat despre F., dacă l-a văzut pe acesta. I-a răspuns că nu știe și l-a întrebat unde se duce, că el îl așteaptă pe O. și i-a propus să rămână acolo să-l aștepte împreună pe acesta. Ș. nu a fost de acord, spunându-i să-. lase în pace. În acel moment l-a contactat telefonic F., dar telefonul s-a închis. Atunci Ș. i-a cerut să-l sune, ocazie cu care a fost de acord, dar F. avea telefonul închis. După câteva momente F. l-a sunat și l-a întrebat dacă Ș. este cu el. El i-a răspuns că Ș. se află cu el într-un gang din Piața l., iar după circa 5 minute a venit și el acolo. A observat că Ș. avea geaca lui F. pe el, iar acesta din urmă, era desculț. Aceștia s-au îndepărtat de el, purtând unele discuții însă erau agitați. Văzând aceasta a plecat din locul respectiv, întâlnindu-se cu O., în jurul orei 19

20

cu care a plecat. Ulterior, în aceeași seară, l-a contactat telefonic pe Ș., la insistențele lui O., pentru a se întâlni cu acesta. Ș. i-a răspuns că se află împreună cu F. în zona P, din București, stabilindu-se un loc de mtâlnire în zona V.L. După circa 20 de minute aceștia s-au întâlnit la locul stabilit. La un moment dat Ș. a părăsit locul respectiv, după care și O., rămânând acolo F. împreună cu el. Atunci F. i-a povestit că Ș. a omorât-o pe mama lui B., că în casă a intrat acesta, el fiind jos, iar Ș. era la etaj. Atunci a văzut-o pe mama lui B. și i-a făcut semn să coboare de la camera de la etaj. Ș. a dispărut de la fereastra camerei respective, după care a auzit niște țipete și a fugit. Acesta i-a mai povestit că, ulterior, F. s-a întâlnit cu Ș., care i-a spus că a prins-o pe mama lui B. într-un hol, unde a lovit-o cu un topor în cap și la coaste, după care a plecat dar s-a reîntors și a mai lovit-o pe aceasta, fără a preciza cu ce anume. S-a despărțit de F., după care în jurul orei 22° a aflat de la un prieten M.C.I. zis "S." că au intrat unii în casa lui B. și au omorât-o pe mama acestuia, filele 142-150, vol. II.

Din declarațiile numitului F.D., fiul victimei, rezultă că în data de 16 martie 2010 se afla la locuința sa, unde locuiește împreună cu mama sa P.L.V. în jurul orei 17.30 acesta a părăsit locuința respectivă pentru a se întâlni cu prietenul său M.R.G., într-un parc din zona V.L. Când a plecat de acasă a lăsat-o pe mama sa, dormind într-o cameră. Au stat de vorbă în parcul respectiv până în jurul orei 18.40 când a fost contactat de către inculpatul M.F.D., zis "F." dar de pe un număr de telefon despre care știa că-i aparține celuilalt inculpat. Acesta l-a întrebat că ce face, iar el i-a răspuns că este cu R. la o bere afară. Acesta l-a întrebat dacă a reușit să-i găsească cumpărător pentru ca are 4 jante auto de vânzare, pentru suma de 800 lei. După ce a terminat convorbirea, în scurt timp, acesta l-a sunat pe F. pe numărul lui de telefon pe care-l știa, dar telefonul era închis, după care l-a contactat pe numărul de telefon cu care avusese convorbirea respectivă, dar nu a răspuns.

în jurul orei 19

06

a fost sunat de mama sa, care i-a spus că se află în bucătărie, unde la cămară a găsit două perechi de pantofi tip sport ce erau uzați și nu păreau a fi ai săi și unitatea centrală de la calculatorul din camera de zi. Mama sa i-a mai spus că de pe un raft din bucătărie aflat la vedere lipsește una din cele 2 toporiște, pe care le folosea la spartul oaselor, iar ușa ce permite accesul în subsol era deschisă. De asemenea, acesta l-a întrebat dacă știe ceva de toate aceste lucruri, iar el i-a spus că nu știe nimic însă i-a cerut să-l aștepte că va veni urgent acasă. împreună cu prietenul său au plecat către locuința respectivă, unde au ajuns în jurul orei 19-19

20

găsind încuiată poarta de acces în locuință, dar și ușa principală de acces în locuință. A încercat să o deschidă cu cheia sa însă nu a reușit. Astfel, împreună cu prietenul său au mers la ușa ce permite accesul în subsol, pe care a găsit-o larg deschisă pe unde au pătruns în cămară, însă nu a observat cele două perechi de mcălțăminte străine și nici unitatea centrală de calculator, după care au pătruns în bucătărie, unde lumina era aprinsă. A luat un cuțit și a urcat la etaj pentru a căuta persoanele respective. La etaj, într-o cameră unde erau depozitate diverse obiecte a constatat că ferestrele erau larg deschise. Au căutat la parter, în camera mamei sale însă nu au găsit-o, după care au căutat în toate încăperile de la parter. Au ajuns în holul de la intrarea principală, ocazie cu care au constatat că mama sa se afla căzută, la aproximativ jumătate de metru de ușa principală pe pardoseală cu capul în jos și cu picioarele orientate oblic către ușă. Aceasta avea sânge în partea stângă a capului și se afla în stare de inconștiență. Atunci a sunat la numărul unic pentru apeluri de urgență 112 și a solicitat o ambulanță.

Victima a fost transportată la S.C.U. București, după ce, în prealabil, echipajul de pe ambulanță făcuse câteva manevre de resuscitare. A mers și el la spital, unde i s-a comunicat că mama sa este în stop cardio-respirator și se încearcă resuscitarea ei. Mai târziu i s-a spus că mama sa a decedat. Acesta a mai declarat că un suspect în opinia sa ar putea fi M.F. zis "F." care știa unde locuiește deși nu intrase în casă decât în curte, iar acesta împreună cu Ș. și Sori au furat cu două săptămâni în urmă componente de calculator de la un prieten comun C.R.F.. Acesta a mai declarat că în perioada noiembrie 2009-ianuarie 2010 numitul C.R.F. și-a parcat scuterul în garajul din curtea locuinței sale, iar de fiecare dată acesta era însoțit de către F.. I-a văzut de două ori, dar uneori, aceștia veneau și în lipsa sa, parcând scuterul în garajul respectiv.

Pe data de 17 martie 2010 inculpatul G.F.N., zis Ș., cu care a fost coleg de școală până în clasa a II-a, l-a contactat telefonic de câteva ori, întrebându-l ce face și ce s-a întâmplat, insistând să se întâlnească cu acesta pentru a purta unele discuții. Acesta i-a răspuns că are treabă și că-l va suna ulterior. După scurt timp l-a contactat telefonic de pe același număr de telefon și celălalt inculpat, care i-a zis același lucru, după care acesta a insistat, sunându-l din nou, dar i-a răspuns acestuia că atunci când ajunge în cartier îl va suna, însă nu l-a mai sunat.

De asemenea, acesta a mai precizat toporișca care lipsea din bucătărie avea coada confecționată din plastic, curbată, de culoare portocalie cu mâner negru, iar tăiușul era confecționat din metal, filele 151-159, vol. II.

Din declarația numitului G.Ș. rezultă că în seara de 16 martie 2010 înjurai orei 19.30 a fost contactat telefonic de către M.R.G., zis "l." care i-a spus să vină la locuința lui F.D., zis B., un prieten comun, pentru că mama acestuia e in casă într-o baltă de sânge. I-a spus acestuia că nu poate pleca de la serviciu, în acel moment, ocazie cu care l-a sfătuit să sune la poliție și la ambulanță. In continuarea declarației acesta mai precizează că a ajuns acolo înjurai orei 21.30-21.40. I-a găsit pe lanțu și pe B. în fața aleii locuinței respective, acolo unde se mai aflau și alte persoane. La un moment dat, în jurul orei 22.30 l-a văzut, în apropierea locuinței victimei pe un tânăr, pe care-l știa că se numește F. Acesta avea un hanorac cu glugă trasă pe cap și mergea grăbit, uitându-se spre locul unde se afla și anume aproape de aleea locuinței victimei. Știind că acesta se ocupa cu furturi din locuințe, l-a strigat să stea pe loc, ca să vorbească cu acesta. Acesta a grăbit pasul, motiv pentru care a alergat după acesta și l-a prins. L-a întrebat că "omorâți omul pentru 2 milioane?" iar acesta i-a replicat, întrebându-l, că "ce s-a întâmplat?" după care i-a răspuns că "masa lui B. este moartă" în acest moment F. a părut surprins, întrebând, că "e moartă?. După aceasta, l-a luat pe F. și l-a dus la unul dintre polițiștii aflați la fața locului, considerând că are o implicare în evenimentul respectiv. Știa că acesta acționa la săvârșirea faptelor împreună cu Ș. și încă o persoană pe care nu o cunoaște, filele 160-162, vol. II. Ulterior i-a recunoscut, după planșa foto prezentată pe cei doi inculpați, fii. 163-170, vol. II.

Inculpatul M.F.D. zis "F." a declarat, inițial, că a fost împreună cu celălalt inculpat în locuința victimei, în seara de 16 martie 2010, în jurul orei 19

00

pentru a sustrage bunuri, și sesizând prezența victimei care tocmai intrase în locuință l-a atenționat pe celălalt inculpat despre aceasta. Astfel, a ieșit de la bucătărie desculț și a mers în spatele casei acolo unde se afla celălalt inculpat la o cameră de la etajul clădirii, cerându-i să sară de acolo. A revenit la subsol constatând că ușa pe care intrase era închisă, însă el o lăsase deschisă. Atunci și-a dat seama că ușa o închisese mama lui D. care coborâse la bucătăria aflată la subsolul clădirii. Atunci a luat unitatea de calculator pe care celălalt inculpat i-a adus-o la bucătărie cu care a mers în spatele casei, în curtea imobilului și fiind observat de către doi muncitori, ce erau sus pe o clădire alăturată, a abandonat unitatea în apropierea gardului împrejmuitor, fugind în afara curții, prin escaladarea gardul împrejmuitor. La un moment dat, a auzit două țipete puternice de femeie, considerând că mama lui D. îl găsise, și astfel acesta a lovit-o. în aceeași seară s-a întâlnit cu inculpatul G.F.N., zis Ș.", acesta reproșându-i că nu a luat unitatea de calculator și că a omorât-o pe victimă cu circa 6-7 lovituri de topor, cu muchia, în cap și la coaste, întrucât victima l-a văzut și putea să-l recunoască, filele 41-54, vol. II.

La rândul său, inculpatul G.F.N., zis Ș., a precizat în declarațiile inițiale că împreună cu celălalt inculpat au intrat în locuința victimei la data respectivă, amândoi s-au descălțat și și-au pus mănuși chirurgicale, pentru a nu lăsa urme, în vederea sustragerii de bunuri. Acesta declară că a sesizat că este cineva în casă, ocazie cu care celălalt inculpat a mers în locul unde se afla victima. A mai precizat că nu a lovit-o pe aceasta, s-a speriat și a fugit, rămânând în locuința respectivă celălalt inculpat, căruia i-a luat și adidașii când a părăsit locuința. în acel moment unitatea centrală de calculator nu se mai afla în locul respectiv. Nu a văzut-o pe victimă, filele 1.4-10, vol. II.

Ulterior, prin declarația dată la 05 mai 2010 inculpatul G.F.N., zis "Ș. a precizat că fiind în bucătăria locuinței victimei, în împrejurarea menționată, la un moment dat, celălalt inculpat a luat o toporișca de pe o măsuță, a urcat scările la parter, iar după circa 5 minute a revenit cu unitatea de calculator, pe care a pus-o în locul unde se descălțase. Au mers împreună la parterul locuinței, iar F. i-a cerut să coboare și să se descalțe, după care s-a descălțat în același loc unde se descălțase F., acolo unde era și unitatea centrală de calculator. A revenit la parterul locuinței moment în care 1-a așteptat pe F., care intrase prin camerele aflate la parter. Atunci și-a dat seama că este posibil ca cineva să se afle acasă întrucât o ușă de la o cameră era întredeschisă, se vedea o lumină de la un televizor și se auzea sonorul puțin. După circa un minut acesta a revenit și i-a cerut să urce în pod pentru a căuta o sacoșă ca să bage unitatea de calculator. Acesta a deschis geamurile de la camera respectivă, cerându-i să nu mai caute că a găsit el ceva. I-a spus să sară pe geam afară dacă se întâmplă ceva. Atunci F. i-a spus că se duce după monitor și a coborât scările la parter. După circa un minut, aflându-se în dreptul ușii unei camere din podul locuinței a văzut-o pe victimă, coborând scările către bucătărie acolo unde a aprins becul a vorbit la telefon cu fiul său D., spunându-i dacă se află acasă că a găsit două perechi de adidași străine și o unitate de calculator, că e cineva în casă, după care a închis telefonul, a stins becul și a urcat scările către parterul locuinței. Se auzeau și treptele scărilor. S-a retras în camera respectivă și a așteptat să urce, după care a coborât primele trepte mai repede. Atunci când a văzut femeia respectivă a intrat în panică. Era speriat și a coborât scările și a fugit. A intrat în bucătărie, s-a încălțat și a luat și adidașii lui F. Unitatea de calculator nu se mai afla în locul respectiv iar F. se mai afla în locuința respectivă. A părăsit locuința prin locul unde intrase, a sărit gardul împrejmuitor spre o parcare. A aruncat mănușile la un gang lângă o stație de metrou. Ulterior, s-a întâlnit cu P.T.A., care primise un telefon de la F. Atunci a cerut să vorbească și el cu acesta ca să-i dea adidașii. S-a întâlnit cu F. într-un gang și i-a dat adidașii, pe care-i ascunsese acolo, întrebându-l, totodată, dacă a luat ceva. Acesta i-a răspuns că nu a luat nimic, că nu a avut timp.In acest moment P.T.A. nu se mai afla acolo. A mers cu F. în Piața M. acolo unde i-a restituit și geaca, fii. 11-14, vol. II. Acesta a mai precizat că pe F.D. îl cunoștea din copilărie, dar nu a intrat în locuința acestuia niciodată înainte de această faptă, menționând că "mai umbla cu D., mergea cu el la sală."

La data de 11 mai 2010 a fost audiat inculpatul M.F.D. zis "F.", care a declarat că-și menține declarațiile date în această cauză, făcând unele completări, în sensul că celălalt inculpat a avut inițiativa furtului întrucât pierduse la jocuri de noroc suma de 350 lei în ziua respectivă și era disperat să o recupereze, întrucât îl dădea afară din casă mama sa, ocazie cu care a cumpărat de la o farmacie două perechi de mănuși chirurgicale pentru a le folosi la săvârșirea faptei ca să nu lase vreo urmă. Crede că celălalt inculpat a lovit victima cu toporul întrucât după ce a fugit de la locuința respectivă întrucât a auzit două țipete din imobil, acolo unde rămăsese celălalt inculpat, așa cum a precizat în declarațiile anterioare și că,. ulterior, s-a întâlnit după circa 20-30 minute, în seara de 16 martie 2010, înjurai orei 19.30 -19.40, cu celălalt inculpat care a avut o atitudine violentă față. de el, după care i-a povestit că în fața ușii de la intrare într-o cameră din pod a văzut victima, care a coborât la demisol la bucătărie, iar când a revenit la parter aceasta l-a văzut pe Ș. pe scări, în timp ce acesta a coborât scările și l-a întrebat ce face acolo, iar acesta i-a răspuns că nu știe. Văzând că are în­mâna o toporișca, victima s-a speriat și a fugit către ieșirea din locuință, dar a lovit-o de două ori cu toporișca în cap. Victima nu a căzut însă a prins-o, a pus-o jos și a mai lovit-o de câteva ori în cap cu toporișca, iar coada de la topor s-a rupt. Acesta a mai menționat că mănușa dreaptă s-a rupt la degetul arătător a lui Ș., acesta fugind după care a aruncat mănușile și toporișca într-un canal. Ulterior, Ș. l-a amenințat, fiind în cadrul Penitenciarului Spital București Jilava, că-l va bate, că .-a băgat la pușcărie și că dacă nu zicea nimic nu se știa. De asemenea, Ș. i-a zis că va recunoaște că a lovit victima cu toporul dar să recunoască și el că a fost acolo și a ținut victima în timp ce el o lovea, filele 55-58, vol. II.

Aceeași poziție procesuală au avut-o inculpații si cu prilejul formulării declarațiilor în fața instanței, fiecare acuzându-l pe celălalt de suprimarea vieții victimei P.L.V. (poziție pe care inculpații au adoptat-o, astfel cum am arătat anterior, și la momentul la care a fost pus în discuție aspectul legat de „ inițiatorul" planului infracțional)''fiind evidentă dorința fiecăruia dintre cei doi de a nu-și asuma responsabilitatea pentru fapta ce a condus la decesul victimei (fapta mai gravă).

Din coroborarea declarațiilor celor doi inculpați, a declarațiilor date de martorul P.T., partea vătămată F.D., martorilor D.C.A. („am aflat de la fratele meu D.M. că a văzut niște siluete care au sărit gardul ieșind din imobilul părții vătămate" niște siluete care părăseau prin escaladare gardul împrejmuitor al părții vătămate" - filele 131 d.i.), D.M.A. („în jurul orei 18.30-19.00 am văzut în curtea locuinței părții vătămate o persoană care venea dinspre partea dreaptă a imobilului apropiindu-se de gard, persoana aflându-se în interiorul curții. când s-a îndreptat spre colțul locuinței părții vătămate, această persoană a dispărut din raza mea vizuală după care la aproximativ 30 de secunde, dinspre partea stângă a locuinței am văzut o persoană însă nu pot să spun dacă era aceeași persoană, care a alergat către gardul împrejmuitor și a sărit în afara curții-fii 132 d.i.), Tribunalul reține că pentru desfășurarea planului infracțional conceput de cei doi inculpați, după ce au pătruns în incinta imobilului părții vătămate unde se afla victima (împrejurare pe care aceștia nu o cunoșteau însă au acceptat producerea acesteia câtă vreme aveau cunoștință de faptul că F.D. locuiește cu mama sa - cei trei cunoscându-se din cartier astfel cum aceștia au declarat-iar verificarea telefonică realizată anterior momentului pătrunderii în locuință i-a asigurat doar de faptul că partea vătămată nu se află în imobil nu și victima), fiind surprinși de victimă după identificarea valorilor pe care doreau să le sustragă (o unitate centrală de calculator) și în dorința de a nu fi dezvăluită activitatea lor infracțională au atacat victima suprimându-i viața; în sensul reținerii acceptării de către cei doi a posibilității de a fi surprinși în timpul comiterii faptei de furt si intenției acestora de a „ înlătura" persoana ce i-ar putea surprinde Tribunalul reține si împrejurarea de fapt ce rezultă din declarațiile ambilor inculpați constând în „ înarmarea „ unuia dintre aceștia cu o toporișca aflată în chiar imobilul victimei, imediat după ce au pătruns în interiorul locuinței: „imediat ce am pătruns în interiorul locuinței G. a luat un topor aflat pe o vitrină" declară inculpatul M.F.D. iar „replica" inculpatului G.F.N. vine imediat în sensul „l-am văzut pe inculpatul M. când a luat un obiect din interiorul locuinței, era ceva mare dar nu știu ce era" (filele 31-35 di.).

Prin urmare, cei doi inculpați s-au pregătit nu doar pentru a sustrage bunuri ci și pentru a interveni în ipoteza în care sunt surprinși (lucru care din nefericire s-a întâmplat cu consecințele arătate) și a înlătura orice posibilă prezență care i-ar putea identifica, ambii inculpați acceptând acest lucru.

Reținând faptele inculpatului G.F.N. în dovedirea împrejurăilor susmenționate, Tribunalul a avut în vedere descrierea făcută de acesta referitoare la derularea activității infracționale pătrunderii în imobil, acesta arătând că, după ce inculpatul M. ar fi luat toporișca, acesta a urcat la etaj de unde a revenit cu o unitate de calculator fără însă a putea să explice cum putea să țină M. toporul câtă vreme avea mâinile ocupate cu bunul sustras.

Prin urmare, inculpatul G.F.N. este cel care a lovit victima cu toporișca producându-i leziuni ce au condus la decesul acestei faptă ce s-a produs în prezența și cu contribuția a coinculpatului M.F.D. ambii inculpați îndepărtându-se de la locul faptei, astfel cum rezultă din declarațiile martorilor D.M.A. și D.C.A. la un interval de timp foarte scurt, (câteva secunde) unul după celălalt.

Tribunalul a înlăturat ca nesinceră si dată pro causa declarația martorului L.G. care susține că inculpatul M.F. i-ar fi spus acestuia în data de 16 martie 2010, că în acea zi el împreună cu G.F. au pătruns în imobilul părții vătămate si că inculpatul G. l-ar fi abandonat în interiorul locuinței, „invitându-l" să nu depună mărturie în prezenta cauză, cu motivarea că pe de o parte, declarația martorului nu a fost confirmată de martorul P.A. despre care acesta a afirmat că ar fi auzit discuția si, pe de altă parte, față de faptul că martorul se contrazice ; astfel, în încercarea evidentă de a-l disculpa pe inculpatul G.F. privitor la fapta de omor, acesta susține că nu a discutat cu acest inculpat deși, anterior declarase că inculpatul G.F. i-a cerut ca în ipoteza în care are cunoștință de aspecte legate de cele petrecute în data de 16 martie 2010 (de unde putea cunoaște martorul amănunte legate de fapta celor doi inculpați și de unde știa inculpatul G. că așa stăteau lucrurile?) să dea declarație în fața instanței.

Faptul că și inculpatul M.F. a contribuit, de maniera anterior descrisă, la suprimarea vieții victimei rezultă si din declarația martorului G.Ș. (fila 101 d.i.) care a arătat în cursul cercetării judecătorești că, în data de 16 martie 2010, in timp ce se afla la locuința părții vătămate, loc in care organele de urmărire penală efectuau cercetări, l-a văzut în apropiere pe inculpatul M. („pe care inițial nu l-am recunoscut, acesta având o glugă pe cap", fila 101 d.i.) si admonestându-l cu vorbele „ nu sunteți sănătoși, omorâți omul pentru două milioane", acesta a răspuns „ a murit?!" răspuns ce conduce la concluzia că lovirea victimei nu îi era străină însă nu avea cunoștință de rezultatul final produs (suprimarea vieții acesteia).

Atât în literatura de specialitate (V. Dongoroz ș.a. în lucrarea "Explicații teoretice ale C. pen. român," vol. I, pag. 192) cât și în practica judiciară (Decizia cu nr. 340 din 18 ianuarie 1971 a secț. pen. a Trib. Supr. Publicată în Rud. nr. 12/1971, pag. 155 și Decizia cu nr. 1278 a aceleiași instanțe publicată în R.R.D. nr. 11/1976, pag. 64) s-a statuat că se consideră ca fiind coautor participantul care a contribuit în mod nemijlocit la săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, chiar dacă contribuția sa a servit indirect la efectuarea ilicite care formează elementul material al faptei (exemplu cel care a ținut de mâini pe victimă în timpul ce un altul n cauza acesteia vătămări corporale) fiindcă in desfășurarea cauzalității fizice prin realizează acțiunea ilicită sunt considerate nemijlocite nu numai contribuțiile care înfăptuiesc acțiunea, ci și contribuțiile care servesc la înlăturarea, exstenței pe care o întâmpină contribuțiile creatoare.

Așadar, după, cum a arătat inculpații au participat material la aceste la un plan neutru desfășurarea planului infracțional conceput după ce au pătruns în locuința victimei au acționat la atacarea acesteia și la identificarea valorilor, aportul ambilor fiind esențial în realizarea-până la capăt a infracțiunilor.

În cauză s-au efectuat acte procedurale privind reconstituirea faptei, ocazie cu care fiecare inculpat, în mod separat, a arătat modul în care a trecut la comiterea faptelor, filele 19-39, 59-62, vol. II.

În cauză s-a folosit un câine de urmă care-â urmat unele trasee pe care inculpații le-au indicat, când au pătruns în curtea locuințe apoi in locuință, respectiv unele trasee indicate de inculpați când au părăsit curtea locuinței' respective, fii. 14, vol. I.

Din raportul medico-legal de necropsie din 2010 rezultă că moartea numitei P.L.V. a fost violentă. Moartea s-a datorat hemoragiei meningo-cerebrale consecința unui traumatism cranio-cerebral cu multiple plăgi ale scalpului și fractură craniană multieschiloasă.

- La examenul necropsie s-au mai constatat echimoze faciale, plagă confuză pavilion auricular stâng, hematoame epicraniene, plagă confuza deget IV mâna dreaptă cu strivire falanga unghială, echimoză cervicală posterioară, echimoze scapulax și subscapular stânga corespunzător unor fracturi costale de arc posterior (C7-C10 7 paravertebral stânga) și infiltrat hemoragie în hilul splenic. Leziunile traumatice au putut fi produse prin loviri repetate cu corp dur, strivire deget IV mâna dreaptă falangă unghială și posibil prin lovire cu corp tăietor-despicător cu margine rotunjită.

Leziunile pot data din 16 martie 2010.între leziunile traumatice și deces există legătură de cauzalitate directă necondiționată.

Sângele recoltat de la cadavru aparține grupei AB și nu conține alcool etilic. Probele biologice recoltate de la nivel anal și vaginal nu au relevat prezența de spermă, spermatozoizi. Decesul poartă data din 16 martie 2010, filele 109-112, vol. II.

Examenul biocrimininalistic a obiectelor găsite cu ocazia cercetării la fața locului, în incinta locuinței victimei, care prezentau urme materie de culoare brun-roșcat, cu aspect biologic, a evidențiat că acestea sunt urme de sânge uman, care aparțin grupei sanguine ABIV, adică grupa sanguină a victimei (raportul de expertiză din 2010, întocmit de către I.G.P.R., Institutul de Criminalistică, Serviciul de Biocriminalistică, filele 213-217, vol. II.

În cauză s-a întocmit raportul de expertiză medico-legală psihiatrică din 2010, din care rezultă că M.F.D. prezintă diagnosticul: tulburare de personalitate de tip antisocial (F60.2). Păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale. Are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat, filele 207-209, vol. II.

De asemenea, s-a întocmit și raportul de expertiză medico-egală psihiatrică din 2010, din care rezultă că G.F.N. prezintă diagnosticul: tulburare de personalitate de tip disocial (F60.2). Păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale. Are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat, filele 210-212, vol. II.

În drept,

S-a constatat că faptele inculpaților G.F.N. și M.F.D. de a .pătrunde, fără drept în locuința victimei P.L.V. în scopul sustragerii de bunuri din locuință, ocazie cu care fiind surprinși de victimă au lovit-o pe aceasta (inculpatul G.F.N. utilizând toporișca luată din chiar imobilul în care se aflau) producându-i leziuni ce au condus la decesul acesteia realizează elementele.de conținut constitutiv ale infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174-176 lit. d) C. pen. anterior, tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b), alin. (2)

1

lit. a) și c) C. pen. anterior si violare de domiciliu prev.de art. 192 alin. (2) C. pen. anterior cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. anterior pentru care s-a dispus condamnarea acestora.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, Tribunalul a reținut în sarcina fiecărui inculpat săvârșirea în concurs a infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. (2) C. pen. anterior si tâlhărie prev. de art. 211 alin. (2)

1

lit. c) C. pen. anterior în raport de Decizia nr. 31/2007( M. Of. nr. 772 din 14 noiembrie 2007) prin care înalta Curte de Casație si Justiție, secțiile unite, urmare admiterii recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație si Justiție cu privire la plicarea dispozițiilor art. 211 rap. la art. 192 C. pen. anterior, a decis că, fapta de pătrundere, în orice mod, într-o locuință sau dependințe ale acesteia urmată de săvârșirea unei tâlhării constituie un concurs real între infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 C. pen. anterior și infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (2)

1

lit. c) C. pen. anterior.

Instanța, reținând în sarcina fiecăruia dintre cei doi inculpați săvârșirea mfracțiunii de tâlhărie (constând în furt urmat de întrebuințarea de violențe pentru păstrarea bunului furat, înlăturarea urmelor infracțiunii pentru ca făptuitorii să-și asigure scăparea), a rețut și circumstanța agravantă prev.de art. 211 alin. (2) lit. b) C. pen. anterior determinat de faptul că, în raport de data comiterii faptei: luna martie, ora consumării ixrfracțiunii, săvârșirea acesteia s-a realizat în timpul nopții, săvârșirea tâlhăriei în această ambianță fiind întotdeauna mai gravă, potrivit aprecierii legiuitorului, indiferent dacă a fost întuneric sau lumină artificială la locul săvârșirii faptei și indiferent dacă făptuitorul s-a folosit sau nu de o anumită condiție prielnică creată de timpul nopții.

De asemenea, în raport de faptul că la comiterea faptei au participat două persoane a fost reținută si agravanta prev. de art. 211 alin. (2)

1

lit. a) C. pen. anterior precum si cea menționată de lit. c) C. pen. anterior determinat, așa cum am arătat mai sus, de săvârșirea faptei într-o locuință.

Sub aspectul laturii subiective în cazul infracțiunii de tâlhărie, Tribunalul a reținut că motivat de faptul că imediat după pătrunderea în locuința victimei, inculpatul G.F. s-a înarmat cu o toporișca luată din chiar imobilul în care cei doi au pătruns fără drept, obiect folosit de altfel, în suprimarea vieții victimei, acesta a acționat cu intenție directă prevăzând rezultatul faptei si urmărind producerea acestuia (în ipoteza în care proprietarul bunului sustras - monitorul calculatorului - îi surprinde, lucru care s-a și întâmplat, inculpatul și-a propus să folosească obiectul vulnerant pentru a-și asigura scăparea, a șterge urmele infracțiunii si a păstra bunul sustras) în timp ce coinculpatul M.F.D., deși a prevăzut rezultatul faptei (acesta l-a văzut pe inculpatul G. când a luat obiectul tăietor și nu a încercat să-l împiedice) nu l-a urmărit însă a acceptat posibilitatea producerii acestuia, motiv pentru care în ceea ce-l privește pe coinculpat va fi reținută intenția indirectă.

Cât privește infracțiunea prevăzută de art. 176 lit. d) C. pen. anterior s-a reținut că aceasta constituie o modalitate agravantă a omorului caracterizată prin scop, acela de a săvârși sau a ascunde săvârșirea unei tâlhării - în prezenta cauză; infracțiunea subzistând chiar si în ipoteza în care făptuitorul nu a realizat scopul la care se referă textul menționat.

Întrucât circumstanța agravantă prev. în art. 176 lit. d) C. pen. anterior constă în exclusivitate în scopul special urmărit de făptuitor - comiterea sau ascunderea (în prezenta