ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2185/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2185/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursurilor de față,

Prin cererea formulată și înregistrată la instanța

Curtea de Apel Alba-Iulia, sub dosar nr. 669/57/2011, s-a solicitat în numele

inculpaților B.D.C., R.S.F. și K.C.P. liberarea provizorie sub control judiciar

a acestora în baza dispozițiilor art. 160

2

și următoarele C. proc.

pen.

În motivarea cererii s-a arătat că inculpații petenți

sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1)

din Legea nr. 39/2003 și art. 221 C. pen. S-a mai arătat că în cauză sunt

îndeplinite condițiile prevăzute de art. 160

2

alin. (1) C. proc.

pen. și că această cerere este una întemeiată, neimpunându-se cercetarea lor în

stare de arest preventiv.

Referitor la inculpatul R.S.F. s-a arătat că acesta

este elev în an terminal de liceu urmând a susține bacalaureatul, a săvârșit un

singur act material de tăinuire și nu a avut niciun beneficiu material de pe

urma acestuia, prezintă garanții morale și are suportul familiei, locuiește în

Bistrița și nu are contact cu ceilalți inculpați.

Se arată în cerere că inculpatul K.C.P. are probleme

medicale având recomandări pentru o intervenție chirurgicală pe cord, nu are

antecedente penale, are 2 copii minori și posibilitatea de a-și câștiga licit

existența.

În numele inculpaților s-a arătat că aceștia cunosc

condițiile ce li se pot impune dacă vor fi liberați provizoriu sub control

judiciar și se obligă să respecte aceste măsuri.

De asemenea, cercetarea inculpaților în stare de

libertate nu ar împiedica bunul mers al cercetării penale, fiind suficiente

garanțiile oferite de obligațiile ce pot fi impuse de instanță.

Examinând actele și lucrările dosarului instanța a

constatat că inculpatul B.D.C. nu și-a însușit cererea formulată de avocat în

numele său, iar cererile inculpaților R.S.F. și K.C.P. nu sunt întemeiate, sens

în care toate cererile au fost respinse.

Împotriva încheierii nr.8/MP din 23 mai 2011 a Curții

de Apel Alba-Iulia, pronunțată în sensul celor de mai sus, în termen legal s-au

exercitat recursuri de către inculpații R.S.F. și K.C.P.

În susținerea cererii de recurs referitoare la

inculpații K.C.P. și R.S.F. se arată că sunt întrunite dispozițiile legale,

inculpații sunt acuzați de fapte de tăinuire, iar ceilalți inculpați din dosar,

care sunt cercetați pentru același tip de fapte, sunt liberi.

Referitor la inculpatul K.C.P. se învederează

instanței că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, are nevoie de

îngrijiri medicale, are doi copii minori, iar familia sa are venituri licite.

Mai arată că este cercetat pentru tăinuire și nu prezintă pericol pentru

ordinea publică.

În ce-1 privește pe inculpatul R.S.F., se arată că

acesta este elev în anul terminal și dorește să termine cursurile, nu are

antecedente penale, i se reține un singur act material și nu a avut niciun

beneficiu de pe urma săvârșirii faptei.

Instanța de recurs reține următoarele:

Inculpații B.D.C., R.S.F. și K.C.P., alături de alți

14 inculpați arestați preventiv și mai mulți învinuiți sunt cercetați de către

D.I.I.C.O.T - Biroul Teritorial Hunedoara pentru sustragerea de pe teritoriul

unor țări străine de utilaje agricole, utilaje pe care le valorificau în

România. Prejudiciul stabilit până în prezent pentru toți făptuitorii este de

aproximativ 1.700.000 Euro.

În urma extinderii cercetărilor efectuate, prin

încheierea penală nr. 17 din 15 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara

în dosarul nr. 3369/97/2011 s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților K.C.P.,

O.C.C. și S.M. pe o durată de 30 de zile, în perioada 15 aprilie 2011 - 13 mai

inculpaților A.D. zis „L.", R.S.F., O.V., S.L.L. și N.I.

Față de inculpatul R.S.F. mandatul de arestare

preventivă a fost pus în executare la data de 19 aprilie 2011 până la data de

18 mai 2011, iar față de inculpatul S.L.L. mandatul de arestare preventivă a

fost pus în executare la data de 21 aprilie 2011 până la data de 20 mai 2011.

Prin încheierea penală nr. 5/MP din 3 mai 2011

pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia dosarul nr. 562/57/2011 s-a dispus în

baza art. 155-159 C. proc. pen. prelungirea măsurii arestării preventive pentru

inculpații V.A., L.F.R., B.D.I., B.I.Ș., B.I.I., D.A.V., I.C.D., O.M.F., S.C.M.,

B.F.B., L.A.I., S.L.L., R.S.F., O.C.C., S.M., K.C.P.

Pentru inculpatul R.S.F. arestarea preventivă s-a

prelungit pentru o perioadă de 20 zile, începând cu data de 19 mai 2011 și până

la 07 iunie 2011, iar pentru inculpatul K.C.P. arestarea a fost prelungită

pentru o perioadă de 25 zile, începând cu data de 14 mai 2011 și până la 07

iunie 2011.

În sarcina inculpaților s-a reținut săvârșirea

infracțiunii de tăinuire prevăzută de art. 221 C. pen., cu referire la

activitatea infracțională a coinculpaților și învinuiților.

Astfel:

La data de 15 martie 2011, organele de poliție au

procedat la verificarea și indisponibilizarea tractorului agricol marca Deutz

Fahr Agrotron 100 găsit în posesia învinuitul B.G. din Bistrița, constatându-se

că acesta are seriile de identificare contrafăcute. Din activitățile

desfășurate a rezultat faptul că acest utilaj a fost furat în noaptea de 24/25

octombrie 2010 de la depozitul situat în Broekstraat 2 A 5018 TD Tilburg, din

Olanda, valoarea acestuia fiind de 35.000 Euro. în aceeași împrejurare s-a

sustras și un tractor marca Deutz-Fahr Agrotron 85, în valoare de 25.000 Euro

(respectiv cel identificat și indisponibilizat de la inculpatul J.T.M.).

Din actele de la dosar a rezultat că învinuitul B.G.

a cumpărat utilajul în luna noiembrie 2010, prin intermediul inculpaților R.S.F.

și a fratelui acestuia, K.C.P., plătind pentru acesta suma de 20.000 Euro. Cu

ocazia încheierii tranzacției, cei doi i-au pus la dispoziție o factură în limba

italiană, emisă de N.R. pe numele lui B.C.C. din sat Dârlos, județul Sibiu.

învinuitul B.G. a declarat că, anterior achiziționării utilajului, a avut mai

multe întâlniri cu inculpații R.S.F. și K.C.P., care i-au spus că au utilajul

respectiv de vânzare și că pentru aceasta trebuie să se deplaseze în municipiul

Alba-Iulia. Astfel, inculpatul R.S.F. i-a condus pe învinuitul B.G. și pe fiul

acestuia în apropierea municipiului Alba-Iulia, la o fermă din localitatea

Cricău, ocazie cu care învinuitul l-a cunoscut pe inculpatul A.D., zis „L.".

În această împrejurare, inculpații R.S.F. și A.D. i-au prezentat învinuitului

cele două tractoare marca Deutz Fahr Agrotron model 85 și 100, negociind cu

acesta prețul de vânzare la suma de 20.000 Euro.

Ulterior, inculpații R.S.F. și K.C.P. l-au contactat

pe învinuitul B.G. și i-au comunicat că au adus tractorul în municipiul

Bistrița. Cu ocazia vânzării-cumpărării, învinuitul a încheiat un contract de

vânzare-cumpărare pentru un autovehicul folosit cu inculpatul R.S.F.. Prețul de

cumpărare a fost achitat în totalitate, în tranșe, celor doi inculpați, R.S.F.

și K.C.P.

După indisponibilizarea utilajului, au fost

înregistrate autorizat mai multe convorbiri telefonice între învinuit și

inculpații R. și K., din care rezultă că cei doi inculpați promiteau în mod

constant că-1 vor ajuta pe învinuit să-și recupereze banii și chiar îi

promiteau livrarea unui alt utilaj pentru a-l determina pe acesta să nu declare

organelor de poliție adevărul cu privire la implicarea lor în tranzacție.

De menționat că, anterior realizării tranzacției, au

fost realizate interceptări ale convorbirilor telefonice purtate de inculpații A.D.

și K.C.P. cu privire la cele două utilaje marca Deutz Fahr, caracteristici

tehnice și prețuri de vânzare-cumpărare, discuții din care rezultă fără nici un

dubiu faptul că inculpatul K. a luat la cunoștință de la inculpatul A. că cele

două tractoare provin din furt.

În aceeași zi, la domiciliul inculpaților K.C.P. și R.S.F.

a fost identificat un utilaj de construcții tip buldoexcavator marca JCB, pe

care aceștia au hotărât să-1 mute pentru a-1 ascunde de organele de poliție. în

acest scop, au apelat la serviciile inculpatului B.D.C., care s-a deplasat la

domiciliul celor doi inculpați, împreună cu vărul său, B.C.I.. Utilajul a fost

oprit în trafic, fiind verificate seriile de identificare și actele de

proveniență. Cu această ocazie, inculpatul B.D.C. a declarat că a cumpărat

utilajul de la un cunoscut și că a plătit pentru acesta un avans de 3.000 Euro.

În realitate, în baza interceptărilor autorizate ale

convorbirilor telefonice a rezultat că buldoexcavatorul, împreună cu un alt

utilaj neidentificat, urmau să fie vândute de către cei trei inculpați contra

sumei de 50.000 Euro unui anume „O.", administrator al SC G.T. SRL

Sâncraiu de Mureș, județul Mureș.

Ulterior, au fost înregistrate mai multe convorbiri

telefonice între inculpații K., R. și B., din care a rezultat preocuparea

pentru întocmirea unui contract de vânzare-cumpărare antedatat între acesta din

urmă și un cetățean irlandez, cu scopul de a justifica în fața organelor de

poliție proveniența utilajului.

În urma efectuării constatării tehnico-științifice

privitoare la seriile utilajului, s-a constatat că aceasta a fost falsificată

prin înlocuirea ultimei cifre din componența seriei, respectiv 4 cu caracterul

9.

Din verificările efectuate în baza de date SINS

SIRENE SCHENGEN rezultă că utilajul a fost furat la data de 27 decembrie 2010

din Grecia.

În momentul în care inculpatul K.C.P. a fost

identificat de organele de poliție în vederea executării mandatului de aducere

emis în cauză, acesta avea în posesie un autoturism marca BMW model X6, cu

numărul de înmatriculare BDXM 285, având seriile de identificare modificate,

despre care s-a stabilit că provine dintr-un furt comis la data de 08 iunie

2010 în județul Dolj, singurul act pe care îl poseda învinuitul fiind un

certificat de înmatriculare din SUA - statul Ontario, ca proprietar figurând un

anume R.J., care locuiește la adresa 3035 Princess, Blvd, Burlington.

În data de 28 aprilie 2011 s-a dispus conexarea la

dosar a dosarului nr. 1487/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej,

dosar în care s-a început urmărirea penală față de B.D.C. sub aspectul

săvârșirii infracțiunii de furt calificat, constând în aceea că, prin folosirea

de chei potrivite a sustras în data de 26 septembrie 2010 trailerul marca

Scania cu numărul de înmatriculare, ulterior stabilindu-se că acest trailer

este în posesia inculpatului K.C.P., care a declarat că nu știe nimic despre

locația unde se află în prezent, deși a afirmat că este proprietarul mașinii.

Ambii inculpați au procedat, pentru a justifica proveniența mașinii, ca și în

prezenta cauză, prezentând acte din care rezultă în mod fictiv proprietatea și

transferul acesteia, în realitate trailerul fiind reclamat ca sustras de către

proprietarul de drept.

A fost verificat la R.A.R. - Hunedoara autoturismul

marca BMW X6 ridicat de la inculpatul K.C.P., confirmându-se modificarea seriei

de pe șasiu. De asemenea se fac cercetări având ca obiect sustragerea

autoturismului marca BMW X6.

În prezent cauza se află în stadiul de finalizare

urmând a se dispune cu privire la toți inculpații și învinuiții cercetați în

cauză.

Articolul 160

2

C. proc. pen. instituie

condițiile de admisibilitate ale cererii de liberare provizorie sub control

judiciar reglementând prin norme imperative cazurile în care se poate lua în

discuție oportunitatea acestei măsuri (existența unor infracțiuni din culpă ori

existența unor infracțiuni intenționate pentru care legea prevede pedeapsa

închisorii ce nu depășește 18 ani), precum și cazurile în care nu este permisă

acordarea ei (există date din care rezultă necesitatea de a-1 împiedica pe

învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca

să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau

experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea

fapte).

Potrivit dispozițiilor art. 136 C. proc. pen., scopul

măsurilor preventive este acela de a asigura buna desfășurare a procesului

penal ori împiedecarea sustragerii inculpatului de la urmărire penală, judecată

ori executarea pedepsei, iar în alegerea măsurii instanța este ținută să aibă

în vedere, alături de scopul acesteia, gradul de pericol social al

infracțiunii, starea de sănătate, vârsta, antecedentele și celelalte situații

privind persoana față de care se ia măsura.

Privind din această perspectivă cererea formulată de

inculpați, Curtea de Apel a reținut că infracțiunile care au determinat luarea măsurii

preventive a arestării acestora se încadrează în sfera unor infracțiuni grave,

inculpații fiind bănuiți de fi ajutat alți inculpați să beneficieze de sume

mari de bani ca urmare a săvârșirii unor infracțiuni de furt a unor bunuri cu

valoare ridicată din țările Uniunii Europene, faptele având un caracter

transnațional.

Curtea a mai reținut că indiciile existente în acest

moment la dosarul cauzei relevă o implicarea activă a inculpaților în

săvârșirea unor acte de favorizare a inculpaților care au sustras astfel de

bunuri și de a-i ajuta pe aceștia să beneficieze de rezultatul faptelor

săvârșite.

Față de inculpații recurenți s-a luat măsura

arestării preventive relativ recent, în cauză fiind făcute cercetări în ce-i

privește pentru stabilirea întregii activități infracționale. Mai mult,

inculpatul R.S.F. a fost arestat în lipsă, iar inculpatul K.C.P. este bănuit și

de fapte de sustragere a unor autovehicule, cauza urmând a fi lămurită sub

acest aspect.

Susținerile inculpaților că faptele de care sunt bănuiți

nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică și că nu ar avea

posibilitatea de a influența ancheta nu sunt prin ele însele suficiente pentru

a se putea dispune liberarea lor provizorie.

În acest context Curtea de Apel cu deplin temei a

arătat că, deși la dosar nu există date referitoare la o conduită neconformă a

inculpaților anterior cercetării lor în cauză, există totuși dubii suficient de

puternice, apte să justifice în mod rezonabil presupunerea că atașamentul

inculpaților față de normele de conviețuire socială nu sunt suficient de

puternice pentru a-i împiedica, având în vedere și miza procesului, să încerce

îngreunarea procedurilor judiciare. Important de subliniat este și faptul că în

cauză au calitatea de coinculpați mai mulți inculpați și învinuiți bănuiți de

săvârșirea unor infracțiuni grave, pe care inculpații i-au ajutat să

beneficieze de pe urma furturilor săvârșite.

În consecință, pericolul social concret pe care

lăsarea inculpaților în libertate îl reprezintă pentru ordinea publică, este

actual.

În vederea bunei desfășurări a procesului penal, în

această fază a procedurilor se impune starea de detenție preventivă a

inculpaților, mai ales în condițiile în care din dosar a rezultat că

cercetările în ce-i privește vor fi extinse.

Aspectele personale invocate de inculpatul K.C.P.,

referitoare la starea de sănătate, de altfel nedovedite în cauză, ca și

susținerile inculpatului R.S.F. referitoare la susținerea examenului de

bacalaureat, nu sunt suficient de puternice pentru a constitui un temei de

admitere a cererilor, implicit a recursului, intereselor personale ale

inculpaților de a fi judecați în stare de libertate opunându-li-se necesitatea

ocrotirii interesului general al societății, care este precumpănitoare.

Pentru aceste motive Curtea a apreciat cu deplin

drept că liberarea provizorie sub control judiciar nu este aptă să satisfacă,

la acest moment procesual, exigențele scopului impus de art. 136 C. proc. pen.,

astfel că cererile au fost respinse ca neîntemeiate.

Față de cele expuse, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge recursurile formulate,

privindu-le ca neîntemeiate cererile inculpaților R.S.F. și K.C.P., hotărârea

atacată fiind pronunțată în condiții depline de legalitate și temeinicie.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpații

vor fi obligați să plătească statului cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de

inculpații R.S.F. și K.C.P. împotriva încheierii nr. 8/MP din 23 mai 2011 a

Curții de Apel Alba Iulia, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 669/57/2011.

Obligă recurentul inculpat K.C.P. la plata sumei de

100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Obligă recurentul inculpat R.S.F. la plata sumei de

125 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 25 lei, reprezentând

onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din

fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27 mai 2011.