ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 314/2008

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 65/PI din 2007

Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal a respins

acțiunea formulată de reclamantul C.T.S. în contradictoriu cu pârâții

Ministerul Administrației și Internelor, Direcția de Frontieră Timișoara și

Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră Timiș, precum și cererea de

intervenție în favoarea reclamantului formulată de intervenientul Sindicatul

Național al Polițiștilor și Personalului Contractual din M.A.I.

Pentru a se pronunța

astfel, instanța de fond a reținut, așa cum reiese din considerentele

hotărârii, următoarele:

Analizând excepția

lipsei calității procesuale, invocată de pârâtul Ministerului Administrației și

Internelor, a constat că acesta are calitate procesuală conferită de calitatea

de emitent a unuia din actele contestate, a cărui legalitate se discută în

contextul atacării atât a actului sancționator - ca act administrativ în

înțelesul dat de art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, cât și a

actelor subsecvente.

Pe fondul cauzei,

instanța arătat că actele atacate de reclamant sunt date cu respectarea

reglementărilor speciale din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului,

respectiv art. 5, 7 și următoarele, fiind urmată procedura dispusă de legea specială

și reglementările date în executarea legii, din ordinele MAI nr. 400/2004 și

600/2005. Așadar, C. mun. se aplică funcționarilor cu statut special doar în

măsura în care regulile speciale nu conțin dispoziții asupra cererilor

analizate, situație neregăsită în speță.

Totodată, conform

dispozițiilor art. 49 și urm. C. proc. civ. a respins cererea de intervenție

formulată în favoarea reclamatului de către Sindicatul Național al Polițiștilor

și Personalului Contractual din Ministerul Administrației și Internelor.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamantul C.T.S. invocând în

drept art. 304 pct. 7, 9 și 10 C. proc. civ., solicitând casarea sentinței

atacate și, pe fond, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu obligarea

la plata cheltuielilor de judecată.

Recurentul critică

hotărârea primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie. Susține că

hotărârea criticată nu cuprinde motivele pe care se sprijină.

Intimatele-pârâte

Direcția Poliției de Frontieră și Inspectoratul Județean al Poliției de

Frontieră au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului

ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței criticate.

Examinând actele și

lucrările dosarului din întreg cursul procesual, în raport cu prevederile art.

304

1

C. proc. civ. incidente în cauză, ca și prin prisma criticilor

prezentate de recurent, Curtea va constata că recursul este fondat, urmând a fi

admis, cu consecința casării sentinței atacate și trimiterii cauzei spre

rejudecare pentru următoarele motive:

Prin cererea de

chemare în judecată înregistrată la data de 24 octombrie 2006, recurentul-reclamant

a solicitat anularea dispoziției nr. 845131 din 13 septembrie 2006 emisă de

Șeful Inspectoratului Județean al Politiei de Frontieră Timiș prin care s-a

dispus aplicarea sancțiunii disciplinare „mustrare scrisă”, anularea dispoziției

nr. 810818 din 29 septembrie 2006 emisă de Directorul Direcției Poliției de

Frontieră Timișoara prin care a fost respinsă contestația formulată de reclamant

împotriva acestei dispoziții, anularea Notei Raport a Corpului de Control al

MAI nr. 5/103211 din 22 august 2006, restituirea drepturilor salariale, de la

data aplicării sancțiunii, precum și obligarea la plata cheltuielilor de

judecată.

În

virtutea rolului

activ, prevăzut de art. 129 alin. (5) C. proc. civ., coroborat cu dispozițiile

art. 167 alin. (1) C. proc. civ., instanța ar fi trebuit să administreze

probele pe care le-ar fi considerat necesare, înainte de începerea dezbaterilor

asupra fondului.

Mai mult decât atât,

deși instanța a reținut că recurentul nu a fost în măsură să combată

convingător netemeinicia și legalitatea actelor atacate, a omis să suplimenteze

probatoriul din care să rezulte neglijența în serviciu a reclamantului,

pronunțând o hotărâre nelegală și netemeinică.

Pe de altă parte,

motivarea unei hotărâri trebuie să fie clară, precisă, să nu se rezume la o

înșiruire de fapte și argumente, să se refere la probele administrate în cauză

și să fie în concordanță cu acestea, să se răspundă în fapt și în drept la

toate pretențiile formulate de către părți.

Rejudecând cauza,

instanța în fond urmează să dispună suplimentarea probatoriului, în sensul

administrării probei din care să rezulte dacă a existat neglijență în serviciu.

Pentru aceste considerente,

în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. se va admite recursul și potrivit art.

312 alin. (1)-(3) constatând că modificarea sentinței nu este posibilă, fiind

necesară suplimentarea probatoriului, hotărârea va fi casată, cu trimiterea

cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de reclamantul C.T.S. împotriva sentinței civile nr. 65/PI din 14

martie 2007 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ

și fiscal.

Casează sentința

atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 29 ianuarie 2008.