ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5759/2010

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Constată că la data de 14 decembrie 2009 petentul P.A.M., în

calitate de executor bancar în cadrul Corpului executorilor bancari ai SC B. SA,

s-a adresat Judecătoriei Craiova, solicitând încuviințarea executării silite a

contractului de credit din 7 septembrie 2007 încheiat între creditorul SC B. SA

și debitorul I.L.

Prin încheierea nr. 405 din data de

22 ianuarie 2010 pronunțată în dosarul nr. 32075/212/2009, Judecătoria Craiova

a declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării

silite a contractului de credit din 7 septembrie 2007 – în favoarea

Judecătoriei sectorului 3 București.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța a reținut că aparține Judecătoriei sector 3 București competența de

soluționare a cererii de încuviințare a executării silite formulată de

executorul bancar P.A.M., întrucât debitorul I.L. își are domiciliul în raza

teritorială a acestei instanțe, respectiv în municipiul București, sector 3,

precum și prevederile art. 5 C. proc. civ. care stabilește competența în

favoarea instanței de domiciliu a debitorului.

Prin încheierea din Camera de

Consiliu de la data de 2 martie 2010 pronunțată în dosarul nr. 2656/301/2010 (dosar

de executare nr. 1226/ES/2010), Judecătoria sectorului 3 București a declinat

competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Craiova.

S-a constatat conflict negativ de

competență și s-a dispus trimiterea cauzei către instanța ierarhic superioară

comună, în vederea soluționării acestuia.

Pentru a se pronunța astfel, cea

de-a doua instanță a reținut că, în materia executării silite, sunt aplicabile

dispoziții speciale cu privire la competență și nu regulile generale de

competență (art. 5 C. proc. civ.), în baza cărora Judecătoria Craiova s-a

declarat necompetentă.

S-a învederat faptul că,

dispozițiile art. 373

1

alin. (2) și art. 373 alin. (2) C. proc. civ.

stipulează că, executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării

silite instanței de executare, căreia îi va înainta, în copie, cererea

creditorului urmăritor și titlul executoriu, iar instanța de executare este judecătoria

în circumscripția căreia se va face executarea.

S-a concluzionat, din coroborarea

celor două texte, că în materia executării silite, competența de soluționare a

cererilor formulate de către creditori în cadrul executării silite, aparține

judecătoriei în circumscripția teritorială unde se va face executarea, iar, pe

de altă parte, s-a solicitat încuviințarea executării silite, prin poprire,

terțul - poprit fiind SC R.I. SRL cu sediul în municipiul Craiova, județul

Dolj, astfel încât, și din această perspectivă, competența de soluționare a

cererii de încuviințare a executării silite a unui contract de credit bancar

aparține instanței de executare, care este Judecătoria Craiova.

Analizând actele și lucrările

dosarului, în raport de dispozițiile art. 20 alin. (3) și (5) C. proc. civ.,

Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în favoarea

Judecătoriei Craiova, avându-se în vedere următoarele considerente:

Dispozițiile art. 373

3

alin. (1) și (2), precum și dispozițiile 373

1

alin. (1) C. proc.

civ. stipulează faptul că – hotărârile judecătorești și celelalte titluri

executorii se execută de executorul judecătoresc din  circumscripția

judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea; că instanța de

executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în

afara cazurilor în care legea dispune altfel; că cererea de executare silită,

însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc care va

solicita de îndată instanței de executare încuviințarea executării silite,

înaintându-i în copie cererea de executare și titlul respectiv, precum și

faptul că, asupra cererii de încuviințare președintele instanței de executare

se pronunță prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților.

Coroborând aceste dispoziții legale,

se va reține faptul că, competența de soluționare a cererii de încuviințare a

executării silite a unui titlu executoriu aparține instanței de executare,

această instanță fiind cea în care urmează a se efectua executarea.

În același timp, prin cererea de

încuviințare formulată de executorul bancar al SC B. SA, respectiv P.A.M.,

aceasta a solicitat încuviințarea executării silite, prin poprire, astfel

încât, în cauză, sunt aplicabile și dispozițiile art. 453 alin. (1) C. proc.

civ., potrivit cărora – poprirea se înființează la cererea creditorului, de

executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului, ori de la

domiciliul sau sediul terțului poprit.

Se constată astfel, că prima

instanță, Judecătoria Craiova, a făcut o greșită aplicare a legii reținând că

sunt incidente, în cauză, dispozițiile de drept comun, respectiv prevederile art.

5 C. proc. civ., prin care se stabilește competența de soluționare în favoarea

instanței de domiciliu a debitorului, întrucât, fiind vorba de o cerere adresată

în cadrul executării silite (Cartea a V-a – despre executarea silită - Codul român

de procedură civilă), sunt aplicabile dispozițiile specifice din materia

executării silite, dispoziții nominalizate mai sus care stabilesc competența de

soluționare în favoarea instanței de executare, aceasta fiind instanța în

circumscripția teritorială unde se va face executarea, respectiv Judecătoria

Craiova unde își are sediul și terțul-poprit, respectiv SC R.I. SRL Craiova.

Se va mai reține și faptul că, atâta

timp cât cererea de încuviințare a executării silite prin poprire a fost

solicitată de executorul judecătoresc de la sediul terțului-poprit, respectiv

asupra veniturilor obținute de debitorul I.L. de la SC R.I. SRL care își are

sediul pe raza teritorială a Judecătoriei Craiova, această din urmă instanță a

fost legal sesizată, iar odată investită aceasta nu mai putea să se desizeze.

Față de cele arătate, se va stabili

competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite prin poprire

formulată de executorul judecătoresc P.A.M. din cadrul Corpului executorilor

bancari ai SC B. SA, în contradictoriu cu debitorul I.L. – în favoarea

Judecătoriei Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare

a cauzei privind pe creditorul SC B. SA în contradictoriu cu debitorul I.L. -

în favoarea Judecătoriei Craiova.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 1 noiembrie 2010.