ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5759/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Constată că la data de 14 decembrie 2009 petentul P.A.M., în calitate de executor bancar în cadrul Corpului executorilor bancari ai SC B. SA, s-a adresat Judecătoriei Craiova, solicitând încuviințarea executării silite a contractului de credit din 7 septembrie 2007 încheiat între creditorul SC B. SA și debitorul I.L. Prin încheierea nr. 405 din data de 22 ianuarie 2010 pronunțată în dosarul nr. 32075/212/2009, Judecătoria Craiova a declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite a contractului de credit din 7 septembrie 2007 – în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București. Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că aparține Judecătoriei sector 3 București competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite formulată de executorul bancar P.A.M., întrucât debitorul I.L.

își are domiciliul în raza teritorială a acestei instanțe, respectiv în municipiul București, sector 3, precum și prevederile art. 5 C. proc. civ. care stabilește competența în favoarea instanței de domiciliu a debitorului. Prin încheierea din Camera de Consiliu de la data de 2 martie 2010 pronunțată în dosarul nr. 2656/301/2010 (dosar de executare nr. 1226/ES/2010), Judecătoria sectorului 3 București a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Craiova. S-a constatat conflict negativ de competență și s-a dispus trimiterea cauzei către instanța ierarhic superioară comună, în vederea soluționării acestuia. Pentru a se pronunța astfel, cea de-a doua instanță a reținut că, în materia executării silite, sunt aplicabile dispoziții speciale cu privire la competență și nu regulile generale de competență (art. 5 C. proc.

civ.), în baza cărora Judecătoria Craiova s-a declarat necompetentă. S-a învederat faptul că, dispozițiile art. 373 1 alin. (2) și art. 373 alin. (2) C. proc. civ. stipulează că, executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării silite instanței de executare, căreia îi va înainta, în copie, cererea creditorului urmăritor și titlul executoriu, iar instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea. S-a concluzionat, din coroborarea celor două texte, că în materia executării silite, competența de soluționare a cererilor formulate de către creditori în cadrul executării silite, aparține judecătoriei în circumscripția teritorială unde se va face executarea, iar, pe de altă parte, s-a solicitat încuviințarea executării silite, prin poprire, terțul - poprit fiind SC R.I.

SRL cu sediul în municipiul Craiova, județul Dolj, astfel încât, și din această perspectivă, competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite a unui contract de credit bancar aparține instanței de executare, care este Judecătoria Craiova. Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de dispozițiile art. 20 alin. (3) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Craiova, avându-se în vedere următoarele considerente: Dispozițiile art. 373 3 alin. (1) și (2), precum și dispozițiile 373 1 alin. (1) C. proc. civ.

stipulează faptul că – hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea; că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel; că cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc care va solicita de îndată instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare și titlul respectiv, precum și faptul că, asupra cererii de încuviințare președintele instanței de executare se pronunță prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților.

Coroborând aceste dispoziții legale, se va reține faptul că, competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite a unui titlu executoriu aparține instanței de executare, această instanță fiind cea în care urmează a se efectua executarea. În același timp, prin cererea de încuviințare formulată de executorul bancar al SC B. SA, respectiv P.A.M., aceasta a solicitat încuviințarea executării silite, prin poprire, astfel încât, în cauză, sunt aplicabile și dispozițiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora – poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului, ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.

Se constată astfel, că prima instanță, Judecătoria Craiova, a făcut o greșită aplicare a legii reținând că sunt incidente, în cauză, dispozițiile de drept comun, respectiv prevederile art. 5 C. proc. civ., prin care se stabilește competența de soluționare în favoarea instanței de domiciliu a debitorului, întrucât, fiind vorba de o cerere adresată în cadrul executării silite (Cartea a V-a – despre executarea silită - Codul român de procedură civilă), sunt aplicabile dispozițiile specifice din materia executării silite, dispoziții nominalizate mai sus care stabilesc competența de soluționare în favoarea instanței de executare, aceasta fiind instanța în circumscripția teritorială unde se va face executarea, respectiv Judecătoria Craiova unde își are sediul și terțul-poprit, respectiv SC R.I.

SRL Craiova. Se va mai reține și faptul că, atâta timp cât cererea de încuviințare a executării silite prin poprire a fost solicitată de executorul judecătoresc de la sediul terțului-poprit, respectiv asupra veniturilor obținute de debitorul I.L. de la SC R.I. SRL care își are sediul pe raza teritorială a Judecătoriei Craiova, această din urmă instanță a fost legal sesizată, iar odată investită aceasta nu mai putea să se desizeze. Față de cele arătate, se va stabili competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite prin poprire formulată de executorul judecătoresc P.A.M. din cadrul Corpului executorilor bancari ai SC B. SA, în contradictoriu cu debitorul I.L. – în favoarea Judecătoriei Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe creditorul SC B. SA în contradictoriu cu debitorul I.L. - în favoarea Judecătoriei Craiova. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 noiembrie 2010.