ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2127/2011

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 324 din 20 noiembrie 2009, Tribunalul Tulcea, printre alții, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. b) C. proc. pen. a achitat pe inculpații P.I. și P.E. pentru infracțiunea prev. de art. 270 în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, de contrabandă. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpații P.I. și P.E. pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup. În baza art. 350 alin. (1) C. proc.

pen. a revocat măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpatul P.I. A constatat că inculpatul P.I. a fost arestat preventiv de la 3 februarie 2007 până la 3 aprilie 2007. În baza art. 118 lit. e) C. pen. a dispus confiscarea specială a celor 13.553 pachete țigări (11.120 pachete timbrate R. Ucraina depistate în barca inculpaților G.M. și R.S. și 2433 pachete depistate asupra sau la reședința din Galați a inculpaților P.I. și E., timbrate R. Moldova) aflate în custodia Biroului Vamal Tulcea. În baza art. 169 C. proc. pen. a dispus restituirea către inculpatul P.I. a autoturismului marca O.O. înmatriculat în Republica Moldova, indisponibilizat în cursul urmăririi penale în vederea confiscării și aflat în custodia S.C.C.O.

Tulcea. Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, prima instanță a reținut următoarele: S-a reținut prin actul de sesizare al instanței că inculpații S.F., A.P., R.S., P.I., P.E. și G.M., după data de 12 octombrie 2006 s-au constituit într-un grup organizat, acționând în mod coordonat în scopul comiterii unor infracțiuni grave de contrabandă cu caracter transnațional, pentru obținerea de beneficii financiare. A mai arătat procurorul că aceeași inculpați au inițiat introducerea prin alte locuri decât cele prevăzute pentru controlul vamal, din R. Moldova și R. Ucraina în România cele 13.553 de pachete de țigări, întrunesc în sarcina fiecăruia elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, prevăzută de art. 274 cu referire la art. 270 din Legea nr. 86/2006.

S-a mai reținut că inculpații R.S. și G.M., au traversat cu o barcă Dunărea, peste frontiera de stat ucraineano-română, la data de 2 februarie 2007, săvârșind infracțiunea de trecere frauduloasă a frontierei prevăzută de art. 70 din O.U.G. nr. 105/2001. Totodată inculpații S.F. și A.P., au promis suma de 1.000 euro numitului T.R., funcționar public, ofițer superior cu grad de comisar în cadrul I.J.P.F.N. Tulcea și funcție de răspundere pe linia prevenirii și combaterii criminalității transfrontaliere în zona de responsabilitate a acestei instituții, la frontiere de est a României, în scopul asigurării traficului cu țigări din R. Ucraina în România. La data de 12 ianuarie 2007 D.I.I.C.O.T - Biroul Teritorial Tulcea a dispus începerea urmăririi penale fața de inculpatul S.F., ulterior cercetările fiind extinse și față de inculpații P.I.

(„I." sau/și „V.") A.P. („P."), R.S.G. („S." ), G.R.N. și P.E., despre care s-a stabilit că fac parte din același grup infracțional organizat în vederea contrabandei cu țigări din Ucraina și R. Moldova în România. Prin ordonanțele din aceeași dată a fost pusă în mișcare acțiunea penală și s-a propus arestarea preventivă a inculpaților R.S., G.M., P.I., P.E., dintre care primii trei au fost arestați preventiv, inițial pe o durată de 30 de zile și ulterior prelungită până la data de 3 aprilie 2007, inclusiv (a se vedea în acest sens Încheierile Tribunalului Tulcea nr. 4 din 02 februarie 2007 și nr. 13 din 26 februarie 2007, pronunțate în Dosarele nr. 339/88/ 2007 și, respectiv, nr. 482/88/2007).

Prin Ordonanțele din 16 februarie 2007, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și s-a solicitat arestarea preventivă (în lipsă) a inculpaților S.F. și A.P., sustrași de la urmărirea penală, conform dovezilor existente la dosar. Inculpații R.S.G. și G.M.R. au fost arestați de la 3 februarie 2007 până la 28 mai 2007, când au fost puși în libertate de prin Decizia nr. 269 din 28 mai a Curții de Apel Constanța. De asemenea inculpatul P.I. a fost arestat preventiv de la 3 februarie 2007 până la 3 aprilie 2007, după care față de acesta s-a luat de către Curtea de Apel Constanța măsura obligării de a nu părăsi țara. Bunurile găsite (țigările și banii), barca folosită de către inculpații R. și G., ca și mașina cu care inculpații P. au adus țigările din R. Moldova în România, au fost indisponibilizate în cursul urmăririi penale.

Analizând actele și lucrările dosarului respectiv actele de sesizare, fișa postului și declarațiile martorului T.R., înscrisurile olografe ale inculpatului S.F., listele cu cantitățile și prețurile țigărilor de contrabandă, listing-urile convorbirilor telefonice purtate de către inc. S.F.; procesul-verbal de identificare a locului faptei, înregistrările audio-video și suporturile magnetice (CD-urile), notele de redare a convorbirilor telefonice interceptate și suporturile magnetice (CD-urile), procesele-verbale de prindere în flagrant, planșele foto, procesele-verbale de indisponibilizare, procesele-verbale de percheziție domiciliară, adresa Biroului vamal Tulcea și procesul-verbal de calculare a prejudiciului, pentru stabilirea datoriei vamale; actele Autorității naționale pentru străini; procesele-verbale întocmite de investigatorii și colaboratorul sub acoperire; dovezile de sustragere ale inc.

S.F. și A.P., declarația martorei A.A., declarațiile coinculpaților, tribunalul reține următoarele: 1. Inculpații sunt cetățeni moldoveni (A.P.) și ucrainieni (S.F., R.S.G. și G.R.N.) și se cunosc de o perioadă lungă de timp, fiind consăteni, ori legați prin relații de familie și rudenie. Astfel inculpatul A.P. și-a achiziționat o locuință pe raza mun. Galați și s-a deplasat în țara noastră în nenumărate rânduri. Acesta și inculpatul S.F. i-au spus lui T.R., că au relații în mediul grăniceresc și polițienesc moldovenesc și/sau ucrainean, fiind de amintit aici că inculpatul A.P. a fost pe rând polițist în orașul Reni din R. Ucraina și vameș la punctul de trecere a frontierei Giurgiulești din R. Moldova în România.

T.R., este ofițer superior cu grad de comisar și funcție de răspundere pe linia prevenirii și combaterii infracționalității transfrontaliere în zona de competență de la granița de est a României cu R. Ucraina a I.J.P.F.N. Tulcea, așa cum reiese din Adresa nr. 1725425 din 2 februarie 2007, a acestei instituții. Din anul 2002 T.R., în calitate de comandant al S.P.F. Sulina din cadrul I.J.P.F.N. Tulcea, l-a cunoscut pe inculpatul S.F., în raport de anumite atribuțiile pe linia evidenței cetățenilor străini aflați în zona de responsabilitate a instituției deservite de către primul. Începând cu data de 12 octombrie 2006, sus-numitul a fost contactat în mod repetat de către cetățeanul ucrainean, inculpatul S.F., care i-a propus insistent ofițerului de frontieră să caute un distribuitor de țigări, pe care dorește să le aducă din R. Ucraina.

Inițial, a fost declinată oferta, însă ulterior același ofițer a fost contactat telefonic în mod repetat, și când inculpatul S.F. i-a propus să asigure trecerea de țigări peste Dunăre, în zona Ismail, mai ales că este în relații bune cu grănicerii ucrainieni din această zonă. Din declarațiile lui T.R., audiat ca martor, coroborate cu celelalte probe administrate în cauză mai reiese că fiecare transport de țigări de contrabandă ar fi trebuit să cuprindă în jur de 50 de bax-uri a câte 50 de cartoane cu câte 10 pachete țigări fiecare și că ofițerului îi va reveni ca parte 1.000 euro la fiecare transport, bani pe care inculpatul S.F. i-a promis în contul asigurării traficului cu țigări ce vor fi aduse în mod fraudulos din Ucraina în România.

Aceste discuții telefonice au avut loc la datele de 3 și 6 noiembrie 2006. La data de 8 noiembrie 2006 inculpatul S.F. s-a întâlnit personal, pe raza municipiului Tulcea, cu T.R. cu care a discutat în detaliu prețul țigărilor ca și locul pe unde acestea urmează a fi trecute peste brațul Chilia al Dunării. Cu ocazia acestor noi întâlniri, inculpatul S.F. i-a înmânat numitului T.R. o listă de țigări ce pot fi aduse din Ucraina în România, tipurile acestora fiind consemnate cu caractere slavone de către primul. Ulterior datei de 8 noiembrie 2006, între cei doi au avut loc mai multe convorbiri telefonice, în care, după ce inculpatul S.F.

îl suna pe numitul T.R., aceștia au discutat detalii, stabilind că trecerea țigărilor de contrabandă din Ucraina în România să se realizeze în zona localității „Matroska", aflată la circa 4 - 5 km de orașul Ismail din R. Ucraina, având semnul de frontieră „1370" ca și corespondent pe malul românesc al Brațului Chilia, loc situat între localitățile Cetalchioi și Pardina din Județul Tulcea. Din același discuții a mai rezultat că, după ce țigările vor fi trecute din Ucraina în România, acestea urmează a fi vândute pe piața din mun. Galați, unde inculpatul S.F. a arătat că totul este organizat. Tribunalul constată că pe rolul D.I.I.C.O.T. au fost înregistrate numai în cursul anului 2007 și se află în diferite stadii de soluționare, Dosarele înregistrate sub numerele unice 6D/P/2007 și 7D/P/2007, privind pe C.V.

ș.a. și C.V., ambele având ca obiect inclusiv comiterea de către cei cercetați a infracțiunii de contrabandă, prev. în art. 270 din Legea nr. 86/2006. În primul numitul C.V., fost vice-primar al localității Grindu din Jud. Tulcea, împreună cu alții, a fost depistat în noaptea de 29/30 decembrie 2005 de către un echipaj al I.J.P.F.N. Tulcea, cu circa 1.600 pachete de țigări, timbrate în R. Ucraina, despre care există indicii că i-au fost aduse de la Reni de către inculpatul R.S. și urmau a fi transportate pe piața mun. Galați. în cel de-al doilea dosar, la data de 22 decembrie 2006, numitul C.V. i-au fost găsite în societatea sa, din localitatea Frecăței, jud. Tulcea, circa 100 cartoane țigări timbrate în R. Moldova, pe care a declarat că Ie-a cumpărat de pe „Piața rușilor", din Mun.

Galați. Întrucât inculpatul S.F. nu cunoștea foarte bine limba română, atunci când era sunat din Ucraina, o persoană care se prezenta „M." (ce s-a dovedit ulterior a fi chiar inculpatul A.P.), persoană cunoscătoare a limbii române, îi transmitea anumite condiții ale grupului de ucrainieni, cu care ofițerul român a stabilit în final ca el să vină cu o mașină la malul românesc, pentru a prelua transportul de țigări ce va fi efectuat peste Brațul Chilia, cu anumite ambarcațiuni pescărești din Ucraina. La data de 14 noiembrie 2006, T.R., la solicitarea telefonică a inculpatului S.F., s-a întâlnit din nou cu acesta pe faleza din mun. Tulcea, iar în discuțiile purtate, cel de-al doilea l-a asigurat că va primi în mod cert banii promiși - cei 1.000 de euro pentru fiecare transport, dacă va asigura luarea de la Dunăre și predarea către distribuitorii din Galați a țigărilor de contrabandă.

La data de 15 noiembrie 2006, inculpatul S.F., într-o altă discuție telefonică a arătat că va trebui ca numitul T.R. să găsească un distribuitor (cumpărător) al țigărilor, rămânând în continuare să se stabilească prețul de cumpărare. În declarațiile date T.R. a arătat că inculpatul S.F. a urmărit prin coruperea sa, să-l atragă complicitatea în contrabandă cu țigări din R. Ucraina în România. La data de 11 ianuarie 2007, la solicitarea telefonică a inculpatului S.F., cei doi s-au reîntâlnit pe faleza mun. Tulcea, ocazie cu care acesta din urmă i-a dictat o listă cu cantitățile și prețurile țigărilor ce pot fi aduse din Ucraina. Totodată, inculpatul S.F. i-a mai spus numitului T.R.

că persoana de legătură din Ucraina, se numește „S." și, pe o foaie de hârtie ruptă dintr-o agendă, i-a scris datele personale de stare civilă ale acestuia, ulterior identificat în persoana inculpatului R.S.G., cetățean ucrainean, domiciliat pe raza orașului Reni și cu privire la care i-a solicitat să-i facă o invitație oficială prin notariat, pentru a-i facilita intrarea legală în România. În declarațiile sale, numitul T.R., precizează că a mai purtat discuții telefonice cu cel care urma să îl invite în România prin intermediu unui translator (probabil profesor ori cunoscător cel puțin al limbii române), de pe un număr de telefon mobil dintr-o rețea ucraineană, aparținând lui S.F. La finalul acestor discuții cei doi au convenit că la următoarea întâlnire din Tulcea, numitul T.R.

va trebui să-i facă legătura cu persoana de contact (eventualul cumpărător al țigărilor). Pentru identificarea tuturor participanților și probarea activității acestora, în cauză a fost autorizați doi investigatori și un colaborator sub acoperire. Listing-urile convorbirilor telefonice purtate de la/către telefonul apelabil la nr… al inculpatului S.F., confirmă legătura telefonică permanentă între acesta și numitul T.R., aflat la telefonul apelabil sub nr… , aceasta în toate perioadele intermediare întâlnirilor lor personale. Urmare emiterii autorizațiilor de către Tribunalului Tulcea, în cursul urmăririi penale s-au efectuat înregistrări de imagini cu activitățile materiale desfășurate de către participanți, interceptări de convorbiri telefonice, localizarea și urmărirea a participanților și percheziții domiciliare la locuințelor acestora.

Astfel s-a desfășurat supravegherea și urmărirea operativă a participanților grupului infracțional organizat, format în jurul inculpatului S.F., până la data de 2 februarie 2007, dată la care s-a realizat prinderea în flagrant a 4 membri ai grupării, de la care s-a capturat o cantitate de peste 13.500 de pachete de țigări de contrabandă, aduse în mod fraudulos din Ucraina și R. Moldova în România. La data de 21 ianuarie 2007, T.R., la cererea inculpatului S.F., i-a intermediat acestuia din urmă o întâlnire cu numitul H.S. (colaborator sub acoperire), prezentat ca și cumpărător, interesat de achiziționarea țigărilor de contrabandă. În cursul acestei întâlniri, care s-a desfășurat pe faleza mun.

Tulcea, inculpatul S.F. l-a contactat telefonic pe inculpatul R.S.G. Totodată, numitul T.R. i-a cerut inculpatului S.F. („F.") să-i dea cel puțin jumătate din cei 1.000 euro promiși, însă ultimul i-a spus că acești bani vor fi obținuți din mărirea prețului față de cumpărătorul adus. În continuare, în baza instrucțiunilor telefonice primite de la R.S., inculpatul S.F. i-a dat telefonul cumpărătorului, căruia i-a spus care sunt prețurile pentru fiecare tip de țigări. Așa cum este consemnat în procesul-verbal din 21 ianuarie 2007 între cei trei bărbați (S.F., H.S. și T.R.), s-au stabilit detalii cu privire la cantitățile și tipurile de țigări, prețurile acestora, modul de acțiune al fiecăruia, precum și despre „datoria" de 1.000 euro ce trebuia să-i parvină numitului T.R.

Conform discuției purtate între S.F. și R.S., primul trebuia să aducă din Ucraina mostre de țigări ce ar fi putut face obiectul proximului transport (fixat inițial pentru data de miercuri 24 ianuarie 2007) și, din scăderea de preț acceptată ca urmare a unor negocieri directe, H.S. să-i dea cei 1.000 euro promiși anterior lui T.R. La data de 22 ianuarie 2007, inculpatul S.F. s-a reîntâlnit pe raza municipiului Tulcea cu numiții H.S. și T.R. Cu această ocazie, primul a avut din nou discuții telefonice cu inculpatul R.S., care discuții au confirmat și legătura și implicarea inculpatului P.I. ce trebuia să vină la Reni cu mostre de țigări pe care să i le dea cumpărătorului (H.S.) la Galați. La aceeași întâlnire, inculpatul P.I.

i-a comunicat cumpărătorului numărul său de telefon, interceptat ulterior. La data de 23 ianuarie 2007, transportul de țigări preconizat a fost contramandat (a se vedea procesul-verbal conform). La aceeași dată însă H.S. s-a întâlnit cu inculpatul P.I., care i-a înmânat mostrele promise. Așa cum s-a consemnat în procesul-verbal întocmit. La data de 24 ianuarie 2007, T.R. a fost contactat pe numărul de telefon al inculpatului A.P. (supus ulterior interceptării) care s-a recomandat a fi cumătrul inculpatului R.S. (s-a stabilit ulterior că al doilea i-a boteza acestuia din urmă un copil, în timp ce era polițist la Reni) și care i-a solicitat o întâlnire la Tulcea. Este de menționat că la data de 23 ianuarie 2007, numitul T.R.

a fost sunat pe același telefon, însă inculpatul A.P. s-a recomandat a fi „M.", translatorul de limba română a lui S. La data de 24 ianuarie 2007, T.R. s-a întâlnit cu inculpatul A.P. pe raza mun. Tulcea, conținutul discuțiilor dintre aceștia fiind consemnat în procesul-verbal întocmit cu această ocazie. În cursul respectivelor discuții, „P." i-a comunicat ofițerului că a fost și el ofițer la vama ucraineană, că are mai multe afaceri în România și că și-a cumpărat un apartament în Galați, unde locuiește împreună cu familia - soția și cei doi copii, aspecte care s-au confirmat ulterior. Inculpatul A.P. i-a mai comunicat numitului T.R. (T.R.) că este preferabil să excludă alți intermediari, că „S.", cumătrul lui, va aduce personal țigările din Ucraina, descriindu-i în detaliu, de la locul de trecere și până la tipul bărcii cu care vor fi tranzitate țigările de contrabandă pe malul românesc.

Între cei doi s-a mai convenit ca țigările să fie luate de numitul T.R. și să fie aduse lângă mănăstirea „Dinogetia" de pe raza localității Garvăn, jud. Tulcea, în apropiere de Galați, unde „P." va veni cu un cumpărător găsit de el și că dacă totul va merge bine, în momentul predării țigărilor va primi suma de 1.000 euro pentru toate aceste servicii prestate, vădindu-se și din aceasta cunoașterea exactă și a inculpatului A.P. a discuțiilor purtate anterior de către inculpatul S.F. cu numitul T.R. ca și între S.H. și inculpatul R.S. Inculpatul A.P. i-a sugerat martorului T.R. să-l scoată pe „S." din această afacere și totodată să-i comunice inculpatului S.F. că transportul nu va mai avea loc.

Lui T.R. i s-a propus o colaborare de lungă durată, atât pentru contrabanda cu țigări, cât și pentru trecerea peste frontieră în același mod și a unor cantități de icre negre. La data de 24 ianuarie 2007, orele 21.30, inculpatul A.P. l-a sunat pe T.R., comunicându-i că transportul va avea loc duminică, la data de 28 ianuarie 2007. La data de 29 ianuarie 2007, cei doi s-au reîntâlnit pe raza mun. Tulcea, și s-au axat pe detalii privitoare la locul trecerii țigărilor, oră, persoane implicate și altele, ce aveau să confirme în cadrul activităților premergătoare și concomitente cu prinderea în flagrant a membrilor grupului infracțional organizat. Lui T.R. i s-au înmânat de către inculpat A.P.

o cartelă telefonică aparținând societății de telefonie mobilă ucraineană „K.", pentru a fi folosită în discuțiile telefonice pe care le va purta cu „S." precum și o brichetă cu led de culoare albă, ce va urma să fie folosită pentru emiterea de semnale luminoase de pe malul românesc către malul ucrainean. Cartela telefonică predată a fost verificată, iar ulterior, până la plecarea sa spre mun. Galați, inculpatul A.P. i-a spus numitului T.R. să-l contacteze telefonic pe „S.", pentru a-i comunica dacă este pregătit pentru desfășurarea transportului. La data de 1 februarie 2007, T.R. a fost contactat de către inculpatul A.P., pentru a-i confirma faptul că transportul va avea loc în ziua de vineri, 2 februarie 2007, ora 5.30 a.m., la stâlpul de frontieră „1370", indiferent de starea vremii.

La aceeași dată, H.S. a purtat o discuție telefonică cu inculpatul P.I., care îi oferise voluntar, cu ocazia prezentării mostrelor, posibilitatea cumpărării unei cantității mai mari de țigări de la el și pe care nu le avea încă la acel moment. Aceștia doi au convenit să se întâlnească la data de 2 februarie 2007, pe raza mun. Galați pentru ca inculpatul P.I. să-i vândă primului un anumit număr de cartoane de țigări, precum se înțeleseseră. În după-amiaza zilei de 1 februarie 2007, inculpatul A.P. a părăsit teritoriul României,încercând să intre în România la data de 2 februarie 2007, când a fost probabil anunțat despre prinderea în flagrant a coinculpaților R.S., G.M., I. și E.P. și s-a răzgândit.

Ultima interceptare telefonică în România a inculpatului S.F. a avut loc la data de 25 ianuarie 2007, orele 10.54. În dimineața zilei de 2 februarie 2007, în dreptul bornei Kilometrice „1370" au fost prinși în flagrant cetățenii ucrainieni R.S.G. și G.M.R.; aceștia au traversat brațul Chilia al Dunării de pe malul ucrainean, din dreptul localității „Matroska", pe malul românesc cu o barcă din aluminiu (corespunzătoare descrierii făcute anterior numitului T.R. de către inculpatul A.P.) în care se aflau 9 genți mari, din rafie în care s-au găsit 798 de cartușe a câte 10 pachete de țigări, fiecare marca „M." și un număr de 324 de cartușe a câte 10 pachete marca „V.", în total deci un număr de 1.112 cartoane, echivalentul a 22 de bax-uri a câte 50 de cartușe fiecare, toate timbrate în R. Ucraina.

Înregistrările operative efectuate în cauză arată că activitatea de trecere frauduloasă a țigărilor peste Dunăre s-a realizat în cele mai mici detalii conform celor convenite anterior direct de către inculpații S.F. și A.P. cu numitul T.R. și, indirect (telefonic), între acesta și inculpatul R.S. De asemenea, pe malul ucrainean au putut fi observate un număr de 5 siluete umane, care au ajutat la încărcarea genților cu țigări în barcă, nefiind exclus ca vreunul dintre inculpații cercetați în prezenta cauză să fi rămas pe malul ucrainean (A.P. sau/și S.F.). În plus, aceleași înregistrări de imagini arată că pe malul ucrainean au mai rămas un număr cel puțin egal de genți ce ar fi trebuit aduse pe malul românesc cu al doilea transport, ce s-ar fi efectuat la aceeași dată, pentru a completa cele 50 de bax-uri cu țigări ce ar fi putut face obiectul fiecărei acțiuni de acest tip, precum conveniseră anterior inculpații cu numitul T.R.

Inculpații cetățeni ucraineni, R.S. și G.M., s-a stabilit că aceștia nu aveau documentele necesare (pașapoarte) și nici vize conforme pentru a-și exercita dreptul la libera circulație, trecerea lor din Ucraina în România realizându-se astfel în mod fraudulos, cu încălcarea dispozițiilor cuprinse în O.U.G. nr. 105/2001. Probele administrate confirma încercarea de corupere a ofițerului I.J.P.F.N în vederea facilitării săvârșirii infracțiunii de contrabandă, precum și organizarea grupului infracțional pentru preluarea, transportul și distribuirea țigărilor provenite din această activitate, ca și pentru vânzarea lor, în principal pe piața din mun. Galați. 2. La data de 2 februarie 2007, conform înțelegerii anterioare, inculpatul P.I., împreună cu soția sa, inculpata P.E.

s-au întâlnit pe raza mun. Galați cu numitul H.S., oferindu-i acestuia contra sumei de 2.800 RON, 632 de pachete (63 cartoane) de țigări „V.", 503 pachete (50 cartoane) cu țigări „M.T." și 251 pachete (25 cartoane) „M.". Aceste țigări au fost oferite investigatorului sub acoperire din autoturismul O.O. Imediat după realizarea acestui al doilea flagrant, în baza declarațiilor verbale și a consimțământului inculpatei P.E., lucrătorii operativi au descins într-o încăpere a locuinței, situată în mun. Galați, pe str. Ș., închiriată de către soții P., unde au mai fost identificate 947 pachete (peste 94 cartoane) de țigări marca „P.", toate timbrate în R. Moldova. Anterior, în baza autorizației emise de Tribunalul Tulcea, la locuința din mun.

Galați, str. S., a inculpatului A.P. s-a efectuat o percheziție domiciliară, ocazie cu care au fost identificate un număr de 50 de pachete de țigări, marca „M.", timbrate în R. Moldova și mai multe sume de bani în RON românești, lei moldovenești și euro, așa cum s-a consemnat în procesul-verbal din 2 februarie 2007. Din Adresa nr. 1157 din 13 martie 2007 a A.N.A.F., după ce întreaga cantitate de țigări ridicată în cauză a fost trimisă Biroului Vamal Tulcea, conform reglementărilor legale în vigoare, rezultă că datoria vamală totală pentru cele 13.553 de pachete de țigări introduse fraudulos în România de către grupul infracțional organizat cercetat, se cifrează la suma totală de 6.448,838 euro.

Procurorul a apreciat că având în vedere cursul oficial al B.N.R., la data de 2 februarie 2007, de 3,3877 RON pentru un euro se constată că prejudiciul creat în speță de către participanți, se cifrează la suma totală de 21.982,2365 RON reprezentând echivalentul în RON a datoriei vamale creată prin introducerea în România a țigărilor ce le-au fost ridicate. D.G.F.P. Tulcea nu s-a constituit parte civilă în cauză. Tribunalul reține că datele și informațiile obținute în urma autorizațiilor de interceptare telefonică, confirmă caracterul organizat, în vederea comiterii infracțiunilor grave, precum cea de contrabandă - prevăzute de art. 2, lit. a), pct. 16 din Legea nr. 39/2003, a grupului de cetățeni străini, format din inculpații S.F., A.P., R.S., și G.M.

cercetați în prezenta cauză, rolul și contribuția pe fiecare dintre participați au avut la desfășurarea faptelor prezentate. Faptele inculpaților S.F., A.P., R.S., și G.M., care, după data de 12 octombrie 2006 s-au constituit într-un grup structurat, acționând în mod coordonat în scopul comiterii unor infracțiuni grave de contrabandă cu caracter transnațional, pentru obținerea de beneficii financiare, întrunesc în sarcina fiecăruia elementele constitutive ale infracțiunii de constituire în grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003. Faptele acelorași inculpați, de a introduce prin alte locuri decât cele prevăzute pentru controlul vamal, din R. Ucraina în România țigări, întrunesc în sarcina fiecăruia elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 274 cu referire la art. 270 din Legea nr. 86/2006.

Faptele inculpaților R.S. și G.M., de a trece în mod fraudulos, la data de 2 februarie 2007, frontiera de stat ucraineano-română, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trecere frauduloasă a frontierei, prev. de art. 70 din O.U.G. nr. 105/2001. Faptelor inculpaților S.F. și A.P., de a promite suma de 1.000 euro numitului T.R., ofițer superior cu grad de comisar în cadrul I.J.P.F.N. Tulcea și funcție de răspundere pe linia prevenirii și combaterii criminalității transfrontaliere, în scopul asigurării traficului cu țigări din R. Ucraina în România, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, prevăzută în art. 255 din C. pen. Referitor la persoana inculpaților tribunalul reține că inculpatul S.F., are vârsta de 50 de ani, este inițiatorul tuturor faptelor ce fac obiectul prezentei cauze, figurează în baza de date a Biroului Județean pentru străini Tulcea, cu două pașapoarte ucrainene.

Prezența sa pe teritoriul României nu a mai fost consemnată după de data de 25 ianuarie 2007. Conform declarațiilor inculpatului R.S., la data de 30 ianuarie 2007, inculpatul S.F. i-a trimis transportul de țigări, pe care l-a traficat în România. Inculpatul A.P., în vârstă de 41 de ani era inițiatorul, organizatorul și coordonatorul întregului grup infracțional cercetat. Acesta s-a ocupat nemijlocit de coruperea ofițerului român și stabilirea tuturor detaliilor traficului de țigări de contrabandă, sustrăgându-se cercetărilor și prezentând prin apărătorul ales documente medicale nereale. La data de 13 martie 2007, după ce s-a propus Tribunalului Tulcea, arestarea sa în lipsă, inculpatul a fost identificat cu intrare în R. Moldova.

Inculpatul R.S., de 45 de ani, cu studii medii, comerciant, fără antecedente penale cunoscute, depistat la momentul transportului peste Dunăre a țigărilor de contrabandă, a refuzat inițial să dea orice declarație în față organelor de cercetare și urmărire penală. Cu ocazia audierii la Tribunalul Tulcea, instanța sesizată cu arestarea sa preventivă, inculpatul a declarat că a fost rugat de un „.. moldovean .." puțin cunoscut să transporte gentile de țigări până la jumătatea Dunării și să le dea unui prieten de-al moldoveanului, deoarece avea nevoie de bani. în aceeași declarație arată că respectivul moldovean îl cheamă „P." (inculpatul A.P., n.r.) și că inculpatul G.M., pescar, contactat pentru transportul peste brațul Chilia al țigărilor avea cunoștință de conținutul genților, deoarece acestea fuseseră descărcate la el acasă cu două zile înainte de trecerea lor peste brațul Chilia al Dunării.

La finalul cercetărilor însă, inculpatul R.S. a revenit și a precizat că de fapt inculpatul S.F., pe care îl numește „F.", este cel care l-a obligat să transporte țigări de contrabandă în România, în contul unei datorii, că pe inculpatul A.P. este posibil să-l cunoască, din vedere, că la observat de câteva ori prin Reni și că, în ciuda tuturor celelalte evidențe probatorii examinate mai sus, nu a avut niciodată relații personale cu acesta. Tribunalul retine că în declarația dată în fata instanței, ultimul a arătat o altă stare de fapt, în această ultimă declarație, nu recunoaște nici măcar că a făcut și că i s-a răspuns prin semnale luminoase cu lanterne. Fără să recunoască decât ce a declarat, la prezentarea materialului de urmărire penală, inculpatul R.S.

regretă faptele de constituire în grup infracțional organizat și de contrabandă, pentru care a fost cercetat și pe care Ie-a omis așa cum rezultă și din actele dosarului ce i-au fost aduse la cunoștință și examinate împreună cu apărătorii săi aleși. Inculpatul G.M.R., de 44 de ani, de ocupație pescar, fără antecedente penale cunoscute, care a aderat la grupul infracțional organizat în calitate de depozitar și mai apoi de transportator a țigărilor de contrabandă, a făcut de asemenea declarații nereale, arătând că malul ucrainean nu au mai fost ajutați de nimeni, că trebuia să aducă țigările doar până la mijlocul Dunării, fără trecerea frauduloasă a frontierei; recunoaște însă că au făcut și li s-a răspuns prin semnale luminoase cu lanterna de pe malul românesc și că doar la rugămintea lui S. a acceptat să înainteze până la malul românesc al Brațului Chilia.

Ulterior inculpatul G.M. a arătat că este prima dată când este implicat într-o afacere de contrabandă cu țigări, precizând că totodată își asumă responsabilitatea pentru comiterea infracțiunii de contrabandă și de trecerea frauduloasă a frontierei de stat. în ultima sa declarație, înainte de a i se prezenta materialul de urmărire penală, inculpatul G.M.

a arătat că nu mai are de făcut completări, iar despre persoanele de pe malul ucrainean care I-au ajutat (i s-a arătat în acest sens înregistrarea video) a declarat că sunt pescari necunoscuți, explicând contradicțiile dintre declarațiile sale, printr-o stare specială numită „.. De șoc ..". Inculpatul a mai precizat că nu îl cunoaște nici pe „F." (inculpatul S.F.), nici pe inculpatul A.P., deși țigările i-au fost aduse de primul la domiciliu cu două zile înainte de prinderea sa în flagrant, iar al doilea i-a descris în detaliu barca cu care a fost transportat țigările cu cel puțin o săptămână înainte de a se executa acest lucru. În termen legal, împotriva acestei sentințe au declarat apel Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Tulcea și inculpatul A.P., prin apărătorul ales.

Apelul declarat de inculpat nu a fost motivat în scris fiind susținut oral de către apărător, în lipsa apelantului inculpat care a părăsit teritoriul României sub aspectul greșitei rețineri a situației de fapt de către prima instanță, în sensul că din probele administrate în cauză nu rezultă elemente de fapt și de drept suficiente și dincolo de orice dubiu rezonabil pentru a se pronunța o hotărâre de condamnare a acestuia. Apelul declarat de procuror critică în parte sentința apelată sub aspectul achitării inculpaților P.I. și P.E., apreciindu-se de asemenea că prima instanță a comis o gravă eroare de fapt reținând greșit situația de fapt rezultată din probe fapt ce a condus la o greșită și nelegală hotărâre de achitare a acestora.

Prin Decizia penală nr. 119/R din 30 noiembrie 2010, Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a dispus respingerea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție D.I.I.C.O.T. - Biroul teritorial Tulcea și inculpatul A.P. Împotriva acestei decizii pronunțată de instanța de control judiciar a formulat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța privind pe inculpații P.I. și P.E., invocând cazurile de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 10 și 18 C. proc. pen. S-a criticat hotărârea, întrucât instanța nu s-a pronunțat asupra unei fapte reținute în sarcina inculpaților, respectiv, cea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, apreciindu-se că nu s-a făcut o analiză a întregii activități infracționale a acestora.

Pe de altă parte, s-a criticat hotărârea pentru greșita achitare a inculpaților sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 274 raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006, solicitându-se admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și trimiterea spre rejudecarea cauzei. Recursul parchetului va fi respins, ca nefondat, pentru următoarele considerente. Examinând hotărârea atacată, Înalta Curte constată că au fost administrate toate probele pertinente, concludente și utile cauzei. Mai mult, instanța a analizat și motivat sub aspectul activității infracționale reținute prin rechizitoriu. Raportat la criticile parchetului, din probele administrate a reieșit că asupra inculpaților au fost găsite la domiciliul din Galați, cu ocazia întâlnirii cu numitul H.S.

o cantitate apreciabilă de țigări timbrate în Republica Moldova. Așa cum s-a reținut de ambele instanțe, din materialul probator nu se conturează nici un element din care să rezulte că între inculpații P.I. și P.E. (soția) pe de o parte și coinculpații S.F., R.S.,G.M. pe de altă parte a existat vreo legătură. Împrejurarea că P.I. îl cunoștea pe coinculpatul A.P., fiind consăteni, nu este suficientă pentru a conduce la concluzia că cei doi inculpați (P.) au aderat sau sprijinit în vreun fel grupul infracțional în înțelesul art. 2 din Legea nr. 39/2003. Mai mult, potrivit aceluiași text de lege, nu constituie grup organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a unor fapte antisociale.

Pe de altă parte, corect s-a reținut că inculpații nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de contrabandă, atâta timp cât nu au fost depistați în timp ce treceau fraudulos țigări din Republica Moldova în România prin alte locuri decât cele vamale. Or, pentru a discuta despre infracțiunea de contrabandă, legiuitorul a statuat că, introducerea sau scoaterea din țară a bunurilor, mărfurilor să se facă prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, ceea ce în prezenta cauză nu s-a demonstrat. Mai mult, instanța de control judiciar a motivat să simpla deținere a unor bunuri supuse accizării pe teritoriul României constituie contravenție și față de data consumării faptei ilicite contravenționale nu se impune sesizarea organelor administrative în vederea aplicării unei sancțiuni contravenționale, fiind îndeplinit termenul de prescripție al răspunderii contravenționale.

Pentru considerentele expuse, recursul declarat în prezenta cauză nefiind fondat, potrivit dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va fi respins. Cheltuielile judiciare, respectiv, onorariul pentru apărătorul din oficiu se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța împotriva Deciziei penale nr. 119/P din 30 noiembrie 2010 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, privind pe inculpații P.I. și P.E. Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, în sumă de câte 100 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 24 mai 2011.