ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 13.04.2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1506/2011

HOTĂRÂRE
13.04.2011
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1506/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra contestației în anulare de

față ;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele :

Prin contestația în

anulare formulată de condamnatul S.C., înregistrată la Înalta Curte de Casație și

Justiție sub nr. 1238/1/2011, s-a solicitat anularea deciziei penale nr. 440

din 7 februarie 2011 pronunțată în dosarul nr. 5347/99/2010.

În conținutul

cererii, contestatorul condamnat a invocat încălcarea dreptului la apărare în

recurs, apreciind că apărătorul desemnat din oficiu nu a efectuat o apărare corespunzătoare.

Înalta Curte de Casație

și Justiție, examinând contestația prin prisma dispozițiilor art. 386 și

următoarele C. proc. pen., constată că aceasta este inadmisibilă pentru

următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor

art. 386 C. proc. pen., împotriva hotărârilor definitive se poate face contestație

în anulare în următoarele cazuri:

a) când procedura de

citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de

recurs nu a fost îndeplinită conform legii;

b) când partea

dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs

a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștiința instanța despre

această împiedicare;

c) când instanța de

recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre

cele prevăzute în art.10 alin. (1) lit.f-i

1

cu privire la care

existau probe la dosar;

d) când împotriva

unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă;

e) când, la judecarea

recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul

prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit

art. 385

14

alin. (1) ori art.385

16

alin. (1) C. proc.

pen.

Anterior soluționării

pe fond a contestației în anulare, legea obligă instanța să verifice dacă sunt

îndeplinite condițiile privind admisibilitatea în principiu a cererii de

contestație.

Astfel, potrivit art.

391 alin. (2) C. proc. pen., instanța verifică dacă cererea de contestație este

formulată în termen, că motivul pe care se sprijină contestația este unul

dintre cele prevăzute în art. 386 și că în sprijinul contestației au fost depuse

și au fost invocate dovezi care sunt la dosar.

Din actele dosarului

rezultă că prin sentința penală nr. 440 din 7 februarie 2011 pronunțată de

Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus respingerea, ca inadmisibil, a

recursului declarat de recurentul condamnat S.C. împotriva deciziei penale nr. 738

din 26 octombrie 2010 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori.

În cauza dedusă

judecății, Înalta Curte constată că motivul invocat de contestatorul condamnat

– pregătirea apărării în mod efectiv – nu se circumscrie cazurilor de contestație

limitativ și expres prevăzute de art. 386 C. proc. pen.

De asemenea,

revizuentul condamnat nu a invocat temeiul de drept al contestației în anulare și

nici nu a fost depus, în sprijinul contestației, dovezi.

Așa fiind, în temeiul

dispozițiilor art. 391 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și

Justiție, va respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de

contestatorul S.C. împotriva deciziei penale nr. 440 din 07 februarie 2011,

pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul

nr. 5347/99/2010.

În temeiul art. 192

alin. (2) C. proc. pen., contestatorul condamnat va fi obligat la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

Respinge, ca inadmisibilă contestația în

anulare formulată de contestatorul condamnat S.C. împotriva deciziei penale nr.

440 din 07 februarie 2011, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

penală, în dosarul nr. 5347/99/2010.

Obligă

contestatorul condamnat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli

judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul

apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 13 aprilie 2011.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2013-03-20
0,97
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 991/2013
nemulțumită de soluția pronunțată în cauza care formează obiectul prezentei contestații în anulare. Examinând contestația în anulare în raport cu lucrările și materialul din dosarul cauzei, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă
ÎCCJ 2011-12-06
0,97
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4150/2011
, în sensul că pe calea contestației în anulare poate fi anulată hotărârea, cât și de retractare, respectiv că însăși instanța care a pronunțat hotărârea este pusă de a controla condițiile în care a dat hotărârea și de a o infirma eventual.
ÎCCJ 2012-03-21
0,97
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 857/2012
nemulțumită de răspunsurile primite de la organele judiciare cărora s-a adresat, precum și de modalitatea în care i-a fost soluționată cauza. Examinând contestația în anulare în raport cu lucrările și materialul din dosarul cauzei, Înalta C
ÎCCJ 2012-03-21
0,97
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 859/2012
. pen., având drept consecință reducerea pedepsei. Examinând contestația în anulare în raport cu lucrările și materialul din dosarul cauzei, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare. Astfel,potrivit
ÎCCJ 2010-09-07
0,97
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3052/2010
Asupra cauzei penale de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Decizia penală nr. 1124 din 23 martie 2010 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a respins, ca nefondat recursul declarat de petentul N.O.
Sursă