ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2263/2010

Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului de față, reține următoarele: Prin încheierea din 11 septembrie 2009 pronunțată în Dosarul nr. 1331/35/2005 de Curtea de Apel Oradea, s-a dispus respingerea cererii de recuzare formulată de pârâtul E.P. prin procuror, împotriva întregului complet de judecată C11, R, compus din doamnele judecător D.C., D.M. și A.L.S., și obligarea pârâtului la plata sumei de 100 RON, cu titlu de amendă judiciară. Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că o parte din motivele invocate în sprijinul recurentei, referitoare la modul în care completul administrează probațiunea în cauză nu sunt prevăzute ca motive de recuzare în Codul de procedură civilă, iar cele care vizează împrejurarea referitoare la faptul că doamna judecător D.C.

ar mai fi soluționat cauze care îl privesc au mai făcut obiectul unor cereri de recuzare, formulată de același petent, situația în care cererea sa este inadmisibilă conform art. 28 alin. (3) C. proc. civ. Reținând că petentul a formulat repetat cereri de recuzare a judecătorilor Curții de Apel Oradea, dovedind astfel că împiedică judecarea recursului pe care însuși l-a promovat, instanța a dispus amendarea sa judiciară, reținând reaua credință procesuală a recurentului. Împotriva acestei încheieri a formulat recurs E.P., arătând că fiecare dintre cele trei judecătoare au mai judecat cauze în care a fost implicat, încălcând legea, Codul de procedură civilă fiind anticonstituțional și antidemocratic deoarece nu prevede situația în care toți judecătorii au judecat cauza.

Cererea pe care a formulat-o la 21 mai 2009 a fost ignorată, în substanța ei solicitând citarea numitului C.C. la noul său domiciliu și clarificarea declarațiilor notariale ale moștenitorilor. Prin încheierea recurentei s-a încălcat art. 24 C. proc. civ., judecătorii nefiind imparțiali. Motivează în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ. La termenul din 14 aprilie 2010, instanța din oficiu a invocat excepția privind inadmisibilitatea recursului. Astfel, potrivit art. 334 alin. (2) C. proc. civ. „încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca numai odată cu fondul. Prin urmare, declararea unei căi de atac separate, numai împotriva acestei încheieri este inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâtul E.P. împotriva Încheierii din 11 septembrie 2009 a Curții de Apel Oradea, secția civilă mixtă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 aprilie 2010.