ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2465/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la data de 27 februarie 2009, astfel cum a fost precizată ulterior, reclamanta SC B.P.I. SRL București a chemat în judecată Ministerul Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri și pe S.A., director general la Direcția generală politică energetică – Organismul intermediar pentru energie, solicitând anularea deciziei nr. 595028 din 16 decembrie 2008 și a tuturor actelor administrative subsecvente. De asemenea, reclamanta a cerut reluarea operațiunii de acordare a fondurilor structurale, precum și obligarea pârâților în solidar la 6.006.000 euro, în echivalent, reprezentând daune materiale și 33.000 euro/zi de întârziere, în echivalent, daune cominatorii.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că decizia a cărei anulare o solicită, prin care i-a fost eliminată cererea de finanțare, este nelegală, aprecierile privind tardivitatea contestației neavând relevanță în cauză. Prin sentința civilă nr. 3349 din 20 octombrie 2009, Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția invocată de pârâți și a respins acțiunea ca inadmisibilă. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut în esență că societatea reclamantă nu a efectuat procedura prealabilă în condițiile legale, întrucât nu a respectat termenul de 10 zile prevăzut pentru contestarea deciziei pe cale administrativă, de Ghidul solicitantului. Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta SC B.P.I.

SRL București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Astfel, reclamanta a învederat că instanța de fond a interpretat în mod eronat dispozițiile art. 8.3 din Secțiunea B a Ghidului solicitantului, raportate la prevederile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 554/2004. În acest sens, s-a arătat că procedura prevăzută de art. 8.3 din Ghidul solicitantului nu este obligatorie pentru legala sesizare a instanței de contencios administrativ, soluția de respingere a acțiunii ca inadmisibilă fiind greșită, textul invocat ca temei legal prevăzând doar un drept facultativ care poate fi exercitat sau nu, la alegerea persoanei vătămate și nicidecum o limitare a liberului acces la justiție. Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304 și art. 304 1 C. proc.

civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare. Astfel, potrivit art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte a acestuia. Procedura prealabilă administrativă este astfel reglementată ca o condiție de exercitare a dreptului la acțiune în contenciosul administrativ, a cărei neîndeplinire în termenele și condițiile prevăzute de lege atrage inadmisibilitatea cererii.

În condițiile în care o lege specială prevede această procedură prealabilă, se aplică întotdeauna acele dispoziții și doar atunci când nu există prevederi speciale devine aplicabil textul art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ. În cauză, reclamanta a optat pentru depunerea contestației împotriva deciziei prin care a fost eliminată din procesul de selecție în vederea obținerii de fonduri structurale, potrivit legii speciale, respectiv Ghidul solicitantului aprobat prin Ordinul nr. 2287/2008. În condițiile în care reclamanta a optat pentru această procedură prealabilă, avea obligația de a respecta inclusiv termenul de depunere a contestației, cerință pe care nu a îndeplinit-o.

În aceste împrejurări, contestația depusă la Organismul intermediar pentru energie a fost corect respinsă ca tardivă, fiind depusă cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de Ghidul solicitantului. Instanța de fond sesizată cu judecarea acțiunii în anulare, constatând neîndeplinirea procedurii prealabile, a dispus în mod just respingerea acțiunii ca inadmisibilă, criticile formulate fiind astfel neîntemeiate. În raport de cele expuse mai sus, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză. Văzând și dispozițiile art. 274 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC B.P.I. SRL București împotriva sentinței civile nr. 3349 din 20 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Obligă recurenta la plata sumei de 2.380 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către intimatul-pârât S.A. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 mai 2010.