ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2465/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 27 februarie

2009, astfel cum a fost precizată ulterior, reclamanta SC B.P.I. SRL

București a chemat în judecată Ministerul Economiei, Comerțului

și Mediului de Afaceri și pe S.A., director general la Direcția

generală politică energetică – Organismul intermediar pentru energie,

solicitând anularea deciziei nr. 595028 din 16 decembrie 2008 și a tuturor

actelor administrative subsecvente.

De asemenea, reclamanta a cerut reluarea

operațiunii de acordare a fondurilor structurale, precum și obligarea

pârâților în solidar la 6.006.000 euro, în echivalent, reprezentând daune

materiale și 33.000 euro/zi de întârziere, în echivalent, daune

cominatorii.

În motivarea acțiunii,

reclamanta a arătat că decizia a cărei anulare o solicită,

prin care i-a fost eliminată cererea de finanțare, este

nelegală, aprecierile privind tardivitatea contestației neavând

relevanță în cauză.

Prin sentința civilă nr. 3349

din 20 octombrie 2009, Curtea de Apel București, secția de contencios

administrativ și fiscal, a admis excepția invocată de

pârâți și a respins acțiunea ca inadmisibilă.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța a reținut în esență că

societatea reclamantă nu a efectuat procedura prealabilă în

condițiile legale, întrucât nu a respectat termenul de 10 zile

prevăzut pentru contestarea deciziei pe cale administrativă, de

Ghidul solicitantului.

Împotriva sentinței a declarat

recurs reclamanta SC B.P.I. SRL București, criticând-o pentru nelegalitate

și netemeinicie.

Astfel, reclamanta a învederat

că instanța de fond a interpretat în mod eronat dispozițiile art.

8.3 din Secțiunea B a Ghidului solicitantului, raportate la prevederile art.

7 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.

În acest sens, s-a arătat

că procedura prevăzută de art. 8.3 din Ghidul solicitantului nu

este obligatorie pentru legala sesizare a instanței de contencios

administrativ, soluția de respingere a acțiunii ca inadmisibilă

fiind greșită, textul invocat ca temei legal prevăzând doar un

drept facultativ care poate fi exercitat sau nu, la alegerea persoanei

vătămate și nicidecum o limitare a liberului acces la

justiție.

Analizând actele și

lucrările dosarului în raport de motivele invocate și de prevederile art.

304 și art. 304

1

C. proc. civ., Curtea va constata că

recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.

Astfel, potrivit art. 7 alin. (1)

din Legea nr. 554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios

administrativ competente, persoana care se consideră

vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim

printr-un act administrativ individual trebuie să solicite

autorității publice emitente sau autorității ierarhic

superioare, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului,

revocarea, în tot sau în parte a acestuia.

Procedura prealabilă

administrativă este astfel reglementată ca o condiție de

exercitare a dreptului la acțiune în contenciosul administrativ, a

cărei neîndeplinire în termenele și condițiile prevăzute de

lege atrage inadmisibilitatea cererii.

În condițiile în care o lege

specială prevede această procedură prealabilă, se

aplică întotdeauna acele dispoziții și doar atunci când nu

există prevederi speciale devine aplicabil textul art. 7 alin. (1) din

Legea contenciosului administrativ.

În cauză, reclamanta a optat

pentru depunerea contestației împotriva deciziei prin care a fost

eliminată din procesul de selecție în vederea obținerii de

fonduri structurale, potrivit legii speciale, respectiv Ghidul solicitantului

aprobat prin Ordinul nr. 2287/2008.

În condițiile în care

reclamanta a optat pentru această procedură prealabilă, avea

obligația de a respecta inclusiv termenul de depunere a contestației,

cerință pe care nu a îndeplinit-o.

În aceste împrejurări,

contestația depusă la Organismul intermediar pentru energie a fost

corect respinsă ca tardivă, fiind depusă cu depășirea

termenului de 10 zile prevăzut de Ghidul solicitantului.

Instanța de fond sesizată

cu judecarea acțiunii în anulare, constatând neîndeplinirea procedurii

prealabile, a dispus în mod just respingerea acțiunii ca

inadmisibilă, criticile formulate fiind astfel neîntemeiate.

În raport de cele expuse mai sus,

Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.

Văzând și

dispozițiile art. 274 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC

B.P.I. SRL București împotriva sentinței civile nr. 3349 din 20

octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Obligă recurenta la plata sumei

de 2.380 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către

intimatul-pârât S.A.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 12 mai 2010.