ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 766/2012

Prin sentința civilă nr. 14587 din 2

noiembrie 2007, Judecătoria Craiova a declinat competența de soluționare a

cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, secția comercială.

Prin sentința nr. 1889 din data de 16

octombrie 2009, Tribunalul Dolj a declinat competența de soluționare a cauzei

privind pe reclamantul G.O.A. și pe pârâta SC C.D. SA, în favoarea Judecătoriei

Craiova, a constatat ivit conflict negativ de competență și a înaintat dosarul

Curții de Apel Craiova pentru soluționarea acestuia.

Prin hotărârea nr. 1 din data de 12

ianuarie 2010, Curtea de Apel Craiova a stabilit competența soluționării

pricinii privind pe reclamantul G.O.A. și pârâta SC C.D. SA CRAIOVA, în

favoarea Judecătoriei Craiova, ca instanță comercială.

Împotriva acestei hotărâri a declarat

recurs pârâta SC C.D. SA.

Prin decizia nr. 1355 din 22 aprilie

2010, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de pârâta

SC C.D. SA Craiova, împotriva hotărârii nr. 1 din data de 12 ianuarie 2010 a

Curții de Apel Craiova, secția comercială, și a modificat hotărârea în sensul

că a stabilit competența în favoarea Tribunalului Dolj.

Prin sentința nr. 3090 din data de 15

decembrie 2010, Tribunalul Dolj a luat act că reclamantul G.O.A. a renunțat la

judecată cu privire la capătul de cerere privind plata daunelor compensatorii

și a respins acțiunea precizată formulată de reclamantul G.O.A. în

contradictoriu cu pârâta SC C.D. SA.

Prin decizia nr. 102 din 23 iunie

2011, Secția comercială a Curții Apel Craiova a respins ca nefondat apelul

declarat de reclamantul G.O.A., împotriva sentinței nr. 3090 din data de 15

decembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția comercială.

Împotriva evocatei decizii a formulat

recurs reclamantul G.O.A. indicând, strict formal, motivul prevăzut de art. 304

punctul 9 C. proc. civ., arătând că:

- prin cererea adresată instanței, nu

a solicitat ridicarea rețelei electrice de joasă tensiune, ci ca pârâta să-și

ridice stâlpii de susținere a rețelei electrice pe care i-a plantat pe

proprietatea reclamantului tară autorizație și fără consimțământul său;

- potrivit expertizei tehnice, cei

patru stâlpi sunt amplasați pe drumul de acces situat pe terenul proprietatea

reclamantului;

- în apel, reclamantului i-a fost

respinsă solicitarea de suplimentare a probatoriului cu proiectul tehnic

întocmit de Primăria Craiova.

Cum evocatele critici țin, prioritar,

de aprecierea probelor constituind, așadar, motiv de netemeinicie, urmează ca

Înalta Curte să aplice cererii de recurs sancțiunea nulității prevăzută de

alin. (1) al art. 302

1

C. proc. civ., întrucât, potrivit lit. c) a

precitatului articol, cererea de recurs va cuprinde, sub evocata sancțiune,

motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, ce

înseamnă încadrarea acestora într-unui din motivele de nelegalitate a hotărârii

recurate, limitativ prevăzute de punctele 1-9 ale art. 304 C. proc. civ.

De asemenea, este de subliniat că

motivarea recursului constituie activitatea procesuală desfășurată de către

recurentă în scopul susținerii nelegalității hotărârii atacate și, care

determină limitele controlului judiciar extraordinar exercitat de către

instanța de recurs asupra eventualelor neregularități ori greșeli pretins a sta

la baza judecății în apel, reflectate în hotărârea dată, atât direct cât și

indirect.

Totodată, este necesar de precizat că

esența recursului constă în faptul că privește exclusiv ipoteza nelegalității

soluției pronunțate de către instanța de apel, astfel cum rezultă, fără

echivoc, din prevederile art. 304 alin. (1) C. proc. civ.

Cum recurentul nu a arătat în ce

constau eventualele greșeli de judecată ale instanței de apel ce constituie

obiectul cenzurării de către instanța de recurs, Înalta Curte va aplica cererii

de recurs sancțiunea nulității prevăzută de alin. (1) al art. 302

1

C. proc. civ., întrucât, potrivit lit. c) a precitatului articol, cererea de

recurs va cuprinde, sub evocata sancțiune, motivele de nelegalitate pe care se

întemeiază recursul și dezvoltarea lor, ce înseamnă încadrarea acestora

într-unui din motivele de nelegalitate a hotărârii recurate, limitativ

prevăzute de punctele 1 - 9 ale art. 304 C. proc. civ.

Așadar, lipsa criticilor ce vizează

nelegalitatea hotărârii atacate cu recurs nu poate atrage schimbarea soluției

la care tinde r

ecurentul, iar abordarea

recurentului în pricina de față a motivelor

de recurs ce vizează strict fondul pricinii, tară a evidenția vreo

potențială greșeală de judecată în apel duce la constatarea nulității cererii

de recurs, în absența motivelor de ordine publică care să

conducă la incidența dispozițiilor art. 306 alin. (2)

C. proc. civ.

Așa fiind,

PE

NTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea cererii de recurs

formulată de reclamantul G.O.A., împotriva deciziei Secției comerciale a Curții

de Apel Craiova nr. 102 din 23 iunie 2011.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi, 16 februarie 2012.