ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 766/2012

Prin sentința civilă nr. 14587 din 2 noiembrie 2007, Judecătoria Craiova a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, secția comercială. Prin sentința nr. 1889 din data de 16 octombrie 2009, Tribunalul Dolj a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul G.O.A. și pe pârâta SC C.D. SA, în favoarea Judecătoriei Craiova, a constatat ivit conflict negativ de competență și a înaintat dosarul Curții de Apel Craiova pentru soluționarea acestuia. Prin hotărârea nr. 1 din data de 12 ianuarie 2010, Curtea de Apel Craiova a stabilit competența soluționării pricinii privind pe reclamantul G.O.A. și pârâta SC C.D. SA CRAIOVA, în favoarea Judecătoriei Craiova, ca instanță comercială.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC C.D. SA. Prin decizia nr. 1355 din 22 aprilie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de pârâta SC C.D. SA Craiova, împotriva hotărârii nr. 1 din data de 12 ianuarie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, și a modificat hotărârea în sensul că a stabilit competența în favoarea Tribunalului Dolj. Prin sentința nr. 3090 din data de 15 decembrie 2010, Tribunalul Dolj a luat act că reclamantul G.O.A. a renunțat la judecată cu privire la capătul de cerere privind plata daunelor compensatorii și a respins acțiunea precizată formulată de reclamantul G.O.A. în contradictoriu cu pârâta SC C.D. SA. Prin decizia nr. 102 din 23 iunie 2011, Secția comercială a Curții Apel Craiova a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul G.O.A., împotriva sentinței nr. 3090 din data de 15 decembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția comercială.

Împotriva evocatei decizii a formulat recurs reclamantul G.O.A. indicând, strict formal, motivul prevăzut de art. 304 punctul 9 C. proc. civ., arătând că: - prin cererea adresată instanței, nu a solicitat ridicarea rețelei electrice de joasă tensiune, ci ca pârâta să-și ridice stâlpii de susținere a rețelei electrice pe care i-a plantat pe proprietatea reclamantului tară autorizație și fără consimțământul său; - potrivit expertizei tehnice, cei patru stâlpi sunt amplasați pe drumul de acces situat pe terenul proprietatea reclamantului; - în apel, reclamantului i-a fost respinsă solicitarea de suplimentare a probatoriului cu proiectul tehnic întocmit de Primăria Craiova. Cum evocatele critici țin, prioritar, de aprecierea probelor constituind, așadar, motiv de netemeinicie, urmează ca Înalta Curte să aplice cererii de recurs sancțiunea nulității prevăzută de alin. (1) al art. 302 1 C. proc.

civ., întrucât, potrivit lit. c) a precitatului articol, cererea de recurs va cuprinde, sub evocata sancțiune, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, ce înseamnă încadrarea acestora într-unui din motivele de nelegalitate a hotărârii recurate, limitativ prevăzute de punctele 1-9 ale art. 304 C. proc. civ. De asemenea, este de subliniat că motivarea recursului constituie activitatea procesuală desfășurată de către recurentă în scopul susținerii nelegalității hotărârii atacate și, care determină limitele controlului judiciar extraordinar exercitat de către instanța de recurs asupra eventualelor neregularități ori greșeli pretins a sta la baza judecății în apel, reflectate în hotărârea dată, atât direct cât și indirect.

Totodată, este necesar de precizat că esența recursului constă în faptul că privește exclusiv ipoteza nelegalității soluției pronunțate de către instanța de apel, astfel cum rezultă, fără echivoc, din prevederile art. 304 alin. (1) C. proc. civ. Cum recurentul nu a arătat în ce constau eventualele greșeli de judecată ale instanței de apel ce constituie obiectul cenzurării de către instanța de recurs, Înalta Curte va aplica cererii de recurs sancțiunea nulității prevăzută de alin. (1) al art. 302 1 C. proc. civ., întrucât, potrivit lit. c) a precitatului articol, cererea de recurs va cuprinde, sub evocata sancțiune, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, ce înseamnă încadrarea acestora într-unui din motivele de nelegalitate a hotărârii recurate, limitativ prevăzute de punctele 1 - 9 ale art. 304 C. proc.

civ. Așadar, lipsa criticilor ce vizează nelegalitatea hotărârii atacate cu recurs nu poate atrage schimbarea soluției la care tinde r ecurentul, iar abordarea recurentului în pricina de față a motivelor de recurs ce vizează strict fondul pricinii, tară a evidenția vreo potențială greșeală de judecată în apel duce la constatarea nulității cererii de recurs, în absența motivelor de ordine publică care să conducă la incidența dispozițiilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ. Așa fiind, PE NTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nulitatea cererii de recurs formulată de reclamantul G.O.A., împotriva deciziei Secției comerciale a Curții de Apel Craiova nr. 102 din 23 iunie 2011. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 16 februarie 2012.