ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 527/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea

înregistrată la data de 20 ianuarie 2010 reclamanta SC E.M.C.E. SA Valea Mare a

chemat în judecată pe pârâta SC E.C. SRL Răzvad, județul Dâmbovița, pentru a fi

obligată la plata sumei de 183.260,55 lei, reprezentând penalități de întârziere

calculate pentru neachitarea la termenul scadent a obligațiilor de plată

calculate în temeiul dispozițiilor art. 31 alin. (2) din contractul nr. 803 din

21 august 2007, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu

prezentul proces.

Prin sentința

comercială nr. 1339/C din 19 octombrie 2010, Tribunalul Comercial Argeș a admis

acțiunea formulată de reclamanta SC E.M.C.E. SA Valea Mare împotriva pârâtei SC

E.C. SRL Răzvad și a obligat pe pârâtă să plătească reclamantei suma de

183.260,55 lei penalități de întârziere și suma de 7.837 lei cheltuieli de

judecată.

Curtea de Apel

Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin

decizia nr. 36/A-C din 1 iunie 2011 a anulat ca netimbrat, apelul declarat de

pârâta SC E.C. SRL cu sediul ales la Cabinetul de Avocat G.C. din Târgoviște, județul

Dâmbovița, împotriva sentinței comerciale nr. 1339/C din 19 octombrie 2010,

pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr. 92/1259/2010, intimată

fiind reclamanta SC E.M.C.E. SA cu sediul în Valea Mare, județul Argeș.

Împotriva

deciziei nr. 36/A-C

din 1 iunie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios

administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâta SC E.C. SRL Răzvad, în

temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate,

solicitând în temeiul dispozițiilor art. 105 alin. (1) din același cod,

repunerea în termenul de declarare a recursului, avându-se în vedere că a fost

împiedicată de o împrejurare mai presus de voința sa să exercite recursul, iar

pe fond, admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre

rejudecare aceleiași instanțe.

Recursul

pârâtei

SC

E.C. SRL Răzvad

este netimbrat.

Pentru

termenul de astăzi, recurenta pârâtă a fost citată cu mențiunea achitării taxei

judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și a timbrului judiciar în valoare de

0,15 lei, conform dovezii de comunicare a citației aflată la fila 9 dosar

recurs, obligație pe care aceasta în mod nejustificat nu și-a îndeplinit-o.

Înalta Curte, în

temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., luând în examinare cu

prioritate chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997,

cu referite la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege taxele de timbru se depun

anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.

Conform art. 1 din

Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile

introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru

prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și

de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau în mod excepțional până

la termenul stabilit de instanță.

Potrivit prevederilor

art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii și

art. 9 din O.G. nr. 32/1995, modificate, în cazul în care partea nu achită taxa

judiciară de timbru și timbru judiciar, cererea de recurs va fi anulată ca

netimbrată.

Constatând că cererea

de recurs nu a fost timbrată anticipat și nici până la termenul stabilit de

instanță, 8 februarie 2012, pentru când procedura de citare a fost legal

îndeplinită și că în cauză nu operează scutirea legală de la plata taxei de

timbru, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1)

și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din

Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995,

modificate și să dispună anularea recursului pârâtei, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează

recursul declarat de pârâta SC E.C. SRL RĂZVAD împotriva deciziei nr. 36/A-C

din 1 iunie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială, de

contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

8 februarie 2012.