ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4077/2011

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4077/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

La data de 16

martie 2010, SC V.A. SA Pitești a formulat contestație în anulare împotriva

sentinței comerciale nr. 670/ C din 26 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul

Comercial Argeș, în dosarul nr. 277/1259/2008, solicitând anularea acesteia și

reluarea judecății, în contradictoriu cu intimații A.V.A.S. și S.R. prin M.F.P.,

reprezentat de D.G.F.P. Argeș.

În motivare,

contestatoarea a arătat că, prin cererea înregistrată la data de 02 mai 2007, a

chemat în judecată pe pârâții A.V.A.S. și S.R. prin M.F.P., reprezentat de D.G.F.P.

Argeș, pentru ca, prin hotărârea pronunțată, să fie obligați aceștia la plata

sumei de 959.860 lei. S-a mai arătat că, la data de 4 iunie 2008, instanța de

judecată a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a S.R. prin M.F.P.

și, pe cale de consecință, acesta nu a mai fost citat.

Exercitându-se

căile de atac, instanțele de control au menținut măsura citării S.R., ceea ce,

în opinia contestatoarei, reprezintă judecarea cauzei la primă instanță fără

îndeplinirea formelor legale de citare, situație ce se încadrează în

prevederile art. 317 pct. l C. proc. civ.

Prin sentința

comercială nr. l 143/ C din 15 septembrie 2010, Tribunalul Comercial Argeș a

respins contestația formulată de contestatoare, ca inadmisibilă, reținând în

esență, următoarele:

Prin sentința

comercială nr. 670/ C din 26 iunie 2009, a fost respinsă cererea formulată de

SC V.A. SA, în contradictoriu cu A.V.A.S.

Prin decizia

nr. 90/ A-C din 7 octombrie 2009, apelul formulat de SC V.A. SA a fost anulat,

ca netimbrat, decizie ce a rămas irevocabilă, prin respingerea recursului, ca

nefondat.

S-a mai reținut

că potrivit art. 317 C. proc. civ., „hotărârile irevocabile pot fi atacate cu

contestație în anulare pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste

motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului”, astfel încât

partea nu are un drept de opțiune între apel și contestația în anulare, aceasta

din urmă putând fi respinsă ca inadmisibilă, dacă motivele, pentru care a fost

introdusă, puteau fi valorificate pe calea apelului. Contestatoarea a formulat

apel împotriva sentinței nr. 670/C/2009, apel anulat ca netimbrat, de unde

rezultă culpa exclusivă a acesteia în pronunțarea soluției, iar potrivit art.

108 alin. (4) C. proc. civ., „nimeni nu poate invoca neregularitatea pricinuită

prin propriul său fapt”.

Față de cele

expuse, a fost admisă excepția de inadmisibilitate și, pe cale de consecință,

contestația în anulare a fost respinsă.

Împotriva

sentinței nr. H43/ C din 15 septembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Comercial

Argeș, a formulat apel contestatoarea SC V.A. SA, iar prin decizia nr. 5/ A-C

din 19 ianuarie 2011, Curtea de Apel Pitești, secția comercială, contencios administrativ

și fiscal, a respins apelul.

În argumentarea

soluției pronunțate, instanța de apel a constatat că în mod legal, prin

hotărârea atacată, s-a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare

formulată de SC V.A. SA, reținându-se că, potrivit art. 317 C. proc. civ.,

hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare pentru motivele

prevăzute la pct. l și 2, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe

calea apelului sau recursului. Astfel, s-a constatat că prima instanță a

reținut corect că din textul de lege mai sus menționat, rezultă că partea nu

are un drept de opțiune între apel și contestația în anulare, aceasta din urmă

putând fi respinsă, ca inadmisibilă, dacă motivele, pentru care a fost introdusă,

puteau fi valorificate pe calea apelului. Contestatoarea a formulat apel

împotriva sentinței nr. 670/C/2009, apel anulat ca netimbrat, de unde rezultă

culpa exclusivă a acesteia în pronunțarea soluției, iar potrivit art. 108 alin.

(4) C. proc. civ., nimeni nu poate invoca neregularitatea pricinuită prin

propriul său fapt.

Nu a fost

primită susținerea contestatoarei, potrivit căreia nu a avut posibilitatea

formulării motivelor de apel, pentru că la primul termen de judecată apelul a

fost anulat, ca netimbrat, deoarece, soluția anulării, ca netimbrat, a apelului

a fost pronunțată din culpa acesteia, care nu poate invoca neregularitatea

pricinuită prin propriu său fapt.

S-a mai reținut

că apelanta-contestatoare nu putea invoca neîndeplinirea procedurii de citare

cu pârâtul S.R., având posibilitatea legală, conform dispozițiilor art. 105

alin. (2) C. proc. civ., să invoce doar propria vătămare, prin necitarea sa la

proces.

Împotriva

deciziei sus menționate, a declarat recurs contestatoarea SC V.A. SA PITEȘTI prin

administrator judiciar Cabinet de Insolvență M.D., invocând dispozițiile art.

304 pct. 5 și 9 C. proc. civ., în temeiul cărora a solicitat admiterea

recursului, casarea hotărârilor pronunțate și reluarea judecății, cu citarea

părților din dosar.

În argumentarea

motivelor de nelegalitate invocate, recurenta-contestatoare a susținut că, atât

sentința primei instanțe, cât și decizia recurată au fost date cu încălcarea

dispozițiilor art. 317 alin. (l) pct. l C. proc. civ. și cu nerespectarea

dispozițiilor art. 105 C. proc. civ., prin scoaterea din cauză a S.R., care a

fost citat doar în căile de atac exercitate de contestatoare.

În continuare,

a susținut recurenta că a fost în imposibilitate de a invoca lipsa de procedură

cu S.R., întrucât apelul a fost anulat, ca netimbrat, la primul termen de

judecată, cu toate că s-a solicitat acordarea unui nou termen pentru lipsă de

apărare și în aceste condiții, nu s-a mai ajuns la prima zi de înfățișare să se

depună motivele de apel.

A mai susținut

recurenta că, în speță, sunt incidente dispozițiile art. 317 alin. (l) pct. l

C. proc. civ., ce se referă la neregularitatea procedurii de citare pentru ziua

când s-a judecat pricina, iar neregularitatea procesuală nu a putut fi invocată

pe calea apelului, deoarece apelul a fost anulat, ca netimbrat, la primul

termen de judecată.

Recursul

contestatoarei SC V.A. SA PITEȘTI prin administrator judiciar Cabinet de

Insolvență M.D. este nefondat, pentru considerentele ce urmează:

Motivul

prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., poate fi invocat atunci când prin

hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub

sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ. Deși art. 105 alin.

(2) C. proc. civ., reprezintă dreptul comun în materia nulității actelor de

procedură, partea care invocă o neregularitate procedurală, de natură să atragă

sancțiunea nulității, trebuie să demonstreze că sunt îndeplinite condițiile

cumulative ale textului legal sus menționat.

În ceea ce

privește motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,

recurenta a criticat soluția atacată, sub aspectul încălcării dispozițiilor

art. 317 alin. l pct. l C. proc. civ. și nerespectării dispozițiilor art. 105

alin. (2) același cod, cu referire la nelegala îndeplinire a procedurii de

citare a S.R.

Din această

perspectivă și în raport de criticile formulate, este de observat că prin încheierea

de ședință din 4 iunie 2008, prima instanță învestită cu soluționarea fondului

cauzei, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a S.R., soluție ce

putea fi atacată pe calea apelului de către contestatoarea SC V.A. SA, care

însă a formulat apel doar împotriva sentinței fondului, fără a depune motivele

de apel și tară a timbra corespunzător cererea. Or, în aceste condiții, nu

poate fi reținută o eventuală încălcare a dispozițiilor art. 105 alin. (2) C.

proc. civ., având în vedere, pe de o parte soluția de admitere a excepției

lipsei calității procesuale pasive și pe de altă parte, posibilitatea pe care

contestatoarea o avea de a valorifica susținerilor sale, pe calea apelului

formulat în cauză.

Nu în ultimul

rând, este de observat că potrivit art. 108 alin. (4) C. proc. civ., nimeni nu

poate invoca neregularitatea pricinuită prin propriul său fapt, or recurenta

critică soluția de anulare a apelului, ca netimbrat, în condițiile în care ea

însăși nu s-a conformat dispozițiilor Legii nr. 146/1997, în sensul achitării

taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar aferente căii de atac

formulate.

Mai mult decât

atât, potrivit dispozițiilor art. 317 alin. (l) pct. l C. proc. civ.,

hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, când procedura

de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost

îndeplinită potrivit cerințelor legale, text în virtutea căruia, contestatoarea

putea invoca doar nelegala îndeplinire a procedurii de citare în ceea ce o

privește, justificând astfel vătămarea, nu și lipsa de procedură cu o altă

parte. Altfel spus, nelegala citare a uneia din părți conduce la nulitatea

actului procedural numai dacă prin aceasta i s-a produs părții respective o

vătămare și care nu poate fi înlăturată altfel, conform art. 105 alin. (2) C.

proc. civ., rezultând astfel că numai partea nelegal citată poate exercita

calea de atac extraordinară a contestației în anulare, nu și celelalte părți

din proces.

Pe cale de

consecință, pentru considerentele ce preced, în temeiul dispozițiilor art. 312

C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul contestatoarei

SC V. ARGEȘ SA PITEȘTI prin administrator judiciar Cabinet de Insolvență M.D.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefundat,

recursul declarat de contestatoarea SC V. ARGEȘ SA PITEȘTI prin administrator

judiciar Cabinet de Insolvență M.D. împotriva deciziei nr. 5/ A-C din 19

ianuarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială, contencios

administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 13 decembrie 2011.