ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4077/2011

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: La data de 16 martie 2010, SC V.A. SA Pitești a formulat contestație în anulare împotriva sentinței comerciale nr. 670/ C din 26 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr. 277/1259/2008, solicitând anularea acesteia și reluarea judecății, în contradictoriu cu intimații A.V.A.S. și S.R. prin M.F.P., reprezentat de D.G.F.P. Argeș. În motivare, contestatoarea a arătat că, prin cererea înregistrată la data de 02 mai 2007, a chemat în judecată pe pârâții A.V.A.S. și S.R. prin M.F.P., reprezentat de D.G.F.P. Argeș, pentru ca, prin hotărârea pronunțată, să fie obligați aceștia la plata sumei de 959.860 lei.

S-a mai arătat că, la data de 4 iunie 2008, instanța de judecată a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a S.R. prin M.F.P. și, pe cale de consecință, acesta nu a mai fost citat. Exercitându-se căile de atac, instanțele de control au menținut măsura citării S.R., ceea ce, în opinia contestatoarei, reprezintă judecarea cauzei la primă instanță fără îndeplinirea formelor legale de citare, situație ce se încadrează în prevederile art. 317 pct. l C. proc. civ. Prin sentința comercială nr. l 143/ C din 15 septembrie 2010, Tribunalul Comercial Argeș a respins contestația formulată de contestatoare, ca inadmisibilă, reținând în esență, următoarele: Prin sentința comercială nr. 670/ C din 26 iunie 2009, a fost respinsă cererea formulată de SC V.A.

SA, în contradictoriu cu A.V.A.S. Prin decizia nr. 90/ A-C din 7 octombrie 2009, apelul formulat de SC V.A. SA a fost anulat, ca netimbrat, decizie ce a rămas irevocabilă, prin respingerea recursului, ca nefondat. S-a mai reținut că potrivit art. 317 C. proc. civ., „hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului”, astfel încât partea nu are un drept de opțiune între apel și contestația în anulare, aceasta din urmă putând fi respinsă ca inadmisibilă, dacă motivele, pentru care a fost introdusă, puteau fi valorificate pe calea apelului. Contestatoarea a formulat apel împotriva sentinței nr. 670/C/2009, apel anulat ca netimbrat, de unde rezultă culpa exclusivă a acesteia în pronunțarea soluției, iar potrivit art. 108 alin. (4) C. proc.

civ., „nimeni nu poate invoca neregularitatea pricinuită prin propriul său fapt”. Față de cele expuse, a fost admisă excepția de inadmisibilitate și, pe cale de consecință, contestația în anulare a fost respinsă. Împotriva sentinței nr. H43/ C din 15 septembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, a formulat apel contestatoarea SC V.A. SA, iar prin decizia nr. 5/ A-C din 19 ianuarie 2011, Curtea de Apel Pitești, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a respins apelul. În argumentarea soluției pronunțate, instanța de apel a constatat că în mod legal, prin hotărârea atacată, s-a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de SC V.A. SA, reținându-se că, potrivit art. 317 C. proc.

civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare pentru motivele prevăzute la pct. l și 2, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului. Astfel, s-a constatat că prima instanță a reținut corect că din textul de lege mai sus menționat, rezultă că partea nu are un drept de opțiune între apel și contestația în anulare, aceasta din urmă putând fi respinsă, ca inadmisibilă, dacă motivele, pentru care a fost introdusă, puteau fi valorificate pe calea apelului. Contestatoarea a formulat apel împotriva sentinței nr. 670/C/2009, apel anulat ca netimbrat, de unde rezultă culpa exclusivă a acesteia în pronunțarea soluției, iar potrivit art. 108 alin. (4) C. proc.

civ., nimeni nu poate invoca neregularitatea pricinuită prin propriul său fapt. Nu a fost primită susținerea contestatoarei, potrivit căreia nu a avut posibilitatea formulării motivelor de apel, pentru că la primul termen de judecată apelul a fost anulat, ca netimbrat, deoarece, soluția anulării, ca netimbrat, a apelului a fost pronunțată din culpa acesteia, care nu poate invoca neregularitatea pricinuită prin propriu său fapt. S-a mai reținut că apelanta-contestatoare nu putea invoca neîndeplinirea procedurii de citare cu pârâtul S.R., având posibilitatea legală, conform dispozițiilor art. 105 alin. (2) C. proc. civ., să invoce doar propria vătămare, prin necitarea sa la proces. Împotriva deciziei sus menționate, a declarat recurs contestatoarea SC V.A.

SA PITEȘTI prin administrator judiciar Cabinet de Insolvență M.D., invocând dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ., în temeiul cărora a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și reluarea judecății, cu citarea părților din dosar. În argumentarea motivelor de nelegalitate invocate, recurenta-contestatoare a susținut că, atât sentința primei instanțe, cât și decizia recurată au fost date cu încălcarea dispozițiilor art. 317 alin. (l) pct. l C. proc. civ. și cu nerespectarea dispozițiilor art. 105 C. proc. civ., prin scoaterea din cauză a S.R., care a fost citat doar în căile de atac exercitate de contestatoare.

În continuare, a susținut recurenta că a fost în imposibilitate de a invoca lipsa de procedură cu S.R., întrucât apelul a fost anulat, ca netimbrat, la primul termen de judecată, cu toate că s-a solicitat acordarea unui nou termen pentru lipsă de apărare și în aceste condiții, nu s-a mai ajuns la prima zi de înfățișare să se depună motivele de apel. A mai susținut recurenta că, în speță, sunt incidente dispozițiile art. 317 alin. (l) pct. l C. proc. civ., ce se referă la neregularitatea procedurii de citare pentru ziua când s-a judecat pricina, iar neregularitatea procesuală nu a putut fi invocată pe calea apelului, deoarece apelul a fost anulat, ca netimbrat, la primul termen de judecată. Recursul contestatoarei SC V.A.

SA PITEȘTI prin administrator judiciar Cabinet de Insolvență M.D. este nefondat, pentru considerentele ce urmează: Motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., poate fi invocat atunci când prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ. Deși art. 105 alin. (2) C. proc. civ., reprezintă dreptul comun în materia nulității actelor de procedură, partea care invocă o neregularitate procedurală, de natură să atragă sancțiunea nulității, trebuie să demonstreze că sunt îndeplinite condițiile cumulative ale textului legal sus menționat. În ceea ce privește motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., recurenta a criticat soluția atacată, sub aspectul încălcării dispozițiilor art. 317 alin. l pct. l C. proc. civ. și nerespectării dispozițiilor art. 105 alin. (2) același cod, cu referire la nelegala îndeplinire a procedurii de citare a S.R. Din această perspectivă și în raport de criticile formulate, este de observat că prin încheierea de ședință din 4 iunie 2008, prima instanță învestită cu soluționarea fondului cauzei, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a S.R., soluție ce putea fi atacată pe calea apelului de către contestatoarea SC V.A. SA, care însă a formulat apel doar împotriva sentinței fondului, fără a depune motivele de apel și tară a timbra corespunzător cererea.

Or, în aceste condiții, nu poate fi reținută o eventuală încălcare a dispozițiilor art. 105 alin. (2) C. proc. civ., având în vedere, pe de o parte soluția de admitere a excepției lipsei calității procesuale pasive și pe de altă parte, posibilitatea pe care contestatoarea o avea de a valorifica susținerilor sale, pe calea apelului formulat în cauză. Nu în ultimul rând, este de observat că potrivit art. 108 alin. (4) C. proc. civ., nimeni nu poate invoca neregularitatea pricinuită prin propriul său fapt, or recurenta critică soluția de anulare a apelului, ca netimbrat, în condițiile în care ea însăși nu s-a conformat dispozițiilor Legii nr. 146/1997, în sensul achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar aferente căii de atac formulate.

Mai mult decât atât, potrivit dispozițiilor art. 317 alin. (l) pct. l C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cerințelor legale, text în virtutea căruia, contestatoarea putea invoca doar nelegala îndeplinire a procedurii de citare în ceea ce o privește, justificând astfel vătămarea, nu și lipsa de procedură cu o altă parte. Altfel spus, nelegala citare a uneia din părți conduce la nulitatea actului procedural numai dacă prin aceasta i s-a produs părții respective o vătămare și care nu poate fi înlăturată altfel, conform art. 105 alin. (2) C. proc. civ., rezultând astfel că numai partea nelegal citată poate exercita calea de atac extraordinară a contestației în anulare, nu și celelalte părți din proces.

Pe cale de consecință, pentru considerentele ce preced, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul contestatoarei SC V. ARGEȘ SA PITEȘTI prin administrator judiciar Cabinet de Insolvență M.D.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefundat, recursul declarat de contestatoarea SC V. ARGEȘ SA PITEȘTI prin administrator judiciar Cabinet de Insolvență M.D. împotriva deciziei nr. 5/ A-C din 19 ianuarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială, contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 decembrie 2011.